Большой Форум

.

На новой, Другой сцене театра "Современник" вчера сыграли премьеру спектакля Кирилла Серебренникова "Голая пионерка" по одноименному роману Михаила Кононова. Третий и последний в этом сезоне спектакль режиссера, по мнению РОМАНА ДОЛЖАНСКОГО, образовал с другими двумя, поставленными в МХТ, трилогию о советских мифах.

Отвечая на вопросы интервьюеров об исполнительнице главной роли в своем спектакле Чулпан Хаматовой, Кирилл Серебренников повторял одно и то же: она национальное достояние. После премьеры остается признать данное режиссером определение исчерпывающим. Хотя и хочется прибавить описания подробностей игры милостивой государыни Хаматовой. Написать про то, как необъяснимо электризует она все сценическое пространство своей нервной энергией, как сплавляет упрямство и беззащитность, наивность и истовую веру своей героини, советской пионерки Маши Мухиной, ушедшей на фронт и ставшей безотказной полковой шлюхой. Как меняется в зависимости от содержания сцены ее пластика и фигура, как набухают мешочки под сузившимися глазами и расправляются потом блестками неподдельных слез, как пружинится ее тело в военных приключениях и расслабляется потом в цирковом полете. Кажется, само это необыкновенное существо подсказывает режиссеру замечательные мизансцены – вроде той, когда отчаянный бросок к борту грузовика, увозящего на фронт парней, превращается в балетную поддержку.

Кстати, само назначение Чулпан Хаматовой на роль Мухи должно было бы подсказать наиболее возбужденным борцам против "очернения" славной военной истории (а они, естественно, уже клубятся вокруг премьеры), что даже формального повода для истерики предоставлено не будет. Сударыня Хаматова не из тех актрис, которых разумно использовать для показа бьющей наотмашь правды жизни в неприглядных формах самой жизни. Правда, роман Михаила Кононова, а вслед с ним и спектакль начинается так, как сотни произведений о войне: девочка приехала к бабушке на лето 41-го, тут напали немцы, все смешалось, и попала она на фронт. Но затем автор превращает героиню в окопную давалку, свято верящую в то, что таким образом она помогает одолеть врага, чтобы потом, сведя ее с ума от увиденного на войне и лишив жизни, действительно превратить в святую, в заступницу, ведущую за собой войска.

Вдогонку к посту "Новости высокого искусства. К запрету балета Серебренникова в «Большом».Ягодицы должны играть" http://uborshizzza.livejournal.com/4532653.html о скандальном снятии скандального спектакля Серебренникова в "Большом театре" за "отдельные недостатки в проработке отделььных балетных сцен".

Появились фотографии с предпремьерного прогона спектакля:

"Риголетто" (2013) на фестивале в Экс-ан-Провансе, реж. Роберт Карсен (кстати, если мне не изменяет память, эту постановку он потом воссоздал и в Большом театре). Действие оперы про развратного итальянского герцога, соблазняющего наивную и невинную дочь своего придворного шута, перенесено на цирковую арену, где шут - клоун, веселящий придворных при помощи куклы из секс-шопа, а герцог - укротитель... хищников. Хищники на фото

Посмотреть полностью: http://www.spletnik.ru/blogs/muzyka/114328_shokiruyushcaya-opera

постановка Ромео Кастеллуччи на ораторию Артюра Онеггера «Жанна на костре»
Режиссер выстраивает вневременное мифологическое пространство, где историческая Жанна д'Арк сосуществует с живым перформативным телом французской актрисы Одри Бонне, которая из школьного уборщика превращается в городскую сумасшедшую, затем в ведьму, а после, освободившись от всей одежды, являет пример наготы как идентичности. Героиня отрывает от пола линолеум, разбирает плитку и деревянную укладку под ним и раскапывает земляную яму, в которую в конце сваливается; она вытаскивает на сцену чучело полуживого коня (внутри механизм, надувающий грудь для дыхания) и садится на него боком; она поджаривает флаг Франции на алюминиевом мече (здесь Кастеллуччи цитирует сцену из своего раннего спектакля Hey, Girl). Заканчивается все картинами исторического опустошения, когда работники школы при помощи прибывших полицаев вламываются в развороченный класс.

Малюта, на говно исходите?
У вас получается.

  
Известно, что наличие сексуальных домогательств довольно сложно доказать. Обычно это "слово против слова", - не говоря уж об историях 30-летней давности. В подобных обвинениях слишком велика вероятность манипулирования общественным мнением и сведения личных счётов.

Единственный ущерб, который может быть нанесён наличием массовых обвинений (при отсутствии изнасилований, конечно) - это удар по репутации, что и случилось с Кевином Спейси, о домогательствах которого в массовом порядке "вспомнили" десятки мужчин.

Тут, однако, есть своя специфика, на которую стоило бы обратить внимание.

В силу понятных физических причин, отказать мужчине в однополых домогательствах - проще, чем в обычной гетеро-ситуации. Женщина слабее физически, поэтому её отказ создаёт для неё определённую угрозу. Мужчина же избавлен от последствий отказа, ничем не рискует, - поэтому и "моральные страдания", вызванные предложением секса не могут быть приравнены к стрессу, вызванному опасением женщины получить в ответ на своё "нет" агрессивную реакцию.

Сразу вынесем за скобки случаи злоупотребления служебным положением, когда жертва (мужчина или женщина) заведомо находится в зависимой позиции. Например, актёр, явившийся устраиваться в театр, зависит от желаний режиссёра и не может (порой) ответить на его "сомнительные предложения". (Хотя наличие аудиозаписи и здесь не помешало бы).

Но в случае со Спейси мы видим массу странных обвинений от мужчин, - к которым внезапно вернулась память и которые заведомо не могли "пострадать" от отказа.

Каков "Дон-Жуанский список" Спейси, как он выглядит?

Бармен... муж-писатель норвежской принцессы... режиссёр-документалист... Эти люди никак не зависели от Спейси профессионально, ничем не рисковали и были вполне в сознательном возрасте, чтобы не считать "покушение" на их "честь" совращением малолетних.

Я хочу сказать, что само по себе предложение секса не должно быть криминализировано, - особенно в отношениях М+М, если это не связано с профессиональной зависимостью, шантажом, давлением и не носит характера преследования. Но в "скандале" со Спейси как раз масса нелепых историй.

Вот писатель Ари Бен (муж норвежской принцессы) вспоминает дружескую сцену в ресторане, где в момент "хорошего разговора" Спейси якобы кладёт ему руку на гениталии, предлагая "выйти прогуляться". Чем отвечет на это писатель, не готовый оказаться в постели с актёром? "Извини, приятель, нет! Я обычный гетеро и не сплю с мужчинами"? (На чём бы всё и закончилось). Ничего подобного. Он отвечает: "Ммм.., может быть потом?". (Ответ, достойный мужа принцессы).

Хотя Ари Бен не был запуган, не находился под гипнозом, никак не зависел от актёра и не мог опасаться физического насилия - по определению. Но спустя годы, он вспоминает подробности "предложения", выступая в роли жертвы, - хотя достаточно было сказать "нет" и забыть о забавном курьёзе.

Или британский бармен Даниэль Бил, - рассказавший газете "The Sun", что в 2010 году Спейси, де, предложил ему взглянуть на "большой член", когда бармен вышел покурить. (И якобы, даже его достал). История, согласен, некрасивая, хотя бармен - особая профессия, не совместимая с лишней впечатлительностью. И если пьяная клиентка норовит показать тебе грудь за стойкой, а подвыпивший гей - гениталии, вряд ли стоит бежать к психотерапевту с рассказом о "посттравматическом шоке". Возможно, лучше просто сменить работу.

Дальше - интереснее. Бармен Бил "не стал отвечать и вернулся в бар". Казалось бы, "инцидент исперчен"? Ничуть не бывало. Спейси отдаёт 19-летнему бармену "швейцарские часы", а тот зачем-то их принимает. (Жест, достойный мужа принцессы, говорящего "Ммм, может быть, потом?")

Ясно, что после принятого подарка Спейси звонит молодому бармену ещё раз (иначе, какого хрена ты брал швейцарские часы?) Уверен, что юный Бил не раз с хохотом рассказывал приятелям о "большом члене" Спейси и тряс его часами на руке, веселя своих друзей.. Но спустя семь лет, он вдруг рассказывает таблоиду о давнем "шоке" и причинённых "страданиях". (Хотя часы вернуть он почему-то не готов).

Американский режиссер-документалист Тони Монтана припоминает душераздирающую историю о том, как пьяный Спейси "хватал его за член" в баре и предлагал "прогуляться". Как и бармен, режиссёр документального кино - профессия, скорее, для циника. Но вместо того, чтобы исследовать новый опыт и вставить эпизод с домогательствами в новый фильм о "меньшинствах", Тони Монтана (что бы вы думали?) следует в мужской туалет.. Что с точки зрения гея (особенно пьяного) равносильно "приглашению"... Наконец, режиссёр "отталкивает" Спейси, крикнув друзьям, что того "пора отвезти домой". Ну, нет - так нет...

Казалось бы - и всё? Не тут-то было. Монтана в красках и образах повествует как полгода страдал от "посттравматического стресса", не в силах забыть пьяную руку Спейси на своих гениталиях. Видимо, порочная рука "кошмарила" его ночами и "чуть не изнасилованный" Тони вскакивал в холодном поту.

Разумеется, пьяные выходки не красят Спейси, - но меня волнует вопрос: как "документалист" Монтана снимает своё кино при столь тонкой психической организации?

К чему я это говорю, иронизируя над несчастными жертвами "голубого" Дон-Жуана?

С женщинами (понимаю) всё сложнее. Но не стоит меня убеждать, что любому мужчине сложно сказать ясное "нет" - в ответ на сексуальные предложения. "Нет" означает "нет", - привилегия мужского мира, где всё намного проще и нет пространства для неясностей.

Но ваше "нет" должно звучать как "нет". А не "может быть, потом..." - с принятием подарков и походами в туалет. Тогда и "вспоминать" ничего не придётся - спустя десятилетия.

И здесь одни "обрезы".