Известно, что наличие сексуальных домогательств довольно сложно доказать. Обычно это "слово против слова", - не говоря уж об историях 30-летней давности. В подобных обвинениях слишком велика вероятность манипулирования общественным мнением и сведения личных счётов.
Единственный ущерб, который может быть нанесён наличием массовых обвинений (при отсутствии изнасилований, конечно) - это удар по репутации, что и случилось с Кевином Спейси, о домогательствах которого в массовом порядке "вспомнили" десятки мужчин.
Тут, однако, есть своя специфика, на которую стоило бы обратить внимание.
В силу понятных физических причин, отказать мужчине в однополых домогательствах - проще, чем в обычной гетеро-ситуации. Женщина слабее физически, поэтому её отказ создаёт для неё определённую угрозу. Мужчина же избавлен от последствий отказа, ничем не рискует, - поэтому и "моральные страдания", вызванные предложением секса не могут быть приравнены к стрессу, вызванному опасением женщины получить в ответ на своё "нет" агрессивную реакцию.
Сразу вынесем за скобки случаи злоупотребления служебным положением, когда жертва (мужчина или женщина) заведомо находится в зависимой позиции. Например, актёр, явившийся устраиваться в театр, зависит от желаний режиссёра и не может (порой) ответить на его "сомнительные предложения". (Хотя наличие аудиозаписи и здесь не помешало бы).
Но в случае со Спейси мы видим массу странных обвинений от мужчин, - к которым внезапно вернулась память и которые заведомо не могли "пострадать" от отказа.
Каков "Дон-Жуанский список" Спейси, как он выглядит?
Бармен... муж-писатель норвежской принцессы... режиссёр-документалист... Эти люди никак не зависели от Спейси профессионально, ничем не рисковали и были вполне в сознательном возрасте, чтобы не считать "покушение" на их "честь" совращением малолетних.
Я хочу сказать, что само по себе предложение секса не должно быть криминализировано, - особенно в отношениях М+М, если это не связано с профессиональной зависимостью, шантажом, давлением и не носит характера преследования. Но в "скандале" со Спейси как раз масса нелепых историй.
Вот писатель Ари Бен (муж норвежской принцессы) вспоминает дружескую сцену в ресторане, где в момент "хорошего разговора" Спейси якобы кладёт ему руку на гениталии, предлагая "выйти прогуляться". Чем отвечет на это писатель, не готовый оказаться в постели с актёром? "Извини, приятель, нет! Я обычный гетеро и не сплю с мужчинами"? (На чём бы всё и закончилось). Ничего подобного. Он отвечает: "Ммм.., может быть потом?". (Ответ, достойный мужа принцессы).
Хотя Ари Бен не был запуган, не находился под гипнозом, никак не зависел от актёра и не мог опасаться физического насилия - по определению. Но спустя годы, он вспоминает подробности "предложения", выступая в роли жертвы, - хотя достаточно было сказать "нет" и забыть о забавном курьёзе.
Или британский бармен Даниэль Бил, - рассказавший газете "The Sun", что в 2010 году Спейси, де, предложил ему взглянуть на "большой член", когда бармен вышел покурить. (И якобы, даже его достал). История, согласен, некрасивая, хотя бармен - особая профессия, не совместимая с лишней впечатлительностью. И если пьяная клиентка норовит показать тебе грудь за стойкой, а подвыпивший гей - гениталии, вряд ли стоит бежать к психотерапевту с рассказом о "посттравматическом шоке". Возможно, лучше просто сменить работу.
Дальше - интереснее. Бармен Бил "не стал отвечать и вернулся в бар". Казалось бы, "инцидент исперчен"? Ничуть не бывало. Спейси отдаёт 19-летнему бармену "швейцарские часы", а тот зачем-то их принимает. (Жест, достойный мужа принцессы, говорящего "Ммм, может быть, потом?")
Ясно, что после принятого подарка Спейси звонит молодому бармену ещё раз (иначе, какого хрена ты брал швейцарские часы?) Уверен, что юный Бил не раз с хохотом рассказывал приятелям о "большом члене" Спейси и тряс его часами на руке, веселя своих друзей.. Но спустя семь лет, он вдруг рассказывает таблоиду о давнем "шоке" и причинённых "страданиях". (Хотя часы вернуть он почему-то не готов).
Американский режиссер-документалист Тони Монтана припоминает душераздирающую историю о том, как пьяный Спейси "хватал его за член" в баре и предлагал "прогуляться". Как и бармен, режиссёр документального кино - профессия, скорее, для циника. Но вместо того, чтобы исследовать новый опыт и вставить эпизод с домогательствами в новый фильм о "меньшинствах", Тони Монтана (что бы вы думали?) следует в мужской туалет.. Что с точки зрения гея (особенно пьяного) равносильно "приглашению"... Наконец, режиссёр "отталкивает" Спейси, крикнув друзьям, что того "пора отвезти домой". Ну, нет - так нет...
Казалось бы - и всё? Не тут-то было. Монтана в красках и образах повествует как полгода страдал от "посттравматического стресса", не в силах забыть пьяную руку Спейси на своих гениталиях. Видимо, порочная рука "кошмарила" его ночами и "чуть не изнасилованный" Тони вскакивал в холодном поту.
Разумеется, пьяные выходки не красят Спейси, - но меня волнует вопрос: как "документалист" Монтана снимает своё кино при столь тонкой психической организации?
К чему я это говорю, иронизируя над несчастными жертвами "голубого" Дон-Жуана?
С женщинами (понимаю) всё сложнее. Но не стоит меня убеждать, что любому мужчине сложно сказать ясное "нет" - в ответ на сексуальные предложения. "Нет" означает "нет", - привилегия мужского мира, где всё намного проще и нет пространства для неясностей.
Но ваше "нет" должно звучать как "нет". А не "может быть, потом..." - с принятием подарков и походами в туалет. Тогда и "вспоминать" ничего не придётся - спустя десятилетия.
