Ну, не то чтобы защитник, но во всяком случае я вижу в них людей, а не средства производства и не какую-то "субстанцию".
Почему "какую-то"?
Не надо глупо спорить с Кедреяновской наукой! Я очень точно дал определение женщине!
Чай, не впервой, бога и то смог определить.
http://enc-dic.com/philosophy/Substancija-2284.html***Субстанция
(лат. substantia — сущность, нечто, лежащее в основе) — философское понятие классической традиции для обозначения объективной реальности в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития. С. неизменна в отличие от перманентно меняющихся свойств и состояний: она есть то, что существует в себе самом и благодаря самому себе, а не в другом и не благодаря другому. В античной философии С. трактовалась как субстрат, первооснова всех вещей (например "вода" Фалеса, "огонь" Гераклита).***
Ну да, женщина - это нечто, лежащее в основе, первооснова всех вещей. И потому сама вещь, которая должна находиться в частной собственности.
А что не так? Ленинцы их кем считали, когда стали обобществлять? Или они их товарами считали?
Так у меня женщина хоть первооснова, а у ленинцев первооснова - Карл Маркс.
А какая польза с Карла Маркса?

Не ибу ваще.
Вот то и плохо! И тебе сперма на уши давит, и ты сюда приходишь свое целомудрие в форме матюков выплескивать!
Ищи себе негритянку, и будет тебе тогда "туманность Андромеды".
Это в вашей гондонско-литераторсокй среде такие образы распространены, штоле? 
Да уж нетрудно спрогнозировать, чем будут заниматься пьяные вооруженные рабочие под руководством вот таких марксистов!
