Я вот одного не понимаю - ну дает кто-то свое определение чего-то.
К чему угодно можно дать сколько угодно определений - можно сказать, что это константа в таком-то уравнении, можно что это свойство вещества, можно ещё как-то определить.
Когда кто-то дает своё определение, то тем самым он указывает , с какой точки зрения надо смотреть на предмет, чтоб понять, о чем автор говорит.
Иногда без этого невозможно понять чьих-то рассуждений - потому-что не то определение в уме держишь - автор о чем-то говорит, а ты не понимаешь - и все потому что автор не дал своего определения.
А "классические" определения не всегда подходят, потому-что те, кто их составляет главно что боятся ошибиться в терминологии и определяют предметы слишком гладко (чтоб никто не придрался и не подкопался).
Так-что тыкать кого-то (что вы очень любите) что он расстуждает не по канонам - это все равно что на рыбалке рыбаку пинять, что он неправильно свою удочку забрасывает (надо мол не так, а вот так) - как хочу, так и забрасываю! Был бы улов.
При определении диэлектрической проницаемости следует учитывать откуда этот параметр появился в электродинамике. А появился он как некий коэффициент в уравнениях Максвелла и ввёл его Максвелл, вводя ток смещения. Именно из этого факта я и исходил, когда давал определение этого параметра. Я просил Ветра дать своё определение. Ответа до сих пор не последовало, кроме невнятного мычания. Если вы, Ветер Перемен, не согласны со мной, то здесь, при всех, дайте, с вашей точки зрения правильное определение. Но только не так, как вы сделали,основываясь на описании лабораторного практикума.
Чтобы несколько прояснить ситуацию привожу по этому поводу цитату из монографии Александров А. Ф., Богданкевич Л. С., Рухадзе А. А. Колебания и волны в плазменных средах. Изд. Московского университета, 1990.- 272 с. «Сам Дж. Максвелл при формулировке уравнений электродинамики материальных сред считал, что диэлектрическая и магнитная проницаемости являются постоянными величинами (по этой причине они длительное время считались постоянными величинами). Значительно позже, уже в начале этого столетия при объяснении оптических дисперсионных явлений (в частности явления радуги) Дж. Хевисайд и Р. Вул показали, что диэлектрическая и магнитная проницаемости являются функциями частоты. А совсем недавно, в середине 50-х годов, физики пришли к выводу, что эти величины зависят не только от частоты, но и от волнового вектора. По сути, это была радикальная ломка существующих представлений. Насколько серьезной она была, характеризует случай, который произошел на семинаре Л. Д. Ландау в 1954 г. Во время доклада А. И. Ахиезера на эту тему Ландау вдруг воскликнул, перебив докладчика: ”Это бред, поскольку показатель преломления не может быть функцией показателя преломления”. Заметьте, что это сказал Л. Д. Ландау – один из выдающихся физиков нашего времени» (конец цитаты).
Именно об этой революции, вернее контрреволюции и идёт речь. И хотя всё уже предельно ясно,контрреволюционеры всем дозволенными и недозволенными приёмами пытаются защитить своего вождя. Такая преданность, конечно, похвальна, но не тогда когда вопрос касется истины.
Эти вопросы мы и будем обсждать сегодня в 20-00 по московскому времнени.
AK III, просил бы и Вас принять участие в названных мероприятиях в 20-00 по московскому времени.
