Сказка о "великой" социалистической экономике.

[Хендар]

Идиот, мне и нахер не нужны твои объяснения чего-либо. Ты для меня дебильное гавно. И думаю, ты тут вообще никому не нужен.

[посторонний]

Идиот, мне и нахер не нужны твои объяснения чего-либо. Ты для меня дебильное гавно. И думаю, ты тут вообще никому не нужен.

Дебильное существо есть ты, Хендар, ибо возразить по существу ты ничего не можешь. Единственно на что ты, кретин, способен, так это ругаться матом и рассыпать цитаты классиков направо и налево и, самое главное, что всегда не к месту и не по существу дела. Если ты думаешь, что сможешь вот так запросто дурить здесь людям голову своими ПСЕВДО маркситскими поучениями, то хрен ты угадал. Я буду изобличать твою оппортунистическую сущность во всех твоих бессмысленных трактатах. Понял, недоумок из партии ОППОРТУНИСТОВ?

Посторонний.

[А. Ю. Экономов]

Совсем бы пролетарии пропали, да Ленин вовремя предупредил: интеллигентики - это не  мозг нации, как они себя мнят, а гавно, которое нужно держать в "ежовых рукавицах" - буквально так и сказал.

Не нужно искажать...

Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г...

«Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем.
 
Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт.

[Здравосмысл]

Думал я, что Хендар - есть самый что ни на есть марксистый марксист. Однако Посторонний оказался куда как марксистее. У меня вопрос к обеим марксовитым марксистам: Владеют ли они английским и немецким языком 19 века. Если не владеют в совершенстве, то нет никакого смысла в их схоластических спорах с цитированием, поскольку достоверно известно, что ни Маркс, ни Энгельс русского языка не знали, а стало быть все приводимые Хендаром и Посторонним цитаты есть всего лишь интерпретации  переводчика.  Переводчиков Вы цитируете товарищи, а не классиков. Такие же цитаты в схоластическом смысле бессмысленны, ибо спорщикам и зрителям доступен только общий смысл!!! В схоластике же главное нюансы, филологические и логические тонкости, смысловые оттенк, а они все у цитатчиков не от Маркса , а от переводчика.

[Здравосмысл]

Ещё раз попытаюсь объяснить Хендарам и им подобным «коммунистам»-оппортунистам, извращающим природу возникновения ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ в угоду буржуазии и в её же интересах изображающих НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ наёмных работников РАБОЧИМИ.

«РАБОЧИЙ КЛАСС – пишет Ф. Энгельс – является тем ЕДИНСТВЕННЫМ классом, который ПРОИЗВОДИТ ВСЕ СТОИМОСТИ. Ибо стоимость есть лишь иное выражение труда, такое выражение, которым в нашем современном капиталистическом обществе обозначается количество ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОГО труда, заключающегося в ОПРЕДЕЛЁННОМ ТОВАРЕ».  – Вы видите, что СТОИМОСТЬ заключается в ВЕЩНОМ ПРЕДМЕТЕ, в ТОВАРЕ, а не в «ЧИСТОМ ПОЛЕ» после его мытья или подметания уборщицей. – «Но эти производимые рабочими СТОИМОСТИ (=вещные предметы: хлеб, сахар, железо, бумага и т. д. – Посторонний) НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ РАБОЧИМ». – Продолжает говорить Энгельс. – «Они (стоимости: вещные предметы – Посторонний) принадлежат собственникам сырья, машин, орудий и авансированных средств, которые позволяют этим собственникам покупать рабочую силу рабочего класса. Следовательно, из всей массы производимых им ПРОДУКТОВ (обращаю внимание тупорылых Хендаров и ему подобных господ на то, что речь идёт о ПРОДУКТАХ, о ВЕЩНЫХ ПРЕДМЕТАХ) рабочий класс получает обратно ТОЛЬКО ЧАСТЬ. Другая часть (в виде ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА – Посторонний), которую класс капиталистов удерживает в своих руках и которой ему приходится делиться разве только с классом земельных собственников, возрастает с каждым научным изобретением и открытием, между тем как часть, достающаяся рабочему классу (в расчёте на душу), либо увеличивается лишь весьма медленно и незначительно, либо вовсе не увеличивается, а при известных условиях может даже сокращаться.

Но эти всё быстрее вытесняющие друг друга изобретения и открытия, эта изо дня в день возрастающая в неслыханных до сих пор размерах производительность человеческого труда создают, в конечном счёте, конфликт, от которого должно погибнуть современное капиталистическое хозяйство. На одной стороне – НЕСМЕТНЫЕ БОГАТСТВА и ИЗБЫТОК ПРОДУКТОВ [избыток прибавочного (=неоплаченного) продукта – Посторонний), которыми не в силах овладеть покупатели (как сейчас у нас в стране – Посторонний]. На другой стороне – громадная масса общества, пролетаризированная, превращённая в наёмных рабочих и именно поэтому оказывающаяся не в состоянии присваивать этот избыток продуктов. Раскол общества на немногочисленный непомерно богатый класс и на огромный неимущий класс наёмных рабочих приводит к тому, что это общество ЗАДЫХАЕТСЯ в своём собственном ИЗОБИЛИИ, в то время как огромное большинство его членов едва защищено или совсем не защищено от самой крайней нужды. Такое состояние общества с каждым днём становится всё более нелепым и всё более ненужным. Оно должно быть устранено, и оно МОЖЕТ быть устранено. Возможен новый общественный строй, при котором исчезнут современные классовые различия и при котором – по-видимому, после короткого, связанного с НЕКОТОРЫМИ ЛИШЕНИЯМИ, но во всяком случае очень ПОЛЕЗНОГО в нравственном отношении переходного времени – средства для существования, пользования радостями жизни, получения образования и проявления всех физических и духовных способностей в равной мере, со всё возрастающей полнотой будут предоставлены в распоряжение ВСЕХ членов общества благодаря планомерному использованию и дальнейшему развитию уже существующих огромных производительных сил, при одинаковой для всех обязанности трудиться» (см. Ф. Энгельс, Введение Ф. Энгельса к изданию 1891 года «Наёмный  труд и капитал» Маркса [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151]).

Из этого изложения мыслей Энгельса вы видите, что ЕДИНСТВЕННЫМ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ ВСЕХ ВЕЩНЫХ ПРЕДМЕТОВ, т. е. всех ТОВАРОВ, единственным производителем ВСЕХ  СТОИМОСТЕЙ, а значит, и ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, является РАБОЧИЙ КЛАСС? Только кретины и дебилы из «КПРФ» могут не понимать, что производителем этих ВЕЩНЫХ предметов, этих ВЕЩЕЙ-ТОВАРОВ может быть ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО непосредственно участвовавший в их изготовлении РАБОЧИЙ, но никак не уборщица и не учёный и ни какой другой непроизводительно трудящийся наёмный работник.

Демонизируешь товар! Товар, работа и услуга в политэкономическом смысле - одно и тоже!!!

[сэмэн]

пора начинать делить добро!! +@>

[посторонний]

Думал я, что Хендар - есть самый что ни на есть марксистый марксист. Однако Посторонний оказался куда как марксистее. У меня вопрос к обеим марксовитым марксистам: Владеют ли они английским и немецким языком 19 века. Если не владеют в совершенстве, то нет никакого смысла в их схоластических спорах с цитированием, поскольку достоверно известно, что ни Маркс, ни Энгельс русского языка не знали, а стало быть все приводимые Хендаром и Посторонним цитаты есть всего лишь интерпретации  переводчика.  Переводчиков Вы цитируете товарищи, а не классиков. Такие же цитаты в схоластическом смысле бессмысленны, ибо спорщикам и зрителям доступен только общий смысл!!! В схоластике же главное нюансы, филологические и логические тонкости, смысловые оттенк, а они все у цитатчиков не от Маркса , а от переводчика.

Послушайте, уважаемый. Чтобы говорить о схоластических рассуждениях того или иного оппонента, нужно знать, что означает термин «схоластика». «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е, 199 г., авт. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова трактует данный термин так: «СХОЛАСТИКА. 1. Средневековая философия, создавшая систему искусственных, чисто формальных логических аргументов для теоретического обоснования догматов церкви. 2. Знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом».

Так вот. Те книги, в которых изложены главные научные положения, в основном переводились Лениным. И всё учение о социализме называется марксизмом-ленинизмом, и всё оно представляет собой ЕДИНОЕ СТРОЙНОЕ ЦЕЛОЕ.

Марксистско-ленинская НАУКА, да будет Вам известно, не занимается предоставлением чисто формальных логических аргументов для обоснования своих научных положений. Марксистско-ленинская наука – в отличие от средневековой схоластики – занимается изучением ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ внешнего мира, и всё основное внимание акцентирует на изучении общественных производственных отношений и всех вытекающих из  них последствий. Иначе говоря, она занимается изучением не вымышленных, а конкретных МАТЕРИАЛЬНЫХ экономических отношений, которые складываются между конкретными МАТЕРИАЛЬНЫМИ людьми в процессе производства и обмена производимых ими МАТЕРИАЛЬНЫХ продуктов. Так что Ваше ехидство, уважаемый, не имеет под собой никакого «ЗДРАВОСМЫСЛА», и в сущности, сами высказанные Вами рассуждения есть чистой воды схоластика, ибо они не имеют под собой никакой материальной почвы. Вы их просто выдумали, не сопоставив с реальной действительностью, и поэтому ни с чем конкретным не связанные они «висят» у Вас «в воздухе» как религиозные догмы. 

Посторонний

[посторонний]

Демонизируешь товар! Товар, работа и услуга в политэкономическом смысле - одно и тоже!!!

Прежде чем умничать, уважаемый, нужно хотя бы изучить азбуку политэкономии. Товар и работа - это не одно и то же. Работа - не товар. Товаром в политэкономическом смысле является РАБОЧАЯ СИЛА. Поняли, НЕздравосмысл? Так что идите, уважаемый, учите уроки, а когда выучите, тогда и будем говорить по-взрослому.

Посторонний

[Здравосмысл]

Послушайте, уважаемый. Чтобы говорить о схоластических рассуждениях того или иного оппонента, нужно знать, что означает термин «схоластика». «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е, 199 г., авт. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова трактует данный термин так: «СХОЛАСТИКА. 1. Средневековая философия, создавшая систему искусственных, чисто формальных логических аргументов для теоретического обоснования догматов церкви. 2. Знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом».

Так вот. Те книги, в которых изложены главные научные положения, в основном переводились Лениным. И всё учение о социализме называется марксизмом-ленинизмом, и всё оно представляет собой ЕДИНОЕ СТРОЙНОЕ ЦЕЛОЕ.

Марксистско-ленинская НАУКА, да будет Вам известно, не занимается предоставлением чисто формальных логических аргументов для обоснования своих научных положений. Марксистско-ленинская наука – в отличие от средневековой схоластики – занимается изучением ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ внешнего мира, и всё основное внимание акцентирует на изучении общественных производственных отношений и всех вытекающих из  них последствий. Иначе говоря, она занимается изучением не вымышленных, а конкретных МАТЕРИАЛЬНЫХ экономических отношений, которые складываются между конкретными МАТЕРИАЛЬНЫМИ людьми в процессе производства и обмена производимых ими МАТЕРИАЛЬНЫХ продуктов. Так что Ваше ехидство, уважаемый, не имеет под собой никакого «ЗДРАВОСМЫСЛА», и в сущности, сами высказанные Вами рассуждения есть чистой воды схоластика, ибо они не имеют под собой никакой материальной почвы. Вы их просто выдумали, не сопоставив с реальной действительностью, и поэтому ни с чем конкретным не связанные они «висят» у Вас «в воздухе» как религиозные догмы. 

Посторонний

Я использовал термин схоластика вот в каком смысле: система искуственных чисто формальных логических аргументов для теоретического обоснования каких-либо догматов (будь то церковные догматы или светские). Отличительным признаком схоластики является наличие текста, написанного, составленного,  непререкаемым авторитетом. Для спорящих схоластиков всегда имеется один и тот же непогрешимый авторитет, а точнее его тексты, которые признаются спорщиками абсолютной истинной. У церковных схоластиков - это священное писание (ветхий и новый заветы), а также изречения и жизнеописания святых апостолов и умерших отцов церкви (Августина и др) у марксистских схоластиков - это труды классиков марксизма. Для истинного ученого неважно кто изрек, а важно что изрек, а для схоластика ценность и важность изречения напрямую зависит от того кто ее изрек. Отсюда и непременное цитирование с указаием тома и страницы. Как будто бы нормативный документ цитируют. Спор схоластиков по существу сводится к истолкованию священного писания ли, Капитала Маркса ли, Блаженного Августина ли, Мао дзедуна ли!!!
 

[Сталинский боец]

Спор схоластиков по существу сводится к истолкованию священного писания ли, Капитала Маркса ли, Блаженного Августина ли, Мао дзедуна ли!!!

   Мне понравилось.

[Здравосмысл]

Прежде чем умничать, уважаемый, нужно хотя бы изучить азбуку политэкономии. Товар и работа - это не одно и то же. Работа - не товар. Товаром в политэкономическом смысле является РАБОЧАЯ СИЛА. Поняли, НЕздравосмысл? Так что идите, уважаемый, учите уроки, а когда выучите, тогда и будем говорить по-взрослому.

Посторонний

Товар, работа, услуга в юридическом смысле различаются, а в политэкономичеком смысле - нет. Вы товар отождествляете с вещью. Рабочая сила - это ведь не вещь. Значит товар в политэкономическом смысле необязательно вещь. С вашей логикой вы договоритесь до абсурда:
по вашему - уброрщица, обеспечивающая пригодность помещения для эксплуатации стоимости не создает, а энергетик, обеспечивающий пригодность помещения для эксплуатации через отопление - стоимость создает, плотник обеспечивающий пригодность помещения для эксплуатации через прикручивание досок к лагам стоимость создает, а маляр, который красит этот пол - нет, а тот рабочий который в бригаде плотников мусор выносит, инструменты подносит, доски (разнорабочий) он тоже не создает стоимости получается по вашему.
Уборщица производит товар - "Оказание услуги по уборке", строитель производит товар - "Выполнение строительной работы", рабочий производит товар "Швабра" и "Молоток"

[morgan]

Я использовал термин схоластика вот в каком смысле: система искуственных чисто формальных логических аргументов для теоретического обоснования каких-либо догматов (будь то церковные догматы или светские). Отличительным признаком схоластики является наличие текста, написанного, составленного,  непререкаемым авторитетом. Для спорящих схоластиков всегда имеется один и тот же непогрешимый авторитет, а точнее его тексты, которые признаются спорщиками абсолютной истинной. У церковных схоластиков - это священное писание (ветхий и новый заветы), а также изречения и жизнеописания святых апостолов и умерших отцов церкви (Августина и др) у марксистских схоластиков - это труды классиков марксизма. Для истинного ученого неважно кто изрек, а важно что изрек, а для схоластика ценность и важность изречения напрямую зависит от того кто ее изрек. Отсюда и непременное цитирование с указаием тома и страницы. Как будто бы нормативный документ цитируют. Спор схоластиков по существу сводится к истолкованию священного писания ли, Капитала Маркса ли, Блаженного Августина ли, Мао дзедуна ли!!!
 

Я бы еще добавил Ньютона и Ломоносова,которые открыли законы физики.Как оценивать их труд, это вещественное или не вещественное?
А ведь без открытия этих законов многие реальные вещи просто не могли быть сделаны.

[Иван Александрович]

Я бы еще добавил Ньютона и Ломоносова,которые открыли законы физики.Как оценивать их труд, это вещественное или не вещественное?
А ведь без открытия этих законов многие реальные вещи просто не могли быть сделаны.

В рамках метаболизма , конечно же, главное значение имеет количество общественно - полезной энергии, затраченной конкретным человеком либо как для создания товара, так и услуги. Но для научного уяснения именно как количества общественно - полезной энергии, требуется очень узкая выборка данных. Ведь даже убийца, к примеру, убивая болеее изощрённого убийцу, тем не менее,как это и не парадоксально, делает общественно полезное дело, затрачивая некую часть общеполезной энергии.
Но ведь для понимания процесса в целом, нам необходимо создать баланс. В одной части которого будет находиться общественно - полезная энергия конкретного человека , а с другой - мера оценки рбщественно - полезной энергии  данного человека, эквивалентно выраженная в денежной форме. Причём не в бумажно - денежной форме, а в денежно - метаболической. А в денежно - метаболической форме  в среднестатистическом выражении , в качестве условной меры , как правило, выступает некое количество общественно полезной энергии, затраченной на поиск и добычу, к примеру, одного грамма золота.

И с этой точки зрения метаболический процесс взаимообмена необходимо рассматривать как взаимодействия "процессов - промыслов".
Что же касается Ломоносова, то открытие законов не носит "промыслово - производственного характера".поэтому оценка его общественно - полезной энергии должна строится на аналоговых сравнениях.

[Иван Александрович]

Прежде чем умничать, уважаемый, нужно хотя бы изучить азбуку политэкономии. Товар и работа - это не одно и то же. Работа - не товар. Товаром в политэкономическом смысле является РАБОЧАЯ СИЛА. Поняли, НЕздравосмысл? Так что идите, уважаемый, учите уроки, а когда выучите, тогда и будем говорить по-взрослому.

Посторонний

Добавлю - а деньгами за рабочую силу(энергию) служит благодарность, т.е. мзда (возмещение затрат, возмездие за совершённое).

Результатом деятельности человека является материальный, (деталь, станок, дерево...), или интеллектуальный, (открытый закон природы, теория, идея, гипотеза, предположение...), продукты.
ДЕНЬГИ – эквивалент результата деятельности человека. Изначально – заменитель слов благодарности (возможно от - от «дэнхэ», «таньга», “danke”, «дякую»). Деньги - это по сути, один из многих способов эмоционального воздействия на человека, подвигающие его на новое использование своей силы. И уже овеществленная эмоция, как реакция на затраченную силу  – бумажные деньги, монеты.
Деньги нужны человеку для приобретения средств существования. А если эти средства ему дать? Если человеческое общество существует, то средства существования есть и проблемы только в их распределении! Значит деньги признак временного несовершенства жизнедеятельности человеческого общества. Далее должны последовать серьезные исследования что такое средства существования, каких, кому и сколько их выдавать. Ясно только одно, что средств существования человеку необходимо ровно столько, сколько надо человеку для его НОРМАЛЬНОЙ жизнедеятельности. Кроме того, наличие денег в человеческом обращении приводит отдельных личностей к мысли о деньгах, как о цели жизнедеятельности. Спросите у психиатра. что будет с человеческой психикой при передозировании одного и того же вида эмоций... Вам ответят: "психическое заболевание". Так что деньги вредоносный, противоестественный продукт в современном состоянии и применении, порожденный человеком на определенном этапе своего эволюционного развития, далекого до совершенства.
Общество настолько должно быть совершенным, чтобы быть способным обеспечивать всех без исключения, поголовно, своих членов средствами, необходимыми для их жизнедеятельности. В отдельных случаях вместо непоставляемых предметов необходимости можно предложить человеку эквивалент этих предметов - деньги, для самостоятельного приобретения недостающих предметов. Это станет возможным, если общество выполнит свою эволюционную функцию - сформирует соответствующим образом мышление и самого своего члена. Видимо, такими же или подобными соображениями пользовался К.Марс, когда говорил об обособлении денег в едином государственном банке в числе других постулатов необходимости устройства общества будущего.

[Хендар]

Недосуг мне тут с вами, болванами, но чтобы читателям было тоже понятно, кто вы есть, сообщу следующее.
Согласно словарю, немецкое слово «ARBEITER», которое использовано на с. 516-517 1-го т. «Капитала», не различает понятия рабочий и работник, так что при переводе с немецкого издания «Капитала» смысл этого слова всецело зависит от позиции переводчика.  Но, вместе с тем, в немецком языке, существует и слово «HAND ARBEITER» (ручной, исполнительный рабочий), а также, соответственно, слова  МАШИННЫЙ РАБОЧИЙ и ФАБРИЧНЫЙ РАБОЧИЙ, которые также используются Марксом в 1-м томе (см., например, с. 431-435), и которые полностью адекватны русскому слову «рабочий», смысл которого неразрывно связан с физическим трудом.
Дело, следовательно, не в особенностях немецкого языка, а в том, что Маркс сознательно использовал неопределенный термин.
Уже только по этой причине перевод слова ARBEITER на с. 517 не может соответствовать русскому слову рабочий, ибо Маркс мог использовать в этом случае одно из вышеперечисленных 3-х слов.
В чем же тут дело?  На этой же странице Маркс указывает, что
…понятие производительного рабочего включает в себя … также специфическое общественное …производственное отношение, делающего рабочего непосредственным орудием  увеличения капитала.
Кто же определяет экономическую суть этого отношения? – Понятно, что капитал, который превращает рабочего в свое орудие. И только с точки зрения капитала не существенно, как называть это орудие. Напомним, что согласно Марксу, с точки зрения капитала, сам труд – это потребление  капиталом рабочей силы (там же, с.188), т.е. в этой системе координат, работает капитал – рабочий всего лишь живой механизм. Поэтому-то Маркс и употребляет неопределенное слово ARBEITER, отсылая читателя к 4-му тому, где этот вопрос рассмотрен со всей полнотой. Именно туда мы и последуем:
Только буржуазная ограниченность, считающая капиталистические формы производства абсолютными его формами, а следовательно вечными…, может смешивать вопрос о том, что такое производительный труд с точки зрения капитала , с вопросом, какой труд вообще является производительным… …Итак, производительный труд в системе капиталистического производства – это такой труд, который производит для того. кто его применяет прибавочную стоимость… (ч. 1, т. 26, с. 400-404)
Применяет труд, понятно, капитал. Добавим к этому,  что «в качестве примера «вне сферы нематериального производства позволительно взять» не только школу с учителем. Капиталист может вложить и вкладывает деньги и в порнобизнес, и в публичные дома, где «производительные рабочие» приносят ему, также как и учитель, прибавочную стоимость.
То, что при они, как выражался Маркс, изнуряют себя ради капитала несколько иначе, чем учитель или слесарь, для самого капитала абсолютно несущественно -
…антрепренер театров, устроитель концертов, содержатель публичных домов и т.д. покупают временное распоряжение рабочей силой актеров, музыкантов, проституток и т.д… Продажа этих услуг публике возмещает антрепренеру заработную плату и приносит прибыль – там же с. 148.
И (с.420-421)
« 2) Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников-исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т.д. Капиталистический способ производства здесь также находит себе применение… Например учителя могут быть в учебных заведениях простыми наемными работниками для предпринимателя, владельца учебного заведения… Хотя по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не являются  производительными  рабочими, но они являются таковыми по отношению к нанявшему их предпринимателю. Последний обменивает свой капитал на их рабочую силу и обогащается путем этого процесса, таким же путем обогащаются также и антрепренеры театров, увеселительных заведений и т.д. По отношению к публике актер выступает здесь как художник, но для своего предпринимателя он – производительный рабочий
Понятно, что все вышеприведенное  лишь подтверждает то, что, как мною было многократно показано, классики относили к революционным пролетариям, только крупнопромышленных рабочих, продукт крупной промышленности.

[Иван Александрович]

Недосуг мне тут с вами, болванами, но чтобы читателям было тоже понятно, кто вы есть, сообщу следующее.
В чем же тут дело?  На этой же странице Маркс указывает, что
…понятие производительного рабочего включает в себя … также специфическое общественное …производственное отношение, делающего рабочего непосредственным орудием  увеличения капитала.
Кто же определяет экономическую суть этого отношения? – Понятно, что капитал, который превращает рабочего в свое орудие. И только с точки зрения капитала не существенно, как называть это орудие. Напомним, что согласно Марксу, с точки зрения капитала, сам труд – это потребление  капиталом рабочей силы (там же, с.188), т.е. в этой системе координат, работает капитал – рабочий всего лишь живой механизм. Поэтому-то Маркс и употребляет неопределенное слово ARBEITER, отсылая читателя к 4-му тому, где этот вопрос рассмотрен со всей полнотой. Именно туда мы и последуем:
…антрепренер театров, устроитель концертов, содержатель публичных домов и т.д. покупают временное распоряжение рабочей силой актеров, музыкантов, проституток и т.д… Продажа этих услуг публике возмещает антрепренеру заработную плату и приносит прибыль – там же с. 148.
И (с.420-421)
« 2) Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников-исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т.д. Капиталистический способ производства здесь также находит себе применение… Например учителя могут быть в учебных заведениях простыми наемными работниками для предпринимателя, владельца учебного заведения… Хотя по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не являются  производительными  рабочими, но они являются таковыми по отношению к нанявшему их предпринимателю. Последний обменивает свой капитал на их рабочую силу и обогащается путем этого процесса, таким же путем обогащаются также и антрепренеры театров, увеселительных заведений и т.д. По отношению к публике актер выступает здесь как художник, но для своего предпринимателя он – производительный рабочий
Понятно, что все вышеприведенное  лишь подтверждаетто, что, как мною было многократно показано, классики относили к революционным пролетариям, только крупнопромышленных рабочих, продукт крупной промышленности.

Эй, ходячий учебник!
С какого момента прекращается эксплуатация?:
1. С момента прихода власти к КПРФ?
2.С момента опубликования Программы КПРФ.
3.С момента  выходя первого экземпляра печатного органа КПРФ?
5.С опубликования в печати  программного заявления, отменяющего в России эксплуатацию?

[Хендар]

Это просто - как только тебе дадут лопыту и пошлют чистить общественный нужник, ты перестанешь эксплуатировать пролетариев.

[Иван Александрович]

Это просто - как только тебе дадут лопыту и пошлют чистить общественный нужник, ты перестанешь эксплуатировать пролетариев.

А в новой Программе о выдаче лопат и чистке нужников ничего не написано... Это как понимать - мягко стелите?   ?*>  Или гладко было на бумаге?  ?*>

Как бывает легко заблудиться в поисках истины?

Разочаровали Вы меня донельзя, уважаемый.

[Хендар]

Ну, ладно, не скули. Вот тебе ленинский ответ. Из него и исходи:
На 3-м Съезде комсомола и в Заключительной речи при закрытии  7-го Всероссийского Съезда Советов (т. 39, с. 443) Ленин  указал:
Мы говорим: наша цель, как цель всемирного социализма, есть уничтожение классов, а классы – это такие группы, из которых одна  может жить трудом другой, одна присваивать себе труд другой.
…ни одна страна не давало трудящимся в такой короткий срок свободы от их главного эксплуататорского класса – помещиков и капиталистов…
Обратим внимание, что Ленин отнес помещиков и капиталистов к главному эксплуататорскому классу, - значит, есть и другие эксплуататоры - не главные!
Следовательно, когда ты устранишь помещиков и капиталистов, ты устранишь главный вид эксплуатации. Эта задача решается уже на первом этапе социализма. Затем, когда ты построишь бесклассовое общество - будет устранена всякая эксплуатация в обществе (кроме личной, такой , например, как жена мужа (милый, принеси мне в койку кофия) или умный дурака). Так и в программе КПРФ прописано.

[посторонний]

Я использовал термин схоластика вот в каком смысле: система искуственных чисто формальных логических аргументов для теоретического обоснования каких-либо догматов (будь то церковные догматы или светские). Отличительным признаком схоластики является наличие текста, написанного, составленного,  непререкаемым авторитетом. Для спорящих схоластиков всегда имеется один и тот же непогрешимый авторитет, а точнее его тексты, которые признаются спорщиками абсолютной истинной. У церковных схоластиков - это священное писание (ветхий и новый заветы), а также изречения и жизнеописания святых апостолов и умерших отцов церкви (Августина и др) у марксистских схоластиков - это труды классиков марксизма. Для истинного ученого неважно кто изрек, а важно что изрек, а для схоластика ценность и важность изречения напрямую зависит от того кто ее изрек. Отсюда и непременное цитирование с указаием тома и страницы. Как будто бы нормативный документ цитируют. Спор схоластиков по существу сводится к истолкованию священного писания ли, Капитала Маркса ли, Блаженного Августина ли, Мао дзедуна ли!!!
 

Уважаемый Здравосмысл. Для меня нет непогрешимых авторитетов, и я никогда не верю на слово ни Марксу, ни Энгельсу, ни Ленину. Если я отстаиваю и цитирую марксистско-ленинскую точку зрения в вопросах, связанных с политической экономией, то только потому, что она ОТРАЖАЕТ ОБЪЕКТИВНУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ внешнего мира. Марксистско-ленинская НАУКА и я вслед за ней берём предметом своего исследования, как я уже говорил, основанные на купле-продаже рабочей силы человека капиталистические общественные производственные отношения (производство и обмен продуктов), а именно: она и я рассматриваем, что происходит после того, как капиталист купил, а рабочий продал РАБОЧУЮ СИЛУ. О том, что происходит после заключения сделки по купле-продаже рабочей силы человека, я уже ранее вкратце объяснял и поэтому останавливаться ещё раз на этом не буду. Если Вас интересует этот вопрос, то более подробное его объяснение доступным языком Вы найдёте в книге Юрия Лисина «Социализм научный… и фальшивый», в самой первой главе «Схема ограбления рабочих капиталистами». Вот ссылка, где электронная версия этой книги:

http://www.ghostsocialism.ru/Socializm_01-07-09.pdf


Посторонний