Сказка о "великой" социалистической экономике.

[посторонний]

ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛЕНИНА СОЦИАЛИЗМ ПОТЕРПЕЛ КРАХ

ЭПОХА "РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА" БЫЛА ЭПОХОЙ                            
                            ФАЛЬШИВОГО СОЦИАЛИЗМА



Как уже ни раз говорилось, опыт Парижской Коммуны послужил примером для создания пролетарского государства в России. Именно по её образу и подобию строилось Советское государство. Советская власть, как и Коммуна, была новым типом государства без постоянной армии, без гестапо, без чиновничества; в своём управлении обществом она опиралась на отряды вооружённых рабочих и крестьян – на рабочую милицию, сливающуюся с армией, и в силу этого она не являлась уже государством в собственном смысле слова.

Но такого типа государство просуществовало не так долго. Когда умер В. И. Ленин и к власти пришёл Сталин со своими пособниками, Советское ПОЛУгосударство было преобразовано под их руководством в государство в собственном смысле слова, в военно-полицайское государство. И всё вернулось на круги своя. Всякий, кто заступал на службу в военно-полицаи учреждения «советского» государства, превращался в сударьа. Наряду с развитием в этих учреждениях буржуазных отношений, влекущих за собой усиление противоположности интересов между государством и обществом, в них стала происходить всё бóльшая специализация в деятельности представителей власти. Одна часть чиновничества направлялась коммунистами-оборотнями в такую область управления как юстиция, другая – в управление внутренними делами, третья – в финансовое управление, четвёртая – в управление народным хозяйством и т. д.

Наряду с  усилением разделения труда в «советском» государстве происходило формирование и укрепление могущества нового эксплуататорского класса – класса «коммунистической» бюрократии. Жажда власти заставляла бюрократию усиливать репрессии против коммунистов, ставящих своей целью уничтожение государства, и вместе с тем увеличивать под видом укрепления завоеваний революции объём, средства и личный состав военно-полицаев учреждений, чтобы через их посредство присваивать себе плоды чужого труда. С этой целью синьоры «социалистические» министры надували в «Советах» доверчивых мужиков эффектным фразёрством о светлом будущем и резолюциями.

На всех этажах советского государственного здания снизу доверху по всей стране коммунисты-оборотни водили перманентные хороводы, чтобы по очереди сажать «к пирогу» доходных и почётных местечек побольше родственников и товарищей министров, генералов и прочих должностных лиц. Непотизм стал самым обычным и распространённым явлением во всей системе «Советской власти». Игра в комбинации насчёт состава правительства была, в сущности, лишь выражением раздела и передела сфер влияния между различными группировками коммунистов-оборотней. Чтобы создать иллюзию народовластия они привлекали в свой разбойничий стан особо активных лидеров рабочего движения и, предоставляя им возле себя почётные места, попросту подкупали их атмосферой привилегированного положения, превращали в себе подобных эксплуататоров трудящихся масс. Но трудящиеся этого не понимали, поскольку были недостаточно образованы в вопросах государственного устройства и к тому же ещё и одурманены «коммунистической» идеологией; им казалось, что через рабочих, привлекавшихся на службу в военно-полицаи учреждения, они осуществляют народовластие. Иначе они и не могли думать, поскольку это мнение насаждалось и культивировалось «их» «родной» «советской» пропагандой и культурой. Поэтому-то всегда и получалась такая вещь при всевозможных «коммунистических» министерствах с участием лидеров рабочего движения, что эти лидеры, даже при условии их полнейшей добросовестности, оказывались на деле пустым украшением или ширмой, прикрывающей эксплуатацию человека «советской» бюрократией.

Общество, в котором одна часть населения благодаря своему привилегированному положению в укладе общественного хозяйства эксплуатирует другую часть населения, не может являться социалистическим обществом. Это – азбука социализма.

Социалистическое общество – это общество, в котором власть принадлежит ТОЛЬКО  и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО трудящимся, и совершенно нет места эксплуатации человека человеком.

По марксистско-ленинскому учению социалистическое преобразование общества начинается с уничтожения буржуазного государства (постоянной армии, гестапо, чиновничества) и одновременного построения принципиально нового государства БЕЗ постоянной армии, БЕЗ гестапо, БЕЗ привилегированного чиновничества и обращения средств производства в его собственность. Таким образом, характерной чертой социалистического общества является переход средств производства в руки государства вооружённых рабочих, то есть в руки ТАКОГО государства, которое уже НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГОСУДАРСТВОМ в собственном смысле слова.

[посторонний]

Следовательно, ОБРАТНЫЙ ПРОЦЕСС, восстановление орудий эксплуатации в виде постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества ОЗНАЧАЕТ восстановление государства в собственном смысле слова (буржуазного государства) и КРАХ социалистического переустройства общества. Утверждение в этом обществе полной государственной собственности на средства производства НЕ означает ни победы социализма, ни его сохранения в каких бы то ни было пропорциях, поскольку все учреждения государственной власти в этом обществе представляют уже не вооружённые рабочие, а привилегированные чиновники-паразиты. И соответственно государственная власть находится в чиновничьих руках, а не в руках рабочих, следовательно, и политически господствующее положение в государстве занимают чиновники, а не рабочие. А БЕЗ ГОСПОДСТВА ПРОЛЕТАРИАТА В ГОСУДАРСТВЕ, как известно, СОЦИАЛИЗМ НЕ МЫСЛИМ (см. В. И. Ленин, Избранные произведения, т. 2, М., 1966 г., стр. 643.).

Кроме того, в этом обществе остаются классовые противоположности, оно продолжает делиться на классы с противоположными экономическими интересами: на рабочий класс, крестьянство и класс буржуазии, к которому относится чиновничество, бюрократия, следовательно, сохраняется эксплуатация человека человеком. Почему? Объясняю.

В обществе, в котором произведено всеобъемлющее огосударствление средств производства, должностные лица государства, чиновники персонифицируют государственный капитал, выступают в роли его агентов и поскольку все средства труда, источники жизни, находятся в их монопольном владении и используются как капитал, они образуют в своей совокупности коллективного капиталиста.

Крестьяне в этом обществе не имеют в частной собственности земли, но государство, национализировавшее в лице должностных лиц всю землю, предоставляет им в пожизненное владение, без права продажи и передачи в аренду, небольшие участки земли. На этих клочках земли крестьяне в свободное от работы на государственных сельскохозяйственных предприятиях время ведут силой семьи, без привлечения наёмных рабочих, мелкое хозяйство. В частности, выращивают плодово-овощные культуры, разводят собственных животных, птиц; все излишки произведённой ими сельскохозяйственной продукции, как правило, продаются некоторыми из них на местных, а иногда и на отдалённых рынках (например, фрукты, ягоды из Азии, с Кавказа продаются в Москве) с целью удовлетворения духовных и бытовых потребностей.

Каждый случай продажи на рынке тех или иных сельскохозяйственных продуктов, произведённых своим трудом, а равно и спекуляция ими или же промышленными товарами, есть восстановление товарного хозяйства и, соответственно, развитие капиталистических отношений; и как бы ни скрывали этого терминологическими ухищрениями – суть дела от этого не изменится.

Рабочие же в этом обществе лишены всех средств труда, они не имеют за душой ничего, кроме собственной рабочей силы, следовательно, для того чтобы им самим жить и продолжать свой род, они вынуждены продавать свою рабочую силу как товар монополисту средств производства, государству. А раз последний через своих агентов (чиновников=БУРЖУА) применяет их производительный труд на фабриках, заводах, в горных предприятиях, на железных дорогах и т. д., значит, он выполняет функции промышленного капиталиста: эксплуатирует наёмных рабочих по той же схеме, что и индивидуальный капиталист. А именно: рабочие продают монополисту средств производства, в нашем случае государству-капиталисту, свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы они воспроизводят стоимость этой платы, но, согласно заключённому между ними и государством-капиталистом договору, они должны работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день; в эти дополнительные часы прибавочного труда они производят прибавочную стоимость в форме прибавочного продукта, который ничего не стоит государству-капиталисту, но присваивается им и пускается в обращение в качестве товара с целью выручить деньги (меновые стоимости) для удовлетворения производственных и иных потребностей (напомню: «там, где государство само капиталистический производитель, как при эксплуатации рудников, лесов и т. д., его продукт есть «товар» и обладает поэтому специфическим характером всякого другого товара» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, М., 1961 г., стр. 385])..

[посторонний]

Чтобы было понятнее, как осуществляется процесс извлечения государством-капиталистом прибыли из эксплуатации рабочих, объясню его на примитивном уровне, оперируя цифрами.

Если исходить из установленного законом 8-ми часового рабочего дня и минимальной оплаты использования государством-капиталистом рабочей силы в эти часы (или покупки её по действительной стоимости), например, 100 рублей за 8 часов труда (цифры взяты произвольно), – то в упрощенном виде этот процесс эксплуатации человека государством-капиталистом можно изобразить так. Предположим, что в течение 4 часов труда  рабочий воспроизводит продукт, равный дневной стоимости своих жизненных средств и, следовательно, эквивалентный, по нашему предположению, 100 рублям. Но по договору он должен работать 8 часов, стало быть, ещё 4 часа. В эти дополнительные часы прибавочного труда он воспроизводит прибавочный продукт или прибавочную стоимость, эквивалентную 100 рублям. Но поскольку он продал свою рабочую силу государству-капиталисту на 8 часов, то и весь создаваемый им за эти 8 часов труда продукт или вся создаваемая им стоимость принадлежит государству-капиталисту. Следовательно, авансируя стоимость, эквивалентную 100 рублям, в которой кристаллизованы 4 часа труда, государство-капиталист приобретает стоимость, эквивалентную 200 рублям, в которой кристаллизованы 8 часов труда.

После уплаты рабочему его дневной заработной платы 100 рублей (равной дневной стоимости его жизненных средств), государству-капиталисту остаётся прибавочный продукт или прибавочная стоимость, эквивалентная 100 рублям. Следовательно, ежедневно повторяя этот процесс, государство-капиталист будет ежедневно получать ДАРОМ продукт или стоимость на сумму 100 рублей. В масштабах страны из этих даровых стоимостей будет складываться общественный фонд, из которого какая-то часть будет идти на науку и техническое развитие средств производства, какая-то – на социальное обеспечение малоимущих граждан, на содержание армии, гестапо, чиновничества и прочего непроизводительного населения. Именно на этот неоплаченный труд рабочих содержатся вообще все нетрудящиеся члены общества. Именно из него эксплуататоры берут в различных пропорциях средства для оплаты всех своих прихотей. Именно из него они берут средства для проведения показных благотворительных акций – ведь можно же иногда засвидетельствовать своё «человеколюбие» на отнятые у народа деньги и таким образом настроить население на пассивное принятие существующей у всех на глазах эксплуатации человека человеком.
 
Из сказанного явствует, что обогащение государства-капиталиста происходит посредством присвоения чужого неоплаченного труда не в меньшей степени, чем это было у рабовладельцев и эксплуатировавших крепостной труд феодалов.

Эксплуатация наёмного труда (здесь неважно, кем она осуществляется: индивидуальным предпринимателем или государством) отличается от других исторических форм эксплуатации тем, что наёмный труд представляется полностью оплаченным трудом, тогда как другие формы труда (рабство, крепостничество) – неоплаченными. Чтобы лучше уяснить сказанное, приведу рассуждение К. Маркса на эту же тему: «Для того чтобы работать, раб, разумеется, должен жить, и часть его рабочего дня идёт на возмещение стоимости его собственного содержания. Но так как между рабом и сударьом не заключается никаких торговых сделок, так как между обеими сторонами не совершается никаких актов купли и продажи, то весь труд раба кажется безвозмездным.

Возьмём, с другой стороны, крепостного крестьянина, который, можно сказать, ещё вчера существовал на всём востоке Европы. Этот крестьянин работал, например, 3 дня на самого себя на собственном или предоставленном ему участке, а в течение остальных 3 дней выполнял принудительный и безвозмездный труд в поместье своего сударьа. Таким образом, здесь оплаченная часть труда была осязательно отделена во времени и пространстве от неоплаченной, и наши капиталисты преисполнялись моральным негодованием, считая абсурдной самую мысль заставлять человека работать даром

[посторонний]

А между тем, работает ли человек 3 дня в неделю на себя на своём собственном участке, а 3 дня безвозмездно в поместье своего сударьа, или же он работает на фабрике или в мастерской 6 часов в день на самого себя, а 6 часов на своего предпринимателя, дело сводится к одному и тому же, хотя в последнем случае оплаченная часть труда нераздельно слита с неоплаченной и природа всей сделки совершенно замаскирована тем, что существует договор и что в конце недели совершается платёж. В одном случае безвозмездный труд представляется трудом добровольным, а в другом случае – принудительным. В этом вся разница» [см. К. Маркс, «Заработная плата, цена и прибыль» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 61-62)].

Но вернёмся к вопросу эксплуатации человека государством. Описанный выше процесс потребления наёмной рабочей силы капиталистом-государством есть в то же время процесс производства им товара и прибавочной стоимости, следовательно, налицо товарное производство, основанное на наёмном труде, причём производство продуктов и их бытие как товаров является здесь господствующей и определяющей чертой. А «там, где господствует товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, налицо есть все признаки капитализма» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 2, изд. 4-е, 1946 г., стр. 340).

Таким образом, в обществе, о котором идёт речь, вскрылись два основных признака капитализма: (1) производство продуктов в виде товаров и (2) наёмный труд.

НАЁМНЫЙ ТРУД – по Марксу – это и ЕСТЬ уже существующая БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА [см. К. Маркс, «Гражданская война во Франции» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221)]. По его учению «вся система капиталистического производства основывается на том, что рабочий продаёт свою рабочую силу как товар» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ монополисту орудий труда и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть узловой пункт, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего. 

ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ монополисту орудий труда, капиталисту (как индивидуальному, так и коллективному – ГОСУДАРСТВУ) и то, как этот капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего, лишённого орудий труда и всех жизненных средств, производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть не изменится. Оно всё равно будет оставаться КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ, ибо в этом обществе одна часть населения живёт в роскоши за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.

Кроме того, мы знаем, что по учению марксизма-ленинизма «социализм есть уничтожение классов» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр. 92).

Для осуществления этой цели рабочие в союзе с крестьянством под руководством коммунистов свергли в октябре 1917 года помещиков и капиталистов. Это – бесспорный исторический факт. Но таким же бесспорным фактом, как видно из вышесказанного, является и то, что государство «СССР» присвоило себе функции капиталистов и помещиков, когда превратилось из ПОЛУгосударства в государство в собственном смысле слова и провело в обществе всеобъемлющее огосударствление средств производства. Присвоение государством «СССР» функций капиталистов и помещиков (взять хотя бы всем известное административное прикрепление крестьян к земле, выражавшееся в отказе выдачи им паспортов и, по сути, ставившее их в крепостную зависимость государству) породило в лице его должностных лиц новый класс паразитов-эксплуататоров, обманом и силой присваивающих себе труд рабочих и крестьян.
 
Кроме того, мы знаем, что для победы социализма недостаточно свергнуть капиталистов и помещиков. Чтобы эта победа состоялась, необходимо уничтожить разницу между пролетариатом и крестьянством, чего, как известно, не было сделано в «СССР

[посторонний]

Крестьянство – это общественный класс, формирование которого началось при разложении первобытнообщинного строя с выделением семейного парцеллярного хозяйства; в докапиталистических формациях он состоял из мелких сельскохозяйственных производителей, ведущих индивидуальное хозяйство силами своей семьи; при капитализме распадается на подклассы: сельскохозяйственный пролетариат; полупролетарское или парцеллярное крестьянство; мелкое крестьянство; среднее крестьянство; крупное крестьянство (=кулачество). Разница между всеми этими слоями сельского населения очень большая.

Сельскохозяйственный пролетариат – это класс самых бедных сельских жителей, снискивающих себе средства к жизни работой по найму (годовой, сроковой, подённой) в капиталистических сельскохозяйственных предприятиях; по своему социально-экономическому положению он стоит ближе всех к городскому пролетариату.

Полупролетарское и парцеллярное крестьянство снискивает себе средства к жизни частью наёмной работой на сельскохозяйственных капиталистических предприятиях, частью – трудясь на собственном или арендуемом клочке земли, дающем лишь некоторою долю продуктов питания для семьи.

Мелкое крестьянство – это мелкие земледельцы, владеющие на праве собственности или аренды небольшими участками земли, на которых силами своей семьи, не прибегая к найму чужой рабочей силы, ведут индивидуальное хозяйство, покрывающее потребности их семьи и хозяйства.

Под «средним крестьянством» в экономическом смысле понимаются мелкие земледельцы, владеющие на праве собственности или аренды небольшими участками земли, которые дают им не только скудное содержание семьи и хозяйства, но и возможность получать известный излишек, способный, по крайней мере, в лучшие годы, превращаться в капитал, используемый для найма чужой рабочей силы.

Крупное крестьянство (кулачество) – это капиталистические предприниматели в земледелии, хозяйничающие по общему правилу с несколькими наёмными рабочими, связанные с «крестьянством» лишь невысоким культурным уровнем, обиходом жизни, личной физической работой в своём хозяйстве (см. В. И. Ленин, Соч., т. 31, изд. 4-е, 1950 г., стр. 130 – 134).

Крестьянство, в большинстве своём – это обособленные мелкие хозяева, собственники и торговцы, колеблющиеся между пролетариатом и буржуазией. Исходя из этого неустойчивого положения крестьян, большевики после захвата власти записали в Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года, что «рабочий класс… имеет больше прав, чем крестьянство, а эксплуататоры, не имеют никаких прав» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр. 426). Этим было обеспечено политическое господство рабочего класса, чтобы в процессе перманентной социалистической революции он имел возможность полностью уничтожить все классы.

История свидетельствует, что в «СССР» в начале 30-х годов прошлого столетия в ходе сплошной коллективизации в деревне был ликвидирован последний эксплуататорский класс сельской буржуазии – кулачество. (О ликвидации кулачества в «СССР» было объявлено в 1934 году на XVII съезде ВКП (б) [см. «Советский энциклопедический словарь», изд. 4-е, М., 1988 г., стр. 1194]). Постепенно, по мере продвижения правящего класса, «коммунистической» бюрократии по пути тотального огосударствления средств производства, индустриализации всех отраслей общественного хозяйства и применения закона о всеобщей трудовой повинности ко всем уклоняющимся от общественного труда в «СССР» исчезло, если не совсем, то почти полностью среднее крестьянство.

Но также известно, что в «СССР» осталась огромная масса сельского населения, в своей совокупности образовывающая класс полупролетариев и мелких крестьян, которые снискали себе средства к жизни частью наёмной работой на государственных сельскохозяйственных и промышленных предприятиях, частью – ведя мелкое хозяйство на «приусадебных» участках. Практически все сельские жители выращивали культурные растения, разводили собственных животных, птиц, излишки произведённой сельскохозяйственной продукции многие продавали на местных или отдалённых рынках, что в какой то мере способствовало развитию их мелкого хозяйства. А развитие мелкого хозяйства, как известно из марксистско-ленинского учения, «есть развитие мелкобуржуазное, есть развитие капиталистическое, раз имеется обмен; это – бесспорная истина, азбучная истина политической экономии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 323). 

[посторонний]

Присутствие в советском обществе класса сельских жителей, а иначе крестьянства, доказывает несостоятельность утверждения о полной и окончательной победе социализма в «СССР».    

«ПОКА ОСТАЮТСЯ РАБОЧИЕ И КРЕСТЬЯНЕ, до тех пор СОЦИАЛИЗМ ОСТАЁТСЯ НЕОСУЩЕСТВЛЁННЫМ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр.472).

Он не может быть осуществлённым, поскольку социально-экономическое положение крестьянина в укладе общественного хозяйства отличается от социально-экономического положения рабочего.
 
«Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, НЕ ЕСТЬ НИ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ, НИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, 1950 г., стр. 330).

Таким образом, сказанное даёт твёрдое основание заявить, что в эпоху «развитого социализма» в стране Советов никакого социализма не было. В действительности данная эпоха была эпохой ФАЛЬШИВОГО СОЦИАЛИЗМА, в ней было фальшиво всё, начиная от коммунистов и кончая социалистическим государством и его политикой. Следовательно, десятки миллионов загубленных в этот период советских людей есть результат политики, которую проводил не рабочий класс, а класс буржуазии: советская номенклатура, «коммунистическая» бюрократия БУРЖУАЗНОГО тоталитарного государства, оставленного ею по идеологическим соображениям стоять под коммунистической символикой; и соответственно развёрнутый ею кровавый террор против народа имел своей целью не построение бесклассового коммунистического общества, а укрепление, усовершенствование и увековечение её орудия эксплуатации народных масс: БУРЖУАЗНОГО государства с МОНАРХИЧЕСКИМИ органами управления в виде постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества, которое она же и представляла.

Советское общество эпохи «развитого социализма» – полная противоположность тому обществу, которое по учению Маркса, Энгельса, Ленина может считаться социалистическим; по всем признакам оно было буржуазным обществом, в котором от социализма остались только красные флажки и лозунги. Но, как говорится, не бывает худа без добра. Эпоха «развитого социализма» вскрыла и воочию показала нам существующую между государством и обществом ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ИНТЕРЕСОВ.  

Более подробное объяснение вопроса смотри в книге Юрия Лисина «О государстве и непонятой народом сути строительства коммунизма. Азбука коммунизма», в главах «Советская власть» и «Социалистическое общество». Вот ссылка …

http://www.ghostsocialism.ru/_____10.07.09.pdf

[сэмэн]

из всего стало ясно ,что я должен построить фабрику ,и прибавочную стоимость  отдавать рабочим,тогда это будет справедливо

[посторонний]

из всего стало ясно ,что я должен построить фабрику ,и прибавочную стоимость  отдавать рабочим,тогда это будет справедливо

Вы можете построить фабрику только на ОТНЯТУЮ у рабочих прибавочную стоимость, ибо прежде чем приступить к строительсту, у Вас на руках уже должна быть ОПРЕДЕЛЁННАЯ сумма денег, а эта сумма денег есть лишь превращённая форма продукта труда рабочего класса.

[сэмэн]

Вы можете построить фабрику только на ОТНЯТУЮ у рабочих прибавочную стоимость, ибо прежде чем приступить к строительсту, у Вас на руках уже должна быть ОПРЕДЕЛЁННАЯ сумма денег, а эта сумма денег есть лишь превращённая форма продукта труда рабочего класса.

зачем же? я возьму кредит ,построю фабрику , и в процессе работы я создам прибавочную стоимость и банку-кредитору ,а он вам налоги... +@>

[Светлаяръ]

Придя к власти, коммунисты подняли Россию из технического невежества. Но это не сопровождалось массовым внедрением изобретений по стране. Советский Союз подтягивался к уровню развитых капстран, но, как правило, не забегал вперед техническими идеями. Сделать рывок на пути технического прогресса нас заставила только война. Именно на военной технике коммунисты показали, как они способны форсировать новшества, когда «жареный петух клюнул». За кратчайший срок Союз утер нос тем немцам, на технологии которых сегодня смотрим снизу вверх. Вторая мировая вылилась, в конце концов, в единоборство техники; и если бы не массовое внедрение изобретений не создали бы мы «катюш», лучших танков, истребителей, штурмовиков, автоматов, а значит, по крайней мере, на Курской дуге не взяли бы верх, не говоря о дальнейшем наступлении, где превосходство техники сыграло ключевую роль. Благодаря послевоенной гонке вооружений востребованность к изобретениям только в «оборонке» получила дальнейшее развитие.
А вот в гражданском хозяйстве она пошла на убыль. Роковую роль здесь сыграла задача подъема страны из руин любой ценой. При этом скорость роста валового внутреннего продукта (ВВП) была поставлена во главу угла. Фашистская оккупация и бомбежки уничтожили значительное число промышленных предприятий, а потому цель реализовывалась без привлечения пионерных изобретений простым восстановлением разрушенных производств. Из разрухи страна вышла в рекордный срок, но не в технологиях «завтрашнего дня», как скажем ФРГ или Япония. Однако, поголовное задействование в труде населения позволило резко повысить благосостояние в сравнении с военным периодом, что увенчало прежний «вал» на безраздельное царствование в народном хозяйстве. О принесении «вала» в жертву новой технике теперь не могло быть и речи. А ведь «вал» правил бал и в производстве средств производства, а потому и там «шпарили» то, что уже шло, не травмируя заданный «вал» процессом внедрения. Это усугублялось и тем, что личное благосостояние производственников тоже было привязано к «валу». И в результате большинство новых производств строились с прежней технологией, морально устаревшей.
Так и доехали до времен «застоя», когда мощности рождались уже при
дефиците рабочей силы. Внутренний валовый продукт (ВВП), исчерпав все живые резервы, стал топтаться на месте, рост благосостояния замедлился, а потом стал падать, поскольку все большая часть труда замораживалась в виде средств производства, не обеспеченных рабочей силой. В обществе создалась «матовая» ситуация, когда при высокоразвитых образовании, искусстве и науке количество внедряемых изобретений катастрофически падало.

[morgan]

из всего стало ясно ,что я должен построить фабрику ,и прибавочную стоимость  отдавать рабочим,тогда это будет справедливо

Ну по твоим понятиям справедливо это когда раьочие построят фабрику,а потом отдадут тебе,чтобы ты присваивал их прибавочную стоимость.

[посторонний]

зачем же? я возьму кредит ,построю фабрику , и в процессе работы я создам прибавочную стоимость и банку-кредитору ,а он вам налоги... +@>

Чтобы взять кредит, нужно иметь что-то за душой, чтобы банку было, что с тебя взять, если ты прогоришь. И потом взять кредит на постройку фабрики, это не то же самое, что взять кредит на покупку сотового телефона, стоимостью 3000 рублей (=100$).

[посторонний]

«Мы, марксисты, ПРОТИВНИКИ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА» (см. В. И. Лени, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 42).

«Мы ставим своей конечной целью УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, т. е., ВСЯКОГО организованного и систематического насилия, ВСЯКОГО насилия над людьми вообще» (см. В. И. Лени, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 292-293).

«Мы вовсе НЕ РАСХОДИМСЯ с анархистами по вопросу ОБ ОТМЕНЕ ГОСУДАРСТВА как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приёмов государственной власти ПРОТИВ эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная ДИКТАТУРА УГНЕТЁННОГО КЛАССА» (см. В. И. Лени, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 274).

«УНИЧТОЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ есть ЦЕЛЬ, которую ставили себе ВСЕ социалисты, Маркс в том числе и во главе. БЕЗ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ ИСТИННЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ, т. е., равенство и свобода, НЕОСУЩЕСТВИМ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, стр. 444).

Чтобы предупредить обвинение в анархизме, Ленин объясняет разницу между анархистами и марксистами (=истинными коммунистами):

"Марксизм отличается от анархизма тем, что признаёт НЕОХОДИМОСТЬ государства и государственной власти в революционный период вообще, в эпоху перехода от капитализма к социализму в частности.

Марксизм отличается от мелкобуржуазного, ОППОРТУНИСТИЧЕСКОГО «социал-демократизма» г. Плеханова, Каутского и  Кº тем, что признаёт необходимость для указанных периодов НЕ такого государства, как обычная парламентарная буржуазная республика, а ТАКОГО, как Парижская Коммуна.

ГЛАВНЫЕ ОТЛИЧИЯ этого последнего типа государства от старого следующее:

От парламентарной буржуазной республики возврат к монархии совсем лёгок (как и доказала история), ибо остаётся неприкосновенной ВСЯ МАШИНА УГНЕТЕНИЯ: армия, гестапо, чиновничество. Коммуна и Советы рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов РАЗБИВАЮТ и УСТРАНЯЮТ эту машину.

Парламентарная буржуазная республика стесняет, ДУШИТ самостоятельную политическую жизнь МАСС, их непосредственное участие в ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ строительстве всей государственной жизни снизу доверху. ОБРАТНОЕ – Советы рабочих и солдатских депутатов.

Последние воспроизводят тот тип государства, какой вырабатывался Парижской Коммуной и который Маркс назвал «открытой, наконец. Политической формой, в которой МОЖЕТ произойти экономическое освобождение трудящихся» (см. В. И. Ленин. Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 28-29 или см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 46-48).

«Коммуна – «открытая наконец» ПРОЛЕТАРСКОЙ революцией форма, при которой может произойти экономическое освобождение труда.

Коммуна – ПЕРВАЯ ПОПЫТКА пролетарской революции РАЗБИТЬ буржуазную государственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и ДОЛЖНО ЗАМЕНИТЬ разбитое» (см. В. И. Лени, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 271).  

[посторонний]

ИСТИННЫЕ коммунисты (=марксисты), как всякий может видеть, ставят перед собой прямо КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ЦЕЛЬ: УНИЧТОЖЕНИЕ ВСЯКОГО ГОСУДАРСТВА и КЛАССОВ через организацию всего народа в СОВЕТСКОЕ государство типа Парижской Коммуны: ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

«Марксист лишь тот, кто РАСПРОСТРАНЯЕТ признание борьбы классов до признания ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. В ЭТОМ САМОЕ ГЛУБОКОЕ ОТЛИЧИЕ МАРКСИСТА от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На ЭТОМ ОСЕЛКЕ надо испытывать ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ понимание и признание марксизма» (см. В. И. Ленин. «Государство и революция»).

«ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НЕВОЗМОЖНА БЕЗ НАСИЛЬСТВЕННОГО РАЗРУШЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНЫ и замены её новою, которая, по словам Энгельса, «не является уже в собственном смысле государством» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 217).

«Вопрос о диктатуре пролетариата есть вопрос об отношении пролетарского государства к буржуазному государству, пролетарской демократии к буржуазной демократии» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 212). И всякое замалчивание этого вопроса говорит о вашей измене делу социализма.



«СУЩНОСТЬ учения Маркса о государстве усвоена только теми, кто ПОНЯЛ, что ДИКТАТУРА ОДНОГО класса является НЕОБХОДИМОЙ не только для всякого классового общества вообще, но и для ПРОЛЕТАРИАТА, свергнувшего буржуазию, но для целого ИСТОРИЧЕСКОГО ПЕРИОДА, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма». Форы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна все эти государства являются, так или иначе, но в последнем счёте обязательно ДИКТАТУРОЙ БУРЖУАЗИИ (как это и было в государстве «СССР» – Посторонний). Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом одна: ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА (Советская власть, организованная по типу Коммуны – Посторонний)» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 254).

«ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ при переходе от капитализма к социализму, и социалистической революции эта истина получила своё ПОЛНОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 630).


«Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоёванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 216).  

«Эта диктатура предполагает применение беспощадно сурового, быстрого и решительного насилия для подавления сопротивления эксплуататоров, капиталистов, помещиков, их прихвостней. Кто не понял этого, ТОТ НЕ РЕВОЛЮЦИОНЕР, ТОГО НАДО УБРАТЬ С ПОСТА ВОЖДЕЙ или СОВЕТЧИКОВ пролетариата» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, 1950 г., стр. 358).

[посторонний]

Термин «диктатура пролетариата» имеет только одно смысловое содержание. Он означает осуществление непосредственной диктатуры пролетариата путём вооружения всего народа и его организации в государство типа Коммуны с целью создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися; создать условия, невозможные для эксплуатации человека человеком и подавить его вооружённой силой неизбежное, при таких преобразованиях, сопротивление капиталистов. И всё! Иного смыслового содержания кроме осуществления непосредственной диктатуры пролетариата с указанной целью – у него нет и быть не может! И никакая спекуляция со словом «диалектика» не поможет вам в вашей попытке извратить понятие диктатуры пролетариата и, подобно старой «КПСС», фальсифицировать (благодаря сокрытию от народа главных отличительных признаков рабоче-крестьянской власти и монархических органов управления) нашу историю, представляя дело так, будто рабочий класс осуществлял свою диктатуру в период кровавого правления Сталина; и будто впоследствии, когда к власти пришёл Хрущёв, в СССР был построен социализм и государство диктатуры пролетариата «переросло в общенародное государство».




«В особенности Коммуна доказала, что «рабочий класс НЕ МОЖЕТ просто ОВЛАДЕТЬ готовой ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНОЙ и пустить её в ход для СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ЦЕЛЕЙ» (см. Манифест Коммунистической партии»).  

Эпоха «развитого социализма» (=ЭПОХА ФАЛЬШИВОГО СОЦИАЛИЗМА) в очередной раз показала, что рабочий класс НЕ СМОГ овладеть и использовать для своих собственных целей, восстановленное после смерти Ленина врагами социализма, Сталиным и его сподвижниками, разрушенное большевиками-ленинцами в Октябре 1917 года БУРЖУАЗНОЕ демократическое ВОЕННО-ПОЛИЦЕЙСКОЕ «общенародное государство» «СССР».



«НЕ НАДО ДУМАТЬ о разрушении старой государственной машины, где же нам обойтись без министерств и без чиновников» – рассуждает ОППОРТУНИСТ, насквозь пропитанный филистерством и, в сущности, не только не верящий в революцию, в творчество революции, но и смертельно боящийся её (как боятся её наши меньшевики и эсеры)» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 630).

«Но хуже всякого глухого, кто не хочет слушать. А ОППОРТУНИСТАМ современной социал-демократии (современным «коммунистам»-ПЕРЕВЁРТЫШАМ – Авт.) именно НЕ ХОЧЕТСЯ СЛУШАТЬ об УНИЧТОЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, об отсечении паразита» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 269).

[сэмэн]

Ну по твоим понятиям справедливо это когда раьочие построят фабрику,а потом отдадут тебе,чтобы ты присваивал их прибавочную стоимость.

зачем мне нужна их фабрика? я построю свою ,взяв кредит у государства..верну ему с процентами ,создам рабочие места ,буду выплачивать им пенсии, зарплату ..все риски возьму на себя..реализация ,конкурентоспособность продукции , технологический процесс согласно требования государства ,модернизацию...всё за свой счет, тут 50 на 50 ,или или ....ты же не хочешь так..ты хочешь иметь классную зарплату ,не рисковать ,не кому не быть должным ,не хера не делать ,а жить хорошо ,вот я тебе и предлагаю не троньте меня ,и приходи на работу ,а государство пусть установит сколько я должен тебе платить в час , и сколько в пенсионный фонд и сколько мед страхования что бы тебя лечили ...всё!! пять дней работаешь ..суббота,воскресенье бухаешь ..и никакой головной боли +@>

[посторонний]

зачем мне нужна их фабрика? я построю свою ,взяв кредит у государства..верну ему с процентами ,создам рабочие места ,буду выплачивать им пенсии, зарплату ..все риски возьму на себя..реализация ,конкурентоспособность продукции , технологический процесс согласно требования государства ,модернизацию...всё за свой счет, тут 50 на 50 ,или или ....ты же не хочешь так..ты хочешь иметь классную зарплату ,не рисковать ,не кому не быть должным ,не хера не делать ,а жить хорошо ,вот я тебе и предлагаю не троньте меня ,и приходи на работу ,а государство пусть установит сколько я должен тебе платить в час , и сколько в пенсионный фонд и сколько мед страхования что бы тебя лечили ...всё!! пять дней работаешь ..суббота,воскресенье бухаешь ..и никакой головной боли +@>

Чтобы взять кредит, нужно иметь что-то за душой, чтобы банку было, что с тебя взять, если ты прогоришь. И потом взять кредит на постройку фабрики, это не то же самое, что взять кредит на покупку сотового телефона, стоимостью 3000 рублей (=100$).

[сэмэн]

Чтобы взять кредит, нужно иметь что-то за душой, чтобы банку было, что с тебя взять, если ты прогоришь. И потом взять кредит на постройку фабрики, это не то же самое, что взять кредит на покупку сотового телефона, стоимостью 3000 рублей (=100$).

ну тут ,уже какое государство ..к примеру у буржуев ,стремление создать бизнес ,поощряется очень сильно ,предостав бизнес-план,получишь кредит ,но не в руки ,а на оплату всей программы со счетов банка ,дальше налоговые каникулы до трех лет ..кроме того часть капитала на безвозмездное развития бизнеса ...все тебе, лишь бы начал нести золотые яйца...

[А. Ю. Экономов]

к примеру у буржуев ,стремление создать бизнес ,поощряется очень сильно...

И именно поэтому те самые буржуи выводят  производства в другие страны?

[Ю.М.]

Дополню сказанное мною выше существеннейшим разъяснением Маркса:
Нужно помнить, что новые производительные силы и производственные отношения не развиваются из ничего, из воздуха или из лона саму себя полагающей идеи; они развиваются внутри  и в борьбе с имеющимся налицо развитием производства и с унаследованными, традиционными отношениями собственности. Если в законченной буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазно-экономической форме и таким образом каждое положение есть вместе с тем и предпосылка, то это имеет место в любой органической системе. Сама эта органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно  в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность. – т. 46, ч.1, с, 229.
Другими словами, социализм как неполная система – как не-целостность, зародившаяся  внутри капитализма, разрушает его путем борьбы в процессе своего внутрикапиталистического развития, подчиняет себе, после освобождения в борьбе от капиталистических пут, все имеющиеся элементы общества, в том числе и материальные, существующие в буржуазно-экономической форме – фабрики и заводы, и самостоятельно достраивает себя в процессе развития до целостности, до полного коммунизма.  
При социализме бывшая «капиталистическая» фабрика будет работать более эффективно, с точки зрения всего общества, чем при капитализме, т.е. социалистические отношения собственности создают для работы бывших капиталистических средств производства более благоприятные условия, опять же с точки зрения всего общества, но не капиталиста – бывшего владельца фабрики. И это понятно,ибо
Из этого обстоятельства, что система машин представляет собой наиболее адекватную форму потребительной стоимости основного капитала, вовсе не следует, что подчинение капиталистическому общественному отношению является  для применения системы машин наиболее адекватным и наилучшим общественным производственным отношением - - там же,  с. 207

Ну и чем высказанное мною положение о развитии социализма из недр капитализма противоречит сказанному Марксом? Кроме того, что читать, тебе нужно научиться понимать прочитанное. Ты дебил.