Сказка о "великой" социалистической экономике.

[посторонний]

Тебе, придурок полезно почитать. Ты такой же начётчик марксизма, как Посторонний.

Слышь, ФЫлосыф. Ты называешь меня начётчиком, ну тогда аргументировано и обоснуй это своё утверждение.
Наклеивать то ярлыки все мастера, а вот внятно обосновать своё утверждение - не у всех получается. Давай посмотрим, на что ты, хвастун хренов, способен. Покажи, как ты будешь меня "прижимать" - ведь ты же грозился это сделать.

[посторонний]

И где тут ответы на мои вопросы!!!. То что старое буржуазное русское государство было уничтожено - это мне доказывать не надо. Ты мне докажи, что сразу после смерти Ленина произошел отход от социализма. И еще расскажи на какие изменения конституции ты намякиваешь??? Заранее признателен!

СОГЛАСНО УЧЕНИЮ марксизма-ленинизма ВЫХОД из рамок буржуазного общества и НАЧАЛО его социалистического переустройства [т. е. вступление в первую фазу (или на первую ступень) коммунистического развития] ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ с УНИЧТОЖЕНИЯ буржуазной государственной машины, постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества, и ЗАМЕНЫ её более демократической, но всё ещё государственной машиной в виде ВООРУЖЁННЫХ РАБОЧИХ МАСС, переходящих к поголовному участию народа в милиции (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 307). Именно  эти мероприятия означают НАЧАЛО СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА, и именно в силу осуществления этих социалистических мероприятий в октябре 1917 года наше российское общество стало называться социалистическим.

ОБРАТНЫЙ ПРОЦЕСС, как не трудно понять тем, у кого есть чем думать, означает ВОЗВРАТ назад, в болото буржуазного общества.


Начало вырождению социализма было положено 29 января 1924 года, когда XI Всероссийский Съезд Советов одобрил первую Конституцию СССР и поручил ВЦИК внести соответствующие изменения в Конституцию РСФСР от 10 июля 1918 года. Суть этих изменений состояла в исключении из Конституции РСФСР «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в которой, в интересах обеспечения всей полноты власти за трудящимися массами и устранения всякой возможности восстановления власти эксплуататоров, ДЕКРЕТИРОВАЛОСЬ ВООРУЖЕНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ, образование социалистической Красной Армии рабочих и крестьян. После появления Конституции СССР и внесения соответствующих изменений в Конституцию РСФСР естественно изменились и права рабочего класса. По новому закону пролетарии уже не имели права САМОСТОЯТЕЛЬНО создавать при заводах и фабриках вооружённые формирования, чтобы охранять общественный порядок, контролировать производство и распределение продуктов, следовательно, не могли господствовать в обществе, не могли осуществлять свою пролетарскую диктатуру. И хотя все средства массовой информации вещали в пропагандистских целях, что новая Конституция РСФСР, исходит из основных положений «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» и что она  (новая Конституция) гарантирует диктатуру пролетариата, это не меняло сути. С момента её вступления в законную силу власть незаметно для пролетариев стала переходить из их рук в руки обюрокрачивающихся должностных лиц. Началось медленное и необратимое разложение ещё неокрепшего от гражданской войны молодого пролетарского государства и превращение его в буржуазное государство, что, собственно, и подтверждает дальнейший ход истории.
   
Изменение Конституции РСФСР осуществили ренегаты от социализма, а также буржуазные элементы, которым в силу причин внутреннего и внешнего характера была дана возможность возродиться в период проведения новой экономической политики, допускавшей развитие капитализма. Эти враги социализма, изображая из себя коммунистов, проникали в советские органы управления для борьбы с пролетарской организацией труда  изнутри Советов. Под видом укрепления Советской власти эти враждебные социализму силы делали все, чтобы реорганизовать Советы из классовых учреждений в общенациональные учреждения, то есть организованные по типу муниципалитетов. Иначе говоря, эти силы ставили своей целью превратить Советы в такие учреждения, какими они были до октября 1917 года, то есть вели борьбу за восстановление буржуазной государственности.

До прихода к власти Сталина «центральная Советская власть ИЗО ВСЕХ СИЛ УБЕЖДАЛА население учиться военному делу и ВООРУЖАТЬСЯ» (см. В. И. Ленин, Избр. Пр., т. 2, М., 1966 г., стр. 658).

Посторонний

[Здравосмысл]

Пока трутень. А ты дурень считаешь, что при коммунизме не будет, ни специалистов, носителей чиновничьей психологии, ни предпринимателей, носителей буржуазной психологии? Тогда ты ошибаешься. Просто они будут договариваться с рабочими. И никак иначе.

Носители то будут, сомнений нет! Будут также и носители больной психологии и неизлечимо больные психически люди. А вот что касается предпринимателей то их даже при социализме быть не должно, а вот специалисты и были при социализме и будут коммунизме. Рабочих же при коммунизме не будет тоже. Рабочих (наемных работников) уже и при социализме не было. Рабочие как профессия, разумеется были и будут возможно даже при коммунизме, хотя не уверен!!!

[посторонний]

Вопрос об устройстве государства был самым главным, основным вопросом, ибо от его решения в ту или иную пользу зависело, какой общественный класс (буржуазия или рабочие) будет в России политически господствующим классом, а, следовательно, и будущее социализма.
Большевики боролись за то, чтобы руководящей силой в обществе был рабочий класс. Они прекрасно понимали, что для перехода от господства буржуазии к господству пролетариата потребуется диктатура пролетариата и поэтому требовали установления пролетарского «го-сударства-коммуны», «то есть такого государства, прообраз которого дала Парижская Коммуна» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, 1949 г., стр. 5-6). В.И. Ленин прямо говорил: «Я, с исклю-чающей всякую возможность недоразумений ясностью, отстаиваю необходимость государства для этой эпохи («для эпохи перехода от господства буржуазии к господству пролетариата»), но, согласно Марксу и опыту Парижской Коммуны, не обычного парламентарно-буржуазного госу-дарства, а государства без постоянной армии, без противостоящей народу гестапо, без постав-ленного над народом чиновничества» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, 1949 г., стр. 29-30).
Меньшевики, социалисты-революционеры и пр. проводники мелкобуржуазных интересов и буржуазного влияния были противниками «государства-коммуны», потому что принадлежали к числу лиц, колеблющихся между буржуазией и пролетариатом, между шовинизмом (=«оборончеством») и интернационализмом, потому что боялись вступать в гражданскую войну с захватившей власть буржуазией и не верили в возможность построения социализма, пропове-дуемого большевиками; они думали, что без буржуазии нельзя обойтись и поэтому требовали установления парламентарно-буржуазной республики, и в этом их поддерживало большинство в Совете.

[Ю.М.]

Посторонний. >  Его теория сотрудничества ВРАЖДЕБНЫХ друг другу классов и примиренческой роли государства стара, как мир. <
Старый приём Посторонний. Искази позицию опонента, оглупил её и можно поёрничать. Я тебе из поста в пост пишу, что компромисс труда и капитала возможен и нужен ТОЛЬКО при социализме в мире, когда УЖЕ никакого капитализма не будет и в помине, а значит не будет эксплуататоров и эксплуатируемых, но ты гнёшь свою позицию о том, что я призываю мирить рабочих с буржуазией. Это и называется провокация. Или у тебя каменные мозги.  Если не понимаешь, спроси. Социалистический компромисс труда и капитала есть развитие формы пролетарской демократии. Это нечто противоположное диктатуре пролетариата. Ещё раз говорю, что если ты продолжишь диктатуру пролетариата дальше необходимого предела ты сходу получишь новый сталинизм.  

[посторонний]

К достижению своей заветной цели - к КОММУНИЗМУ большевики намеревались придти через посредство Советов рабочих, солдатских, крестьянских, батрацких и др. депутатов, организованных по типу Парижской Коммуны в пролетарское «государство», «не являющееся уже государством в соб-ственном смысле слова».
Это пролетарское «государство» (=Советы), вернее, «полугосударство» давало воору-жённую силу рабочих и крестьян, которая была не оторвана от народа, как сила старой постоян-ной армии и гестапо, а теснейшим образом с ним связана. В военном отношении эта сила была несравненно более могучая, чем прежние, что, собственно, убедительно доказала эпоха триум-фального шествия Советской власти по всей России после Октябрьской социалистической рево-люции. Организация власти в пролетарском «полугосударстве» обеспечивала тесную, нераз-рывную связь с массами, которая легко проверялась и возобновлялась в силу выборности и сме-няемости всех её представителей по воле народа и без бюрократических формальностей и в силу этого же надёжно предотвращала превращение должностных лиц из слуг общества в гос-под над ним. Эти особенности в организации советской власти позволяли самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетённых классов (авангарду рабочих и крестьян) подни-мать, воспитывать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, стоявшую до появления Советов вне политической жизни. И вдобавок к этому давали ещё возможность со-единять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, то есть соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию, и исполнение законов. Это означало, что депутаты советского «государства» должны были сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать перед своими избирателями, что естественным образом делало более демократичной и эффективной всю систему государственного управления.   
Большевики боролись за создание пролетарского «полугосударства» не только потому, что его организация власти – по сравнению с буржуазной организацией власти – была более де-мократичной и эффективной в управлении, но ещё и потому, что после установления социализ-ма во всём мире оно должно было «отмереть» в силу своего специфического устройства.
В борьбе именно за эти идеи сложилась коммунистическая партия, непримиримо высту-павшая против всех остальных (не разделявших этих коммунистических идей) партий и полити-ческих сил.
Отношение коммунистов (Маркса и Энгельса) к государству, сформулированное Лени-ным в работе «Задачи пролетариата в нашей революции», по сути, служило большевикам «лак-мусовой бумажкой» для выявления оппортунистов среди мировой социал-демократии – ведь именно из-за разногласий по вопросу устройства государства, при переходе от капитализма к социализму, социал-демократия раскололась на большевиков и меньшевиков.
7 мая 1917 года в «Открытом письме к делегатам Всероссийского съезда крестьянских депутатов» (напечатанном 24 (11) мая 1917 года в газете «Солдатская правда») большевики прямо указали на те глубокие разногласия, которые разделяли их партию с партией «социал-демократов меньшевиков» и «социалистов-революционеров». Эти глубокие разногласия каса-лись «трёх самых важных вопросов: о земле, о войне и об устройстве государства» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, 1949 г., стр. 335). Следовательно, исходя из этого, можно уста-новить, какая из ныне существующих коммунистических партий на деле коммунистическая, а ка-кая только носит это название, чтобы дурачить народа. 
Если какая-либо партия называет себя коммунистической, но при этом не разделяет не-посредственно коммунистической идеи уничтожения (!) государства и как большевики не разъясняет массам, как этой цели достичь, то эта партия не может считаться коммунистической партией, она – партия оппортунистов, прикрывающихся этим великим званием для введения на-рода в заблуждение. В такой партии нет ничего коммунистического. Она преспокойно уживётся в лоне враждебной коммунизму оппортунистической социал-демократии, политическая деятель-ность которой в сущности своей сводится к борьбе за реформы для рабочих и крестьян в рамках капиталистического общественного строя и примирению эксплуататоров с эксплуатируемыми массами путём эффектной псевдонаучной болтовни о демократии и демократизации общест-венной жизни.
 По вопросу устройства государства большевикам была чужда оппортунистическая политика соглашательства с буржуазией и изменниками делу освобождения рабочего класса; за нежелание «социал-демократов меньшевиков» и «социалистов-революционеров» «слушать» и «думать» «об уничтожении государства» Ленин клеймил их позорной кличкой: называл их оп-портунистами (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 401 и 459). 

[Ю.М.]

Носители то будут, сомнений нет! Будут также и носители больной психологии и неизлечимо больные психически люди. А вот что касается предпринимателей то их даже при социализме быть не должно, а вот специалисты и были при социализме и будут коммунизме. Рабочих же при коммунизме не будет тоже. Рабочих (наемных работников) уже и при социализме не было. Рабочие как профессия, разумеется были и будут возможно даже при коммунизме, хотя не уверен!!!

Социалистическими предпринимателями я называю, организаторов производства, с предпринимательской жилкой и своим экономическим интересом. Очень бедное общество при социализме получится, если таких людей не будет. И они могут быть помощниками рабочих в социализме, а могут быть при определённых условиях носителями капиталистического возрождения.

[посторонний]

Посторонний. >  Его теория сотрудничества ВРАЖДЕБНЫХ друг другу классов и примиренческой роли государства стара, как мир. <
Старый приём Посторонний. Искази позицию опонента, оглупил её и можно поёрничать. Я тебе из поста в пост пишу, что компромисс труда и капитала возможен и нужен ТОЛЬКО при социализме в мире, когда УЖЕ никакого капитализма не будет и в помине, а значит не будет эксплуататоров и эксплуатируемых,

А ну ка, ФЫлоСЫф, расскажи, как это может осуществляться союз труда с КАПИТАЛОМ, когда никакого капитализма, а значит, и КАПИТАЛА, и эксплуататоров с эксплуатируемыми НЕ БУДЕТ? +@> ХА-ХА. КЛОУНАДА началсь. Люди сюда. ФЫлосыФ ЮМ будет сейчас нас веселить.. +@>.

Посторонний

[Ю.М.]

Слышь, ФЫлосыф. Ты называешь меня начётчиком, ну тогда аргументировано и обоснуй это своё утверждение.
Наклеивать то ярлыки все мастера, а вот внятно обосновать своё утверждение - не у всех получается. Давай посмотрим, на что ты, хвастун хренов, способен. Покажи, как ты будешь меня "прижимать" - ведь ты же грозился это сделать.

Ты являешься начётником, потому, что берёшь положения марксизма 100-150 летней давности и бездумно хочешь их применить в современности. Это наглядно видно на твоей попытке протолкнуть форму организации пролетарской власти - Парижской Коммуны, в современность, хотя опыт СССР даёт куда более богатую содержанием организацию власти пролетариата. Вот почему я называю тебя начётником марксизма.

[Ю.М.]

А ну ка, ФЫлоСЫф, расскажи, как это может осуществляться союз труда с КАПИТАЛОМ, когда никакого капитализма, а значит, и КАПИТАЛА, и эксплуататоров с эксплуатируемыми НЕ БУДЕТ? +@> ХА-ХА. КЛОУНАДА началсь. Люди сюда. ФЫлосыФ ЮМ будет сейчас нас веселить.. +@>.

Посторонний

Попробуй осилить вот это - Хватит отступать!

   Хочу обратить внимание коммунистов на то, что в руководстве КПРФ произошёл или происходит мощный интеллектуальный прорыв, который неизбежно скажется на деятельности партии. Свидетельством этому является статья Г.А. Зюганова «КПРФ – партия социализма и патриотизма», опубликованная в газете «Правда» №4 от 14-15. 01. 2003 года.
   Я должен полностью привести главное положение из этой статьи, чтобы стало ясным, в чём тут дело: «Поэтому в нынешних идейных спорах и разногласиях трудно что-либо понять, если не уразуметь, что современное народно-патриотическое движение, есть соглашение классов. А конкретнее – соглашение труда и капитала для реализации определённых целей на основе определённых взаимных обязательств. И, совершенно естественно, что оно не может быть «абсолютным» и «всеобщим», а может касаться лишь ограниченного круга вопросов, меняющихся к тому же с течением времени. Понятно, что поиск почвы и условий для подобных классовых соглашений – дело тонкое и сложное». Так пишет лидер нашей партии. Такие условия диктуют время и объективная необходимость.
   Что бы хотелось мне сказать по этому поводу?
Во-первых, совершенно ясно, что будет много открытых и скрытых противников этой новой линии партии. Это сторонники мысли, что победа достигается только в противостоянии, и любые иные действия для них, равносильны поражении коммунистов. Это люди, которые «не видят» исторического компромисса труда и капитала, только потому, что они вообще ничего «не видят», кроме собственного мнения, основанного на конфронтационности. Дело осложняется тем, что линия на компромисс классов вовсе не отменяет борьбу, в том числе идейную, с буржуазией, а наоборот – поднимает её на более высокий уровень.
Во-вторых, среди некоторых «коммунистов-начальников» будет большой соблазн, под компромиссом классов понимать защиту своих личных соглашений с правящей властью. Это наглядно видно по поведению таких одиозных фигур, как Селезнёв, Тулеев и других. Свои личные амбиции, они выставляют выше интересов партии, а свою соглашательскую линию называют линией исторического компромисса.
   Теперь, по-существу действительной проблемы исторического компромисса труда и капитала. Историческим, он называется не для красивого словца, а потому, что может быть достигнут, только длительным складыванием исторических реальностей на втором всемирном этапе социализма, а не каким-либо подписанием договоров.
   Ведь речь идёт не о компромиссе партии, а об историческом компромиссе класса пролетариев. Если бы речь шла о компромиссе партии, то такой  компромисс назывался бы сговором. Возглавляя же компромисс класса, Коммунистическая партия помогает трудящимся победить на условиях пролетариата. В противном случае насилие захлестнёт общество и Россия погибнет. Давайте вспомним, как рассматривал проблему революции классический марксизм – ленинизм. Тогда, 100 – 150 лет назад. И Маркс и Ленин допускали и насильственные революции, и революционные войны. Однако, они не раз указывали, что лучшей формой революции, является мирное завоевание власти трудящимися классами.
   Например, В.И. Ленин сразу после победы Великой Октябрьской социалистической революции предложил Западу принцип мирного сосуществования различных социальных систем, который стал основой внешней политики СССР на протяжении всего его существования.
   КПРФ пошла ещё дальше, провозгласив в Программе партии возможность и полезность многоукладной экономики. А ведь признание многоукладности, есть уже компромисс. Многоукладности не надо бояться: - это и инструмент сближения с миром капитала,- и показатель демократичности общества и государства,- и «барометр»социальных противоречий. Социальный перекос «пошёл» и его сразу «видно».
   Зачем нужен пролетариату, в условиях социализма, этот исторический компромисс с предпринимателями? Напоминаю, - с социалистическими предпринимателями. В основном, для двух коммунистических целей:
1)   для «отмирания» государства;
2)   для уничтожения системы «рантье», то есть неработающей буржуазии, а значит – эксплуатации.
Поясняю линию марксизма: государство возникло после разделения общества на классы, и служит защите интересов господствующих классов
Поэтому, если классы исторически «договорятся», то «государство» становится ненужным и «отомрёт» через объединение государств. А это уже классический коммунизм. Насильственное же решение этого вопроса, в эпоху ядерного оружия означает одно – гибель человеческой цивилизации. Что неприемлемо ни для кого.
   

[посторонний]

Ты являешься начётником, потому, что берёшь положения марксизма 100-150 летней давности и бездумно хочешь их применить в современности. Это наглядно видно на твоей попытке протолкнуть форму организации пролетарской власти - Парижской Коммуны, в современность, хотя опыт СССР даёт куда более богатую содержанием организацию власти пролетариата. Вот почему я называю тебя начётником марксизма.

Это ЧИНОВНИЧЬЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть форма организации власти пролетараита? А какая тогда буржуазная организация власти? По всей видимости, буржуазная организация власти есть уже НЕчиновничья эксплуатация? Да? Клоун есть клоун.

[посторонний]

ОТРЫВОК КРИТИКИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ «КПРФ»

«КПРФ» видит переход к социалистическому преобразованию общества совсем не так, как основатели научного коммунизма. О своём намерении следовать ленинским курсом она только велеречиво заявляет, но на деле у неё свой курс, своя «отточенная программа спасения» народа.

Программа «КПРФ» состоит из семи «последовательных» шагов. Самыми важными шагами, которые можно выделить как определяющие направление общественного развития, являются национализация стратегически важных отраслей промышленности в сочетании с мерами по развитию малого и среднего бизнеса и создание Советов, через посредство которых якобы будут осуществляться народовластие, контролироваться органы государственной власти и общественное производство. Все остальные шаги сводятся к банальным обещаниям, что государство будет честно служить народу, что оно будет строго соблюдать права человека, заботиться о его духовном и нравственном развитии, неустанно улучшать социальное положение всех членов общества. Причём всё это будет возможно только в том случае, если народ поверит «КПРФ» и приведёт её к власти – ведь только «КПРФ» «искренно и бескорыстно борется за социальную справедливость».  

Национализация стратегических отраслей экономики в сочетании с мерами по развитию малого и среднего предпринимательства – это первый шаг, который намерена сделать «КПРФ» после прихода к власти. Таким образом, якобы будет заложена основа для перехода к социализму.

В деле строительства социализма «КПРФ» делает ставку на мелких и средних капиталистов, поскольку считает их основной хозяйственной силой, создающей внутренний валовой продукт. Я не оговорился: именно мелких и средних капиталистов, а не рабочий класс, «КПРФ» считает основной хозяйственной силой, создающей валовой продукт: «Малый и средний бизнес – говорит Г.А. Зюганов в своих программных выступлениях – является основной хозяйственной силой, создающей внутренний валовой продукт. Подчёркиваю – основной».

«…Все марксисты полагали и тысячами фактов подтверждали, что мелкие хозяйчики – самые бессовестные и прижимистые эксплуататоры наёмных рабочих…» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 28, изд. 4-е, 1950 г., стр. 255), создающих своим трудом все материальные ценности в мире. Поэтому марксисты всегда считали мелкую буржуазию своим классовым «врагом» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 261) и при этом ещё всем разъясняли, что «малейшая мысль о блоке с мелкой буржуазией, поддерживаемой капиталистами, есть предательство социализма» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, 1949 г., стр. 127).

Но «КПРФ», как явствует из её программных заявлений, видит в мелких и средних буржуа не безжалостных эксплуататоров и угнетателей рабочего класса, а инициативных и великодушных предпринимателей-работодателей, которые образуют собой фундамент хозяйственного развития страны, основу социального благополучия и стабильности. И именно поэтому «КПРФ» обещает после прихода к власти установить для них «законодательные, налоговые и финансовые режимы благоприятствования». Чтобы облегчить жизнь «добропорядочным» эксплуататорам-капиталистам, «КПРФ» предлагает изменить ЕСН (единый социальный налог): «Абрамовичи и Дерипаски должны платить по 25-30 процентов с доходов, а простые граждане – 8-10%». Причём «главным субъектом налогообложения в этой системе фискальных отношений должен стать…» – как вы думаете, кто? – «работник» (да-да, не капиталист, а наёмный работник), «который получает достойную плату, и не в конверте, а официально, на свой расчётный счёт. Это важное условие, при котором в России появится разумная модель. Ведь у предпринимателя высвобождаются значительные средства, которые он сможет инвестировать в расширение производства, в улучшение условий труда, в повышение реальных зарплат, в закупки оборудования. А государство, в свою очередь, получает стабильно растущую налогооблагаемую базу и растущий потребительский спрос, который в нормальной экономике является стимулом и локомотивом экономического роста. А главное исчезнет поле для коррупции, для нечестной экономики».

[посторонний]

«Но на самом деле проблема эффективного развития малого и среднего предпринимательства, – по мнению «КПРФ», – отнюдь не только в налоговой, кредитной политике. Всё дело в курсе, который реализует власть. Объективно у местной власти нет выхода, кроме как давить малый и средний бизнес, так как правительство не оставило местному самоуправлению никакой другой финансовой базы. А после муниципальной реформы, когда вниз было отдано более 40 государственных функций – от похоронного дела до содержания ПТУ, финансовое состояние местных бюджетов стало вообще катастрофическим».

«В России – говорит «КПРФ» – осталось лишь 10% государственной собственности… При таком соотношении государственной, общественной и частной собственности у государства просто нет возможности для развития экономики, поддержания образования, науки, здравоохранения… решения острейших социальных проблем. Поэтому все обещания других партий без решения проблемы собственности – это обман».

Выход из сложившейся ситуации «КПРФ» видит в изменении государственного курса. Она предлагает национализировать «стратегические отрасли экономики»: нефтегазовую отрасль, электроэнергетику, пути сообщения, военно-промышленный комплекс и т. д.

Национализация ведущих отраслей экономики позволит государству получать больше прибыли. «Полученные от национализации средства государство (в лице правящей бюрократии, которая, по словам того же Г.А. Зюганова, преследует, как правило, цели, совершенно отличные от интересов трудящихся) направит на модернизацию промышленности, сельского хозяйства и транспортной системы. Вложит в жилищное и дорожное строительство. Развернёт масштабную программу геологических работ… Возьмёт на себя пенсионное обеспечение… восстановит социальные льготы советского времени… увеличит расходы на науку… и достойное обеспечение военнослужащих» и т. д. в том же благотворительном духе.

Словом, «если государство («в лице правящей бюрократии» во главе с «коммунистами») будет реально контролировать природные ресурсы», то тогда «все граждане будут жить зажиточно» (см. «Программные материалы и выступления Г.А. Зюганова», 07.09.2007 г., сайт в Интернете: KPRF.RU).

«По мере выполнения Программы преобразований КПРФ будет готова предложить (обратите внимание, что «КПРФ» хочет только «по мере выполнения Программы преобразований предложить») обществу переход к подлинному народовластию. Для этого партия вынесет на всенародное голосование проект новой Конституции России. Она обеспечит переход власти к Советам трудящихся. Закрепит в руках народного (!) государства основные экономические вершины. Гарантирует их использование в общенародных целях».

Примерно так «КПРФ» видит «переход к социализму». И в этой своей позиции она не видит ни популизма, ни отхода от коммунистической идеологии.




Национализация или огосударствление (или обобществление) частных предприятий и отраслей экономики при капитализме означает, что функции капиталиста на национализированных предприятиях начинает исполнять «государство в лице правящей бюрократии». Договор по купле-продаже рабочей силы человека заключается уже не между индивидуальным капиталистом и рабочим, а между государством и рабочим. Государство, став собственником указанных предприятий, подобно индивидуальному капиталисту заключает с рабочим договор по купле-продаже его рабочей силы, и после заключения сделки начинает точно так же, как и индивидуальный капиталист, эксплуатировать рабочего, выжимая из его труда максимум прибавочной стоимости. Ведь при капитализме материальное и духовное производство подчинено рыночным законам извлечения максимума прибыли, причём здесь следует не забывать, что эксплуататоры стремятся выжать из труда рабочих максимум прибыли не только потому, что они жаждут купаться в роскоши, не прикладывая особых усилий, но и потому, что весь мир вовлечён в конкурентную борьбу. Эту конкурентную борьбу выдерживают, не разоряясь, только те эксплуататоры, чьи фабрики и заводы изготовляют товары качественнее и дешевле конкурентов. А это, как известно, требует постоянного внедрения новых технологий, модернизации оборудования, машин и т. д., расширения производства и соответствующих капиталовложений в деньгах, которые капиталисты могут добыть только и исключительно путём усиленной эксплуатации рабочего класса. Иного пути добычи денег у капиталистов нет. Всё их богатство складывается исключительно из грабежа рабочего класса и к этому грабежу их принуждает конкуренция и алчные вожделения. Условия жизни, созданные капитализмом, не позволяют им быть честными и справедливыми по отношению к эксплуатируемым массам.

[посторонний]

Государственная собственность на средства производства при капиталистическом способе производства (основанном на купле-продаже рабочей силы человека) не устраняет эксплуатацию человека человеком.

При сохранении в обществе капиталистического способа производства национализация или переход частных предприятий и отраслей экономики в собственность государства означает обобществление указанных предприятий и отраслей экономики, но они переходят в общую собственность не всего общества, а относительно небольшой, особо привилегированной социальной группы лиц – сообщества правящей бюрократии. Бюрократия становится коллективным собственником национализированных средств производства и эксплуататором рабочего класса. Иначе говоря, когда «государство в лице правящей бюрократии» подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия и само начинает эксплуатировать на них рабочий класс по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты, происходит превращение государства в идеального совокупного (коллективного) капиталиста. Такой общественно-экономический уклад называется государственным капитализмом.

«Государственный капитализм, по всей литературе экономической, – это тот капитализм, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, 1950 г., стр. 249). «Государственный капитализм – государственное вмешательство в экономическую жизнь…» (см. «Советский энциклопедический словарь», изд. 4-е, 1988 г., стр. 330). Вмешательство государства в экономику и социальные отношения  называют ещё «государственным социализмом» (см. «Советский энциклопедический словарь» там же). Такого рода «государственный социализм» Ф. Энгельс называл фальшивым социализмом.

Государственный капитализм, по учению марксизма-ленинизма, «не является социалистической формой» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, 1950, стр. 382). «Ибо это – по правильному признанию Г.А. Зюганова – есть, хотя и государственный, но всё же капитализм». Ничего общего с социализмом не имеет и «государственный социализм». Когда «государство в лице правящей бюрократии» присваивает себе функции капиталиста и приступает к эксплуатации трудящихся, да наряду с этим ещё вмешивается в социальные отношения, то естественно оно начинает «преследовать цели, совершенно отличные от интересов трудящихся». Поэтому и здесь Г.А. Зюганов прав, когда говорит, что «не должно быть никакой эйфории по поводу «государственного» захвата «ЮКОСа», «Сибнефти», Сахалина-2 и предстоящего захвата «Русснефти»». Но и здесь же нужно не поддаться велеречивым увещеваниям «КПРФ», что национализация ведущих отраслей экономики позволит обеспечить «более счастливую жизнь народам нашей большой страны».

Все граждане не будут жить зажиточно, если «государство в лице правящей бюрократии» будет реально контролировать природные ресурсы.

Внушение обратного посредством преднамеренного извращения действительности и эффектного фразёрства представляет собой обычную демагогию; увещевательные речи такого характера не имеют под собой никаких убедительных обоснований и, в сущности, направлены на то, чтобы ввести народ в заблуждение. Следовательно, когда «КПРФ» убеждает народ в том, что «все граждане будут жить зажиточно, если государство будет реально контролировать природные ресурсы», то тем самым она намеренно вводит всех в заблуждение и собственноручно расписывается в измене рабочему классу. Ведь она сама признаёт и особо подчёркивает (выделяя жирным шрифтом), что «при госсобственности производством управляют не сами трудящиеся, а бюрократия, которая, как правило, преследует цели, совершенно отличные от интересов трудящихся». «Если хозяйство ведётся по-капиталистически, то есть с целью извлечения прибыли, то, с точки зрения «КПРФ», совершенно неважно, КТО его ведёт, – частник или государство в лице правящей бюрократии. Капиталистическое предприятие не теряет своей эксплуататорской сущности оттого, что контрольный пакет акций переходит из частных рук в собственность государства».

[посторонний]

В этих заявлениях «КПРФ» совершенно определённо говорится, что если «государство в лице правящей бюрократии» станет использовать перешедшие в его собственность частные предприятия с целью извлечения прибыли, то, в сущности своей, оно ничем не будет отличаться от индивидуальных капиталистов-эксплуататоров. А тот факт, что государство после прихода к власти «КПРФ» будет использовать национализированные предприятия именно с целью извлечения прибыли, «КПРФ» сама же и подтверждает. Весь смысл её огосударствления (национализации, обобществления) «стратегических отраслей экономики» как раз в том и состоит, чтобы вернуть государству собственность, чтобы «государство в лице правящей бюрократии» получило возможность эксплуатировать больше народа и извлекать из этой эксплуатации большую прибыль, которую «честные» «коммунисты» из «КПРФ» будут «разумно» использовать в «интересах» всего народа. Проще говоря, политика «КПРФ» сводится к тому, чтобы вернуть государству прежние возможности грабить народ и тем самым предоставить ему возможность безболезненно делиться частью своей добычи с теми, у кого эксплуататоры слишком много отняли и таким образом поддерживать в обществе иллюзию, что государство служит народу в качестве инструмента обеспечения социальной справедливости.

Изложенный материал дает твёрдое основание утверждать, что если во главе правящей бюрократии вдруг станет «КПРФ» и начнёт внедрять в жизнь свою «программу прорыва», то, в сущности, ничего не изменится. Эксплуатация человека человеком как была, так и останется. Эпоха «развитого социализма» может служить убедительным подтверждением этого умозаключения.

В «советскую» эпоху (после смерти Ленина), как известно, государство в лице правящей «коммунистической» партократии и бюрократии монополизировало вообще все имевшиеся в «СССР» средства производства. Вырученные средства от эксплуатации рабочего класса оно могло использовать так, как считало нужным, оно также могло по своему усмотрению продавать добытые энергоресурсы кому-то по мировым рыночным ценам, а кому-то по льготным ценам, но всеобщего благополучия, как все помнят, не было; счастливо жила только «советская» и партийная номенклатура. Почему? Потому что она преследовала цели, совершенно отличные от интересов трудящихся. Думать, что с приходом к власти «КПРФ» «государство в лице правящей бюрократии» изменит свою эксплуататорскую сущность только потому, что в этом нас убеждает «КПРФ» – верх слабоумия. Оно не сможет изменить своей паразитической сущности даже в том случае, если на государственные посты будут заступать самые умные, честные, добропорядочные и душой болеющие за порученное дело люди. Ведь дураку понятно, что если народ будут эксплуатировать добрейшей души люди, то от этого эксплуатация человека человеком не исчезнет. А «КПРФ», если судить по её программным выступлениям, не очень-то и честная партия. Её лицемерие и цинизм обнаруживаются на каждом шагу, как бы она ни пыталась прикрыть эти свои зловредные качества высокопатриотической риторикой.





Вопрос о государстве является самым важным вопросом. Без уяснения того, чтó представляет собой государство, какова его сущность и роль в обществе с точки зрения марксистско-ленинской науки, невозможно правильно понять политику государства и партий, ведущих борьбу за власть в государстве. А без разъяснения трудящимся вопроса о том, чему их учит марксизм-ленинизм по поводу того, как они должны относиться к государству и какое «государство» им нужно построить для освобождения из-под ига капитала, не может быть и речи о строительстве социализма.

В «советскую» эпоху коммунисты-оборотни приложили немало сил, чтобы указанные вопросы запутать, усложнить и сделать непонятными для большинства народа. Делалось это для того, чтобы эксплуататоры всегда могли обманывать народ. Ведь политически необразованными людьми легко манипулировать в своих интересах, их можно легко «водить за нос» и спокойно господствовать над ними. Этим невежеством людей «КПРФ» и сейчас пользуется, обещая народу после прихода к власти «добиваться формирования правительства национального спасения», восстановления Советов и передачи власти в их руки для перехода к строительству социализма.

[посторонний]

Только люди с узким политическим кругозором могут поверить этим велеречивым обещаниям «КПРФ». Людей же изучавших марксистско-ленинскую науку – этим не проведёшь. Они знают, что «формирование правительства национального спасения» означает, в лучшем случае, формирование правительства, состоящего из представителей различных классов. Такое правительство есть коалиционное правительство, то есть правительство, составленное из буржуазии и перебежчиков от социализма вроде Г.А Зюганова и его приближённых из «КПРФ». И если буржуазия вдруг допустит такое формирование правительства, то только тогда, когда она почувствует, что народное возмущение вот-вот выльется в революцию. В сущности это – давно уже испытанный политический приём, который, начиная с 1848 года, практиковался капиталистами разных стран для одурачения, разделения и обессиления рабочих. «Социалистические» вожди, входя в состав коалиционного правительства, неизбежно оказывались подставными фигурами, куклами, говорильными машинами, служащими эксплуататорам для отвода глаз рабочих от решения их насущных проблем. Реального управления аппаратом государственной власти они не имели, поскольку он по-прежнему оставался в руках бюрократии (чиновничества) и буржуазии.

««Коалиция» (союз) между трудящимися и эксплуатируемыми классами, с одной стороны, буржуазией, с другой стороны, не может быть «честной коалицией», вследствие коренного расхождения интересов этих классов» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 298).

На указанные обстоятельства многократно указывается в марксистско-ленинской литературе, с особым подчёркиванием того, что соглашательство с буржуазией означает переход на сторону буржуазии против рабочего класса.

Но для «КПРФ» учение марксизма-ленинизма – не указ. Она заимствует из него только тот материал, который, по её мнению, можно использовать в предвыборной борьбе за власть с пользой для себя. С этой же целью она выдвигает в своей программе большевистский лозунг: «Вся власть Советам!» – и при этом умышленно умалчивает смысловое содержание этого лозунга.

По Ленину, «власть Советам» – это радикальная переделка всего государственного аппарата, этого чиновничьего аппарата, тормозящего всё демократическое; устранение этого аппарата и замена его новым, народным, то есть истинно-демократическим аппаратом Советов, то есть организованного и вооружённого большинства народа, рабочих, солдат, крестьян; предоставление почина и самостоятельности большинству народа не только в выборе депутатов, но и в управлении государством, в осуществлении реформ и преобразований (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 342).

А намерена ли «КПРФ» претворять в жизнь это учение Ленина о государстве нового, более демократического типа?

Ничего подобного – это в её планы не входит. Об этом она даже и не заикается в своей программе. Придя к власти, она намерена управлять обществом и «строить» социализм посредством старого, насквозь чиновничье-коррумпированного, военно-полицая  буржуазного государства; даже более: она публично заявляет, что будет выступать за то, что «в конечном итоге способствует укреплению государства», то есть уже существующего буржуазного государства.

[посторонний]

Создавать же Советы трудящихся и передавать власть в их руки для перехода к подлинному народовластию «КПРФ» тоже не собирается. Она только обещает предложить это сделать обществу после выполнения изложенной ею «Программы преобразований», причём делаться это будет только и исключительно путём вынесения вопроса о народовластии на всенародное голосование и принятия решения по нему большинством народа.

Следовательно, до тех пор, пока «КПРФ» не сделает первоначальных «шести шагов», народовластия не будет. А когда очередь всё же дойдёт «до установления народовластия», то «устанавливаться» оно будет сообразно принципам «последовательной» (иные говорят: «чистой») демократии.

Другими словами «КПРФ» хочет, чтобы после её прихода к власти и выполнения её «Программы преобразований», рабочий класс сначала завоевал большинство посредством всеобщего избирательного права. А затем на основе такого голосования большинства легитимно получил государственную власть и только потом уже на основе этой «последовательной» («чистой») демократии организовал под руководством «КПРФ» Советы и осуществил переход к социализму. Я говорю здесь о рабочем классе, поскольку всем известно, что только он один способен привлечь на свою сторону колеблющиеся мелкобуржуазные массы трудящихся и вывести их из капитализма к коммунизму. Да и «КПРФ» признаёт, что при переходе от капитализма к социализму «движущей силой был и остаётся рабочий класс».   

Такой подход «к строительству социализма» ясно показывает несостоятельность «КПРФ» как партии рабочего класса; объявленное ею намерение осуществить переход к социализму и покончить с эксплуатацией человека человеком, при сохранении в обществе буржуазного государства, служащего буржуазии как раз для эксплуатации и подавления рабочего класса, есть самообман и обман народа.

В октябре 1917 года российскому обществу удалось подняться на первую ступень коммунистического развития (которую в обычном словоупотреблении называют социализмом) только благодаря исключительно сложившимся обстоятельствам: народ был вооружён и уже революционно организован в Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Эта организация народа осуществлялась не по указке сверху, как это намерена сделать «КПРФ». Рабочие массы сами, ни кого не спрашивая, организовывались в Советы разных уровней и немаловажную роль в их революционной деятельности сыграли большевики со своей агитационной и организационно-просветительной работой. Эти Советы стали образовываться уже во время февральской революции, и по прошествии несколько недель после неё в большинстве крупных городов России и во многих уездах все сознательные и революционно настроенные представители рабочего класса и крестьянства были объединены Советами.

Если бы народ не был вооружён и организован в Советы, то его восстание в октябре 1917 года  было бы обречено на поражение, потому что ему не удалось бы сладить с государственно-организованной силой буржуазии. И в результате его постигла бы та же участь, что и коммунаров: восставших русских рабочих просто расстреляли бы «заботящиеся» об их благополучии «добродушные» и «миролюбивые» буржуа.

Только благодаря революционной деятельности большевиков, сочетавших легальный и нелегальный методы работы, трудящиеся смогли в то время противопоставить государственно-организованной силе буржуазии в виде постоянной армии, гестапо и чиновничества свою государственно-организованную вооружённую силу в виде Советов рабочих и солдатских депутатов и только благодаря этому социалистическая революция победила.

[посторонний]

Советская власть, по свидетельству истории, создавалась не по чьему-либо декрету, не по постановлению какой-либо партии, а революционным почином трудящихся и эксплуатируемых масс. Советы нельзя создать искусственно. «Пример России доказывает, что Советы могут быть организованы или во время революции, или непосредственно перед революцией» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 31, изд. 4-е, 1950 г., стр. 228), причём только самой массой и только по её самочинной воле. А потом, по Ленину, ограничивать или обусловливать завоевание большинства населения «приобретением большинства голосов на выборах при господстве буржуазии есть непроходимое скудоумие или простое надувательство рабочих» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр. 242); «только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, проводимых под гнётом буржуазии, под гнётом наёмного рабства, а потом должен завоевать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это – замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр. 40). По Ленину, «чтобы завоевать большинство населения на свою сторону, пролетариат должен, во-первых, свергнуть буржуазию и захватить государственную власть в свои руки; он должен, во-вторых, ввести Советскую власть, разбив вдребезги старый государственный аппарат, чем он сразу подрывает господство, авторитет, влияние буржуазии и мелкобуржуазных соглашателей в среде непролетарских трудящихся масс. Он должен, в-третьих, добить влияние буржуазии и мелкобуржуазных соглашателей среди большинства непролетарских трудящихся масс революционным осуществлением их экономических нужд на счёт эксплуататоров.

Возможность этого дана, разумеется, лишь известной высотой капиталистического развития. Без этого основного условия не может быть ни выделения пролетариата в особый класс, ни успеха его длительной подготовки, воспитания, обучения, испытания в борьбе на долгих годах стачек, демонстраций, опозорения и изгнания оппортунистов. Без этого основного условия не может быть той роли, экономической и политической, центров, овладевая которыми, пролетариат овладевает всей государственной властью или, вернее, её жизненным нервом, сердцевиной, узлом. Без этого основного условия не может быть той родственности, близости, связи между положением пролетариата и положением непролетарских трудящихся масс, которые (родственность, близость, связь) необходимы для влияния пролетариата на эти массы, для успеха его воздействия на них» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр. 242). 

Только полные мелкобуржуазных предрассудков изменники социализму, вроде современных «коммунистов», могут не понимать, что без предварительной организации народа в «государство» типа Парижской Коммуны и устранения с его помощью оплота реакции (постоянной армии, гестапо, привилегированного чиновничества) невозможно начать и победоносно закончить социалистическое преобразование общества. Только проводники буржуазного влияния, каковыми являются «коммунисты» из «КПРФ», могут убеждать народ в том, что при сохранении этого оплота реакции, буржуазного «чудовища-государства», служащего буржуазии для эксплуатации и подавления рабочего класса, пролетариат может «убедить» большинство трудящихся и прочно завоевать их на свою сторону одними голосованиями. Только эти высокопарные пустозвоны могут воображать, что при господстве буржуазии большинство трудящихся в состоянии приобрести столь высокую сознательность, твёрдость характера, проницательность и широкий политический кругозор, чтобы суметь наперёд, без долгого опыта политической борьбы, правильно решить простым голосованием, что им выгодней пойти за пролетариатом, а не за буржуазией.

Капитализм не был бы капитализмом, если бы он, с одной стороны, не давал буржуазии в руки гигантского аппарата лжи, массового надувательства и оглупления рабочих и крестьян, а с другой стороны, не давал ей такого же гигантского аппарата насилия для введения рабочих масс в состояние забитости, задавленности и запуганности.

И потом, если даже допустить на минуту невозможное, а именно, что посредством всенародного голосования пролетариат каким-то чудом завоюет большинство трудящихся – тогда, что? – Эксплуататоры без всякого сопротивления, мирно, сообразно принципам «последовательной» демократии передадут власть в государстве большинству трудящихся и точно так же позволят мирно обобществить отнятые ими у народа и обращённые в частную собственность средства производства?

[посторонний]

Думать, что именно так всё и произойдёт, могут только те, у кого в голове опилки вместо мозгов. Таким людям, даже если зарубить на носу уроки марксизма-ленинизма, всё равно не понять, что эксплуататоры всегда пренебрегают волей большинства, если она противоречит их интересам; и если в какой-то момент они вдруг поймут это, то тут же всё забудут.

Для забывчивых ещё раз напомню, что большевики много раз указывали на то, что «мирного развития к социализму быть не может» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, 1950 г., стр. 334). Большевики «всегда говорили, повторяли, что социализма нельзя «ввести», что он вырастает в ходе самой напряжённой, самой острой, до бешенства, до отчаяния острой классовой борьбы и гражданской войны…» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, 1949 г., стр. 362).

«Вы можете пересмотреть всю литературу всех сколько-нибудь ответственных социалистических партий, фракций и групп, и вы не найдёте ни у одного ответственного и серьёзного социалиста такой нелепости, что когда-нибудь социализм может наступить иначе, как через гражданскую войну, и что капиталисты добровольно будут уступать свои привилегии. Это – наивность, граничащая с глупостью» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 405).

«…Глубоко ошибается тот, кто думает, что социализм можно строить в мирное спокойное время: он везде будет строиться во время разрухи, во время голода… (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 476). Когда все живут в более или менее сносных условиях, ни один дурак не пойдёт на революцию, это – ясно, как ясен божий день. Народ может пойти на революцию только от отчаяния, только когда эксплуататоры создадут в обществе такие условия, что большинство граждан окажется на грани жизни и смерти.

«Повторяю, социализм никогда не удастся устроить в такое время, когда всё гладко и спокойно, социализм никогда не удастся осуществить без бешенного сопротивления помещиков и капиталистов» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, 1950 г., стр. 479-480).

Синьоры капиталисты и их прихвостни всё сделают, чтобы не допустить мирного строительства социализма и, если понадобится, будут частями распродавать родину иностранным капиталистам в обмен на их военную помощь, как это было во Франции во времена Коммуны и у нас в России во время Великой Октябрьской социалистической революции.

Мечтатели-интеллигенты, мелкобуржуазные социалисты типа современных «коммунистов» из КПРФ» думают, мечтают о том, что социализм удастся ввести без насильственного свержения господства буржуазии, путём убеждения: убедится большинство народа, и, когда оно убедится, меньшинство послушается, большинство проголосует, и социализм будет введён. Нет, так легко социализм ввести не удастся; эксплуататоры, капиталистический класс убеждению не поддаются. Социалистическая революция 1917 года показала всем воочию, какое величайшее сопротивление оказывают эксплуататоры, когда начинают сознавать, что их господству приходит конец, и что им впредь нужно будет жить без прислуги и добывать средства существования своим собственным трудом. 

В настоящее время в качестве примера, доказывающего, что эксплуататоры пренебрегают волей большинства, если она противоречит их интересам, может послужить состоявшийся 17 марта 1991 года Всероссийский референдум по вопросу сохранения «СССР».

На этом референдуме, как известно, большинство народа проголосовало за сохранение «СССР». Но вопреки его воле и принципам «последовательной» демократии государственные паразиты-эксплуататоры (все сплошь «советские» и партийные функционеры «СССР») развалили «Советский Союз».

[посторонний]

Далее, чтобы доказать, что серьёзные политические вопросы решаются не голосованием, а совсем иными и притом не мирными способами, достаточно указать на расстрел российского парламента в 1993 году. И подобных примеров можно привести очень много.

Завоевание большинства трудящихся на сторону пролетариата имеет громадное значение для начала социалистического переустройства общества. Но это завоевание достигается совсем не так, как это мечтает сделать «КПРФ».

Способ завоевания большинства трудящихся был выработан большевиками в процессе трёх русских революций. И если бы «КПРФ» была партией рабочего класса и как большевики желала вести народ к социализму, то она разъяснила бы, каким образом большевики пришли к победе социалистической революции. Но она, как мы уже видели, таковой не является, и поэтому старательно обходит каждое революционное остриё марксизма-ленинизма и в то же время, чтобы изобразить себя в качестве защитницы интересов трудящихся, старательно сдабривает своё высокопарное пустозвонство марксистскими словечками: интернационализм, социализм, международная солидарность рабочих, революция пролетариата и т. п.

В силу нежелания проводить последовательный марксизм «КПРФ» оказывается, по своей исторической и политической роли в обществе, независимо от доброй воли и невинных пожеланий тех или других её членов, организацией агентов буржуазии, подкупленных буржуазией для подрыва рабочего движения, для проведения в нём буржуазного влияния, буржуазных идей, буржуазной лжи и буржуазного разврата. За время своего господства буржуазия великолепно научилась действовать не только насилием, но и обманом, подкупом, лестью, вплоть до самых утончённых форм этих приёмов, и это она наглядно показывает при помощи современных «коммунистических» партий.   

На этом, думаю, можно закончить критику политической программы «КПРФ». Сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что современные «коммунисты» вовсе не коммунисты. По своему образу мыслей и проводимой политике они ничем существенным не отличаются от мелкобуржуазных демократов. Суть всех их благих намерений заключается в желании сохранить основу всех бедствий современного общества – систему наёмного труда – и в то же время устранить эти бедствия и притом только на словах.