Странное заблуждение Теслы

[Dachnik]

Цитата из вашей ссылки    http://fizikabook.ru/articles/tsentr-mass-i-tsentr-tyazhesti-.html

Пересечение этих линий — линий действия сил тяжести — и определяет положение центра тяжести тела. Если ускорение свободного падения одинаково для всех точек тела, то центр тяжести этого тела совпадает с его центром масс.

Вы  не понимаете, что читаете, потому как физики  не знаете.

Диаметр Луны около 3400 км.
Ускорение свободного  в гравитационном поле Земли  в ближней точке Луны
\[g = \frac {GM}{R^2}\]
В дальней \[g = \frac {GM}{(R + 3400000)^2}\]
Грав. поле  Земли для размеров Луны не однородное. Координата ЦТ определяется по формуле.  \[y = \frac {\sum_1^n m_ig_iy_i}{gM}\]

Будете еще облыжно обвинять меня в глупости, будете самым умным, но на Полигоне.

[Barau_R_Tour]

Грав. поле  Земли для размеров Луны не однородное. Координата ЦТ определяется по формуле.
\[ \begin{equation}
y=\frac{\sum\limits_{1}^{n}m_ig_iy_i}{gM}
\end{equation} \]

Дорогой мой Дачник, надо понять физический смысл центра тяжести, прежде чем писать какие-то формулы. Я вам говорю еще раз русским языком: понятие центра тяжести для неоднородного гравитационного поля в механике не вводится. Вы хоть понимаете, что формула, которую вы написали – это отсебятина?

Я попробую объяснить, почему центр тяжести не имеет смысла в неоднородном гравитационном поле, в надежде, что это пойдет кому-то на пользу.

В чем состоит физический смысл центра тяжести? В твердом теле любой формы всегда есть одна (и только одна) фиксированная точка, которая обладает следующим свойством. Если поместить это тело в однородное гравитационное поле и повесить его за вертикальную ниточку, продолжение которой проходит через центр тяжести тела, то тело не изменит свою ориентацию. Другими словами, тело не будет испытывать крутящего момента со стороны однородного гравитационного поля, какую бы начальную ориентацию вы не выбрали для тела. Вот в чем состоит физический смысл понятия "центр тяжести".

Теперь попробуйте найти такую фиксированную точку в твердом теле произвольной формы в неоднородном гравитационном поле, используя вашу формулу... или каким угодно другим способом. Вы не сможете, потому что нет такой точки. Понимаете? Она, правда, может существовать в некоторых очень простых ситуациях, но в общем случае такой точки просто нет.

В этом легко убедиться следующим образом. Допустим, что Луна имеет форму правильной дыни. Где находится "центр тяжести" этой дыни, по-вашему? Совершенно очевидно, что центр тяжести (если он существует!) может находиться только в геометрическом центре дыни. Почему? Да потому что любая другая точка дыни имеет соответствующую ей центрально-симметричную точку, поэтому, если центр тяжести не совпадает с геометрическим центром дыни, то получается, что существуют по крайней мере два центра тяжести.

Но центр тяжести не может совпадать и с геометрическим центром дыни. Почему? Потому что если вы подвесите дыню так, что вертикальная линия нити проходит через геометрический центр дыни и образует с длинной осью дыни угол, скажем, 45^о, то дыня будет испытывать крутящий момент в неоднородном гравитационном поле Земли. Это и есть простое и наглядное математическое доказательство того, что дыня ни имеет центра тяжести в неоднородном гравитационном поле Земли. 

Центр тяжести невозможно ввести для неоднородных гравитационных полей таким образом, чтобы он сохранил главные свои свойства – единственность и фиксированность. Поэтому он и не вводится. Если нет этих свойств, центр тяжести – как бы вы его не вводили формально – теряет весь свой смысл. Понимаете?

[Dachnik]

.........надо понять физический смысл понятия "центр тяжести", прежде чем писать какие-то формулы. Я вам говорю еще раз русским языком: понятие центра тяжести для неоднородного гравитационного поля в механике не вводится. Вы хоть понимаете, что формула, которую вы написали – это отсебятина?

Если вы чего не знаете и не понимаете, то это не значит, что этого нет.
В технических расчетах на поверхности Земли гравитационное поле  принимается однородным,
но, в космической механике это не возможно.
Грамотный физик выведет такую же формулу, что и у меня, не будет говорить, что в учебнике такой формулы нет. Потому, как он грамотный.

Если вы косите под грамотного, то найдите центр тяжести для стального листа шириной 1 метр,
высотой  100000 км. = 10^8 метров.  Центр масс будет по середине, а ЦТ будет  ниже.
Вес верхней части будет меньше нижней.

Но, вам придется брать интеграл по моей формуле. Вряд ли вы сможете.

[Barau_R_Tour]

Грамотный физик выведет такую же формулу, что и у меня, не будет говорить, что в учебнике такой формулы нет. Потому, как он грамотный.

Похоже, вы, наконец, поняли, что ваша формула – это чистая отсебятина. Это уже прогресс. Поздравляю вас с новым вкладом в теоретическую механику. Теперь у нас есть "центр тяжести Дачника" для неоднородных гравитационных полей.

Говорите "грамотный физик выведет такую же формулу, что и у меня, не будет говорить, что в учебнике такой формулы нет"? Но почему-то никто (до появления Дачника на сцену мировой науки) не вывел такую же формулу. Почему? Потому что грамотных физиков нет... кроме Дачника, разумеется. Правильно я вас понимаю?

Теперь возьмите свою формулу и найдите "центр тяжести Дачника" для разных ориентаций стального листа... ну, скажем, когда ваш лист расположен вертикально или когда он расположен горизонтально. Вы получите "центр тяжести Дачника", который гуляет по телу листа. Понимаете? Вот почему никто не предложил такое бесполезное понятие, как "центр тяжести Дачника", кроме Дачника.

Потому что Дачник, очевидно, дачный физик. И переубеждать его в обратном, по-видимому, уже поздно.

[Barau_R_Tour]

Я хотел бы попросить JEUS и Jesus удалить все свои сообщения, ибо они не имеют ни малейшего отношения к теме и являются флудом в чистом виде. Если вам нечего сказать по теме, убедительно прошу вас не делать здесь никаких постов.

[Dachnik]

Я хотел бы попросить JEUS и Jesus удалить все свои сообщения, ибо они не имеют ни малейшего отношения к теме и являются флудом в чистом виде. Если вам нечего сказать по теме, убедительно прошу вас не делать здесь никаких постов.

Оставайтесь тут со своим флудом.
Тут вас они не найдут.

[Barau_R_Tour]

Я хотел бы поблагодарить JEUS и Jesus за то, что они проявили благоразумие, вняли моей просьбе и удалили все свои сообщения, которые не имели отношения к теме.

Дачник,

Вам, пожалуй, тоже следовало бы проявить благоразумие: вернуть эту тему из Полигона, куда вы ее загнали из чувства детской обиды, и заодно поблагодарить человека, который помог вам понять, наконец, физический смысл такого простого понятия механики как центр тяжести.

[gs dissident]

ответ на тему мы дали,а то что осталось у дачника в форуме-все темы без ответа.

[Дрозд]

Если вы косите под грамотного, то найдите центр тяжести для стального листа шириной 1 метр,
высотой  100000 км. = 10^8 метров.  Центр масс будет по середине, а ЦТ будет  ниже.
Вес верхней части будет меньше нижней.

При данных условиях НЕВОЗМОЖНО НАЙТИ ни ЦТ, ни ЦМ..-..неизвестна толщина.....кроме того, не указаны условие нахождение этого предмета - на поверхности Земли, в космосе, в океане....

[Barau_R_Tour]

ответ на тему мы дали

Нет, ответ на вопрос, который интересовал меня, открывая эту тему, еще не получен. Позвольте пояснить.

Тесла считает, что Луна не крутится вокруг своей оси, и приводит много интересных аргументов, чтобы убедить в этом своих читателей. Лично у меня нет никаких сомнений, что мнение Теслы в этом вопросе – ошибочное, т.е. я убежден, что Луна все-таки вертится вокруг своей оси. Но я хотел бы найти такой "железный" аргумент в пользу того, что Луна все-таки обладает спином, от которого Тесла не смог бы отмахнуться, и который вынудил бы его признать, что он ошибался.

Я думаю, что такой аргумент можно предложить, но он еще не прозвучал. Чтобы найти такой аргумент, необходимо понять, в чем именно коренится уверенность Теслы, что Луна не обладает спином. А для этого, в свою очередь, нужно очень внимательно прочитать все три его статьи на эту тему. Похоже, что никто из отозвавшихся не сделал этого, и, не взирая на мои предупреждения, многие начали выкладывать аргументы в пользу наличия спина у Луны, ни один из которых не является новым для Тесла. Но он отвергает все эти старые аргументы. Я ищу новый аргумент, который Тесла не смог бы отвергнуть. Понимаете?
 
Если у вас есть такой аргумент, давайте выслушаем его. Но, пожалуйста, имейте в виду следующее. Вы не сможете убедить Теслу, что он ошибался, одними лишь умозрительными аргументами, потому что для него критерием истины является в окончательном итоге эксперимент, и только эксперимент.

Чтобы предложить такой эксперимент, нужно понять, какой смысл вкладывает Тесла в словосочетание "тело вращается вокруг своей оси". А он вкладывает в него совершенно определенный физический (или динамический, если хотите) смысл, т.е. для него вопрос стоит глубже, чем просто кинематическое определение понятия вращения вокруг своей оси. Тесла говорит: если тело вращается вокруг своей оси, то этому движению (как и всякому другому) должна соответствовать определенная кинетическая энергия. И главный его аргумент сводится к тому, что такой кинетической энергии просто нет, следовательно, нет и самого вращения.

Другими словами, чтобы убедить Теслу, что он  ошибается, нужно продемонстрировать экспериментальным путем, что кинетическая энергия Луны не исчерпывается ее движением вокруг земли – у нее есть дополнительная кинетическая энергия, связанная с ее вращением вокруг собственной оси.

[gs dissident]

Нет, ответ на главный вопрос еще не получен. Позвольте пояснить еще раз.

....................................

повторяю свой предыдущий пост.

Если рассматривать двойную систему,то Тесла был прав.Луна ведёт себя как обычный спутник не имеющий собственного вращения.Она как и всякий спутник совершает один оборот вокруг себя в течении одного оборота вокруг земли.Отсюда в частности и ответ,почему Луна повёрнута всегда одной стороной. 

[Дрозд]

Луна все-таки вертится вокруг своей оси.

Абсолютно известно еще со времен пещерной жизни человека, что Луна постоянно обращена к Земле одной стороной.     
Если бы Луна вращалась, то на Земле видели бы её разные стороны.   Это элементарно.   
Отсюда вывод - Луна не вращается вокруг своей оси.

[Barau_R_Tour]

Если бы Луна вращалась, то на Земле видели бы её разные стороны.   Это элементарно.   
Отсюда вывод – Луна не вращается вокруг своей оси.

Меня поражает вот что. Все без исключения согласны, что с Земли мы видим только одну сторону Луны. С этим  фактом никто не спорит. И это понятно. Но именно этот факт является главным посылом для большинства из тех, кто убежден, что Луна вращается вокруг своей оси. И тот же самый факт является главным посылом для Дрозд, кто убежден, что Луна не вращается вокруг своей оси.

Факт – один и тот же, выводы – прямо противоположные. Причем каждая сторона убеждена, что ее вывод настолько элементарный, что считать иначе – глупо.

Кто – прав, а кто – не прав? Где критерий? Есть ли вообще такой критерий? Не является ли все это пустым спором? Тесла убежден, что такой критерий существует. Он говорит: критерий состоит в наличии или отсутствии соответствующей кинетической энергии. И он считает, что этот критерий не зависит от мнения людей, и поэтому спор может быть разрешен чисто экспериментальным путем.

Вы согласны с этим мнением Теслы? Если согласны, то можете предложить схематическое описание эксперимента, который однозначно и объективно разрешит этот многовековой спор?


   

[gs dissident]

Абсолютно известно еще со времен пещерной жизни человека, что Луна постоянно обращена к Земле одной стороной.     
Если бы Луна вращалась, то на Земле видели бы её разные стороны.   Это элементарно.   
Отсюда вывод - Луна не вращается вокруг своей оси.

где же это у Вас такая хорошая пещера,в Москве или Киеве?
Вот Дачник выложил взгляд современной "науки"-что скажет теперь Ваша пещера?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601881.0
может согласитесь теперь с Дачником?  &7-+)

[andy_zakharov]

Эйнштейн, конечно, не был идиотом – только идиот может пытаться доказать противное.

Не смеши мои подковы.
То что Эйнштейн был идиотом не требует доказательств, так как это медицинский ФАКТ. 
Только идиот может ОТРИЦАТЬ то что Эйнштейн с рождения был олигофреном с очень серьёзными проблемами мозгов.
Даже к 9 годам Эйнштейн имел проблемы с членораздельной речью.
Например это выражалось в том, что юный Эйнштейн медленно и чётко повторял одно и тоже по несколько раз.
Представляете себе ТАКОГО (повторяющего по несколько раз слова) ребетёнка в среде нормальных детей?

Неудивительно, что Эйнштейна исключили из гимназии по медицинской справке.

Можно предположить что проблемы с головой у Эйнштейна были от того что мама рожала стоя.
Ну может стукнулся головой при рождении и так получилось, но...
у потомства Эйнштейна тоже с головой были проблемы.

[andy_zakharov]

Абсолютно известно еще со времен пещерной жизни человека, что Луна постоянно обращена к Земле одной стороной.     
Если бы Луна вращалась, то на Земле видели бы её разные стороны.   Это элементарно.   
Отсюда вывод - Луна не вращается вокруг своей оси.

Как раз чтобы оставаться одной стороной к нам Луне надо вращаться вокруг своей оси.
На орбитальных станциях это вращение (чтобы космонавты были всегда мордами к Земле) обеспечивается системой гироскопов.
Каким образом обеспечивается вращение Луны чтобы она всегда была повёрнута к нам одной стороной - вот это интересно.

С большой долей вероятности именно из-за этого появились гипотезы что мол Луна - это что-то типа гигантской космической станции.
Сидят мол внутри "лунатики" и чтобы не упускать нас из виду подкручивают постоянно Луну.

А вообще всё объясняют смещённым центром тяжести Луны.
Центр тяжести Луны не совпадает с центром Луны и ПОЭТОМУ она при движении вокруг Земли всегда поворачивается к нам одной стороной.