Печки-лавочки

[Самбор-Я]

Только сырое.

В сыром может быть инфекция и паразиты.

Особенно с мясными прожилками.

[@Лариса@]

Смысл там был и остаётся ровно один: добиться беспрекословного подчинения. Только для достижения такой цели чем бессмысленнее запрет или предписание, тем лучше.

Ну ты бы стал подчиняться бессмысленному запрету?

[@Лариса@]

А ты тут сегодня на выдаче прав, штоле? 

Ну а почему бы и нет? Я ничего плохого не делаю...

[Самбор-Я]

Ну ты бы стал подчиняться бессмысленному запрету?

Почему у нас периодически в районам объявляют эпидемию свиной чумы и забивают всех свиней.

Приходят к хозяину и отвозят свиней в могильники.

Неужели так власть себя утверждает?

[@Лариса@]

Попалось интересное письмо 2- летней давности какого- то коммуниста про Дулино движение. Причем я с ним в данном случае на удивление согласна- бан, объявление любознательных тупыми, отсутствие внятной программы, обожествление Сталена- их всё.

"По многочисленным заявкам телезрителей продолжаем рубрику "Неадекваты в Марксизме".  И сегодня мы обсудим широко известное в узких кругах Движение  "Имени Антипартийной группы 1957 года". Да, да именно так оно   и называется. Слово в слово.
И проблема даже не в том, что 90% наших граждан и не подозревает, что там антипартийного случилось в 1957 году и даже не в том, что сообществом  заправляет солдафон Петр Балаев из категории неадекватных историков, помешанных на троцкизме и даже не в периодическом "передергивании" марксизма. Все, увы, намного печальнее.

Проблема в том, что у этого Движения нет главного -  "Программы Партии".  Нет, так сказать, прозрачной  и цельной "картинки будущего" - от слова совсем. Причем картинки будущего  понятной,   как элите, так и массам. В любом случае,  надо же  как то популярным языком отстроиться от других конкурентов-марксистов. Однако, как выяснилось при оперативно-розыскных мероприятиях, им на это глубоко ... они просто не видят этой проблемы. Все, что у них есть - это популисткие лозунги типа  "мы истинные марксисты-сталинисты"!

То, что вокруг них существет еще 100 подобных сообществ с теми же самыми ура-тезисами их почему-то не смущает! Вру, на самом деле я знаю почему это их не смущает. Потому что Движение имени "Антипартийной группы 1957 года" - не для тупых!  Не знаешь, что такое истинный сталинизм? -  не мешайся под ногами! Не царское это дело объяснять всяким там мелким людишкам высокие, но очевидные истины.

Еще раз повторю, что критикую я их не за "неправильную марксисткую программу", а за то, что подобной программы у них просто нет как таковой! Есть,конечно, разбросанные по разным постам какие то эмоциональные  смысловые фрагменты, но мы же тут не в "Что.Где.Когда" играем. Почему мы должны угадывать, выискивать, собирать ваши паззлы?

Ах, да! Я совсем забыл. Движение имени "Антипартийной группы 1957 года" - не для тупых!

Чем же в таком случае они занимаются? Не поверите, но они на полном серьезе собирают членские взносы, собирают конференции, разрабатывают логотипы, логистику обустраивают.

Когда я им чуть-чуть навязчиво намекнул, что ребята, у вас перспективная движуха, но надо сначала идеи синтезировать, которые вы в массы понесете, надо же как то позиционироваться - меня тупо забанили. Причем, мои читатели прекрасно знают, что в хамстве я  замечен никогда не был и таким образом меня банально забанили  за "неудобные" вопросы.

Забанили и забанили - не в первый раз. Прошло два или три месяца, моя психологическая травма от соприкосновения с баном начала уже рассасываться, как вдруг сегодня открываю ленту и что я вижу???!!!
Что, вашу мать? Движению крайне необходимо разработать базис программы? Неужели, в самом деле??? Я же вам два месяца назад именно это, слово в слово, и предлагал!!! И вы меня именно за это предложение забанили!!!

Подобный слив на самое  Дно настолько эпичен, что я не удержался и  сделал скриншот для истории. Кстати, Петр забабахал аж три части "будущей программы" и как вы догадываетесь никакой картинки мира там не нарисовано. Он банально не справился. Вот облить грязью конкретных уважаемых людей в "программе партии" он умудрился с лихвой, а картинку будущего ожидаемо не осилил.

Единственно, кого мне жаль во всей этой ситуации - это других адекватных соратников Петра Балаева. Эти люди, я уверен, уже интуитивно поняли, что близок тот день, когда Балаев объявит тупыми и их самих.  Но им деваться уже некуда, ибо убрать Балаева  - пустить под откос все движение.  Поэтому предлагать  создать "Антибалаевскую группу 2017 года" я не буду.

Сколько будет длится агония? Я буду следить за этим - обещаю.

Кто-то может сказать - зачем ты их рекламируешь, если они такие "плохие"? Отвечаю, да рекламирую, но чисто в воспитательных целях -   чтобы вы, ребята, посмотрели и так, как они не делали."

[Самбор-Я]

Ну а почему бы и нет? Я ничего плохого не делаю...

Дьявол совратил Еву, а та Адама.

[Елена]

Ну ты бы стал подчиняться бессмысленному запрету?

Запрет должен быть обоснован. Если нет, то это явное проявление неуважения, которое проявляется по отношению к холопу или рабу. (Еще может проявляться по отношению к дебилам, если вспомнить про копытных жвачных зайцев и тушканчиков). 

[@Лариса@]

Вот цитата из одной статьи "Движения", может даже Дулей написанная, во всяком случае, в его стиле:

"Марксисты выступали за равенство прав, но с разной оплатой труда, по его качеству и количеству".

Неужели горе- марксисты не понимают, что если оплата будет неравная, то опять неизбежно расслоение общества на богатых и бедных, накопление благ в частных руках и т.п.?

[@Лариса@]

Запрет должен быть обоснован.

Проблема в том, что обоснование одного может не быть обоснованием для другого (в равноправном обществе, разумеется).

[Елена]

Проблема в том, что обоснование одного может не быть обоснованием для другого (в равноправном обществе, разумеется).

Может быть просто для того и другого нужны разные обоснования? 

[@Лариса@]

Может быть просто для того и другого нужны разные обоснования?

Возможно и так.

[Red_idealist]

шо  уже нажрался сын шарикова ?

Шо глюки. Иди жопу попяры полижи.

[Red_idealist]

Ты сам-то какое мясо есть избегаешь? Говядину или свинину? Или на всякий случай не жрёшь ни то, ни другое, а то мало ли?

"Невозможно попасть в рай одной религии, не угодив при этом в ад всех остальных" (с)

Он кости грызет аки пес.

[Red_idealist]

Вот цитата из одной статьи "Движения", может даже Дулей написанная, во всяком случае, в его стиле:

"Марксисты выступали за равенство прав, но с разной оплатой труда, по его качеству и количеству".

Неужели горе- марксисты не понимают, что если оплата будет неравная, то опять неизбежно расслоение общества на богатых и бедных, накопление благ в частных руках и т.п.?

Нет.
Равенство прав это блиять не уравниловка по оплате.
Расслоение общества изначально идет не по богатый бедный а к отношению к средствам производства.
Богатый тот кто экономических ПРАВ имеет больше чем все остальные.

Так шо ты дура, или у кого ты там эту херню спистила дегенерат.

[Red_idealist]

Проблема в том, что обоснование одного может не быть обоснованием для другого (в равноправном обществе, разумеется).

Это почему.
Это всего лишь значит что или обосновывающий не готов к обоснованию, либо принимающий обоснования предвзятое заинтересовпное лицо в другом исходе.

[@Лариса@]

Нет.
Равенство прав это блиять не уравниловка по оплате.
Расслоение общества изначально идет не по богатый бедный а к отношению к средствам производства.
Богатый тот кто экономических ПРАВ имеет больше чем все остальные.

Так если ты будешь больше получать, то и станешь богаче, неужели не понятно?

[@Лариса@]

Это почему.
Это всего лишь значит что или обосновывающий не готов к обоснованию, либо принимающий обоснования предвзятое заинтересовпное лицо в другом исходе.

Ну вот я там выше тебе обосновала, а ты мои обоснования в упор не увидел. Что это значит?

[Red_idealist]

Так если ты будешь больше получать, то и станешь богаче, неужели не понятно?

И ЧО.
От каждого по способности каждому по труду. Это пока не сианет выполнимо каждому по потребности.
Но экономические права будут равными у каждого индивида. А не как сейчас, у кого то больше у кого то меньше

[Red_idealist]

Ну вот я там выше тебе обосновала, а ты мои обоснования в упор не увидел. Что это значит?

Твои обосновпния как я написал недостаточны что бы принять твою сторону.

[@Лариса@]

И ЧО.
От каждого по способности каждому по труду. Это пока не сианет выполнимо каждому по потребности.
Но экономические права будут равными у каждого индивида. А не как сейчас, у кого то больше у кого то меньше

И то, что если у тебя будет много благ, то ты их сможешь накапливать и этим будешь экономически сильнее того, у кого способностей меньше. Тем более, по вашим словам, сохранится семья, а это значит человек будет продолжать делить детей на родных и чужих, стараясь родным передать накопленные своим трудом блага. Отсюда сохраняется институт частной собственности. А там недалеко и до ЧС на СП.