Эффект Пуассона. Спрашивайте...

[Олег Владимирович Лавринович]

Тогда почему она падает с ускорением свободного падения?
Без причины?
Лавринович...
Я понимаю, как вам трудно смириться с тем, что вы прожили жизнь во тьме невежества..
И, что Свет Знания режет вам взор..
Но, мне вас не жаль..
Вы сами, по собственной воле., блуждали в подземелье математического абстрактного квази-знания, граничащего с вульгарным солипсизмом..

А с чего вы решили, что гиря падает? Это Вы относительно свободного тела ускоряетесь. Все говорит именно об этом, а вы упорно   выдумываете другие причины, ибо это вам кажется невероятным. Но такова наука. Если факты говорят об этом, то , тем хуже для фактов. Лично я не согласен с такой практикой. За мной факты, за вами, трактовки.

[Олег Владимирович Лавринович]

Нельзя..
Свет волны..
НЕ потому, что я так решил..
А потому что, как Явление Природы с измеримыми свойствами  обладает исчерпывающим набором таковых, характерными только для Волн...
Ничего нельзя сделать..
Свет - изменение среды, в этой среде распространяющееся..
А это (по орпределнию) носит имя - Волны..[/color]
Никто не виноват..
Кроме ваших "учителей по физике"..
Это был физрук?

А человек, это двуногое без перьев (Сократ)
Словно и не летают частицы , птицы , протоны по среде....

[Вашкевич Виктор]

А с чего вы решили, что гиря падает? Это Вы относительно свободного тела ускоряетесь. Все говорит именно об этом, а вы упорно   выдумываете другие причины, ибо это вам кажется невероятным. Но такова наука. Если факты говорят об этом, то , тем хуже для фактов. Лично я не согласен с такой практикой. За мной факты, за вами, трактовки.

За тобой факты, тобой проигнорированные.
Акселерометр СТОЯЩЕЙ на старте ракеты показывает ускорение 9,82 метра в сек за сек.   -   а тебе пофик.
Но акселерометр показывает! Ракета СТОИТ, а акселерометр показывает УСКОРЕНИЕ.  А тебе  пофик...

[Олег Владимирович Лавринович]

За тобой факты, тобой проигнорированные.
Акселерометр СТОЯЩЕЙ на старте ракеты показывает ускорение 9,82 метра в сек за сек.   -   а тебе пофик.
Но акселерометр показывает! Ракета СТОИТ, а акселерометр показывает УСКОРЕНИЕ.  А тебе  пофик...

Вить! Плюнь камень  в глубокий колодец и проследи. Уверяю, увидишь себя удаляющегося от того , что оставил. За бал ты всех своим дурацким вопрошанием. Акселерометр показывает ускорение. Относительный параметр при взаимодействии. Взаимодействует ракета и он с земной поверхностью.Никаких сил, кроме упругости там нет и под микроскопом, а ты все , за рыбу гроши..  Это факт. А все остальное, трактовки.

[---]

А с чего вы решили, что гиря падает?

Не я решил..
Есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятия Падение и Свободное падение..
Смотрите в Словарик...
В этом все и дело..
Вы каждый день делаете "космогонические открытия", Родителем которых является ваше дремучее невежество.
Гиря падает не потому, что "я так решил", а потому, что движение гири вертикально вниз под действием гравитации земли в отсутствие помех, называется - "свободное падение"..
Так понимают это слово "падение" грамотные люди на всей Планете (на каком бы языке эти люди не говорили)
Гиря падает.
Хотите вы этого илит нет...
Падает "по определению".
Учитесь, Лавринеович..
УЧИТЕСЬ..
Открытий поубавится, конечно..
Но, и таким дураком в глазах образованных людей вы будете выглядеть реже..

[---]

А человек, это двуногое без перьев (Сократ)...

Очень хороший пример очень плохой дефиниции...
Поскольку, под это определние подпадает БЕЗ ЗАЗОРА и человек, и ощипанный петух..

С Волнами этого не происходит..
Если, некое явление удовлетворяеи приведенному мной условию, то это ОДНОЗНАЧНО - волны..
Скажем, летящую пулю, вы, как бы не изворачивались, представить волной не сможете..
НЕ подойдет пуля под дефеницию волны..
В этом смысл Дефиниции - Однозначное не допускающее вариантов, определение Явления Природы, или термина..

[Олег Владимирович Лавринович]

называется - "свободное падение"..
Гиря падает.
Хотите вы этого илит нет...
Падает "по определению".

До чего ж зомбирование прочное. Прав Вашкевич, биос не прошивается.
Что вы мне пытаетесь навязать? То, что сближение свободного тела с поверхностью  НАЗЫВАЕТСЯ падением? Я это с детства знаю. Так это ж не объяснение, а всего лишь называние эффекта. Вы,  хоть это, понимаете?

[Олег Владимирович Лавринович]

Очень хороший пример очень плохой дефиниции...
Поскольку, под это определние подпадает БЕЗ ЗАЗОРА и человек, и ощипанный петух..

С Волнами этого не происходит..
Если, некое явление удовлетворяеи приведенному мной условию, то это ОДНОЗНАЧНО - волны..
Скажем, летящую пулю, вы, как бы не изворачивались, представить волной не сможете..
НЕ подойдет пуля под дефеницию волны..
В этом смысл Дефиниции - Однозначное не допускающее вариантов, определение Явления Природы, или термина..

Ударная волна отрывает голову солдату и летящий осколок отрывает.
Одна пуля не волна , а вот последовательность залпов , когда мчаться тучи рой за роем.. Есть такой школьный опыт , расставляют по линии  цепочкой стойки с подвешенными на постепенно укорачивающихся нитках шариков , с помощью линейки их все отводят поперек этой линии  и отпускают. Каждый из них независимо совершает колебания , но визуально мы видим, что общая картина превращается в волну, подобие графика синус. И убедить кого бы то ни было, что волна, это иллюзия восприятия, невозможно. Биос не перепрошивается.

[---]

Ударная волна отрывает голову солдату и летящий осколок отрывает.

У табуретки четыре ноги.
У Кошки четыре ноги..
Но, Табуретка не Кошка..

Одна пуля не волна

И две пули не волны.
И тысяча, и миллион...
НЕ волны..
По определению..

[---]

визуально мы видим, что общая картина превращается в волну, подобие графика синус. ..

Волнистая линия на бумажке - НЕ волна..
Это -  волнистая  линия.... на бумажке...
См. Определние термина "Волна" в Справочнике..

Волна - Изменение Среды (любое) в этой Среде распространяющееся..

Пуля распространяется?
Нет..
Следовательно - не волна..
Даже если, вы станете на уши и начнете ссать кипятком...

[Олег Владимирович Лавринович]

НЕ подойдет пуля под дефеницию волны..

Если вы образованный, то поостереглись бы такое утверждать. Пуля, значит, не волна. А электрон, протон нейтрон? Стало быть , не знаете.

[---]

А электрон, протон нейтрон?

Существование этих объектов не доказано в эксперименте..
Однако, если признать их существование, эти штуки однозначно корпускулы НЕ ВОЛНЫ..
Поскольку, не обладают необходимыми и достаточными ХАРАКТЕРНЫМИ свойствами волн, отличающих волны от корпускул..

Также, не подпадают под определения Волны такие "сущности", как Рентген и Гамма - излучения...
Измеримые свойства таких пучков однозначно указывают, что это пучки "пуль" корпускул - НЕ ВОЛНЫ..

[---]

... Пуля, значит, не волна...

Однозначно.
В любом контексте..

[Олег Владимирович Лавринович]

Волнистая линия на бумажке - НЕ волна..
Это -  волнистая  линия.... на бумажке...
См. Определние термина "Волна" в Справочнике..

Волна - Изменение Среды (любое) в этой Среде распространяющееся..

Пуля распространяется?
Нет..
Следовательно - не волна..
Даже если, вы станете на уши и начнете ссать кипятком...

Теория суха и верна в своих аксиомах. Качающиеся маятники(если вы поняли о каком опыте я говорю)  кроме индивидуального движения производят и пространственные периодические изменения . они сближаются и расходятся волнообразно. Изменяется периодически распределение вещества в условном  объеме охватывающем эти движущиеся шарики. Это изменение распределения  плотности  подходит под ваш справочник.

[Олег Владимирович Лавринович]

Однозначно.
В любом контексте..

А электрон или протон?

[Олег Владимирович Лавринович]

Существование этих объектов не доказано в эксперименте..
Однако, если признать их существование, эти штуки однозначно корпускулы НЕ ВОЛНЫ..
Поскольку, не обладают необходимыми и достаточными ХАРАКТЕРНЫМИ свойствами волн, отличающих волны от корпускул..

Также, не подпадают под определения Волны такие "сущности", как Рентген и Гамма - излучения...
Измеримые свойства таких пучков однозначно указывают, что это пучки "пуль" корпускул - НЕ ВОЛНЫ..

Тем не менее дифракция и интерференция этих корпускул однозначно обнаружены. Якобы , даже фотоны якобы обнаружены как корпускулы. Верить?

[---]

Теория суха и верна в своих аксиомах.

Просто куча бреда..
1. Теория - не Аксиома.
2. Определние - НЕ Теория.
3. Определние - НЕ Аксиома

Вы сумели совершить три грубейшие смысловые ошибки в одном предложении..
И все из-за того, что НЕ читаете и не выучиваете ОПРЕЛЕНИЯ..
Что такое "Теория", "Аксиома" давно и надежно определно в Словарях, и одинаково понимается миллиардами грамотных людей в мире..
Вы к ним не относитесь..

Качающиеся маятники...

Совершают периодические движения (периодические колебания), если им не мешают..
Никакого отношения к Волнам эти колебания (движения) не имеют..
Ибо

Волна - Изменение Среды, в этой среде распространяющееся..

Волны всегда "сделаны" из той Среды, в которой распространяются..
Например..
Акустическая волна, рожденная в воде аквариума при распротсранении сначала сделана из воды, затем из стекла стенки аквариума, и далее из воздуха, окружающего аквариум..
Причем здесь маятники?

Вы можете удерживать внимание на обсуждаемом вопросе?

Мы обсуждаем ВОЛНЫ!!!!!

Не маятники..
Я могу вам многое рассказать о маятниках того, о чем вы ни ухом ни рылом..
Но к волнам маятники не относятся..

Вы видели волну Домино?
Какие, нахер, "маятники"? 

[---]

А электрон или протон?

Так, как их описывает ортодоксальная "физика"...
Это - корпускулы..

Подчекиваю..
Я не утверждаю, что эта дрянь вообще существует в том виде, как ее рисуют в Букварях.
Доказательств нет.

[Вашкевич Виктор]

Так, как их описывает ортодоксальная "физика"...
Это - корпускулы..

Подчекиваю..
Я не утверждаю, что эта дрянь вообще существует в том виде, как ее рисуют в Букварях.
Доказательств нет.

Но свет есть. А это ничто иное,  как вибрации среды.
Среды, которую не хотят видеть и называть эфиром.

[---]

Тем не менее дифракция и интерференция этих корпускул однозначно обнаружены. Якобы , даже фотоны якобы обнаружены как корпускулы. Верить?

Нет.
Не верить...
Дифракция не является однозначным признаком волны, точно так же, как наличие ног у табуретки не делает ее кошкой
А интерференция корпускулярных пучков (включая протонные и электронные) не обнаруживает себя в экспериментах, и "живет" только в воспаленных мозгах квантистов-релятивистов..

Фотоны остаются макроскопоическими волнами, как бы не пытались яйцеголовые погонщики квантов обнаружитиь у них характерные корпускулярные свойства.
Они упрямо не обнаруживаются...

И еще раз....
Измерения прямые, непосредственные размеров фотонов (длины, ширины  высоты) однозначно указывают на то, что Фотон - Световая волна - Макроскопический квази-объект.
Так же прямые непосредственные измерения доказывают, что свет только волны, и ни разу  не "корпускулы"..