Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.  В.И. Ленин

Автор Тема: Три тоталитаризма  (Прочитано 730 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Три тоталитаризма
« : 21 Май 2020, 17:47:22 »
ВВЕДЕНИЕ

Как так получилось, что советский режим справедливости и интернационализма приравнивают к бесчеловечному режиму нацизма? Про СССР мы слышали как про «Империю зла». А сегодня он оказался равным фашистской Германии. Надо сказать, это соединение формальное. Оба режима как в СССР, так и в Германии исповедывали диктатуру. Были правящие партии и были вожди диктаторы. И конечно же не было демократии. Демократия сегодня победила, одержала верх над тоталитарными режимами. Поэтому победители особо не отличаются щепетильностью. Нет прав человека — на сегодня самого главного значения, значит идите на свалку истории неразлучной парой.

На самом деле нет ни коммунизма и нет фашизма. Это все условности диктата. Условность воли правящей группы во главе с вождями. На самом деле то, что именуется коммунизмом и фашизмом, является традиционной схемой. Так веками строилась, а проще говоря жила традиционная семья. Во всем мире. Только именно в Германии и в СССР традиционная семья и ее выражение произошло через государство. То есть у данных народов родство оказалось выше интереса, коллектив выше индивидуумов. Остался только один вождь и его люди. На самом деле один отец народа и его сыновья. Может кому то покажется странным и удивительным, но вся разница между коммунизмом и нацизмом на самом деле есть разница не только «возраста» народов. Что они позже других встали на тропу рынка. Разница еще и в том, что нацизм — это показатель рыночной молодости, а коммунизм рыночного детства и младенчества. И если мы берем государство как традиционную семью, то нацист в данной семье — старший брат, а коммунист — младший брат. Оба они подчинялись отцу.

Весь 20 век велась самая радикальная борьба с традицией и традиционной семьей в частности. Только в СССР и в Германии на рыночный прогресс и всеобщую свободу ответили тотально и на уровне государства. Это была борьба за старую и новую традицию.
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Большой Форум

Три тоталитаризма
« : 21 Май 2020, 17:47:22 »
Загрузка...

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #1 : 21 Май 2020, 17:49:12 »
ГЛАВА I

КАК СДЕЛАТЬ КАРЬЕРУ

«Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные».

Братья Стругацкие

Кого они выбирают и почему (отрицательная селекция).



Командно — административный стиль.



Все знают что такое командно -административный стиль руководства?

Откуда он возник? Откуда растет философия тоталитаризма?

Советским людям объяснять не надо. Все они жили при командно -административном строе, именуемом чаще социализмом, эти слова произносят иногда вместе иногда по одиночке, но это сути не меняет. Буквально — это такой стиль, или организация, когда неинициативное большинство, можно называть это меньшинство народом, социумом, бригадой или колхозом подчиняется руководителю — начальнику разного уровня и калибра — директору или секретарю, генералу или завхозу. Начальник — руководитель поменьше типа директора или бригадира приходит и сообщает всем волю (план, инструкцию) секретаря, а секретарь взял волю генерального секретаря. И все начинают сообща решать эту волю — план в зависимости от количества работников. Пролетарии, рабочие, колхозники работают значит, выполняют план — волю, вся страна выполняют, напрягаются или делают вид. Агитаторы обсуждают нужность и важность на пламенных или лицемерно пафосных, или просто формальных и нудных, смотря какой уже опыт, собраниях, труженики проливают три ведра пота, а может тоже делают вид, механически на автомате каждый день ходят на работу, что не освобождает никого от ответственности, хотя бы даже моральной.



Предположим один вариант из ранних вариантов, когда ответственность была не только моральной: выходит начальник исправительно -трудового лагеря для врагов народа и сообщает: «Сегодня план повышается на 5 процентов. Каждый день теперь будете давать на 5% больше». Зэки молчат. «Есть вопросы?», — спрашивает начальник лагеря. «Нет вопросов». Конвойный! Тут из смурной, безлико серой, тоскливой толпы раздается: «А пайка будет увеличена, начальник?». «Кто сказал?», резко отреагировал начальник лагеря. «Шаг вперед!».

Конечно никто не будет делать никакие шаги. Если начальник не будет настаивать. Здесь приводится гротескный вариант командно -административной крайности: я начальник — ты дурак, а условному дураку слова не давали. Все, кто научен своим жизненным опытом знает, что в такой системе инициатива наказуема, она почти такая же наглость. Лучше смешатся с толпой и тогда через тебя никто из начальников отыгрываться не будет. А начальник конечно захочет отыграться, чтобы показать другим. Бей своих, чтобы чужие боялись. В лагере начальник лагеря может назначить бур, карцер, на воле начальник просто поднимет смельчака на смех или попытается это сделать, чтобы показать, кто в доме хозяин.



Почему в народе говорят молчи.



Сойдешь за умного или смирный телок двух маток сосет. А ведь на самом деле. И это не простой пересказ народной мудрости. Это приветствуемая парадигма общения сверху донизу. Это традиция. Смирный телок или сын строгого отца на самом деле имеет много чего, миску супа, но самое главное -большие шансы на наследство, чем строптивец или упрямец. Традиционный отец и родители не любят странных сыновей. Покладистых, послушных, может даже хитроватых. Такой сынишка тихушник наверняка приумножит семейные капиталы. А бунтарь все спустит на пустые фантазии или просто пропьет. Идеалисты, романтики и фантазеры по хозяйству ни к чему.



Наверху точно такая же кадровая политика.



Система ищет телков, хитроватых, послушных, лицемерных, но исполнительный и не перечащих начальству, а угождающих — почитающих. Смирные сыновья почитают любого, даже недостойного отца. Какая им разница, какой у них отец, он отец и все тут. Пусть он хоть ничтожество, вор или еще какой моральный нарушитель, главное, что он завещает дело и добро. Точно такая же кадровая политика у власти. Один в один. И карьеристам все равно, какая власть, пусть хоть тотальная, пусть хоть административно -командная. Пусть хоть коррупционно -воровская, гнилая, аморальная — хоть какая. Главное, что она пустит в закрома государства как к наследству отца. Ну разве не хочет командно -административная власть, чтобы сыновья были истинно покорными и исполнительными? Оттого начальникам не важно, что их подчиненные карьеристы и подхалимы и что они врут. Они сами когда то приспосабливались, чтобы отцы их погладили. Что внизу в традиционных семьях, что во власти картина не меняется.



Провинциальная власть набирает провинциалов.



Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #2 : 21 Май 2020, 17:49:29 »
В этой системе идет контр эволюционный отбор.

Отрицательная селекция. Провинциалы не есть перед общества, они есть его зад. Отцы мещане и секретари партии выбирают одинаковых телков по своему образу и подобию. Отсюда такая система застоя и загнивания. В центре государства сооружается овин. Система приспособленцев не имеет другой морали и другой идеологии, кроме традиционной, что есть традиционная мораль выживания. Потому в центре сооружается овин или загон для коровы. Только прикладная система хороша для мирного времени и то не очень долго. Как только возникает опасность, хозяйские люди уходят в леса или откочевывают в степь — ты меня не трогаешь, я тебя. А пока я отсижусь до лучших времен. Мальчиши плохиши уступают место для подвига другим. Зачем рисковать. В момент форс мажора все потенциальные приспособленцы прячут не только себя и добро, но и улыбки. Жизнелюбивые лучезарные улыбки исчезают за губами. Они тут не просто сосут языки, они тут просто молча губами хлопают. А на сцену выходят их антиподы, — авантюристы и пройдохи. И начинают. Если конечно риск снова не велик, то это конечно будут пройдохи. Если риск будет запределен, то пройдохи будут за кустами со своими жизнелюбивыми приспособленцами братьями. Это больше подходит для героизма современных площадьов, когда толпой можно управлять, как стадом алчных, эгоистичных животных.



Пройдохи и циники — это новый вариант смирного телка до поры. Они знают, что все равно выиграют на финише, когда фишка ляжет как надо. И лохи избиратели сами принесут свои гроши, а не их нищие отцы. Взбесившиеся граждане сами принесут, потому что они не признают отныне смирных и удобных правителей.



Но когда же на сцену выходят настоящие герои?



Это когда от любой ситуации старший — младший, отец — сын, начальник — дурак нет никакой выгоды смотреть преданно в рот. В то же время нет выгоды обманывать осатаневшую и озлобленную толпу так называемого электората, которую много раз меняли на ласку от очередного начальства самые смирные телки протеже. Причем те же активные или креативные новые телки прекрасно знают, что хочет осатаневший и озверевший электорат. Он никакой справедливости не ищет. Он хотел быть смирным сам. Но его надули и обокрали. Каждый хотел.

Это культура такая.



В традиционной системе в независимости от существующей идеологии власть сама выбирает телков — самых смирных и удобных. В это же самое время народ изображает покорность до уровня тупости, потому что в традиционной системе — это единственный способ сделать карьеру. Независимо от идеологии! Это просто по моде сначала говорили про социализм. Или говорили, преданно и пафосно во имя шанса. Потом те, кто говорили, это социализм это великое изобретение, легко разменяли социализм на рынок. Кто больше всех говорил, тот и поменял. А почему? Потому что выгоднее другое уже.



Надо смотреть преданно и по другому, но креативно. Весь народ по привычке делает преданные глаза до сих пор. Как это делают все существующие лидеры вчера, а они сегодня. Каждый в толпе надеется, что его тупой взор понравится очередному начальнику (лагеря). Это такая культура, как вы не хотите это понять! Если народ традиционный, ему не важно, какая там идеология в кабинетах какие знамена развевает ветер. Каждый традиционный сын хочет получить наследство. Потому он молчит и преданно смотрит в даль. Но не в даль, а куда надо.

А теперь аферисты или другая ипостась телка — сыны площадьа. Что хотят они и куда смотрят. Но вы то прекрасно знаете куда. Они уже выбрали крышу. Самую сильную нацию мира. И деньги. Но они смотрят смирно и преданно не только туда. Они смотрят на беснующуюся и в то же время смирную в своем корне толпу, которая сама была бы не прочь смотреть смирно, но терпение вышло. И вот эти взоры встречаются. Толпа признает, что ей активисты — новая эманация телков врут, просто смирные поменяли моду, но и понимает, что сегодняшнее выражение преданности совсем другое, чем было вчера. Они все хотят сосать. И сосать у маток на халяву. Просто сформировалось поколение халявщиков. Они не просто показывают отрицание морали лагеря. Они в лагере устроили последние танцы. Один день, но зато он мой!
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #3 : 22 Май 2020, 18:17:00 »
ГЛАВА II

ПОЧЕМУ ЧЕСТНОСТЬ ЕСТЬ СЛАБОСТЬ

В традиционном мире нет понятия честность. Скорее всего современные люди под честностью понимают открытость. Для своих братьев и сестер зереф должен быть понятным как степной ветер. Под честностью надо понимать ответственность. А еще вернее понятие долга, хотя для зерефов обязанности, возлагаемые на них. и есть ежедневный долг родственника. Кому придет в голову заботливого отца называть честным? Он никакой не честный. Он выполняет, что обязан делать — заботится о детях. О жене, о семье, а уже потом и прочие обязанности у него. Если он их не будет исполнять, то его осудят всем племенем. Осудят и изгонят из коллектива. Каждая единица для народа важна. Поэтому все зерефов обучают или воспитывают с самого детства: каждый в роду выполняет свою роль в зависимости от возраста. А значит и от силы. Каждый мужчина не только добытчик, но и воин. Воина никак нельзя назвать честным. Скорее героем. Или трусом.

Отношение к враждебным племенам прямо противоположенное. Зерефа соседнего племени также воспитывали, как и зерефа этого. Поэтому они герои, если соседний род будет повержен. Если один зереф сбежит, что маловероятно, потому что трусости его не учили, только мужеству, то он будет для народа трусом. Еще будет трусом, если сохранит пленному врагу зерефу жизнь. Вот этот момент жестокости и отсутствия компромисса нам поможет понять, почему у зерефа честность есть слабость.

Кроме ответственности перед коллективом родни, зереф желает быть выше. У зерефов есть зерефное честолюбие. Они хотят быть выше всех, все время казаться почетными людьми.

Если мы берем людей совершенно дикими, только для того, чтобы понять мотивы в самом естестве. Современные зерефы не менее честолюбивые. Они все время должны казаться авторитетнее других зерефов. Чем больше авторитета, тем больше почета. Зерефная элита — зероты живут очень хорошо. Они могут не работать даже. Родственники принесут все необходимое сами. Эта ярко выраженная тяга быть, выглядеть элитой, при этом не забывая о своей семье и своих интересах, пожалуй, самое очевидная на сегодня качество. Именно с отсутствием честности, которая есть ответственность зерефу легче жить. Отвечать не надо, он может ни за что не отвечать, даже быть неподсудным современному суду, если он такого высокого ранга. Что услугами ему, другие традиционалисты получат свою выгоду.



Честность подразумевает коллективизм. Честность -это придумка цивилизации. Если зереф будет честным, он оставит себя и свою семью голодной. Он почти пожалеет врага по аналогии с первобытным условием малодушия. Таким образом, современный традиционный человек окажется перед выбором — расти, становиться авторитетным и содержать семью, кормить своих детей или проявлять малодушие — быть честным. При этом другие зерефы его не поймут, если он выберет честность. Честностью он будет работать не на свой один род, а на весь народ. Он будет подобен авторитетному зерефу от сразу двух враждебных друг другу племен и даже больше. Вся культура родового мира говорит, что это противоречит окружающей природе. Не могут два рода пастись на одном и том же участке. Не может природа обеспечить сразу два народа едой. Все племена есть большие индивидуалисты. Их эгоизм обусловлен скудностью ресурсов и бедностью техники освоению природы. Вот потому то в трудные момента экономического кризиса малорефлексивные люди самые живучие. Они не задумываются о честности, они ее не знают просто по культуре.

Если какой правитель захочет быть честным у народа традиции, он очень рискует. Он рискует быть плохо понятым. Он рискует прослыть чужаком и мангуртом. Мало кто захочет ему в этом помочь. Тем более если другие зерефы уже увидели, чем можно поживиться. А при рынке многие традиционно воспитанные увидели множество так называемых рыночных соблазнов. И уже тем более, что после овладения большими деньгами, никто не захочет вернуть их назад. Таким образом у равенства нет шансов. У равенства еще более нет шансов, если людей нетрадиционных, не зерефов будет поменьше. Ведь все остальные традиционные люди их поймут. В традиционном мире таким образом, если и есть справедливость, то она специфическая.
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #4 : 23 Май 2020, 06:47:33 »
ГЛАВА III

ПОЧЕМУ СТАРШИЙ СЫН — ФАШИСТ, МЛАДШИЙ — КОММУНИСТ

Что мы знаем о фашизме? Из советских словарей мы знаем, что фашизм есть реакционное течение мелкой буржуазии. Фашизм представляют жупелом, человеконенавистническим течением морали.



Родиной зарождения фашистского движения считают Италию 20 -х.



Но больше всех конечно фашизмом связывают нацистский режим Третьего рейха.



Фашистские государства исповедуют монополию государства, говоря понятным языком государственно монополистический капитализм. То есть они не отрицают рыночные отношения, но стараются рыночную анархию поставить под контроль нацистской идеи. Идейные чиновники, в данном случае чиновники нацисты были противопоставлены космополитической бирже. Так в фашистском движении проявились элементы патернализма и стали очевидными. На самом деле нацизм оказался продолжением немецкой феодальной традиции. Никто не удивился на сказанное? Одно вырастет их другого, нет ничего удивительного. По какой причине она оказалась настолько гипетрофированной, это вопрос другой темы. Но немецкий этатизм или крен в сторону государственных интересов не появился на пустом месте. Немецкий этатизм произошел из немецкой культуры, а та в свою очередь из немецкой истории. Тут же здесь уместно конечно вспомнить конечно и про экономическое запаздывание Германии в развитии, как ее былая раздробленность оставила немцев без колоний, а следовательно без дополнительных ресурсов. Да, это так. Но как немецкая культура обернулась в милитаризацию немцев. Разве не сами немцы, их герцоги, бароны, графы больше всех сопротивлялись объединению? Автаркий из автаркии. Точно также милитаризация произошла из традиционного немецкого феодализма. Немецкий чиновник оказался почти что немецким средневековым рыцарем. Но почему он стал нацистом, а не биржевиком космополитом, как это случилось в другой цивилизованной Европе?



Старший брат.



Как немецкая семья этому могла поспособствовать?



Как немецкий чиновник стал дико воинственным?



Мы могли бы обратиться к немецкой традиции. Чтобы найти в ней истоки этатизма. Мы нашли его в немецком феодализме. Другие скажут, а почему такой же этатизм не проявился в Европе в другом мечте? Радикальный крен в сторону государственных интересов это не только болезнь немцев. Но именно у немцев он стал радикальным. Абсолютизм как бы вырастает из абсолютизма. Тоталитаризм из тоталитаризма. Патернализм из патернализма. Ничего нет лишнего. Итак, в чем причина?



Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #5 : 23 Май 2020, 06:47:53 »
Любой европейский отец передает наследство старшему сыну. Не только немецкий. Этот старший сын не только наследует земли и вещи, он передает привычки семьи свои детям. Вот так вот складывается традиция, вот так и получается народ. Отцы смотрят на старших сыновей, а сыновья стараются перенять отцовский вид. Во всем ему подражают. Передача из поколения в поколение характера отца, его поведения, стиля и создает данный народ. Когда отцы видели, что старшим сыновьям (именно старшим!) не хватает земли, не хватает наследства, они вооружались и шли в поход. Так вооружился весь феодальный народ. Но идеологами были как раз старшие сыновья, те самые, что перенимаю и передают традицию от отца к сыну.



На самом деле немецкий чиновник нацист не был переодетым феодалом, но был его новой копией. Он был старшим сыном немецкого бюргера. По всей Европе отцы передавали заветы точно также, через старших в роду. Именно старшие были наследниками традиции, ну и имущества в том числе. Чтобы народ не свернул с проторенной предками дорожки, в конце концов не исчез как народ, как раз все старшие сыновья за этим следили. Одни старшие старели и передавали другим старшим. Те в свою очередь также старились, но успевали научить своих старших сыновей. Все эти операции как то связаны с землей. Есть невидимая связь, сакральная единение традиции с аристократией. Единственная карьера для старшего сына — почетного карьера военного. Все офицеры в армии — сплошь старшие сыновья. Так почему же с приходом рынка этим старшим офицерам было бы не поддержать нацистскую идею? Офицерами становились и младшие сыновья. Если старшие наследовали все имущество. Младшие, поступив на военную службу, поддерживали сам институт традиционной семьи и общества.



Вся Европа 20 -х и 30 -х годов была под властью военных. Многие режимы: в Венгрии (адмирала Миклош Хорти), Румынии (маршала Антонеску), Польше (маршала Пилсудского), Португалии (генерала Де Кошты), Испании (генералиссимуса Франко) не доросли до нацизма, до идеологии тотального превосходства, но были авторитарными режимами, диктатурами. Но они были очень похожими на немецкий режим.



Если вы заметили связь правого тоталитаризма, правого этатизма с майоратом, то есть с институтом передачи наследства старшим сыновьям, то теперь посмотрите, что делают в это время сыновья младшие.



Особо пристально попрошу посмотреть на Россию. Кроме того придется рассмотреть в развитом движении анархистов Италии, Испании и России одну и ту же проблему. Эта проблема не столько вывода анархизма на арену чуть раньше авторитарных и тоталитарных режимов, сколько выхода проблемы младших сыновей наружу. Иными словами всякий левый, леваческий и прочий протест и темы равенства и социальной справедливости завязан на проблемах наследства и отсутствия его у младшеньких.



«У старинушки три сына: Старший умный был детина, Средний сын и так и сяк, Младший вовсе был дурак.…
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #6 : 12 Сентябрь 2020, 19:39:58 »
ГЛАВА V

МЛАДШИЕ КАК СОЦИАЛИСТЫ ИДЕАЛИСТЫ

Вы не найдете идеалистов среди старших сыновей. Даже в среде городской интеллигенции старшие ведут себя так, как будто это переодетые в современные костюмы предки. Все их мысли направлены исключительно на размножение. Подобно всякой плодовитой черни эти старшие сыновья бродят в дебрях кварталов в поисках некой своей любимой. Единственную идею, которую они понимают и которую им подбросили поэты — это любовь, если под любовью можно увидеть что то больше чем размножение (с предварителными танцами самца вокруг самки с воздыханиями, бессоницей и спотыканием). Старшие сыновья — это ревнители старого порядка. И вот эту самую любовь, на самом деле старое размножение они понимают как порядок. Только как порядок векового размножения (как выяснилось теперь со стихами) И государство должно им в этом помогать, а они государству.

Младшие же совесем не такие. Помимо того, что они есть те самые поэты, что придумали любовную поэзию, они еще и рыцари без наследства. Это дорожные бродяги в постоянном поиске подвига и конечно же он — крестоносцы. Кто если не эти самые младшие, эти беродные бастрады, что заполонили земли, могли откликнуться на идею особождения гроба Господня? Они самые и есть. Старший в семье он один, а младших много. Младшие — охотники за удачей среди самых низов, от разбойников до пиратов, но все младшим рыцарям на свету нужна идея, иначе они никуда не сдвинутся. Идея в младших подобна будущей славе.

Точно также всех младших в России начала 20 века охватил и подчинил себе марксизм.

Что мы знаем о марксизме?

Что он подобно любви и половым сношениям доступен всем на свете. Все вне зависимост от возраста, пола и материального полдоженрия могут заниматься, внедрять, реализовывать марксизм. И дворянин типа Ленина, и сын сапожника Виссариона — одновременно и попеременно. Оба революционера не есть старшие сыновья. Потому их потянуло на подвиги. Во имя торжества мировой социальной справедливости.

Собственно за эту саму справедливость марксизм понравился народам, мало кто что то соображал в фундаментальном марксизме. А кто там из большевистских и небольшевистских рыцарей маркистов разбирался в марксизме?

Марксизм понравился люду именно оттого, что это была многочисленная алчущая земли толпа младших сыновей, и в придачу к ним дочерей всех возрастов, что вышли за этих младших замуж или ходили еще в невестах.
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #7 : 13 Сентябрь 2020, 12:07:02 »
ГЛАВА VI

ЭЛИТА ПРЕВРАЩАЕТСЯ В СТАРШИХ БРАТЬЕВ

Что же получается, что в Германии было меньше детей в семье, чем в России?



В связи с чем этот вопрос? Мы же не хотим отвлекаться от того, что в Германии одержала верх партия нацистов, то есть крайне правых, а в России партия наоборот крайне левых, — за социальную справедливость. Почему немцы увидели справедливость в своем национальном (этническом) превосходстве, а русские в равенстве, ну хотя бы и уравнительного материального свойства. Если уделять меньше внимания общей бедности и отсталости России, то можно заметить в отряде русских революционеров многочисленность инородцев, а еще интересней — евреев. Как мы уже выяснили, что старший сын у любого народа будет всегда консервативен, за существующий порядок. Делай что хочешь, но он как и его отец будет ретрограден. И только у евреев снова как и у номадов современных не понятно, кто какой по возрасту сын. Будем считать, что это большая добавка в революционный отряд интернационалистов, да еще и самая интеллектуальная идейная. Хотя сам Карл Маркс говорил, что из всех интересов этого мира им ближе одни только деньги. Как видим, это не так. Во всяком случае в революционном поколении нет ничего неудивительного.



Кроме того Германия хоть и отстала в рынке от других европейских крупных держав, но она значительно превосходила Россию в степени индустриализации. Концентрация ремидов, самостоятельной мыслящей элиты по ревкону, была также значительна (урбанизация).



Если рассматривать в призме традиции, то Германия была на 1/3 традиционной, а Россия на 4/5. Толпа зерефов и зеремидов огромными массами кочевала в города и там осваивалась не по своей воле. Самой главной причиной подобной миграции, подгоняемой еще и сверху, как всегда в России, был кризис. Да и во всем мире главный катализатор и кризиса и толпы «идейных» людей — это кризис. Кризис как лишение наследства всех людей всех сразу, чтобы это было еще более понятно в рамках темы старших и младших сыновей.



А вы не заметили, как деградирует так называемая условная элита общества во время голода? Если вы не видели голода, то хотя бы во время распределения продуктов по карточкам. Это еще ничего. Если толпа горожан стабильна и стоит на одном месте. Но если так называемая элита еще и мигрирует из бывших союзных республик в Россию, то есть она подобна бегущим от коллективизации крестьянам, она превращается в этих самых свежих горожан. С подобной миграцией вся прошлая элита выдающихся горожан на своем прежнем месте превращается в «старших сыновей» на новом месте. Они, эти прошлые ремиды подобны зеремидам и даже зерефам. Они деградируют на целое поколение. Им нечего передавать своим детям. Они все превращаются в национально озабоченных патриотов. Чтобы вам было понятно как нация Гете, Шиллера, Баха превращалась в условных дикарей (с точки зрения левых гуманистов). Если вся группа прошлой элиты разоряется, унижается, опускается, то они становятся нацистами, вполне естественно.



Если же в государстве всего два важных мегаполиса, а население остается почти что традиционным, тогда это время младших сыновей, алчущих справедливости
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #8 : 14 Сентябрь 2020, 06:18:41 »

ГЛАВА VII

КОММУНИСТ ТЕЛЬМАН В РОЛИ ИВАНА ДУРАКА

Итак, чтобы наверху или главенствующими были идеи народного государства, необходимо энное количество условных старших братьев. Младшие же братья берут верх, когда этого энного авторитета нет. Вся старая городская элита, все эти врачи, учителя, адвокаты и чиновники быстро превращаются в сторонников жесткой руки, авторитаризма, не признают никаких бродяг с улицы, никаких пролетариев с их уравниловкой и социальной справедливостью липовой. Все, что они кричали эти оборванцы под управлением своих вождей, все эти лозунги, нарисованные на маршевых транспарантах, все это было ложью, лицемерием с точки зрения городской элиты. Никуда традиционное восприятие кастовости не исчезло. Оно приняло несколько иную форму. Все государственные служащие и интеллигенция в раз превращаются в консерваторов. Но не в виде тех ретроградов, что хотят вернуть феодальные касты, никто еще с ума не сошел, чтобы перевернуть вспять историю Возрождение феодализма с его жесткими кастами возможно только при малой урбанизации вообще. Только у номадов. У урбанизированных народов такое возрождение истории де факто невозможно. Прошлая элита в виде ремидов желает прекратить этот балаган правового равенства, даже ценой урезания своих прав. Ведь за республику всегда орда всех младших братьев. Именно они своей демократией, своей бесконечной болтовней, вседозволенностью привели к кризису. На самом деле нарушили закон социальной иерархии, привели к анархии. Если правит не старший брат, даже не отец, а желающие авторитета младшие, это неизбежно приведет любую семью к разорению. Если собрать волю всех младших в республиканском парламенте, то получится нарушение традиции в рамках всего социума. Вот так вся старая интеллигенция превращается скорее в сторонников автократии, диктатуры, а следом и нацизма, если есть необходимость объединить всех одной идеей от учителей до люмпменов.



Но погодите, ведь в Германии в 30-х бодро вышагивала на площадях и улицах и компартия. В рядах КПГ и под рукой у вождя коммунистов Тельмана было миллион рабочих. Чем же они отличались от республиканских младших братьев? Почему они были за еще более левую социальную республику? Во всяком случае на словах, в своих лозунгах диктатуры пролетариата.



Все, кто выступает за республику — младший брат по определению. Он уступает другим в патриархальном праве. В свою очередь тот, кто уступает в силу возраста всем братьям, тот является коммунистом. В ревконе нет никаких братьев реальных. Есть братья по рефлексии. Пролетарии — это молодые из горожан. Это зеремиды. Почему они не попали в ряды буржуазных и мелкобуржуазных демократов? Да потому что все места на рынке к их приходу были заняты. Мещане уже заполонили город. Места для выживания остались только на заводах.



Теперь, младший брат не только в силу возраста, но и практики жизни обязан к сроку обзавестись семье. У него появятся дети. Он становится тоже отцом. Теперь он даже не старший брат, а отец, что еще хуже для республики. С каждым разом он будет праветь и становится на сторону всех старших братьев и существующей элиты. Так или не так?



Дело в том, что каждый отец является основателем династии, следовательно и семейной традиции. По чьим стопам пойдет его сын? Даже если пойдет на тот же завод.



Конечно у немцев при более благоприятных обстоятельствах мог одержат верх не нацизм, а большевизм. То есть институт младших республиканцев пролетарского типа. В таком случае германская служивая элита поменяла свою нацистскую ориентацию и превратилась бы в сплошь интернациональную? Вполне возможно. Для всех ремидов государство превыше всего. Пусть оно будет не немецким, а интернационально немецким — какая разница? Не важно какой вождь обуздал бы рыночную вакханалию.



Но самому Сталину не нужна была бы передовая Советская Германия. Сталину был нужен немецкий вождь — младший брат марионетка, бесполый вождь Тельман. Тельман должен выполнять волю другой формы старшинства — коммунистического московского режима, что к это времени являлся продолжение русской феодальной традиции. Чиновники Сталина, его номенклатура только назывались большевика. Настоящих большевиков, мировых интернационалистов Сталин еще не перебил де факто, но отстранил от власти. Он оперся на своих «сыновей», смотрящих ему в рот, тоже почти идейно бесполых, но желающих завести семью. Все по таким же законам традиции. Смирный телок двух маток сосет. В русской традиции не обязательно быть самым старшим, чтобы получить наследство. В русской традиции само послушание сулило не только пирожки, вообще любовь родителей. Любой убогий Иван дурак, Емеля на печи не спроста такой фольклорный народный герой.

Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #9 : 14 Сентябрь 2020, 18:06:45 »
ГЛАВА X

ЕСТЬ ЛИ УРОВНИ У ТОТАЛИТАРИЗМА

Насколько индустриальных поколений Германия опережала Россию.



Из этого определения можно выяснить уровень общий рефлексии населения. Какой он был — зерефный, зеремидный, ремидный?



Ремидный, как мы выяснили, оставляет шансы на жизнь неформальной элите цивилизации. Даже промышленно преобразившись, Германия таки оставалась государством традиции. Все таки объединение Германии произошло сравнительно не слишком давно, в 1871 году. Молодая нация. Нация, не народ. Можно сказать так: старый немецкий народ и молодая немецкая нация. У всех молодых наций, остаются фантомные народные боли о великом прошлом. Наиболее четко это проявилось в итальянском фашизме. Муссолини хотел возродить Римскую империю. Любому пост традиционному народу нравятся мифы и сказки. Без мифов, легенд и сказок империю построить нельзя. Это всегда говорило более об аграрном населении наивного впечатлительного характера, чем об урбанизированном обществе расчета, логики и практицизма. Радикальные любители легенд с уклоном на доминирование Рима — Италии — итальянские фашисты перебили только местных коммунистов в 1920 году, которые опирались на равенство. Какое равенство при капитализме? Деревенские комплексы наложились на рыночные унижения. Как всегда родилась сверх идея, которая близка всем униженным и закомплексованным. Россия была по всем критериям близка к подобной традиционно аграрной Италии. Поэтому в 1919 -1920 гг итальянские социалисты захватывали заводы в промышленно развитой центральной и северной Италии по примеру пролетариата России. Италия страна активного анархизма. То есть, никакого государства!



И, наоборот, итальянцы 300 лет боролись за освобождение и объединение всей Италии в единое государство. Где государство, там и собственность, где есть государственный масштаб, там и ремиды. Итальянский этатизм принял форму фашизма. Не коммунизма. А фашизма. Это означало только одно: у итальянских крестьян, мелкой буржуазии было чувство собственности. Они ее освоили полюбили. За два года все коммунисты, сторонники социального общества были перебиты не без помощи населения. Крупная буржуазия, владельцы заводов и латифундисты были довольны. Местная администрация была за фашистов. В России пролетариат, крестьянство пошли за Лениным, а не за Савинковым. А в Италии — за бывшим социалистом Муссолини, именно из-за рисорджименто. Итальянцы хотели порядка, они веками страдали из-за отсутствия единого государства.



Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #10 : 14 Сентябрь 2020, 18:07:37 »
Охота на ведьм


В средние века была охота инквизиции на ведьм. Охота или поиск стрелочников были во все времена. Кто то должен был отвечать за свалившиеся на головы беды: за эпидемии, бедствия, неурожаи, голод. Эта практика виноватого без вины существовала с древних времен.
 Инквизиция не стала изобретать отдельные религиозные колеса. Женщины не любят женщин. Так почему бы и инквизиторам не любить самых красивых из них? Как случается беда, напасть случается с селением и даже с целым городом, так сразу все заняты поиском ведьмы. Какая то женщина призвала нечистую силу. Все селение, все живое население от мала до велика ищет причину в женской сущности. Этот уровень — зерефный. Он не опирается на факты и не нуждается в доказательствах. Зерефный уровень — уровень домыслов и черных мыслей. Это уровень неприязни и зависти. У зерефов нет полутонов. Нет оттенков. Зереф — это почти, в данном случае, только в данном случае, собака.



Зеремидный уровень — уровень широкой практики. В этой «охоте» уже есть конкретное лицо и даже логика. От частного к общему. Хотя в этом частном есть многое от подсознания. Но зеремиды называют хотя бы имя преступника. Они имеют такую наглость, что виновником называют даже правителя. Хотя по подсказке рефагов торгашей (капиталистов), часто и других революционеров. Дело в том, что традиционная практика имеет несколько идолов. Идеалов, с которыми она живет, население с ними рождается, стареет и умирает. Если десакрализировать ряд имен святых народных святых, то народу сразу нет смысла вроде бы и жить. Но если народ, солдаты к примеру, не хотят умирать за царя и отечество — это уровень зеремидов. У зеремидов есть примитивный расчет. Они все время хотят остаться живыми. Вот точно так большевики обвинили в бедах солдат, идущих на смерть, помещиков, дворян, царя и его приспешников. Царь — это не женщина ведьма конечно, это народный святой, помазанник божий. Но он был обозначен виновником всех бед. Это — зеремидный уровень.

Зеремидный уровень, если виновником называют целый этнос. Это легко умещается посередине между темным родовым подсознанием, которое ищет внешнего врага как в первобытные времена, а он на самом деле внутри и существующим рынком. Хитрость? Хитрость. Антисемитизм может достигать и ремидного масштаба. Но придают ему такой уровень зеремиды и ремиды второго поколения, униженные и придавленные нищетой. Если бы гордые ремиды ходили все время с поднятой головой. У них было все как прежде. Они оставались местной элитой, новой государственной аристократией, они никогда не придали бы виновности евреев большого значения. Но под воздействием возмущенных кризисом масс, сами без средств существования из-за кризиса они поддерживают и развивают тезис толпы, что всю воду в кране выпили жиды
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #11 : 15 Сентябрь 2020, 08:29:12 »
ГЛАВА VIII

РЕМИДЫ ГОСУДАРСТВЕННИКИ

Ну так почему же немецкие этатисты, сторонники государства выбрали все таки Гитлера, а не Тельмана? Хотя Тельман уже был поставлен в разряд второсортных немецких заместителей Сталина. В 27 — 29 годах Сталин почистил третий Коминтерн Ленина от леваков. Оставил людей похожих на себя — на свою условную «племенную» семью, ведь похожесть братьев — это не обязательная внешняя похожесть. Это схожесть характеров, схожесть инстинктов, схожесть подходов, — моральная схожесть. Но не фигура и размер личности Тельман сыграли главную роль в стратегическом выборе немцев.



Итак, немцы в отличие от русских выборщиков в 1917 году отдали предпочтение правым этатистам — нацистам. Хотя успех русских зерефов у всего мира был перед глазами. И германская коммунистическая партия была немаленькая. Где еще учение Маркса получило одобрение народов и развитие? Тут же в догонку к причине выбора немецкого народа. Всем известно, что диктатура пролетариата в разном виде ее понимания и толкования прижилась только в малоразвитых аграрных странах, а если быть более точным — в Азии. В той самой Азии, где слово деспотия оказалось созвучнее диктату. Но кого? Но почему? Только потому, что Германия не Азия?



Из истории развития всех социальных общим мира (и от Энгельса) мы знаем, государство может быть там, где есть собственность. Если есть что завещать. Если есть кому завещать.



Даже сравнение и очевидность отсталости будущих коммунистических общин не проясняет конкретики. Да, более технически недоразвиты. Да, в культуре больше эмоций и крен в сторону мифологии. Рациональные народы вообще не верят в сказки. А традиционные аграрные народы любят и сказки, и легенды. Традиционные избегают всякой рациональности. Подобные народы предпочитают авторитет, статус, уважение деньгам. Рациональный и дотошный марксизм понравился традиционным народам не содержанием, а завершением. Там, где в конце марксистского учения добро побеждает зло, там произошло замыкание крестьянской любви: совпадение мифа и марксизма
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #12 : 15 Сентябрь 2020, 08:30:56 »
они встретились без логики по обоюдному согласию. А еще крестьяне любили землю. Вся земля — крестьянам! Больше никаких вопросов.

Но отказались ли немцы от консервативной традиции ради фюрера? Германский нацизм и был продолжением немецкого консерватизма. Все немцы объединились при обороне частной собственности. Крестьянам не было дела до собственности трестов и монополий. Они любили собственность, свои участки. И в отличие от русских у них эти частные участки были.



Нет, немцы не отказались от традиции. Они остались верными своему немецкому государству. Русски были верны царю и Российской империи, немцы сначала своему государству. Вы думаете, в рациональном холодном мире собственности и денег отказались от древних каст? Ни в коев случае. Учение ревкома говорит с самого начала: традиционный (зерефный) мир не имеет полутонов. Мир гражданства, рынка и денег имеет таких полутонов множество. Они как резиновые амортизаторы, прокладки между стратами, салофан с пузыриками — смягчают отношения превосходства и унижения. В буржуазном мире не видно, кто сударь, а кто его слуга. Снаружи все одинаковые ходят. Только по очень тонким деталям видно — старожилам и профессионалам. Касты есть везде. Детали и сигналы элиты перестали кричать и находится снаружи, чтобы за сто шагов было видно, кто есть кто. Это у первобытных народов все достоинства показываются одеждой и рисуются узорами на лице.



Немцы остались верными традиции немецкими полутонами. Они не стали переворачивать свою социальную пирамиду. Они не уничтожили свой средний класс. Потом ради власти и земли они не убивали дворян с помещиками. Очевидно, у немцев касты были помягче, перегородки между стратами прозрачнее.



Ремиды — просто фанатики государства.

Немецкие революционеры, немецкие волны возмущения подобрались к ремидам точно также, как русские крестьяне подошли в плотную к своим помещикам. Но не ликвидировали их, не забили до смерти, не зарезали, не насадили на вилы. А прислушались. Немецкие ремиды, эти немецкие фанатики Германии, второй Священной Римской империи и государства показались им знакомыми. Они увидели в них себя, но со временем. Зерефы становятся зеремидами, зеремиды ремидами — все последовательно и эволюционно. Даже в рефлексии. (Кто такой этот учитель или врач? Его прадед или дед были такими же крестьянами, а отец мещанином. Врач и учитель — это состоявшаяся карьера. Ну не может современное государство без них).



В странах же вековой деспотии пузырь лопается громко, пирамида переворачивается радикально. Нет постепенности, есть прыжок. К тому же пролетарии пришли не к адвокатам, не к врачам с учителями. И врачи с учителями не рассказали им беззвучно про великое государство губами. Они представляли из себя жалкое беззащитное ничтожество, такое же зажатое и бесправное.



К тому же, если возбужденные крестьяне приходили к феодалам, они не договаривались. Они их уничтожали. Крестьянский бунт, он какой? Бессмысленный и беспощадный…



Если мы посмотрим на факты. То все новые вожди «трудящихся» вырезали
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #13 : 15 Сентябрь 2020, 08:31:49 »
эксплуататоров» подобно восточным деспотам, но наоборот: раньше тираны казнили, теперь эксплуататоров уничтожали. Культура общения одинаковая. Не феодальные деспоты вырезали крестьянское восстание, массы крестьян, как это было не раз, а много раз за века, а марксистские вожди вырезали всех феодалов. Поменялись местами. Но что было сделано на самом деле? На самом деле с феодальной точностью были вырезаны результаты местной эволюции. Это не только проглядывается в репрессиях Сталина. Посмотрите на подвиги революционеров в Кампучии. Под корень была вырезана вся местная интеллигенция, более менее образованные люди все погибли. Даже очкарики, человек, носящий очки — враг.



Ремидов -государственников уничтожать нельзя. Средний класс нельзя трогать. Если нет желания повторения истории. Но кто про это тогда знал?



Если по марксизму или по указанию вождя азиатского крестьянства это произошло, они сами, подобно гидре, должны заменить отрубленные головы. Заместо снесенных поставить свои. Но вся проблема, что от новой эволюции проиграет государство. Поставленные, они же нововзращенные головы чиновников будут смотреть не туда. Не в сторону собственности, государства, а в сторону себя, своей семьи, своего хозяйства — огорода. В идеи государства происходит провал. Остается только тело государства и вечно голодные головы чиновников -коррупционеров, уже третьего поколения от крестьян революционеров. Отчего же они такие вечно голодные?

ГЛАВА IX
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #14 : 15 Сентябрь 2020, 20:54:13 »
ГЛАВА XIV

ПОЧЕМУ МАРКС ПОНРАВИЛСЯ РОССИИ

Если ли бы в России капитализм развивался повсеместно и равномерно, то Россия напоминала бы ту же кайзеровскую Германию. Интеллигентного слоя, ремидов, умов и авторитетов, проживающих в двух столицах империи, явно не хватило. А так как среднего слоя как раз и не хватило, произошло столкновение лоб в лоб дворянства (зеротов) и мелоземельного крестьянства (зерефов). И как мы знаем из истории противостояния рабов и рабовладельцев, рабовладельцам, то есть русским дворянам и помещикам не оставалось шансов остаться в живых. Слишком велика амплитуда, расстояние между кастами, что создает такую по размеру ненависть и месть. Присутствие среднего слоя или же горожан (зеремидов и ремидов) могло бы смягчить удар двух метеоритов и искры, свалившихся с большого расстояния друг на друга каст, были бы меньше. Но чего не было, того не было. Отсюда легко сделать вывод: именно наличие большой группы горожан ремидов определяет, каким путем пойдет новая тотальность — националистическим, реакционным, или коммунистическим полуаграрным. Но то, что это будет тотальность, выраженная восторженными марширующими и орущими массами, нет никакого сомнения. Нужно было только выяснить, что определяет выбор тотальности и какая она будет по густоте.



За коммунизм отвечают конечно младшие братья.

Традиционных и не только крестьянских семей. Как раз младшие сыновья желают справедливости в разделе отцовского имущества, мечтают хотя бы про себя, в душе. Но традиция их все время выгоняла искать счастья вне отчего дома, на стороне. Они и уходили, подавались в города и становились там потенциальной массой со спящей той же справедливостью внутри. Пролетарии тем и понравились Карлу Марксу. а Карл Маркс пролетариям. Маркс сам был младшим сыном и мог понять этих несчастных на своем опыте. Он увидел в них не революционеров, а себя и сделал из них орудие собственной мести консервативной семье — системе. Конечно он совершенно не имел в виду русских младших сыновей крестьян. Он совершенно на них не рассчитывал. Так и писал в своем письме народоволке Засулич, русская община мол его не интересует. Но именно русский мир, русская община выразила самую предельную консервативность, что и проявилась в обиде на старый консервативный сарай самых молодых крестьян. Это была реакция на реакцию. Безземельные молодцы сильно обиделись и стали идейными. Миф о справедливости и диктатуре трудящихся пришелся по душе все из-за той же диктатуры отцов и старших в традиционных семьях. Мир всеобщего равенства и справедливости — это по сути русский мир в идеале, когда каждые 12 лет шел передел крестьянских наделов и все многодетные отцы с сыновьями с завистью смотрели на земли помещиков. Вот и настал этот светлый день! Но не Юрьев день, а Карла Маркса.

Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #15 : 16 Сентябрь 2020, 08:19:03 »
Глава XV  Какая будет страна, зависит от вождей


Кризис всегда бывает всеобщим, всеобъемлющим, — комплексным. Оттого не только пролетарии лишаются работы, но массы крестьянства устремляются в города. Конечно массовую сельскую миграцию вызывает капитализация сельских районов. И все лишние рты, потенциальные трудовые резервы для капитализм и индустриализации трогаются с месте в поисках заработка. Это классика поиска лучшей доли.

Но классика не отвечает, кто и почему встречает в городах и как эта внезапная встреча отражается на судьбах родины.


Традиционные люди, а данном случае в все младшие сыновья, лишенные наследства (зерефы) не являются никакими фашистами, нацистами, коммунистами. Они ничего не смыслят в системной идеологии. Но имеют свои понятные образы. На эти образы накладываются всего лишь новые впечатления от увиденного. Все зависит от тех сказочников, что их встретят и расскажут им сказки. От этого и зависит, кто будет коммунистом, а кто фашистом. Тот, кто может говорить и говорить внятно и восторженно, тот и получит на выходе новых слушателей, а может даже исполнителей его воли. Зерефы не могут так складно говорить, они могут только мычать, издавать звуки и предложения — эмоции, нет говорить могут конечно все люди мира, но «мычание» зерефов просто смысловое, это метафорическое молчание. А вот ремиды могут говорить складно и возбуждающе. Вся разница между ремидами и зерефами не в традиции, ремиды ее тоже знают, ведь все таки они с зерефами один народ, а в опыте. Ремиды затратили на обучение красочной речью на целое поколение, а может и  больше. При кризисе, еще мы знаем, все ремиды опускаются на целое поколение вниз по лестнице рефлексии и превращаются в неких зеремидов мещан. Деградация происходит со всеми. И ремиды не исключение. Даже сегодня ремиды парализованы. Они ничего не хотят делать. Они не хотят даже делать замечание быдлу. А зачем? Быдло все равно пошлет их куда подальше.
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #16 : 16 Сентябрь 2020, 08:19:33 »
При так называемой демократии рулит физическое большинство. И это чепуха, когда говорят, что демократии нет. Что все контролирует коррумпированная олигархия. При рынке демократия, выражение большинства все равно происходит. Это выражение воли существующей культуры большинства опосредованно. Потому ремиды уступают воле некультурной толпы, которая харкает и бросает мусор не доходя до помойки. Но эти зеремиды вовсе не те, что были отцы этих бывших ремидов. Это очень грамотные и уверенные в себе зеремиды имперцы. Да-да, имперскую идею носят в себе униженные и оскорбленные кризисом гордые культурные интеллигенты. Они были культурными, были авторитетными, но стали никому ненужными, почти люмпенами империи. Люмпены империи конечно всегда вспомнят, что в «прежние великие времена» было так хорошо. Так чинно, так благородно. Это не трава зеленее и небо голубее. Это почти злобная поэзия в перемешку с черными слюнями. Они были почетными гражданами великой империи. «Как жаль, что произошло крушение нашей империи, унижение нашей родины». Мычащие угрюмые зерефы могут качанием головы подтвердить то, что они никогда не видели, но слышать о великом, им им очень приятно, мифы греют уши. Получается грубая картинка, как зерефы вербуются ремидами в националисты, а дальше вполне возможны и штурмовые отряды. Мы видим, что идеологами зерефы быть никак не могут и вообще не знают, что делать, но они носят в своей памяти вопрос, а кто виноват? Кто виноват в том, что они тут ходят голодными, безработными. Кто за это ответит? Зерефам нужен враг. Конкретный враг, чтобы выместить на нем отчаяние и злобу. Ни отец, ни старшие сыновья в этих образах вины не появляются. Но появляются стрелочники, на которых указывают опущенные кризисом ораторы ремиды. Связка такая: встречаются два потока, одни с поиском виновника и врага и встречный поток о былом величии. Два потока друг друга дополняют и образуют идеологию, например нацизма. Если зерефов некому из ремидов встретить, к тому же всех зеротов (аристократов) истребили, заставили мигрировать, то младших крестьянских сыновей встречают совершено свежие горожане, они же революционеры. Если зеремидов больше ремидов, то тут верх берет учение Карла Маркса о коммунизме, то есть о будущем счастье идет речь, — будущем, а не о прошлом. У ремидов идеологов направление всегда назад, в великое прошлое, у зеремидов вперед — в оптимистическое будущее, «где не придется жить ни тебе, ни мне…»

Но только не подумайте, что суровые деревенские парни сразу поверят городским снобам со вздернутыми носами и с вызывающей позой. Навстречу, опущенным кризисом ремидам сказочникам, выходят с не менее вызывающей позой вожди сельских делегатов зерефов. У нацистов, фашистов вожди тоже происходят от интеллигенции, но сельской. Такая биография и у Гитлера, и у Муссолини. Они — дети сельских служащих. То есть с логикой и потенциальной позой, с риторикой заминки быть не могло.


Два тоталитаризма https://ridero.ru/books/dva_totalitarizma/freeText


Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #17 : 18 Сентябрь 2020, 10:33:39 »
ГЛАВА XX

ЧЕСТНОЕ ИМЯ! КАК ЭТО ВАЖНО

Или о том, что буржуазия придумывает

национализм, только она. Отчего же немцы не воруют.



Промышленный переворот в Германии запоздал лет на 30. Этим отставанием объяснялся германский реваншизм по советским учебникам. Да, в сравнении с ее с основными конкурентами — Англией и Францией Германия поздно воссоединилась в немецкое государство. Это и стало причиной экономического отставания. (А потом и фашизма). Дешевые товары английской и французской промышленности пришли на немецкий рынок. Собственно населению любая дешевизна всегда выгодна: пусть хоть какие будут товары на рынке, но только б подешевле. Но психология обывателя не понятна крупной буржуазии. Говоря о национализма или его призраке у племенных народов, мы будет находить, и много раз, что прежде чем искать национализм, надо найти в этом месте буржуазию. Именно она будет отвечать как за экономическую, так и за политическую модернизацию. Если простым людям не напоминают о товаре, как об изделии врага и о выгоде чужака, и сделать это систематическим напоминанием (пропагандой), то никаких потребностей и не будет. Только буржуа или лицам, которым есть что терять, а теряют они выгоду в первую очередь, придет в голову что то менять. Но прежде чем перестройка и модернизации сдвинется с точки, потребуется некоторое время осознания: «Чем больше мы будем ждать, тем больше мы будем терять», и все догадаются. И количество осознавших будет множиться, пока количество не перейдет качество — этот вопль достигнет ушей, а также и внутренностей феодальной элиты, — челяди и монарха — феодалов в целом. Ведь накопителем средств, богатства, следовательно и понтов, является вся та же активная буржуазия. Которая из государственного аппарата или двора правителя активно перетекает в частное дело, то есть насыщает отряд главных налогоплательщиков.



Уши феодальной элиты краснеют не от позора, понты или показуха станут не интересными, они отдадут распоряжения своему правительству — пора вводить ограничения (пошлины). Происков чужаков в виде чужого товара становятся понятными и внизу, и толпе. Зерефов, как всегда, в таких случаях, ставят перед фактом, то есть передом, потом задом. В смысле, дают под зад пинка. Впрочем, этот пинок является исключительно понятным сигналом. Не только правительству. Если в таком ответственном деле перейти к уговорам, то обозначенная революция произойдет не сверху, как и положено, как это было в натуральных мирах, а снизу. Буржуазия, рефаги не спят! Они все время ждут от чиновников, когда они попадут в просак. И если что, то революция неизбежна. Демократия в торжественные моменты пинков, можно сказать, покажется совершенно неуместной, мягкой тактикой. И любые диктаторы на исторических примерах это показательно показали. Речь конечно же идет о произволе диктатора. Поэтому все постфеодальные народы при переходе из этнических прерий в сторону «прекрасного» рынка доверялись автократору — узурпатору. Если бы они доверились дикой буржуазии, то она стравила бы народ, набила карманы и сбежала в виде нищенки и воровки.



Только диктатор в этот момент может держать потенциальных нищенок от национальной проституции.



Каждый подобный узурпатор оказывался тем самым Моисеем, который выводил своих зерефов из рабства, от плена египетской традиции. Тот же самый узурпатор Моисей становился при капитализме и самым первым капиталистом, если бы Моисей жил сегодня, то был бы самым богатым из равных. Но это зависело от культуры народа и самого Моисея. (Если реформатор ремид, даже сельский, сын сельских учителей, интеллигенции, то он, как правило, ведет себя скромно). Если реформатор — автократ из низов, то вокруг него собираются лицемеры, и они вместе кутят, вместе держат вассалов на коротком поводке, выхватывая самых дерзких и жадных. Сажают их в тюрьмы, забирают наворованное и отпускают. Это конечно никого не спасает от бегства капиталов, — от проституции. Узкий круг становится совсем замкнутым.



Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #18 : 18 Сентябрь 2020, 10:34:29 »
Ну так вот, если снова вернутся в Германию: перед раздробленными феодальными полями немцами, стаяла задача эти поля отменить, феодалов прогнать, хотя бы дать им возможность обогатится за счет одного большого поля — поля государства. Феодальные элиты (зероты) всегда отлично понимают свою избранность, но ни сразу не механизмов государства, дабы жизнь аристократии продлить, а не сделать их жертвами рефагов демократов — революционеров.

Итак, первый реформатор Отто фон Бисмарк родился 1 апреля 1815 года в семье мелкопоместных дворян, в Бранденбургской провинции (ныне — земля Саксония-Анхальт). Все поколения семьи Бисмарков служили правителям на мирном и военном поприщах. Однако ничем особенным себя не проявляли. Проще говоря, Бисмарки были юнкерами — потомками рыцарей-завоевателей, которые основали поселения на землях к востоку от Эльбы. Бисмарки не могли похвастаться обширными землевладениями, богатством или аристократической роскошью, но считались благородным семейством. Для успеха рыночного переустройства общества очень важно, чтобы поводыри моисеи были как раз благородными… Немецкий Моисей, как видим, происходил из феодальных «раввинов», не слишком благородных и не слишком богатых. Можно точно сказать совершенно точно — ремид. Именно эту категорию по рефлективности отличает тяга к корням (первоначально), а затем тяга к прогрессу в государственном масштабе. В обоих случаях — это революционная и эволюционная тяга, то есть линия прогрессизма (ревкомовская). Для выходцев из феодальных низов умеренная тяга к обогащению, а может даже и презрение таковой очень характерная. Порода есть порода, при том неиспорченная богатством. Значит очень ответственная. Усиленной тягой к обогащению отличаются только зерефные выскочки. Но Бисмарк был потомком рыцарей, то есть людей чести. Поэтому тяга к обогащению, если у него и была, то честолюбивая тяга: для людей благородных честолюбивые помыслы отодвигают задние черные мысли украсть, скрыть, отправить в рот. И потому немцам повезло на этой фазе развития. Их повел в бой ремид. Все же много веков проживали в городах (сначала римских, затем и Священной Римской имерии). Или, скажем, у себя в поместье. Где понятие честного имени и чести воспитывалось с детства. Честное имя! Как это важно.



Обычное примыкание к консерваторам через презрение к дешевым французским товарам привело Бисмарка к пониманию: к пониманию нации, к пониманию необходимости единого государства в виде противоядия большого большому.



Ликвидация феодальных привилегий в первую очередь через возвышение законодательной ветви власти поспособствовали рынку. И многие феодалы поздавали свои земли в наем, а сами перебрались для жития -бытия в города. Потому что в городах торжествовали ландтаги. И все потомки в нескольких поколениях рыцарей попытались сделать карьеру государственных служащих. У потомков рыцарей, кстати, это хорошо получалось. То есть именно потомкам гордых рыцарей, ставших честными чиновниками, немцы обязаны национальному единению. Ни один вор не может объединить вокруг себя людей, кроме воровства и временной выгоды. Им же, «новым рыцарям» немцы обязаны и морально до сих пор. Потому и понятия немецкого воровства то не было. Вор рыцарь — это какое то чудо, что то неслыханное.



Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Оффлайн socialistus

  • Ничё так пацанчик
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3017
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +185/-381
Re: Три тоталитаризма
« Ответ #19 : 18 Сентябрь 2020, 10:34:49 »
Если же допустить, что капиталистический переворот произошел радикальней на манер постсоветских реформ и провели бы его зерефо- зеремидые выскочки, зерефы вообще, то моральная часть национализма и негатива стояла бы впереди идеологической. Без морали, без чести буржуа (да-да, есть и такая!) не будет никакого национализма. Это надо помнить. Все, что будет обзываться национализмом, будет собственно зерефным делом или этническими вопросами — разборками. Если зерефам, толпе снизу давать дешевые товары, они никогда не задумаются об их происхождении: кто сделал, зачем делал, да пусть хоть сам черт их делал! Им какое дело? Будет некоторый эффект, если зерефные уши будут обрабатывать наемные пропагандисты. Они будут шептать, что эти товары произвели не мы, это враг их сделал, если смотреть на проблему глазами клана, племени, просто поселковыми глазами. Но дело шептунов и кликуш никчемное, грошевое, затратное. Мы не будем забывать, для осознания врага в дешевом и нужном товаре для зерефа нужен пинок. Пинок зерефа отрезвляет. Но он все равно возьмет, что подешевле и пошлет агитаторов далеко. Потому что пропагандисты выполняют волю своего сытого автократа. Вот когда буржуазия, тоже зерефная кстати, погонит собственных зерефов или родню по крови на фабрики — работать, зарабатывать ей прибыль, а товары после стольких административных пинков будут нереализуемы, по простому не будут продаваться из-за дороговизны, вот тогда то местная буржуазия родит национализм другой — гражданский. Она его немедленно придумает.

Если пока это мало понятно, но ждет нового разъяснения.

Если не понятно, то добавим: зерефам — мещанам все равно, кто сделал товар. Даже выгодно, еще раз, что его сделали дешево и приятно. Не выгодно только зерефной буржуазии (зере, они торгуют на малооптовых рынках, на базарах их полно). Аппаратным сотрудникам, советской номенклатуре, что стали олигархами, нужен только порядок. Вечный порядок. Как его назовете, им все равно. Можете придумать пресловутый национализм и поручить шептунам его внедрять, но шептуны будут обычными служащими, зависимыми людьми, это мало что изменит. А крепостным всех времен и народов все равно, что говорить. Они в это дело не понимают. Вам надо, вы и думайте. Души зеремидов обитают в зарплате, в подарках и в транше. Это вам не потомки рыцарей. Это потомки крепостных, во втором поколении создающих пропаганду по указке.



Некоторые шептуны конечно имеют приличный стаж в политике. Они даже считают себя культурными или культурнее зерефов дикарей (чурок). Именно это обстоятельство добавляет им злости и упорства. Они набираются наглости пропагандировать национализм среди туземцев, хотя среди туземцев может возникнуть только этнический национализм — клановый солидаризм. А такой» национализм» подобен пинку сударьа. Он ждет такого же пинка и дает пинки, как зерефную продукцию. Вначале им дают образ условного врага, чтобы они хорошо поняли на своем уровне, что есть хорошо и что есть плохо, потом сознание работает самостоятельно, по памяти, но это не есть гражданский национализм. У кого короткая память, все знают, тот начинает пинать соседа или выискивать прохожего вражеской национальности (этнической принадлежности). У кого вообще нет примеров, а товары заморские хороши, тот замыкается, бежит в семью, если это семья, или свой род, если это род, так происходит … — история. Оживет ли история прямо на глазах, когда родня одного племени нападала на ближайших соседей той же крови? Вот чем опасна демократия и свобода в племенном мире, где ничего не понимают о рынке и рыночной конкуренции, но есть образ врага и племени агрессора. Образование, полученное всеобщим средним путем, играет роль только медиатора старых позывов. Например, историки одних дикарей спорят с историками других дикарей на предмет древности и важности дикарских корней. Кто за каким холмом жил и по какой стороне реки плавал на другой берег. Гражданский национализм создают только горожане. Они есть рыцари рынка, а не грабители чужих племен.

Поэтому не слушайте шептунов. Особенно не слушайте шептунов в возрасте. Трижды не слушайте шептунов в возрасте и потомков колонизаторов.

ГЛАВА XXI
Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Большой Форум

Re: Три тоталитаризма
« Ответ #19 : 18 Сентябрь 2020, 10:34:49 »
Loading...