Баллистическая теория Ритца vs Максвелла.

[Milyantsev]

Да будет тебе дятлостебить и валенком прикидываться.

КАКОЕ линейное смещение изображения звезды на фотоматрице телескопов GAIA должно соответствовать аберрации  в эфире при  геометрическом фокусе телескопов 10 м и эффективном фокусе 35 М ?
 Ты с ЭТИМ уже почти год не можешь определиться - вот и бегаешь от этого вопроса.

у тебя склероз.
мы с тобой данный вопрос давно обсудили.
ты всё выдумал.
твои личные фантазии никого не интересуют.

[Pribavkin]

Нормально!
Латыши таки заставят Россию сменить триколор над Кремлем на Красное Знамя.

https://iz.ru/1052578/igor-karmazin/ischezaiushchii-vid-pochemu-latviia-prodolzhaet-vymirat
Исчезающий вид: почему Латвия продолжает вымирать
26 августа 2020
Вместо школ появляются дома престарелых
........................................
П. С. То есть Вашкевич тоже - исчезающий вид. Так как дома престарелых - это очередь на кладбище.

[gs dissident]

https://iz.ru/1052578/igor-karmazin/ischezaiushchii-vid-pochemu-latviia-prodolzhaet-vymirat
Исчезающий вид: почему Латвия продолжает вымирать
26 августа 2020
Вместо школ появляются дома престарелых
........................................
П. С. То есть Вашкевич тоже - исчезающий вид. Так как дома престарелых - это очередь на кладбище.

нет,Вашкевич не может вымрать,он и латышь и чубайс и ленин и даже  и грузиник тоже. 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Как раз ВЫ и шалите.
Во-первых, потому что моя с Милянцевым история связанная с реальными телескопами GAIA началась еще в марте прошлого года
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8985325#msg8985325,
а Ваша с воображаемой "сферой оклеенной СТО часами" - только сегодня  в 00:54:33.

Вы прям с больной головы на здоровую...
Именно вы в своём посте на АСО съехали. Ну я и показал как получить
реальное для СТО направление абсолютного движения и время.

Во-вторых, у Вас явно превратное представление об СТО-часах.

О, ну-ка, ну-ка... И в чём превратность моего представления об СТО-часах?
Может быть, сначала скажете - что такое СТО-часы?
Какими определяющими свойствами они, по-вашему, характеризуются?

Еще в первой работе по СТО в 1905 г. Эйнштейн определил процедуру синхронизации часов в одной ИСО,
которая не дает шансов определить направление или величину скорости движения Земли в предполагаемой АСО.
Так что Вы в пролете по обоим пунктам, и мне уже совсем не интересно, что Вы сами на это ответите.

То-есть суть дела вам по барабану? Она мешает вам СТО пропагандировать, очертя голову?...
Зачем вы здесь вдруг про процедуру синхронизации часов, которая прекрасно проводилась
ещё за 300 лет до Эй-на младшими учениками ЦПШ при решении задачи "Зимой в усадьбе"...
Величину скорости АСО я не определяю. Я определяю только её направление в рамках СТО...
А то, что вам мой ответ не интересен - это мало что значит. Тема-то - не ваша.
Поэтому в ней можно писать не особенно ориентируясь на ваши восприятия.

ВОт Вашкевич в который раз трындит про Грузеника, хотя я ему при всех этого Грузеника по полочкам разложил еще 5 лет назад
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=481037.msg6417901#msg6417901
Да и сам Вашкевич написалНо эфирные альтбратья потому и дятлостебы, что им ВСЕ фиолетово - главное натрындеть побольше.

А это здесь каким боком? "Мама, не отвлекайтесь" (С).

[gs dissident]

нет,Вашкевич не может вымрать,он и латышь и чубайс и ленин и даже  и грузиник тоже. 

Вашкевич,что-то пропал.  &7-+)   
Витёк,я пошутил,ты не чубайс.чубайс сволочь.ленин ,эйнштейн ...были тоже сволочью.
А ты мужик нормальный,хотя и веришь всяким глупым грузеникам и т.п. 

[Юрий Б.]

Отсутствие т. н. "эфирного ветра" - это опытный факт.
Невозможность экспериментально обнаружить вращение Земли - тоже факт.
Годичная звездная аберрация зависит только от орбитального движения Земли.

Осталось сделать вывод.

Вывод - верны преобразования Эйнштейна для координат, а не Галилея.

Это позволит совместить факт нулевых результатов опытов М.-М. и по аберрации с тем несомненным фактом, что среда, отвечающая уравнениям Максвелла, существует.


Сама идея о том, что "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" неверна.

На самом деле, по представлениями современной физики, "среда, описываемая уравнениями Максвелла" существует, но не создает никакого ветра ни в какой системе отсчета.

Как это понимать?

Дело в том, что сам логический вывод "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" основывается на неявном представлении о том, что верны преобразования координат по Галилею, не по Эйнштейну.

Вывод о том, что "должен быть ветер среды, описываемой уравнениями Максвелла" является конъюнкцией двух тезисов:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны.

И если первый тезис "официальная наука" не отрицает, отрицает "официальная наука" как раз второй тезис:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.

Идиотские же форумные "защитники официальной науки" признают отсутствие "ветра", однако принялись опровергать не второй тезис, а первый (о самом существовании среды, описываемой уравениями Максвелла).


Еще раз, позиция "официальной науки":
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.

Форумные "альты" пытаются опровергнуть второй тезис экспериментально:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны - следовательно, среда должна создавать "ветер", и задача "альтов" обнаружить этот ветер экспериментально.

Форумные же "орты" лоханулись, подумав, будто альты спорят не со вторым тезисом "официальной науки", а с первым, и принялись "защищать официальную науку", оспаривая первый тезис "альтов" (с которым настоящая "официальная наука" не спорит):
1) Не существует электромагнитной среды, описываемой уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны - и "ветра" нет, ведь нет и среды.

Вот так вот.
"Орты" в своих потугах "защитить официальную науку" ушли от настоящей "официальной науки" еще дальше, чем "альты".

"Орты" не подвергли в построениях "альтов" как раз то, в чем "альты" расходятся с "официальной наукой" - "орты" приняли на веру тезис, что верны преобразования Галилея, а не Эйнштейна; и, следовательно, среда не может не создавать "ветер".
Тезис настоящей "официальной науки" о том, что если преобразовывать координаты по Эйнштейну, а не по Галилею, то существующая среда не будет создавать "ветер" ни в какой системе отсчета оказался "ортами" не только не принят, но, скорее всего, просто не известен, или, в лучшем случае, не понят: как так? среда есть, а "ветра" не создает? каким образом переход к преобразованиям Эйнштейна делает так, что существующая среда не должна создавать "ветра"? - это "орты" понять и поместить в голове не могут, как и сами преобразования Эйнштейна.

"Орты" объясняют отсутствие "ветра" прямо противоположно настоящей "официальной науке": дескать, "ветра" нет, потому что среды, описываемой уравнениями Максвелла, не существуют.

Таким образом, "орты" стоят от настоящей "официальной науки" еще дальше, чем "альты".
"Альты", опровергая преобразования Эйнштейна, хоть не опровергают электромагнитную теорию Максвелла.
"Орты" же в добавок к неприятию преобразований Эйнштейна отвергают еще и электромагнитную теорию Максвелла.

[Ilya Geller]

Зачем вы так крепко прикипели к преобразованиям пространства? Есть Теория Множеств в которой преобразовывать просто нечего! Поскольку количество есть количество, и никоим разумным образом не может быть преобразовано.
Итак, достаточно считать количество фотонов, как мельчайших частей мироздания, в теле; что позволяет перейти к понятию точки накопления (как орисфере Лобачевского). И тогда любые преобразования пространства просто ненужны, его просто нет.
Повторяю вопрос: зачем вы так крепко приткнулись к преобразованиям Галилея, Лоренца и Эйнштейна? Ну не глупость ли это?
У вас есть 27 минут и 6 секунд чтобы отказаться от ваших заблуждений. Потом будет поздно.
Время пошло.

 

[Юрий Б.]

Итак, достаточно считать количество фотонов

А в СТО не фотоны, а сплошная светоносная среда.

[Ilya Geller]

А в СТО не фотоны, а сплошная светоносная среда.

«Темная материя» это фотоны как материальные точки, то есть без дефектов и не-уникльные. Выходя из «темной» фотон становится светом и уникальным, поскольку приобретает дефект.
То, где есть материальные точки, никак проанализировано быть не может, это параллельный нашей Вселенной мир.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич,что-то пропал.  &7-+)   
Витёк,я пошутил,ты не чубайс.чубайс сволочь.ленин ,эйнштейн ...были тоже сволочью.
А ты мужик нормальный,хотя и веришь всяким глупым грузеникам и т.п. 

Я еще Ленину верю.

[Вашкевич Виктор]

Вывод - верны преобразования Эйнштейна для координат, а не Галилея.

Это позволит совместить факт нулевых результатов опытов М.-М. и по аберрации с тем несомненным фактом, что среда, отвечающая уравнениям Максвелла, существует.


Сама идея о том, что "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" неверна.

На самом деле, по представлениями современной физики, "среда, описываемая уравнениями Максвелла" существует, но не создает никакого ветра ни в какой системе отсчета.

Как это понимать?


     [.......]

Лжет Юрий Б.   Ни одному его слову не верю.