Баллистическая теория Ритца vs Максвелла.

[meandr]

Цитата: meandr от 27 Январь 2021, 12:35:35

    Тогда тебе остается всего-навсего посчитать, изобразить и объяснить в комментариях, каким образом в этом вашем "эфирном океане" на телескопах GAIA в космосе наблюдается аберрация зависящая именно от скорости этих телескопов в гелиоцентрической системе (системе Солнца) и НЕ зависящая от скорости и направления движения Солнца в этом вашем "светоносном океане.
    Ты от объяснения этого НЕзапрещенного космического эксперимента бегаешь уже почти год,

никуда я не бегаю.
просто уже лень спорить. надоело.

а аберрация такая и должна быть.
ибо она появляется только при смене направление движения. при смене СО.
При постоянной скорости в эфире она не наблюдаема. ты это знаешь . это классика. зачем спрашиваешь, не пойму.

Да будет тебе дятлостебить и валенком прикидываться.

КАКОЕ линейное смещение изображения звезды на фотоматрице телескопов GAIA должно соответствовать аберрации  в эфире при  геометрическом фокусе телескопов 10 м и эффективном фокусе 35 М ?
 Ты с ЭТИМ уже почти год не можешь определиться - вот и бегаешь от этого вопроса.

Фишка в том, что у "классического" телескопа Бредли реальное (геометрическое) фокусное расстояние Fp (от линзы объектива до самой фокусной плоскости) равно эффективному (оптическому) фокусному расстоянию Fe, по которому вычисляется линейно-угловой масштаб (или линейный размер) изображения в фокусной плоскости
m=a*Fe
m -линейный размер изображения в фокусной плоскости
а - исходное угловое расстояние на небосводе в радианах
или
m=b*Fe*5*10^-6
если b -  исходное угловое расстояние на небосводе в секундах дуги ".

Телескопы GAIA имеют эффективное фокусное расстояние 35 м при реальном фокусном расстоянии (от первого зеркала до фокальной плоскости) порядка 10-12 м, т.е. в 3 раза меньше, чем эффективное фокусное расстояние.
Тем не менее, аберрация на GAIA соответствует именно эффективному фокусному расстоянию, а не реальному геометрическому, и не зависит от собственного (пекулярного) движения наблюдаемых объектов (звезд), но зависит от собственного космического движения GAIA.

[gs dissident]

потому что до сих пор в любой ИСО все наблюдения происходят так, как будто она и есть АСО (это равнозначно тому что АСО нет вовсе) - как раз так как Эйнштейн прописал.
Так что нет у тебя с эфирными альтбратьями причин на ТО лаять - только брехать можете без причин на ВАШИХ продвинутых родственников.

Украл,"продвинутый  "родственничек",а не прописал. 

[meandr]

Украл,"продвинутый  "родственничек",а не прописал.

Это ВЫ снова сбрехали.
Все-таки Эйнштейн ПРОПИСАЛ что в ЛЮБОЙ ИСО задачи решаются так, как будто она и есть АСО

[Дмитрий Мотовилов]

Хитрая маскировка лженауки бесспорно научными положениями.
 

[Ilya Geller]

Это ВЫ снова сбрехали.
Все-таки Эйнштейн ПРОПИСАЛ что в ЛЮБОЙ ИСО задачи решаются так, как будто она и есть АСО

Прекратите немедленно! Чтоб я больше про Эйнштейна (как и других героев давно минувших дней) никогда больше не слышал, во всяком случае в разговорах про сегодняшнюю Физику! Их время прошло, они не правы м устарели, отныне они интересны только историкам Физики.

А Инерциональные Системы Отсчета ушли в прошлое вместе с Эйнштейном и остальными.

Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно либо покоятся[1][2]. Существование систем, обладающих таким свойством, постулируется первым законом Ньютона и подтверждается экспериментальными фактами
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инерциальная_система_отсчёта

Согласно Количественной теории только фотоны, как материальные точки, движутся прямолинейно и монотонно; но фотонов не существует в нашей Вселенной/ они есть «темная материя». Т.е. первый закон Ньютона не имеет места во Вселенной, где все без исключения движется с ускорением; он относится к миру материальных точек.

Не существует и Абсолютных Систем Отсчета! Поскольку ничего нет, нет ничего: все непрерывно становится тем чем оно не было ранее; что есть непрерывный процесс. Поэтому вести абсолютный отсчет нет от чего.

Если у вас есть желание опровергнуть эти мои утверждения и поставить меня на место, то попрошу вас объяснить «дефект масс» таким образом, чтобы доказать что Количественная теория ошибочна. Если не можете — тогда извольте учитывать точку зрения моей Количественной теории на все и во всем!

[Дмитрий Мотовилов]

А Инерциональные Системы Отсчета ушли в прошлое вместе с Эйнштейном и остальными.

смешно...

[gs dissident]

Это ВЫ снова сбрехали.
Все-таки Эйнштейн ПРОПИСАЛ что в ЛЮБОЙ ИСО задачи решаются так, как будто она и есть АСО

Нет,это Вы сбрехали.
Принцип Относительности придумал и прописал Пуанкаре.А Эйнштейн просто переписал у него формальную ВТОРУЮ часть.
А вот всё что Э. сам прописал : "доказательтво парадокса близнецов",ОТО и т.п.-всё это чистая туфта,и пустая болтовня, а не наука.

[Вашкевич Виктор]

Нет,это Вы сбрехали.
Принцип Относительности придумал и прописал Пуанкаре.А Эйнштейн просто переписал у него формальную ВТОРУЮ часть.
А вот всё что Э. сам прописал : "доказательтво парадокса близнецов",ОТО и т.п.-всё это чистая туфта,и пустая болтовня, а не наука.

Нет! Все что Э. прописал - это не пустая болтовня, а ухищренное разводилово тупых гоев.

[Ilya Geller]

Нет! Все что Э. прописал - это не пустая болтовня, а ухищренное разводилово тупых гоев.

Пездеть не надо, Виктор? Что у вас есть за душой что вы на Эйнштейна прете? Вы хоть что-то в жизни сделали? Что дает вам основание наезжать на Эйнштейна? По моему вы никто и ничто.

[Дмитрий Мотовилов]

Нет! Все что Э. прописал - это не пустая болтовня, а ухищренное разводилово тупых гоев.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Лазерная локация Луны. Отражение света от наклонного движущегося зеркала
https://habr.com/ru/post/498742/

Итак, насколько же «зайчик» от уголкового отражателя на Луне отклонится от места установки
лазера на Земле? Расчёты показывают, что максимальный угол отклонения, в точке верхней кульминации
Луны, будет 0,0005 градуса. На Земле отклонение составит примерно 3,3 км в сторону движения Луны
по орбите, но за 2,5 секунды, пока импульс возвратится, земная поверхность подъедет почти на километр,
так что итоговое отклонение составит около 2,5 км. Поскольку размер отражённого лазерного зайчика
на земной поверхности составляет порядка 15 км, заметить сам факт отклонения пока невозможно.
И, кстати, отклонение по баллистической теории для этих условий совпадает
с отклонением по СТО до 8-го знака (т.е. расхождение не более 10 метров).

[Вашкевич Виктор]

Пездеть не надо, Виктор? Что у вас есть за душой что вы на Эйнштейна прете? Вы хоть что-то в жизни сделали? Что дает вам основание наезжать на Эйнштейна? По моему вы никто и ничто.

Так ты собрался рушить современную науку, или защищать?
Я диверсант, озадачившийся порушить  современную науку, до оснований, 
А ты кто такой?

[Ilya Geller]

Лазерная локация Луны. Отражение света от наклонного движущегося зеркала
https://habr.com/ru/post/498742/

Итак, насколько же «зайчик» от уголкового отражателя на Луне отклонится от места установки
лазера на Земле? Расчёты показывают, что максимальный угол отклонения, в точке верхней кульминации
Луны, будет 0,0005 градуса. На Земле отклонение составит примерно 3,3 км в сторону движения Луны
по орбите, но за 2,5 секунды, пока импульс возвратится, земная поверхность подъедет почти на километр,
так что итоговое отклонение составит около 2,5 км. Поскольку размер отражённого лазерного зайчика
на земной поверхности составляет порядка 15 км, заметить сам факт отклонения пока невозможно.
И, кстати, отклонение по баллистической теории для этих условий совпадает
с отклонением по СТО до 8-го знака (т.е. расхождение не более 10 метров).

Согласно Количественной теории все стремится иметь свою плотность максимально близкой к «стандартной плотности фотона». Планеты Земля и Луна имеют ее, они практически не меняются становясь тем чем они не были. К примеру, как доказывает закон Ньютона, Земля и Луна (а такоже все остальные планеты и Солнце) практически материальные точки. Поэтому СТО работает для них. Но не работает, к примеру, для кошечек, собачек и человека, которые становятся тем чем они не были.

[Гришин Станислав Григорьевич]

... потому что до сих пор в любой ИСО все наблюдения происходят так, как будто она и есть АСО
(это равнозначно тому что АСО нет вовсе) - как раз так как Эйнштейн прописал...

Но направление-то абсолютного движения в СТО определить можно. Залезть в сферу сплошь "оклеенную" изнутри СТО-часами. Запустить все однообразно и одновременно. Спустя время, все одновременно остановить. Прямая, между часами с наибольшими показаниями будет параллельна направлению абсолютного (на момент экса) движения. И направление абсолютного движения легко получить.

[Ilya Geller]

Но направление-то абсолютного движения в СТО определить можно. Залезть в сферу сплошь "оклеенную" изнутри СТО-часами. Запустить все однообразно и одновременно. Спустя время, все одновременно остановить. Прямая, между часами с наибольшими показаниями будет параллельна направлению абсолютного (на момент экса) движения. И направление абсолютного движения легко получить.

Дурака валять не надо, изображая что до вас ничего не дошло?
Вам в лоб сказали что в законе Ньютона для точек накопления только два тела и одни часы. Сказал или нет? И что в Теории Множеств нет движения, а только время вхождения во множество.
Если в вас играет ретивое и есть желание опровергнуть Количественную теорию, то гоните ваше толкование «дефекта масс», где мое есть подтверждение Количественной. А если не можете ничего промямлить, то пошел вон дурак!

[meandr]

И направление абсолютного движения легко получить.

В том мире, который сам строишь у себя в голове, все "легко получить".

В начале этой страницы я в очередной раз предложил всем вам вместе с Милянцевым получить в эфире тот правильный линейный масштаб аберрации, который регистрируется в космосе телескопами GAIA с эффективным фокусным расстоянием в 3,5 раза больше геометрического.

А вы мне в ответ часы развешиваете и прочую туфту суете.

[Юрий Б.]

Тогда тебе остается всего-навсего посчитать, изобразить и объяснить в комментариях, каким образом в этом вашем "эфирном океане" на телескопах GAIA в космосе наблюдается аберрация зависящая именно от скорости этих телескопов в гелиоцентрической системе (системе Солнца) и НЕ зависящая от скорости и направления движения Солнца в этом вашем "светоносном океане.
Ты от объяснения этого НЕзапрещенного космического эксперимента бегаешь уже почти год, начиная вот с этого моего поста
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8985325#msg8985325

Очень просто - надо преобразовывать координаты не по Галилею, а по Эйнштейну, тогда светоносная среда Максвелла становится неподвижной относительно любой системы отсчета.

Все очень просто, в теории относительности Галилея , любой объект какую-нибудь, да скорость относительно наблюдателя имеет.

А вот если преобразовывать координаты по Эйнштейну , , то выясняется удивительная вещь: есть объекты, которые в любой системе отсчета движутся с одинаковой скоростью - это свет, и все, что движется со скоростью "цэ". И есть объекты, относительно любого наблюдателя неподвижные.

Это среды, способные распространять взаимодействия только со скоростью "цэ". Никакой наблюдатель не сможет определить свою скорость относительно среды, ибо все взаимодействия в ней распространяются со скоростью "цэ", и нет выделенной "неподвижной" относительно среды системы. Вот так вот: объект (среда) есть, а таким свойством, как "скорость относительно наблюдателя" он не обладает.

[Юрий Б.]

Сущестование эфира - иными словами, непрерывной субстанции, описываемой уравнениями Максвелла , , , - доказывается многочисленными опытами в области электричества и магнетизма (хоть тем же фактом успешной работы радиопередатчика).

Отрицать верность волновой теории света пытался некий Майкельсон.

Его опыты противоречили бы теории Максвелла, если бы были верны преобразования Галилея , .

Некий Эйнштейн нашел способ совместить результаты опыта Майкельсона с теорией Максвелла. Для этого достаточно вместо преобразований Галилея пользоваться преобразованиями Лоренца , .

Таким образом, существование эфира - иными словами, непрерывной субстанции, описываемой уравнениями Максвелла , , , - опровергается опытами Майкельсона, если верны преобразования Галилея , ; и не противоречит этим опытам, если верны преобразования Лоренца , .

[Юрий Б.]

Для того, чтобы внести ясность в какой-либо вопрос, надо непонятные термины заменить их опредениями.

Слово "эфир" заменить на "непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , ".

Слово "теория относительности" (к слову, она еще и галилеева бывает - говорите фамилию!) - теория о том, что преобразования Галилея , неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .

Итак, по порядку, согласны ли Вы со следующими утверждениями?

1) В XIX веке преобладающей теорией света была волновая теория --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .

2) В XIX веке единственным взглядом на преобразование координат было их преобразование по Галилею --- , .

3) Опыты Майкельсона-Морли дали результат, который противоречил теории о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , в случае преобразования координат по формулам , .

4) Эйнштейн предложил отказаться от преобразования координат , в пользу преобразования , .

5) При преобразовании координат , теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , не дает расхождения с опытами Майкельсона-Морли.

[Юрий Б.]

----------------

Так что же это было?

Дело в том, что "научные фрики" были всегда.

Сейчас самая непонятная для обывателя теория - это теория относительности Эйнштейна, теория о том, что преобразования Галилея ,   неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде корректной работы системы GPS.

На рубеже XIX и XX веков самой непонятной для обывателя теорией была волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .

И, также как сейчас, тогда находилось немало любителей самую непонятную теорию опровергать.

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде интерференционных разводов при взгляде на источник света сквозь тряпку.

Поэтому опыты Майкельсона-Морли в начале XX века стали тем же самым, что и опыты со "сверхсветовыми нейтрино" в начале века XXI.

Вся пресса взорвалась сенсацией: "волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- субстанция, называемая "эфиром" или "электромагнитным полем" --- вся это теория ошибочна!!! СЕНСАЦИЯ!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВОТУ ФИЗИЧЕСКИХ ФРИКОВ!!!"

Только исход у этих двух сенсаций оказался разный.

Сенсация со "сверхсветовыми нейтрино" просто оказалась дутой.

Теория теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , ,   оказалась не противоречащей новым экспериментам, если отказаться от преобразований Галилея ,    и преобразовывать координаты событий по формулам Лоренца , .

Беда в том, что вся пресса уже успела отписаться "СЕНСАЦИЯ!!! "Эфир", иначе называемый "электромагнитное поле" --- непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- не существует!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРДИВШИЙ ПРАВОТУ НАУЧНЫХ ФРИКОВ!!!".