Избранное Меандра

[meandr]

Эту тем у открывал не я, а кто-то из модераторов или сам Бергсон-Брин-Админ-Полив, вынося сюда из своих тем особенно "понравившиеся" им мои посты, но коль уж они назначили меня топикстартером с соответствующими правами, тему оставляю с названием, которое считаю приемлемым.

-----------

Цитата: Иван Горин от 04 Июль 2021, 19:08:43

К сожалению, эти графики не соответствуют теории СТО.

Необходимо учитывать что проекции координат точек стержня имеют свои скорости в системе К.
И для кождой координаты надо вычислять свои гамма, как по оси x', так и по оси y'.
То есть по оси y' также будет сжатие координат.

Но эти дополнения в следующих моих работах.

Это только Ваши предположения? Или укажите источник, такого уточнения СТО?
Выше Вы  признали, что результаты расчетов, выполненных с использованием ПЛ, не соответствуют СТО.
 Может Вы говорите уже не о СТО?

Как раз с этого места Горин и говорит пишет НЕ о СТО, а о помеси СТО с его фантазиями.

Если есть теория, то её надо применять правильно. Верная теория или нет это другой вопрос.
...
 СТО надо применять правильно и учитывать сложение скоростей, согласно СТО.

Первый образец "правильного" применения СТО Горин уже дал в стартовом потсе, где "стержень в неподвижной системе остается прямым" - и до сих пор от этого решения не отказался, хотя сам же дал контррешение - с кривым стержнем - и теперь пошел на третий заход, тоже "правильный"...

Не понял зачем еще надо рассчитывать γy для каждой точки. Ведь у нас стержень рассматривается только в двух ИСО, в которых и описывается движение всех точек стержня. И для каждой из этих ИСО существует один единственный гамма-фактор, являющийся функцией от относительной скорости V.
Не понял в скольких ИСО Вы собираетесь описывать движение точек стержня?

Но я не понял: Вы отказались от необходимости вводить в нашем случае в расчеты при переходе от одной ИСО к другой еще и гамма-фактор γy или нет?

Так Горин и от своего стартового решения с прямым стержнем тоже еще не отказался публично.
ПОНЯТНО, Горин хочет и с кривого стержня не спрыгнуть, и с СТО не слететь, вот и выкручивается.

И Ост делает по сути то же самое - выкручивается, но по-своему, "от энергиии" или от "сокращения сектора при вращении" стержня, у которого исходно угол сектора=0 (так же как и его толщина).

Ведь если признать, что в СТО что-то не сходится, то нужно вместо СТО предложить что-то более адекватное - а предложить НЕТ ЧЕГО , даже у "зачинщика смуты" Александра45, не говоря уже о Горине, Осте и других сочувствующих СТО .
Впрочем, у матерых ортов есть отмазка более действенная, чем "первородная ОО" - релятивистский ТЭИ - вот он и корежит все, начиная от извилин мозгов до вращающихся стержней - В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ТО:

На форуме в SciTecLibrary релятивисты мне даже указали на факт изгиба стержня, правда дальнейшее обсуждение проблем, вызванных таким искривлением мудро заболтали.

[meandr]

В СТО, чтобы получить фундаментальный ПО, необходимо подкрутить (синхронизировать световым сигналом) разноместные часы так, чтобы скорость света выглядела инвариантной, а одновременность выглядела относительной.
А не соответствующее реальности кажущееся выполнение ПО у Лоренца, объявили фундаментальным законом природы и существующее у Лоренца разделение РЭ на реальные и кажущиеся объединили под общим названием "кинематические", для возникновения которых не обязательно физическая причина.

Так можно, после таких субъективных манипуляций часами, объявлять о распространении ПО в СТО на электродинамику?

Как раз из-за того, что "релятивистские манипуляции" с метрами и часами позволяют применять уравнения электродинамики Максвелла, выведенные в предположении существования "всеобщей среды эфира", в любой произвольной ИСО (инвариантность Лоренца) они стали считаться фундаментальным законом природы, самым главным в "фундаментальном ПО".

И если кто думает, что причиной проблем "классического эфира" и победы релятивистского апгрейда ЛОренца и ТО Эйнштейна были опыты МММ - он наивно ошибается.
Вот Горин "объяснил" опыты МММ одним только пространственым сокращением длин, без преобразований времени
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=614448.0
- но такое "безвременное объяснение" не объясняет опыты Троутона и Нобла, Роуланда, Вильсона, Эйхенвальда и другие практические аспекты электромагнетизма.
А "преобразования ЛОренца" - с обязательным преобразованием времени - все это объясняет, пользуясь "эфирными" уравнениями Максвелла и Лоренца.

Кстати, как раз релятивистский ТЭИ, применяющийся при объяснении опытов Троутона и Нобла, хорошо объясняет и обсуждаемое здесь искривление стержня с его "аномальными ускорениями" - и нарушений сохранения энергии-импульса при этом нет именно в релятивистском понимании энергии-импульса как единого 4-х компонентного физ.понятия.

Именно поэтому была принята и будет в ходу "световая синхронизация времени" по Эйнштейну, а все механические "абсолютные синхронизаторы времени" Александра45 НЕ БУДУТ приняты.
Для того, чтобы вернуться к единому абсолютному времени (и классическому пониманию пространства) одних "абсолютных синхронизаторов времени" мало - нужна теория,  НЕэфирная с самых ее аксиоматическких фундаментальных оснований (включая отказ от эфирного принципа независимости скорости света от движения источника, ставшего постулатом в СТО) - вот тогда и "синхронизация световых часов" будет работать по классике (если источник света тоже неподвижен в этой ИСО, как и часы) .

Я такую теорию предложил - с множеством полей, движущихся вместе с их источниками.
Там и опыты МММ объясняются едиными метрами и секундами, и вращающиеся стержни прямые в любой ИСО, и т.д.
Но там нет "всеобщего эфира" - СОВСЕМ НЕТ - поэтому такую классическую теорию отвергают и орт-релятивисты, и их наивные эфирные оппоненты.

Насчет "реальности" релятивистских эффектов я уже писал:

В ТО реально ВСЕ, что получается по формулам ТО - там нет другой реальности.

Если же у Александра45 острая нужда подолбостебить насчет "реальных и кинематических" релятивистских эффектов - то он может это сделать вместе с Юдиным, например вот здесь
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1611925651/22#22
Впрочем, даже Юдину это занятие уже явно надоело ввиду неперспективности.
Но генофонд альтернативного эфиризма неисчерпаем - есть еще Милянцев и др.

[meandr]

Цитата: meandr от 09 Июль 2021, 19:01:49

Опять проблемы ПО возникают и решаются в зависимости от того, что подразумевается словом ОДИНАКОВО.

Под словом одинаково подразумевается не медленнее и не быстрее.

В ТО часы в каждой произвольной ИСО именно так и тикают - не медленнее и не быстрее, а именно так, чтобы получилась одна и та же скорость света, независимо от движения самой этой исо или от движения источника света в этой ИСО - именно так понимается "одинаково" применительно к часам в релятивистской трактовке "фундаментального ПО", ничуть не противореча его общей фундаментальности.

Цитата: meandr от 09 Июль 2021, 19:01:49

В контексте хода часов (течения времени) в СТО ОДИНАКОВО подразумевает прежде всего то, что в каждой ИСО одинаково применима синхронизация часов (неподвижных в этой ИСО) методом, описанным Эйнштейном (при этом по ТО не имеет значения, движется источник света, используемый при синхронизации, или неподвижен) и это задает смысл выражения "в один момент времени" = одновременно для этой ИСО.

А почему тогда у Эйнштейна в движущейся системе часы несинхронны.

Не синхронны с чем ?
В движущейся ИСО часы этой ИСО синхронизируются методом Эйнштейна и далее идут синхронно - МЕЖДУ СОБОЙ.
Разница в темпе и синхронизации только при сопоставлении с часами ДРУГОЙ ИСО - и это ЗАКОН, обязательный к исполнению в релятивистской трактовке общего фундаментального ПО.
ВЫ сами об этом написали (если исключить знак вопроса в конце):

В каждой ИСО одинаково применима синхронизация часов (неподвижных в этой ИСО) методом, описанным Эйнштейном, означает, что и в движущейся ИСО тоже...

Или Эйнштейн выкинул из рассмотрения движущуюся ИСО?
У него, если две системы движутся друг относительно друга, то обе могут быть разом приняты за покоящиеся.

Нет, Эйнштейн не выкинул из рассмотрения движущуюся ИСО - для часов в ЭТОЙ исо синхронизация такая же, как и в любой другой ИСО.
Но вот РАЗОМ ОБЕ ИСО не могут быть приняты за покоящиеся - если принимаем неподвижной одну, то движутся остальные.

[meandr]

Тогда что это такое?

Я вижу, что в движущейся ИСО часы несинхронны. А Вы?

А я вижу, что это как раз тот случай, который много раз уже поясняли, в том числе и я только что:

Разница в темпе и синхронизации только при сопоставлении с часами ДРУГОЙ ИСО - и это ЗАКОН, обязательный к исполнению в релятивистской трактовке общего фундаментального ПО.

И еще я вижу, что Ваше желание подолбостебить "о своем" преобладает над необходимостью понять и принять пояснения, которые я постарался подробно Вам донести.
Об этом я тоже уже писал в соседней теме, в которую и Вы заглядываете:

невозможно довести до человека то, до чего он сам НЕ ХОЧЕТ доходить и сознательно убегает...

Заглядываете, но вникать и принимать не хотите - убегаете...

ЗЫ
И у Александра45 тоже "бег на месте - общеукрепляющий..."

[meandr]

Александр45 от 09 Июль 2021, 22:00:28

То есть в СТО описывается взаимное замедление хода часов, которые идут одинаково

severe от 10 Июль 2021, 14:39:23

Даже если закрыть глаза на несуразность этого заявления и остановиться только на том, что движущиеся часы идут медленнее покоящихся, то надо записать математическую связь между единицами измерения времени в движущейся и покоящейся ИСО.
Совершенно очевидно, что, если движущиеся часы идут медленнее покоящихся, то секунда движущихся часов больше секунды покоящихся. Во сколько раз больше, если скорость движущихся часов равна v?

Если Вы приняли это несуразное (противоречивое) заявление, то дальнейшие логические рассуждения не имеют смысла. Как говорили великие: на ложных посылках можно вывести всё! И СТО тоже.

Абсолютно с Вами согласен. Но релятивистов стоит ловить не только на логике, но и на алгебре. А для этого из них нужно выдавить хотя бы, во сколько раз секунда движущихся со скоростью v часов больше секунды покоящихся, коль скоро движущиеся часы у них идут медленнее покоящихся.
Как только они напишут, во сколько раз, сразу будут пойманы не только на логических, но ещё и на алгебраических противоречиях.

Так вы можете поймать только себя на незнании ТО и упорном долбостебстве, которое на БФ поощряется и культивируется.

ВЗАИМНОЕ замедление хода движущихся часов многократно пояснялось на геометрической аналогии двух одинаковых по длине отрезков, выходящих из одной точки.
 Проекция одного отрезка на другой меньше самого отрезка (так же"неподвижные" метры длиннее движущихся).
Для времени разница лишь в том, что секунды неподвижных часов короче, чем "проекции" секунд движущихся часов.
Никакого противоречия тут нет - ни логического ни математического.

Кстати, если бы вы внимательнее изучили рисунок

и все что с ним связано, то обнаружили бы, что для одного неподвижного наблюдателя с часами показания на множестве пролетающих мимо него часов  меняются БЫСТРЕЕ, чем на его собственных.

С другой стороны, если множество неподвижных наблюдателей с синхронизированными часами будут отмечать показания одних и тех же (единственных) движущихся часов, пролетающих мимо них, то обнаружится, что показания на этих движущихся часах меняются медленнее, чем на неподвижных - обычно именно это связывают с "замедлением времени при движении".

Никакого противоречия с позиций ТО в этом тоже нет.

 Если же кто хочет получить и пользоваться теорией в рамках классических представлений о пространстве и времени - нужно прежде всего отказаться от эфирных основ и представлений, неизбежно приводящих в релятивизм.

[meandr]

Вы меня удивляете. Колесо катится по дороге, в нижней точке скорость 0 на оси V, в верхней точке 2V это нормальная кинематическая ситуация,
как для классики, так и для теории в релятивистском варианте. Ваш взгляд на релятивистскую механику весьма ограничен.
...
Я привёл решение задачи, где строго доказывается, что при подстановке в закон сложения скорости производной от координат прямого стержня соблюдается закон (1), а Вы продолжаете нести хрень. При этом закон сложения скорости выводится из уравнений, определяющих прямой стержень в покоящейся системе.

Вы меня удивляете еще больше.
Я взял именно то положение стержня (вертикальное положение стержня), когда он ПРЯМОЙ и в системе где он только вращается, и в системе где он еще и движется , и по-Вашему мнению и по мнению всех других участников (специально нашел такую общую для всех позицию, чтобы не спорить о разнице в другие моменты), взял именно те формулы сложения скоростей, которые Вы выводили из ПЛ (ЛЛ2 глава 1 п.5), и НАГЛЯДНО ПОКАЗАЛ что по этому рел. правилу сложения скоростей у "колеса катящегося по дороге" в точке опоры скорость действительно 0, у оси вращения скорость действительно V, а вот у противоположной точки скорость НЕ равна 2V, как должно быть в классической механике, а меньше
- именно поэтому стержень, составленный из двух противоположных спиц такого колеса ДОЛЖЕН изогнуться по ТО
- и пояснил, что в ТО эта "аномалия" объясняется действием релятивистского ТЭИ, до которого Вы пока еще не добрались,
- поэтому именно ВАШ взгляд на релятивистскую механику весьма ограничен
 (мягко говоря, а говоря грубее - именно ВЫ НЕСЕТЕ ЗДЕСЬ ХРЕНЬ = ДОЛБОСТЕБСТВУЕТЕ),
 и Вы сами подтверждаете это своим последующим тезисом:

В такой задаче нет необходимости использовать вектор энергия-импульс.
Так как импульс и энергия сохраняются по отдельности.

Тем самым ВЫ отменяете действие главы 2 ЛЛ2, которая написана явно не для Вас, поскольку Вы предпочитаете ДОЛБОСТЕБСТВОВАТЬ вместо того чтобы изучать ТО и считать так как надо по ТО.

Вы стоите на стороне нарушителей законов сохранения и Вас это нисколько не смущает.

Повторяю, что лично я стою на стороне классических представлений о пространстве и времени, с которыми не может работать эфиро-релятивисткая теория, и специально для этого разработал и предлагаю классическую теорию с множеством полей, движущихся вместе с их источниками.
Но независимо от этого меня "смущает", что ВЫ перевираете ТО.

[meandr]

На рисунке часы в движущейся системе несинхронны. Неужели Вы с этим не согласны, и будете утверждать, что на рисунке часы в движущейся системе синхронны?

Я Вам на это уже отвечал:

А я вижу, что это как раз тот случай, который много раз уже поясняли, в том числе и я только что:
 meandr от 10 Июль 2021, 19:34:49

    Разница в темпе и синхронизации только при сопоставлении с часами ДРУГОЙ ИСО - и это ЗАКОН, обязательный к исполнению в релятивистской трактовке общего фундаментального ПО.

ТО, что ВЫ снова задаете тот же вопрос, означает что Вы продолжаете ДОЛБОСТЕБИТЬ.

meandr от 06 Июль 2021, 17:31:37

    Ведь если признать, что в СТО что-то не сходится, то нужно вместо СТО предложить что-то более адекватное - а предложить НЕТ ЧЕГО

То есть, даже если в СТО будут обнаружены математические ошибки, то ничего страшного, покуда не будет предложена теория получше. Я правильно понял Вашу мысль?

Нет, не правильно поняли (хотя я сам дал повод, применив слово "признать", которое Вы поняли как обнаружить=доказать).
Сформулирую более корректно:
    Ведь если признать предположить и настаивать на том , что в СТО что-то не сходится, то нужно вместо СТО предложить что-то более адекватное - а предложить НЕТ ЧЕГО.

Пока еще ни ВЫ, ни Александр45 ни кто-то другой не доказал, что в СТО есть МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ошибки (а также то, что есть внутренние противоречия или противоречия с опытом).
Наоборот, в ходе обсуждения ОБНАРУЖИВАЕТСЯ = ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что нападающие на ТО не знают и не понимают ТО - именно из этого непонимания ТО и получаются ВАШИ фейковые "доказательства ошибочности" ТО.

Проблемы возникают вновь и вновь, когда приверженцы эфира пытаются вернуть релятивистского джина "эфирной теории Лоренца" назад в кувшин с классическими представлениями пространства и времени, хотя все прошедшее СТОлетие доказало, , что это невозможно.
Если нужна теория, адекватно выражающая реальность в рамках классических представлений пространства и времени, то это может быть только теория,  НЕэфирная с самых ее аксиоматическких фундаментальных оснований (включая отказ от эфирного принципа независимости скорости света от движения источника, ставшего постулатом в СТО) .

 

[meandr]

Заслуженный долбостеб Александр задает долбостебский вопрос и дает долбостебский совет:

Уважаемый meandr! А Вы не пробовали рассчитать форму стержня в вертикальном положении через координаты концов стержня и оси вращения при помощи ПЛ, как это принято в СТО при построении кинематической формы движущихся объектов? Тем более у Вас есть программа ЭВМ. Попробуйте.
...
Следовательно, кинематическая форма стержня в вертикальном положении будет прямолинейная.

Долбостебский потому, что я УЖЕ все это попробовал, и посчитал, и УЖЕ получил прямую форму вращающегося стержня ТОЛЬКО в том случае, когда он в исходной системе расположен вертикально (перпендикулярно переносному движению его оси), и здесь УЖЕ дважды об об этом написал:

Делаем контрольную проверку в случае, когда в начальный момент времени t=t'=0 стержень в исходной системе, где он только вращается (у Оста сейчас это штрихованная система звездолета) расположен перпендикулярно направлению движения (параллельно оси У при движении системы звездолета вдоль оси Х).
Все решающие эту задачу едины в том, что в таком исходном случае и в исходной системе и в системе наблюдения стержень прямой
 (более того, в этом случае для всего стержня в обеих системах применимо слово ОДНОВРЕМЕННО - но только в этот начальный момент).

Я взял именно то положение стержня (вертикальное положение стержня), когда он ПРЯМОЙ и в системе где он только вращается, и в системе где он еще и движется , и по-Вашему мнению и по мнению всех других участников
 (специально нашел такую общую для всех позицию, чтобы не спорить о разнице в другие моменты),

И еще месяц назад написал:

Если "неподвижная ИСО" это ИСО где вращающийся стержень еще и перемещается поступательно, то  ФОРМА стержня по СТО в общем случае НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЯМОЙ

Специально написал тогда "в общем случае" именно потому, что  в одном частном случае - когда вращающийся стержень перпендикулярен переносному движению - он все-таки прямой в обеих системах.

А Ваш наглядный пример содержит ошибки.

А это еще один пример ВАШЕГО долбостебства - до тех пор, пока Вы не указали, какие именно ошибки Вам показались в моем примере.

Кстати, Осту тоже в моих решениях и замечаниях мерещатся какие-то ошибки, и он тоже не может указать, какие именно (а если указывает, то это оказывается ЕГО ошибками, а не моими).

[meandr]

Восстанавливаю историческую справедливость (по крайней мере на этой странице), возвращая свой пост.

Вы меня удивляете. Колесо катится по дороге, в нижней точке скорость 0 на оси V, в верхней точке 2V это нормальная кинематическая ситуация,
как для классики, так и для теории в релятивистском варианте. Ваш взгляд на релятивистскую механику весьма ограничен.
...
Я привёл решение задачи, где строго доказывается, что при подстановке в закон сложения скорости производной от координат прямого стержня соблюдается закон (1), а Вы продолжаете нести хрень. При этом закон сложения скорости выводится из уравнений, определяющих прямой стержень в покоящейся системе.

Вы меня удивляете еще больше.
Я взял именно то положение стержня (вертикальное положение стержня), когда он ПРЯМОЙ и в системе где он только вращается, и в системе где он еще и движется , и по-Вашему мнению и по мнению всех других участников (специально нашел такую общую для всех позицию, чтобы не спорить о разнице в другие моменты), взял именно те формулы сложения скоростей, которые Вы выводили из ПЛ (ЛЛ2 глава 1 п.5), и НАГЛЯДНО ПОКАЗАЛ что по этому рел. правилу сложения скоростей у "колеса катящегося по дороге" в точке опоры скорость действительно 0, у оси вращения скорость действительно V, а вот у противоположной точки скорость НЕ равна 2V, как должно быть в классической механике, а меньше
- именно поэтому стержень, составленный из двух противоположных спиц такого колеса ДОЛЖЕН изогнуться по ТО
- и пояснил, что в ТО эта "аномалия" объясняется действием релятивистского ТЭИ, до которого Вы пока еще не добрались,
- поэтому именно ВАШ взгляд на релятивистскую механику весьма ограничен
 (мягко говоря, а говоря грубее - именно ВЫ НЕСЕТЕ ЗДЕСЬ ХРЕНЬ = ДОЛБОСТЕБСТВУЕТЕ),
 и Вы сами подтверждаете это своим последующим тезисом:

В такой задаче нет необходимости использовать вектор энергия-импульс.
Так как импульс и энергия сохраняются по отдельности.

Тем самым ВЫ отменяете действие главы 2 ЛЛ2, которая написана явно не для Вас, поскольку Вы предпочитаете ДОЛБОСТЕБСТВОВАТЬ вместо того чтобы изучать ТО и считать так как надо по ТО.

Вы стоите на стороне нарушителей законов сохранения и Вас это нисколько не смущает.

Повторяю, что лично я стою на стороне классических представлений о пространстве и времени, с которыми не может работать эфиро-релятивисткая теория, и специально для этого разработал и предлагаю классическую теорию с множеством полей, движущихся вместе с их источниками.
Но независимо от этого меня "смущает", что ВЫ перевираете ТО.

[meandr]

Заслуженный долбостеб Александр задает долбостебский вопрос и дает долбостебский совет:

Уважаемый meandr! А Вы не пробовали рассчитать форму стержня в вертикальном положении через координаты концов стержня и оси вращения при помощи ПЛ, как это принято в СТО при построении кинематической формы движущихся объектов? Тем более у Вас есть программа ЭВМ. Попробуйте.
...
Следовательно, кинематическая форма стержня в вертикальном положении будет прямолинейная.

Долбостебский потому, что я УЖЕ все это попробовал, и посчитал, и УЖЕ получил прямую форму вращающегося стержня ТОЛЬКО в том случае, когда он в исходной системе расположен вертикально (перпендикулярно переносному движению его оси), и здесь УЖЕ дважды об об этом написал:

Делаем контрольную проверку в случае, когда в начальный момент времени t=t'=0 стержень в исходной системе, где он только вращается (у Оста сейчас это штрихованная система звездолета) расположен перпендикулярно направлению движения (параллельно оси У при движении системы звездолета вдоль оси Х).
Все решающие эту задачу едины в том, что в таком исходном случае и в исходной системе и в системе наблюдения стержень прямой
 (более того, в этом случае для всего стержня в обеих системах применимо слово ОДНОВРЕМЕННО - но только в этот начальный момент).

Я взял именно то положение стержня (вертикальное положение стержня), когда он ПРЯМОЙ и в системе где он только вращается, и в системе где он еще и движется , и по-Вашему мнению и по мнению всех других участников
 (специально нашел такую общую для всех позицию, чтобы не спорить о разнице в другие моменты),

И еще месяц назад написал:

Если "неподвижная ИСО" это ИСО где вращающийся стержень еще и перемещается поступательно, то  ФОРМА стержня по СТО в общем случае НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЯМОЙ

Специально написал тогда "в общем случае" именно потому, что  в одном частном случае - когда вращающийся стержень перпендикулярен переносному движению - он все-таки прямой в обеих системах.

А Ваш наглядный пример содержит ошибки.

А это еще один пример ВАШЕГО долбостебства - до тех пор, пока Вы не указали, какие именно ошибки Вам показались в моем примере.

Кстати, Осту тоже в моих решениях и замечаниях мерещатся какие-то ошибки, и он тоже не может указать, какие именно (а если указывает, то это оказывается ЕГО ошибками, а не моими).

[meandr]

И далее Александр45 продолжает долбостебствовать о том, что уже "проехали" многократно:

Согласен, что ПЛ были созданы на основании неподвижного и не увлекаемого эфира. Но у Лоренца не получилось совместить его теорию с ПО, что он и признал. Поэтому его теорию и забраковали, что в ней фундаментальный ПО не выполнялся.

Смотрим здесь:

Во-первых - и самое главное для всех кто обращается к эфирной теории Лоренца
- эфирная теория Лоренца НЕ РАБОТАЕТ в рамках классических представлений о пространстве и времени, она может адекватно работать только в релятивистском 4-х ПВ континуме, вместе с константой "с", ОО и прочими атрибутами ТО, применение которых становится ЗАКОНОМ, обязательным к исполнению (как раз это и признал Лоренц, и ПО в указанном выше общем понимании от этого совсем не страдает).
Во-вторых, разработанный Лоренцом релятивистский апгрейд эфирной теории вовсе не был забракован - именно его уравнения без изменений вошли в ТО и присутствуют там поныне, по крайней мере в той части, где в них отсутствуют рудименты-атавизмы классических представлений о пространстве и времени.

И "фундаментальный ПО" тоже уже обсуждался в той теме:

ПО утверждает лишь то, что все физ.законы выполняются одинаково, не уточняя конкретно, какие именно эти законы.
А конкретные уточнения зависят от того, какую теорию применяем (и какая теория дает результаты, наиболее адекватные реальности).

"Фундаментальный ПО" не более чем благое пожелание типа
"Лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным".
А конкретное осуществление этого благого пожелания зависит уже от имеющихся возможностей и принимаемых (недо)разумений.

 

Но у Лоренца не получилось совместить его теорию с ПО, что он и признал. Поэтому его теорию и забраковали, что в ней фундаментальный ПО не выполнялся.
В ПЛ у него преобразования времени являлись математическим приемом: "Основной причиной моей неудачи была моя приверженность той идее, что переменную t можно рассматривать только как истинное время, а мою переменную t' локального времени — не более как вспомогательную математическую величину."

Эта цитата подтверждает, что дело не в "фундаментальном ПО", а в том, что идея всеобщего эфира НЕ СОВМЕСТИМА с классическими представлениями пространства и абсолютного времени, и ОБЯЗАТЕЛЬНО приводит к НЕОБХОДИМОСТИ применения рел. преобразований пространства и времени - вот ЭТО признал Лоренц, а вы с эфирными альтбратьями никак нет хотите признать.

[meandr]

Совет для meandrа. Вы все время ссылаетесь на свою теорию, которая лишена недостатков СТО.
 Мой совет откройте свою тему, в которой Вы будете конкретно показывать, как в ней решаются проблемы, которые нельзя решить в рамках СТО.

В этом нет надобности до тех пор, пока

одни присутствующие считают, что в ТО проблем нет, а другие считают, что проблемы в ТО есть, но надеются справится с ними без моих предложений (имея себе в виду все тот же всеобщий эфир).
 

Ваш совет долбостебский, потому что:
- последние СТО лет ВСЕ физ. явления вполне адекватно описываются в рамках ТО = в рамках релятивистских представлений 4-х ПВ с ПЛ, ОО и т.д.
- пока еще НЕТ проблем, которых нельзя решить в указанных рамках ТО = в рамках релятивистских представлений 4-х ПВ с ПЛ, ОО и т.д.
- я НЕ пишу (в отличие от Вас и Ваших эфирных альтбратьев) что в ТО есть какие-то недостатки, проблемы, математические или логические ошибки и т.п., короме одной единственного, врожденного и неисправимого свойчтва - ТО по определению не может работать в рамках классических представлений пространства и времени.
 Но и эфирная теория тоже не может работать в рамках классических представлений пространства и времени - она ОБЯЗАТЕЛЬНО приводит в ТО (с чем никак не могут согласиться эфирные альтбратья).

Я много раз вполне однозначно выразил свою позицию:

В ТО реально ВСЕ, что получается по формулам ТО - там нет другой реальности.
И самыми реальными получаются мировые линии точек-событий в 4-х ПВ, а уж как эти точки-события соединятся в единое тело - это дело второстепенной "реальности".
А кого такая иерархия реальности в ТО не устраивает - должны обращаться к другой теории, но СТОлетний исторический опыт показывает, что исходя из идеи всеобщего эфира никакой другой реальности кроме той что получается по ТО получить нельзя.

То, что это писалось в соседней теме, не делает ВАШУ писанину в здесь менее долбостебской, а наоборот, подтверждает ВАШУ главную проблему:

У Александра45 - есть проблемы, потому что он хочет наехать на СТО но не хочет отказаться от эфирных основ СТО.

И проблемы остальных участников я тоже уже называл, но до тех пор, пока они это считают моим "хамством", вынося из своих фричерских тем, они будут оставаться неисправимыми ДОЛБОСТЕБАМИ, доказывая это снова и вновь.

[meandr]

Меандру за систематические хамство и троллинг объявляется предупреждение!

Вот себе это и объявите, и Осту, и Александру 45 тоже.
Потому что хамство и троллинг с ВАШЕЙ стороны - это систематическое игнорирование тех пояснений, поправок и возражений, которые я делаю насчет ВАШИХ "творений".
Для того, чем ВЫ тут занимаетесь я не нахожу в своем словесном словаре более подходящего слова, чем ДОЛБОСТЕБСТВО = бесконечный фричерский долбеж по клаве  со стебом, флудом, филосней и троллингом вместе.

Только долбостеб в контексте всего обсуждения может найти такую "ошибку" и сделать такое замечание, как Александр45

Не знаю как кто, а я понял, что, по мнению meandrа, у стержня в вертикальном положении (где он согласно расчету meandrа и согласно СТО прямолинейный) из-за того, что  скорость противоположной точки НЕ равна 2V, а меньше, стержень, составленный из двух противоположных спиц такого колеса ДОЛЖЕН изогнуться по ТО.

Потому что НЕ долбостеб сам поймет, что вращающийся стержень в системе, где он еще и перемещается, прямой в указанном мной частном вертикальном положении, при указанном по СТО распределении скоростей,  должен изогнуться в ДРУГИХ соседних положениях - ДО или ПОСЛЕ вертикальной прямизны.

Перед тем как раздавать ярлыки и гневные обвинения, лучше бы внимательней формулировали свои мысли. А то даже у меня, знающего и согласного с Вашим мнением по этому поводу, и то возникло недопонимание.

Так я ведь специально для малосообразительных написал:

Без сложных расчетов очевидно, что при таком распределении скоростей стержня в системе наблюдения он НЕ МОЖЕТ иметь прямую форму в моменты, предшествующие этому положению или в последующие моменты - как раз по рел. правилу сложения скоростей.

Но только ДОЛБОСТЕБ,  может пропустить это пояснение и сделать такое замечание, как Александр45,  заявляя что знает мою позицию, и обижаться на примеяемый мной заслуженный "ярлык".

И такие долбостебства есть во многих постах вашего доблестного коллектива - так что это ВАМ ТРОИМ дано пора вынести и предупреждение, и бан.

[meandr]

Не надо искажать СТО. Если фундаментальный ПО говорит, что все физические законы выполняются одинаково, то значит ВСЕ. Если в каких-то ИСО какие-то законы будут описываться/протекать не одинаково, то по ним можно будет отличать один ИСО от других. И первый постулат нарушен.

Вот ВЫ и не искажайте ТО вместе с ПО.
ЧЕМ кривизна стержня нарушает фундаментальный ПО применительно к ТО, и конкретно "первый постулат" ?
Вы вместе с Остом заявляете о нарушении законов сохранения энергии и импульса - но сами подразумеваете при этом их НЕрелятивистскую трактовку вместо релятивистской связки энергии-импульса в 4-х ПВ с ПЛ и ОО и т.д. - это ваша совместная ошибка.
Вы вместе с Остом удивляетесь "аномальным" ускорениям вращающегося стержня - но при этом игнорируете необходимость применения релятивистского ТЭИ, который как раз и обеспечивает эти "аномальности".
ПОэтому именно ВЫ нарушаете фундаментальный ПО применительно к ТО, вопреки тому что именно фундаментальный ПО требует применение всех указанных мной законов ТО к вращающемуся стержню, который по ТО ДОЛЖЕН становится кривым в ОБЩЕМ случае (при мгновенной прямизне в вертикальном положении) с "аномальными" ускорениями и прочими особенностями, которые ВАС удивляют, но ничуть не противоречат ТО.

[meandr]

Вы лучше подумайте о Гостях темы, которые знакомы с СТО понаслышке, а уж о Вашей теорией может и слыхом не слыхали. Поймут они что-нибудь из таких пояснений и будут ли они после этого интересоваться СТО и Вашей теорией тоже?

Именно поэтому я не вижу нужды открывать здесь тему о подробностях МОЕЙ теории - пока ВЫ вместе с Остом и Гориным перевираете ТО на виду тех гостей, которые знают о ТО еще меньше, чем вы сами.
С другой стороны, вместо того чтобы продолжать здесь ваше коллективное долбостебство на тему псевдоТО  (в той части будто кривизна стержня чем-то противоречит сохранению энергии-импульса в ТО), сходили бы ВТРОЕМ в гости на  Сайтех за пояснениями спецов.
 А то Александр45 сам ходил - но не понял значения релятивистского ТЭИ, и Ост с Гориным этого не понимают .

---------------------------

PS
Горин с Остом и БергсонБринАдминПоливом коллегиально решили, куда меня послать...
И даже выделили красным то , за что послали...
Не знаю, какие нехорошие ассоциации у них вызывают термины долбостеб и добостебство.
Я составил их из двух вполне цензурных слов: долбить (по клавиатуре) и стеб, стебаться, потому что то, что я выделил из их творчества, могу воспринять только как фричерские приколы и насмешки над ТО, которой они яко бы пользовались, и надо моими подробными пояснениями.
Поэтому на моем месте здесь в Альтернативе должны быть именно они, так как альтернативно недопонимают и перевирают ТО.
Если же дело в альтернативном словотворчестве, то я не настаиваю на моих нововведениях.