Парадокс конденсатора.

[Вашкевич Виктор]

Извините, но я уже ответил на этот вопрос:Тут так: или понимаете, или нет смысла говорить. А пытаться меня ловить? Это могут делать только такие олигофрены, как Вашкевич, Геллер...

     [........]

Да-да! Ловить тебя на уровне плинтуса.

[▫]

Тут не степень механичности. Тут в каждом случае конкретная физика процесса передачи возмущения и общие волновые свойства, свойственные и механическим волнам

Что значит ..и механическим?!
Как будто, бывают какие-то другие?!

Вообще, нужно нафик выбросить саму релятивистскую постановку вопроса о механичности. Релятивисты так ставили вопрос, чтобы выкинуть из физической концепции мешавший им эфир, как светоносную субстанцию. Если этого не делать, то вопрос о механичности пропадает сам собой. Остаётся, как я сказал, вопрос о физической природе связности той или иной субстанции и волновые свойства возмущения субстанции. Это снимает и Ваш вопрос, и саму проблему, навязанную релятивистами.

Не знаю, как релятивисты, но, термин «не механический» в твоей статье применяли не они

[▫]

Я писал о том, что для того чтоб знать, что об электричестве знают жидомасоны, нужно читать литературу,  в которой жидомасоны  выкладывают свои знания об электричестве.
Тем более, если имеешь мало ума для  собственных теоретических построений.

Не пиcди
Вот что ты писал

Ты знаешь  об электричестве столько, сколько положено знать
Мастеру, жидомасону восьмого градуса посвящения.
И ты много и упорно это зазубривал.
А Ленин перекопал горы литературы  и знает об электричестве
где-то на уровне, близком уровню самого Люцифера.

Тем более, если имеешь мало ума для  собственных теоретических построений.

С наличием ума у тебя проблем нет, из-за его полного отсутствия

[Вашкевич Виктор]

Не пиcди
Вот что ты писалС наличием ума у тебя проблем нет, из-за его полного отсутствия

А мне не надо много ума. Все что я думаю,  давно уже написано Лениным.

[gs dissident]

А мне не надо много ума. Все что я думаю,  давно уже написано Лениным.

которого ты к тому же ещё не читал. 

[Вашкевич Виктор]

которого ты к тому же ещё не читал. 

Ух, как я не люблю диссидентов...

[gs dissident]

Ух, как я не люблю диссидентов...

нравится-ненравится....  . 

[sergey_B_K]

Что значит ..и механическим?!
Как будто, бывают какие-то другие?!
Не знаю, как релятивисты, но, термин «не механический» в твоей статье применяли не они

Приведите, пожалуйста полностью цитаты, чтобы я видел о чём конкретно писал.
А по поводу механистичности я Вам ответил. Да, все волны имеют механические свойства. Но при этом есть и механические волны, как таковые. То есть такие, которые определяются принятыми на сегодня механическими параметрами - упругостью, плотностью субстанции.
Есть химические волны, у которых возбуждение определяется ходом химической реакции, концентрацией реагента. Есть спиновые волны, которые определяются инерцией вращения орбит электронов в веществе, связями атомов вещества и т.д..
Это то, что я Вам говорю, а Вы вырываете какие-то обрывки из контекста. Я же Вам говорил. Поймать меня на подобном не получится. Только сами замараетесь о свои попытки... Хотите понимать? Я Вам уже по третьему разу объясняю.  Больше не буду. Мою цитату на стол, плз.

[---]

я даже знаю как эта Книжка называется. 

Букварь, Арифметика, Природоведение..."Лед и Пламя"..

Хотя, нет..
"Frost & Fire" Брэдбери напишет только в 1946-м...

[---]

...я знаю значительно дальше вас всех.

Скорее, глубже всех..

Причём, не только теоретически и строго на базе классического формализма... но и экспериментально.

Поняли, уроды?
Серёга-Профизик знает не только строго на базе формализма..к...классического!
Серёга знает дальше вас всех экспериментально!

Пока вы киздели по коридорам и форумам с семинарами, просиживали штаны на пустых конференциях, я вековые задачки решал.

И, наверняка решмл бы!
Если бы хоть иногда просиживал штаны, пuздел на конференциях и форумах, и не был так непроходимо туп..

Теперь вы даже боитесь заглядывать в мои работы..

Само-собой!
Заглядывать в твою работу - глядеть в бездну!
Да и, запах ..

[---]

Жидомасоны навязывают, что электричество можно ТОЧНО измерять.
А это чудовищная ложь.

Чудовищная Ложь - приписывать бедным жидомасонам такую Ересь..

[---]

...Отличие только в физике связности того или иного объёма..

Да, уроды!
Отличие в "связности объема"* (того, или иного)!
Не путайте, дебилы "связность объема" (того, или иного) с отвязностью площади (той или иной)!
И, да!
Уроды!?
Помните, что связность объемов (тех или иных) отличается только физикой!

*...НЕ пытайтесь искать в словарях значение терминов "связность объемов", или "физика связности объемов"
Это Серёгин самопал, каприз художника..
Серёга лепит эту самопальную xуйню на ходу..

[sergey_B_K]

Скорее, глубже всех..
Поняли, уроды?
Серёга-Профизик знает не только строго на базе формализма..к...классического!
Серёга знает дальше вас всех экспериментально!
И, наверняка решмл бы!
Если бы хоть иногда просиживал штаны, пuздел на конференциях и форумах, и не был так непроходимо туп..
Само-собой!
Заглядывать в твою работу - глядеть в бездну!
Да и, запах ..

А что вам остаётся в вашей непроходимой бездарности? Только флудить, да выковыривать булыжники пролетариата... 

[---]

А что вам остаётся в вашей непроходимой бездарности? ..

Серёга?!
Вот имеются два объема:

Тот.
Иной ..

Какова "физика связности" Того?
Какова "физика связности" Иного?

Ответь, пожалуйста?
Можешь, строго в рамках парадигмы классического формализма, если хочешь...

[sergey_B_K]

Серёга?!
Вот имеются два объема:

Тот.
Иной ..

Какова "физика связности" Того?
Какова "физика связности" Иного?

Ответь, пожалуйста?
Можешь, строго в рамках парадигмы классического формализма, если хочешь...

Разные среды, разные связности... Жидкость имеет связь между молекулами, которые передают возмущение от одной точки среды к другой. Химические среды имеют связность разных концентраций реагентов и т.д.

https://youtu.be/GZnwjyVjH_I
Но Вам же это по-барабану, трижды пустое место. Вам бы покиздеть... 

[---]

... все волны имеют механические свойства...

Вау!
Серёга произнес несколько слов на людском!
Попробую зацепиться!
Серега?!
Назови, пожалуйста, 3 основных механических свойства водяной волны..
Вот такой?

Но при этом есть и механические волны, как таковые.

Назови пример ОДНОЙ "механической, как таковой"?
Можешь даже выйти за рамки классического формализма..

..упругостью, плотностью субстанции..

Да, Серёга.
Но, это свойства именно Субстанции.
А каковы механические свойства волн, как таковых?

[Болгарин]

А не надо быть лохом. Хитрожопым евреям на то и даден изощренный ум, чтоб разводить тупых гоев.
Пока живут на свете дураки, умные дурачить дураков должны.

Значить то что гои верят ЭЛ.ИЗМЕРЕНИЯМ хорошо? 

[---]

Разные среды, разные связности.....

Тпрруу!
Стоять, Серега..
Ты писал про "связность объемов"..
Так что, отцепляйся от Среды, и возвращайся к своим баранам объемам..

Итак, повторяю вопросы:

1. Какова "связность объема" Тот?
2. Чем она отличается от "связности объема" Иной?

В среду не лезь!
Оставайся в рамках классического формализма!

[---]

А мне не надо много ума. Все что я думаю,  давно уже написано Лениным.

То есть, все что ты думаешь  написано полуразложившимся мозгом недоучки - сифилитика..

[sergey_B_K]

Попробую зацепиться!
Серега?!

На уровне мурзилки что-то знакомое увидел? Попробуй...

Но, это свойства именно Субстанции.
А каковы механические свойства волн, как таковых?

Волна это процесс. Поэтому именно у волны нет механических, химических или других свойств. У неё есть свойство суперпозиции, подчинение принципу Ферма, постоянство скорости распространения в однородной среде, способность интерферировать, дифрагировать на препятствии и т.д. Это именно волновые свойства. Они одинаковы у всех линейных волновых процессов.
Ещё шарики с роликов не повылетали?