"Свежепросольный в степени свежепросольного"

[BJIaquMup]

6ляqb, весь Интернет перерыл, чтобы найти эти e6aHble магнитные моменты. Нигде ниxy9l ничо нет. Даже в PDG ничо нет. В русскоязычной Википедии - глухо, как в Т-55. И только в англоязычной Википедии нашел, чо нада. Даже сцылки сохранил.

[Ystyrgar]

А чо тогда провоцировать?

Затем, что хнычешь прикольно. И всегда не по делу.

Или nonu3деть пришел?

Не, вместе с тобой уголь грузить.
Не устал еще?

За провокации с форума dxdy выгоняют с волчьим билетом.

Ну вот и прикрепи его себе на лоб, чтобы больше не забывать кто есть кто.

[Ystyrgar]

Ну, это чистейший провокатор.
В игнор.

Видимо, мои подколы - единственное, на что может ответить Володенсис. Собственно, поэтому он и Тупайя: болтовни много, толку - ноль. В степени ноль.

[Ystyrgar]

6ляqb, <···> эти e6aHble <···> Нигде ниxy9l ничо нет. Даже в PDG ничо нет.

Вова рассказывает всем, как надо правильно работать с источниками.

[BJIaquMup]

А это довольно забавная штука. Как минимум, связываются две неродственные друг другу частицы, мюон и пион. Причём, в целых числах. Что характерно.

Здесь важной является некая энергетическая блямба. (У автора она называется оболочкой).

Еще раз и всё о том же...

Введем в рассмотрение «энергетический квант массы»: \(  E_a = 1,593 \mbox { МэВ }  \)
И считаем чисто случайным совпадением, примерное равенство:\[  E_a ≈ m_ μ/(3\cdot ((  α \cdot μ_e/ μ_p)^2 – 1)) = 1,596 \mbox { МэВ }    \] где \(  m_ μ  \) – есть масса «тяжелого электрона», мю-мезона
\(  α  \) – постоянная тонкой структуры
\(  μ_e/μ_p  \) – отношение магнитных моментов стабильных частиц: электрона и протона, соответственно.

Здесь все константы чисто физические. Это значит, что моя константа 1,1904 не подходит. По идее, должна быть 1,188

Пока что всё упирается в число 8,48

[BJIaquMup]

Маленько начинаю разбираться в меркуловской теме. 
Всё выводится из соотношения маг-моментов мюона (не электрона!) и протона. С добавлением fine sructure constant.

Это удивительно, но именно фигурирует мюон, а не электрон. И это проявляется в  бифуркационных диаграммах. Древовидная диаграмма проявляется именно на мюоне.

[BJIaquMup]

Трудно не согласиться с тем, что голая (без физики) математика способна нафантазировать любой абсурд: Белые Дыры, например. Иногда, правда, голые математические фантазии случайным образом (как в истории с позитроном) оправдывались. Но это – из разряда исключений.

Ага, и открытие Нептуна тоже из разряда исключений?
Чо-то дофига получается исключений...

А потому, действительно, задача математики (высшей арифметики) – только горшки за физикой выносить! 

Вы ведёте себя как чем-то обиженный.
Вы можете провести чёткую грань между физикой и химией? Или между химией и биологией? Попробуйте. У вас не получится.
Вот точно так же нет чёткой грани между физикой и математикой. Поэтому, все эти ваши стенания выглядит как обида (на что-то или на кого-то).

Но когда этот горшконосец начинает мнить сябя царицаю усих наук, тогда Наука (с большой буквы), в конечном счете, всегда оказывается в очень большой заднице…

Я что ли горшконосец? 

Хотя, да, в секте "горшконосцев" есть такое... 
Хехе, смешной тэрмин.  Действительно, в секте математиков наблюдается такое - гордость за принадлежность к секте.
Например такая фраза математика:
"Я не знаю, щто такое математическая константа. Есть числа."
То есть, он не знает... 

[BJIaquMup]

Cначала повторю пост, который я разместил в вашей теме на форуме Горина.

Пожалуйста, «расшифровываю»: \[  M = 1 \cdot \sum^{1}_{k=0} { M_k} = 1 \cdot (M_0 + M_1) = 139.6 \mbox { МэВ }  \]\[  M = 2 \cdot \sum^{2}_{k=0} { M_k} = 2 \cdot (M_0 + M_1 + M_2) = 549.35 \mbox { МэВ }  \]

Поскольку у нас с вами получились совсем другие результаты. А я в точности воспроизвёл ваши простые формулы, написанные вами сейчас.
То придётся начинать с начала.
Придётся сначала скопировать сюда вводные данные.

Код: [Выделить]

a = 0.0072973525628`30;
mm = 105.6583715`30;(*MeV*)
mme = -9.2847647043`30*10^(-24);(* J/T *)
mmp = 1.41060679736`30*10^(-26);(* J/T *)
H = 1.1904982`30;
h8 = 8.4778765`30;

Здесь:
а равно "альфа" постоянная тонкой структкры.
mm = масса мюона в мэвах.
mme = магнитный момент мюона
mmp = магнитный момент протона
H == это ваша C₁ = 0,19
h8 == это ваша 8,48 , в точности подогнанная к массе mm

Вот из этой цифири и исходим.
В дальнейшем точно вычисляем Ea.

И уже далее, по вашим формулам вычисляем E₁ и E₃

И далее, по вашей формуле
M = 3*E3 - 4*E1;
вычисляем массу пи-нуль мезона мюона. Которая получается = 105.65837529 МэВ (исправленному верить) 

Массы же Пи+- мезона и далее тем более Эта-мезона у меня с вами расходятся, как в море корабли.

[BJIaquMup]

Затем размещу скан моей программы на Mathematica 5.0

Boт собственно с этого у вас всё и начинается.

То есть, вы что делаете? Вы связываете воедино
1. постоянную тонкой структуры
2. массу мюона
3. магнитный момент мюона
4 магнитный момент протона
5. некоторую величину, которую в программе я пометил как H
6. некоторую величину, которую я обозвал переменной h8

То есть, вы получаете некоторую общую форму некоторого уровня, который зависит от величины m.

А затем совершаете некоторые пертрубации с полученными значениями, умножая их на некоторые целые числа и далее совершая операцию сложения.

В данном случае, получается общая формула

M = 3*E3 - 4*E1;

И получается масса мюона.

[BJIaquMup]

А вот теперь, дорогой и уважаемый товарищ Меркулов, вы должны либо согласиться с моим предыдущим постингом (и ещё одним ранее), либо опровергнуть.

Если бы не было зерна в вашем подходе к реальности, то я бы не стал и продолжать. Но такое зерно в ваших рассуждениях присутствует.

Что сразу бросилось в глаза, так это число H, равное в вашей трактовке примерно 1,19...
Далее следует жесткая привязка к массе мюона. Отсюда и получается число h8, приблизительно равное 8,48...

Если вы будете протестовать против этих чисел, то тогда у вас повиснет связка с массой мюона.

[BJIaquMup]

А с полным отсутствием понимания физической сути, высшая арифметика приводит усё в большую задницу. Ибо, ничего другого от «горшконосителя», мнящего себя «царицей наук», ожидать просто не приходится.

1. На фсю физическую суть я ложил прибор. Уж какой есть, тот и положил. Эту же пoe6eнь ещё называют "физическим смыслом". На него тот же самый прибор ложил.
2. Лично я царицей наук себя не мню. Ибо в математике я вообще ниxyя не понимаю. За всю жысть мне ни разу не удалось доказать ни одну теорему xyu'ню.
3. Мне что дают, то я и выполняю на куркуляторе. Если он врёт, то вру и я.
4. Плохо объясняете. Вы почему-то считаете, что вас, такого научного гения, все должны понимать на щщёт раз. А я простой водопроводчик (и то бывший) и читать ваши мысли не умею.

[BJIaquMup]

А кавычки оттого, что речь не о формулах, а о вашем нежелании самостоятельно разобраться в оболочечной схеме нуклон-гиперонной группы элементарных частиц: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618080.msg10262461#msg10262461

Желание есть, но плохо понимаю уже.
Загадками разговаривать, решать шарады и головоломки я терпеть ненавижу.
Если есть что сказать - так и говори. А то какими-то намёками да экивоками... Пересыпанными ядом.

Говорю - как ни странно, но получился нейтрон и лямбда. А дальше - всё. Затык.
Конечно, мне хотелось бы досмотреть всё кино до конца. Но не судьба. Ну ладно, обойдусь.

[BJIaquMup]

Это потому, что у вас даже «лямбда», вопреки заверениям, НЕ получилась.
Не сдали вы экзамен на равноправного компаньона.
Или вы последний раз идете на «пересдачу», или я опять все «расшифровываю» (разжевываю), но, после этого, новых элементарных частиц мы уже не рассматриваем...

Он точно e6aHymый. Экзамены в 68 не сдают.
Чувство собственного величия рулит по-полной.
Мне чо, может и omcocamь ещё? А?

Не, идеи-то у меня есть. Но тут отбита всякая охота чо-то делать. Ну, нет так нет. Мне и этого всего хватит. Вот дурачок-то...  

[BJIaquMup]

Ho ecли отвлечься от личности Меркулова, если оставить это за скобками...

То Меркулов выглядит вовсе не как альт. Вообще-то, если по-правде, то решение-то гениальное.  Как ни странно.
Вот оболочки оболочки... Но таки в целых числах решение-то вполне себе очень даже неплохое. По времени не знаю пока, но по массам выглядит-таки очень даже ничего.

Но мало этого. (Кстати, кварки это всё дело вовсе не отменяет). 
Но мало этого. Сейчас я попытаюсь натянуть сову на глобус. 

Сначала выпишу его мощную формулу для начальной особой оболочки с некоторыми "подгоночными" коэффициентами.

Вот эту:

       \[  E_a = \frac{m_ μ}{3\cdot ((  α \cdot μ_e/ μ_p)^2 – 1)} \]

где \(  m_ μ  \) – есть масса «тяжелого электрона», мю-мезона
\(  α  \) – постояная тонкой структуры
\(  μ_e  \) – магнитный момент электрона
\(  μ_p  \) – магнитный момент протона.

Теперь выпишем вторую формулу:

\[ E_k = \frac{k + \frac{E_a \cdot H^k}{h8} \cdot \prod_{n=1}^k (1 – n + \frac{h8}{H})}{2}  \]

Ну вот... . Далее можем вычислить всё от k=0 до k=3

Это всё каращё, но дело не в этом. 

P.S.
Да, я забыл указать, что это за значения H и h8.

Значит, H = 1.1904982`30;
Она вот отсюда: « Ответ #26 : 21 Февраль 2019, 13:36:01 » http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=597952.20

А число h8 получается так:

h8 = 10 - 1/3 - H

[BJIaquMup]

А вот теперь давайте переведём всё на чисто математические рельсы, полностью исключая физические константы.

А у нас какие константы остались?

1. Альфа = a = 0.0072973525628`30;
2. Масса мюона.
3. Отношение магнитного момента электрона к магнитному моменту протона.

Тогда примем массу мюона за единицу и перепишем основную формулу для E_a так

       \[  E_a = \frac{1}{3\cdot ((  α \cdot t)^2 – 1)} \]

заменив отношение магнитных моментов электрона и протона на некоторое число t

У нас отношение магнитных моментов электрона и протона  примерно вот такие:
(*mm = -0.0015192703771`30;*)

Пробуем это значение немного подрихтовать

mm = -0.001306936657302`30;
t = 1/mm;

И подставляем полученное значение t в формулу.

Далее вычисляем все 4 уровня энергии от E₀ до E₃ и далее вычисляем массы M₀ и M₁ по формулам

M₀ = (5 - 2*n)*E₂ - (2 + 2*n)*E₀
при n=0

M₁ = (5 - 2*n)*E₃ - (2 + 2*n)*E₁
при n=1

И тогда забавная ситуация получается

\[ \frac{M_1}{M_0} = 0.61803398875... \]
\[ \frac{M_0 + M_1}{M_0} = 1.61803398875... \]

То есть, мы выходим на золотое сечение.

Но у нас ещё остаётся реальной Альфа. То есть, \( \frac{1}{137} \)

[Ilya Geller]

И ни слова критики моей Количественной?

[BJIaquMup]

И ни слова критики моей Количественной?

Так у тебя нечего критиковать.

[BJIaquMup]

Такие места указать нельзя, поскольку одна «наука» в другую просто никогда НЕ переходит.
У каждой из «наук» свои собственные законы, отличающиеся от законов других «наук», а также других разделов ее самóй.
И эта научная «особенность» была установлена в процессе развития Естествознания, когда алхимия разделилась на собственно химию и самогоноварение, а астрология – на собственно астрономию и хреномантию. И оттого, вместо «мест перехода» у наук есть только «места разделения» по специализации. Их «смежные» области. Это, первое.

Ну пусть будут смежные области. От вопроса мы не ушли. Хоть как эти смежные области обзови.
Ничо подобного. Заходишь в Эмгэу и сразу факультеты, разные двери, разные кафедры, разныя рожи. Всё разделено строго по названиям. В том числе и кафедра Научного коммунизьма.

Второе: химия – есть, всего лишь, раздел физики, ибо химия - это не более чем физика электронных оболочек атомов.

Ну вот да, ибо, биология - "это не более чем физика электронных оболочек атомов". Тех же самых.

А математика – не более чем инструмент физики. Что-то типа бормашины для стоматолога.

Серьёзно? А откуда у вас целочисленные коэффициенты для ваших оболочек? И почему они именно целочисленные? Это бормашинка? Это которая со шкивами ещё? Надо педалями крутить?

Так, что ни о каких «местах перехода» физики в математику, а тем паче, в химию, говорить не приходится.
И последнее: существуют только две Науки!
 Наука о живой природе – биология и Наука о природе неживой – физика. Все прочее – от лукавой философии, мать ея всея.

Хехе. А где эта границя, между живым и неживым? Вы точно знаете?
Интересный вопрос. Где то место, когда всё разделилось, на живое и неживое? Ещё товарищ академик Опарин этим занимался.

[BJIaquMup]

Сие – есть глупость, ибо биология – энто есть наука о живой материи, а физика электронных оболочек атомов – это раздел науки о неживой материи.  А энто, как я (со всей присущей мне скромностью) полагаю, есть наиглавнючий вопрос темы «Структура элементарных частиц»!
…и потому требует сваво детального рассмотрению…

Итак, «живое» - есть усё, шо способно (при благоприятных условиях) производить себе подобное, методом, именуемым «размножение». А «неживое» - энто есть усё остальное.
Далее: граница меж ними – есть молекулы нуклеиновых кислот, способные скручиваться двойной спиралью. Однако при нагревании в 90˚ Цельсию, энти спирали разъединяются в одинарные, и при благоприятных условиях (во питательной среде нуклеотидов) способны (при последующим охлаждении) достраивать свои «дубликаты». Таким образом, заместо одной двойной спирали нуклеотидной молекулы можно получить зараз две.  А при последующих циклах нагреву-охлаждению – ужо чатыре, затем – восемь и т.д.
Ну, чем не «несамостоятельно размножение»… Сие и есть то само «место», ихде присутствуеть уже не неживое, но ешо не живое, заместо некорректнову вопросу:  …ибо никоды не было «разделения» чавой-то, НА живое и неживое, а було (в энтом месте) «вырождение» живого ИЗ неживого.  Элементарно, коллега!

я снова стал коллегой? Это хорошо.
Ну ладно, не будем npuё6ывamьcя придираться к словам: "энти", "чатыре", "ихде присутствуеть", "никоды", "ужо чатыре", "чавой-то". Я тоже так могу, косить под старбеня деревенского разлива. Вы часом не возрожденный Ревком? Тот страдал таким показным лексиконом. Ну да ладно.

Судя по всему, вы не очень-то религиозный человек. Кроме того, наверняка изучали марксизм-ленинизм. (Возможно, даже самостоятельно и вдумчиво).
Поэтому я не верю этим вашим "никоды" и "чавой-то". Болтать вы насобачились научились здорово.

После всего вы завершили вот этим перлом:

"…ибо никоды не было «разделения» чавой-то, НА живое и неживое, а було (в энтом месте) «вырождение» живого ИЗ неживого"

Почему это "заместо некорректнову вопросу"?

Вопрос очень даже корректен. И даже без ломанного языка под деревенского дедушку времён послесталинских.
Вы очень хитро выкрутились, вставив "«вырождение» живого ИЗ неживого". Это для трёпа вполне годится. Но не для исследователя.
Коим вы выглядите и в теме с правилом Тициуса-Боде, и, как выяснилось, в теме об оболочках. Негоже это.    Ай-яй-яй.

[Ystyrgar]

Я тоже так могу, косить под старбеня деревенского разлива.

Да неужели?
Может, попробуешь?

Вы часом не возрожденный Ревком? Тот страдал таким показным лексиконом. Ну да ладно.

Загадка, загадка...

Судя по всему, вы не очень-то религиозный человек.

Не перестаю восхищаться Вашей наблюдательностью, сударь!

Кроме того, наверняка изучали марксизм-ленинизм. (Возможно, даже самостоятельно и вдумчиво).

Все, что было в туалете - все прочел.
И даже нашел сему неожиданное применение.
Самостоятельно.

Это для трёпа вполне годится. Но не для исследователя.

С большой буквы "Х". [икс]