Что может точно сказать наука на сегодняшний день о токе?

[Ystyrgar]

Ильясов, Вы объясняете очень отвлеченно.
Насколько понимаю, автору темы интересна предметная (объектная) сторона вещей, а не их разнообразное теоретическое отражение.

Отсутствие массы у квантов энергии можно определить экспериментально, например, если зарядить электрической энергий конденсатор - он не меняет массы. При нагревании железа масса его не меняется. И т.д.

Такие опыты - обыкновенная спекуляция. Пыль в глаза. А именно, показывают они не более, чем степень чувствительности регистратора. Так что всеми этими "доказательными танцами" вы изучаете вовсе не свойства мира, а свойства своих регистраторов.

Поясню на фактическом примере: любое нагретое, или как-либо измененное тело, неизбежно испаряет со своей поверхности те или иные микроотдельности, составляющие часть его структуры. Будь измеритель массы более чувствителен, он бы эти колебания показал.
В случае с нагревом железа ситуация еще более показательна: акцессорные включения будут меняться, выжигаясь и/или испаряясь.
Так что все подобные демонстрации, извините, фуфло на постном масле.

Реальность энергии также определяется опытным путем

То же самое. Обыкновенные упражнения с работой регистратора.

[Ильясов Ф.Н.]

Так что все подобные демонстрации, извините, фуфло на постном масле.

Если в экспериментах мы не видим изменений, пропорциональных воздействию и соответствующих точности измерения, значит изменений нет.

А то, что вы говорите – просто недопонимание специфики метОды эксперимента.

В любом эксперименте происходят изменения. Важно, чтобы изменения были пропорциональными воздействию и соответствовали точности измерения, – тогда воздействие (измерение) считается реальным.

А по вашей методе нельзя измерить длину объекта, например, кирпича, потому как на атомном или субатомном уровне его длина все время меняется. И когда длина кирпича по линейке =25 см., вы скажите: «все подобные демонстрации, извините, фуфло на постном масле».

[Олег Владимирович Лавринович]

фотоны: каждую секунду по 3,827⋅1026 Вт. И за счет этого, ежесекундно "нагретое" Солнце теряет около 4,3 миллиона тонн своей массы.

Полагаю, не за счет фотонов. Солнце теряет вещество в виде солнечного ветра. Если возьмете плотность протонного ветра(измерено и постоянно наблюдается космическими аппаратами)  от Солнца на сфере, радиусом орбиты земли, и умножите на ее площадь этой сферы , с удивлением обнаружите, что Солнце теряет эти около 4 млн тонн водорода ежесекундно в виде солнечного ветра.  Если добавить к этому  массу мифических фотонов, то будет, совсем, восемь миллионов тонн. Но астрономия подсчитывая массу уносимую фотонами , забывает про нейтронвы, которые, в итоге ,распадаются на протоны и электроны , которые рекомбинирут и превращаются в водород.

[Олег Владимирович Лавринович]

1) Для понимания работы электроламп, рентгеновых трубок, сварки, и др. - избыточная сущность в виде "массы" не нужна.

Зависит от уровня понимающего. Но конструкторы всех электронновакуумных приборов сталкиваются с инерцией потока этих частиц. Даже радиолюбители знают, про инерцию, а значит и про массу этих сущностей. Простой вакуумный диод имеет предельную частоту работы, связанную с инерцией электронов. И для диапазона свч и квч эл вакуумные приборы конструирют с учетом массы электронов. Не говоря уж об ускорителях этих частиц. Инерция , суть проявление массы.

[Ystyrgar]

Если в экспериментах мы не видим изменений, пропорциональных воздействию и соответствующих точности измерения, значит изменений нет.

Это относится, как Вы выражаетесь, к метОде - соблюдение требований для осуществления корректных выводов от результатов эксперимента. Выводы же отражают теоретические представления - метОда всецело опирается на них.

Автор темы просит объяснить НЕ теорию. Ему интересна натуральная картина мира в свете вопроса о токе. В этом и состоит трудность.

А то, что вы говорите – просто недопонимание специфики метОды эксперимента.

Ваше замечание - важное уточнение для понимания разницы подходов: теоретического и непосредственного. На мой взгляд, Вы их перепутали (ориентируюсь на просьбу автора темы).

В любом эксперименте происходят изменения. Важно, чтобы изменения были пропорциональными воздействию и соответствовали точности измерения, – тогда воздействие (измерение) считается реальным.

Как и любое формальное требование, оно считается или не считается осуществленным. Но это формальность. А нас интересует ПРЕДМЕТ.

А по вашей методе нельзя измерить длину объекта, например, кирпича, потому как на атомном или субатомном уровне его длина все время меняется. И когда длина кирпича по линейке =25 см., вы скажите: «все подобные демонстрации, извините, фуфло на постном масле».

Как можете видеть из условия предложенного Вами примера, нужно измерить ДЛИНУ. А длина - понятие договорное, формальное. И потому привести его к теоретическому соответствию не составляет труда (согласно выдвинутых задач).

Предложу свой пример.

Вопрос: чем отличается кирпич от натурального камня?

Вы отвечаете по типу: текстурно-структурной формулой.

Я пишу: это фуфло. Потому что любой геологический образец имеет свою т.ф. формулу. Критерий недостаточен.

Вы отвечаете: тогда видов геологических тел будет равно их количеству, Вы ошибаетесь.

Дело не в том, что я здесь, образно говоря, "утрирую классификацию". Проблема в том, что вопрошающий не "геолог", а значит апеллировать в объяснениях к "классификации" бесполезно. Нужно посмотреть его глазами и просто сказать, что кирпич - это искусственный материал, а камень - отпечаток совместного влияния естественных процессов.

Есть возможность ответить настолько ясно, относительно ЕСТЕСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ тока?

[Ystyrgar]

Ну и, конечно же, вот этот Ваш пример с регистрацией изменения массы:

Отсутствие массы у квантов энергии можно определить экспериментально, например, если зарядить электрической энергий конденсатор - он не меняет массы. При нагревании железа масса его не меняется. И т.д.

Действительно чистая спекуляция.
Вы беретесь измерять массы квантов энергии (!), ориентируясь на какой показатель изменения массы физического объекта? Килограммы? Тонны?
Наверное, на сравнимые величины, не так-ли? Разогретый металл теряет гораздо больше, чем отдельные молекулы - целые ассоциации, молекулярные кластеры. Соотносимо с квантом энергии - стадо слонов. И Вы считаете, что плюс-минус "стадо слонов" является экспериментальной погрешностью? Однако...

Если в экспериментах мы не видим изменений, пропорциональных воздействию и соответствующих точности измерения, значит изменений нет.

Обращаясь к примеру, изменения как раз есть. Что касается пропорциональности - это вопрос, конечно. Только он тут в положительном для скепсиса смысле.