Микромир

[BJIaquMup]

Меркулов, к вашей теме можно вернуться. Я от неё и не уходил. Напомню, что с твоими выводами по массам бариионов я согласен. И не возражал.
Вот только вы мои доводы слушать не хотите.
Если вы спрячете свои ядовитые зубы, то я не против побщаться.
Тем более, я нашел последнее обновление касательно аномального магнитного момента.
Только вряд ли получится. Вы меня за человека не считаете.

[dhs]

Это Меркулову

Меркулов, вот за одно это надо лишать слова навсегда.

Эксперименты в физике по крайней мере проводятся всеобщей мировой наукой. Например в LHC в ЦЕРНе. И даже китайцы не строят из себя насьёнальной китайской физики.
Числовые значения масс легко можно найти в википедии. Наиболее точные они в PDGLife. И для этого Меркулову совсем необязательно строить свой ускоритель в гараже.

ты чё в адвокаты подался?

[Е.А.Меркулов]

и ты сам те эксперименты проводил????

Ты на самом деле дебил или только удачно прикидывающийся ?!

[Е.А.Меркулов]

Меркулов, вот за одно это надо лишать слова навсегда.

Среди прав человека, ведущее место занимает право человека на глупость.
И никто не вправе лишать человека его законных прав.
К тому же, странно слышать подобную рекомендацию от вас, как от модератора раздела, в котором начисто отсутствует модерация.

[BJIaquMup]

Среди прав человека, ведущее место занимает право человека на глупость.
И никто не вправе лишать человека его законных прав.
К тому же, странно слышать подобную рекомендацию от вас, как от модератора раздела, в котором начисто отсутствует модерация.

Товарищ Меркулов, могу объяснить своё повведение, как модератора.
Вот именно то и происходит, как вы говорите. То есть любой кретин ИМЕЕТ ЭТИ ПРАВА, и ими пользуется. Тем самым вменяемых загоняет в глубокую жопу. Зато он всегда наверху, пользуясь своими НЕОТЪЕМЛИМЫМИ ПРАВАМИ.
А я сделал просто: поднял свои темы, как модератор, а всех остальных постал на тур.
Кстати, щас сброшу свою тему о монстре.

[Е.А.Меркулов]

я сделал просто: поднял свои темы, как модератор, а всех остальных постал на тур.

Посылание на тур - не есть модерация форума.
Модерация - это, прежде всего, удаление из всех тем хамских сообщений (постов).
При этом, просто дебильные (но "приличные") сообщения попадают в охранную зону прав человека.

[Е.А.Меркулов]

только вы мои доводы слушать не хотите.
…
Вы меня за человека не считаете.

Вы сами к такому выводу пришли.
И вновь ваш вывод ошибочен, как и вывод о связи масс элементарных частиц с функцией: \(y=x^{x^x}\)
Ну, не умеете вы делать верных выводов, не дано того вам. А "доводы" для своих выводов вы приводить не желаете, хотя я вас неоднократно о том просил. Всегда вместо "доводов" приводите "выводы", такие же нелепые как и ваша формула. При этом, "доводами" вы называете свои, прости господи, "доказательства" этих нелепых "выводов".
Но, несмотря на все это, именно вас я считаю единственным человеком на форуме, кто разбирается в теме настолько, чтобы не озадаваться дебильными вопросами, типа:

и ты сам те эксперименты проводил????

Еще раз о ДОВОДАХ.
В очередной раз прошу привести мне ваш довод (как исходное условие) того, что масса микрочастиц должна (!) описываться вашей формулой, смысла которой я просто не понимаю.
Масса\(~=\LARGE x^{x^x}\)
Уточняю, что у вас здесь есть параметр: \(\huge x\)
И почему он связан именно с массой, а не с объемом?
Со своей стороны, я приводил обоснование (довод) того, почему квантом массы (не площади и не плотности, а именно массы) я считаю \(E_a=1.6\) МэВ/с²

[Е.А.Меркулов]

Продолжим, однако.
Имея связь массы гиперонов с уменьшением их электрического заряда, хотелось бы (для пущей симметрии) и при увеличении электрического заряда гиперонов на единицу, тоже
поиметь аналогию с \(\Delta m=n\cdot Const\)
\begin{array}{|c|l|c|r|c||c|}  Ω^-   & 1672,45(32)  & -1  & -3 & +{3\over 2}    \\ Ξ^-   & 1321,32(13)   & -1  & -2 & +{1\over 2}    \\ Ξ^\circ & 1314,9(6)  & 0  & -2 & +{1\over 2}    \\Σ^- & 1197,34(5) & -1   & -1 & +{1\over 2}    \\ Σ^\circ  & 1192,46(8)  & 0  & -1 & +{1\over 2}    \\Σ^+ & 1189,36(6)  &   +1  & -1 & +{1\over 2}    \\ Λ^\circ  & 1115,60(5)   &  0  & -1 & +{1\over 2}    \\ \hline гиперон & M (МэВ)&   Q(е) & S & J(ħ)  \\ \end{array} Но не все тут оказалось так просто, с каварийского-то наскоку.

\( 1)~~ M(Σ^+)-M(Λ^\circ)= 1189.36{\pm} 0.06  – 1115.60{\pm} 0.05=73.76{\pm} 0.11 =2\cdot Const\\2) ~~M(Ξ^\circ)-M(Σ^-)=1314.9{\pm}0.6–1197.34{\pm} 0.05 =117.56{\pm} 0.65 =3\cdot Const+\delta m_1 \)

где "странный" довесок \(\delta m_1= 6.918{\pm} 0.813\) МэВ/с²
может (должен?) быть связан с тем, что во втором случае изменение электрического заряда гиперонов:
 \( \Delta Q =Q(Ξ^\circ)-Q(Σ^-)=+1е\) 
происходит одновременно с изменением странности этих гиперонов:
 \( \Delta S=S(Ξ^\circ)-S(Σ^-)=-1 \)

[Е.А.Меркулов]

щас сброшу свою тему о монстре.

Это угроза?
В любом случае – это никакая не модерация подраздела "Никакой альтернативной науки нет" в разделе "Наука, техника, технология" форума "Большой Форум".
Я готов перейти к обсуждению проблем Микромира в вашем подразделе "Никакой альтернативной науки нет", при условии, что ваша модерация очистит этот подраздел от тем, оставленных такими хамовитыми недоумками, как zero43, Ilya Geller и им подобные.

[BJIaquMup]

Я готов перейти к обсуждению проблем Микромира в вашем подразделе "Никакой альтернативной науки нет", при условии, что ваша модерация очистит этот подраздел от тем, оставленных такими хамовитыми недоумками, как zero43, Ilya Geller и им подобные.

Я могу это делать исключительно в вашей личной теме. Но у меня нет прав запрещать оставлять сообщения данных пользователей.

[BJIaquMup]

О доводах.

Я чесговоря не понимаю, что такое "довод".

Вроде бы типа понятно, что физика говорит на языке размерностей. Что нельзя к килограммам прибавлять мешки. Но вот умножать и делить размерность на размерность -- это можно.

Мне же вменяется форменный идиотизм, и вкладывается в мой ротик. А я такой xyu'ни не говорил. Я лишь напоминаю, что в физике существуют безразмерные величины.

Хотите знать, откуда взялись массы в таких случаях со степенями? Так слушайте и не ёрничайте. Я и так знаю, что вы умный.

[BJIaquMup]

Ну давайте начнём сначала, как начнём с нуля.

(1+x0)^(1/(1-y0))

Это общая формула для нахождения "чего-то там". Не обязательно массы.
Чего тут не понятного?

[dhs]

Ну давайте начнём сначала, как начнём с нуля.

(1+x0)^(1/(1-y0))

Это общая формула для нахождения "чего-то там". Не обязательно массы.
Чего тут не понятного?

нет формул нахождения "чего-то там"...
каждая формула, если она формула, выведена для определённой цели...
если нет цели это не формула, а какая то выдумка или  математическое упражнение...

[Е.А.Меркулов]

(1+x0)^(1/(1-y0))

Это общая формула для нахождения "чего-то там". Не обязательно массы.
Чего тут не понятного?

Для начала непонятно чему это выражение равно.
Я могу это ваше "чего-то там", переписать в удобоваримом виде, как функцию двух переменных? \[ \LARGE f(x_\circ,~y_\circ)=(1+x_\circ)^{1\over1-y_\circ}=z_\circ \] Надеюсь, суть вашей записи не поменялась...

[BJIaquMup]

Повторяю общую формулу.

(1+x0)^(1/(1-y0))

Она вообще для всего, не только для иксов в степени икс. Здесь важны координаты минимума исследуемой функции. Они передаются в эту формулу

(1+x0)^(1/(1-y0))

Их туда приносит почтальён Печкин.

[Е.А.Меркулов]

Повторяю общую формулу.

(1+x0)^(1/(1-y0))

А я повторяю, ЭТО - не есть формула.
Ни общая формула, ни частная формула...
Ибо, формула - есть функциональная зависимость искомой величины \(Y\) от переменного параметра \(X\) (или параметров \(X,~T\) и т.д.)!
В общем виде формула выглядит следующим образом:\[ \LARGE y=f(x,~t~...) \]

важны координаты минимума исследуемой функции. Они передаются в эту формулу
…
Их туда приносит почтальён Печкин.

Вот вам пример формулы, имеющей "цельный вагон с махонькой тележкой" минимумов: \[ \LARGE y=\sin(x) \]И никакой почтальон Печкин, их (эти минимумы) в эту формулу не приносит.

[Е.А.Меркулов]

у меня нет прав запрещать оставлять сообщения данных пользователей.

Речь не о том, чтобы ЗАПРЕЩАТЬ...
Речь о том, чтобы УДАЛЯТЬ...

[Е.А.Меркулов]

нельзя к килограммам прибавлять мешки. Но вот умножать и делить размерность на размерность -- это можно.

Совершенно справедливо!

Умножать и делить размерность на размерность можно !
Но нельзя прибавлять к мешкам килограммы и возводить килограммы в степень мешков !!!

[Е.А.Меркулов]

нельзя прибавлять к мешкам килограммы и возводить килограммы в степень мешков !!!

Скажу больше.
Килограммы НЕЛЬЗЯ возводить в степень не только мешков, но даже – в степень таких же килограммов.
Ибо, площадь, имеющая размерность квадратных метров – есть метры, умноженные на метры, а вовсе не метры, возведенные в степень метров:
                   \(метр^2\ne метр^{метр} \)

[Е.А.Меркулов]

Еще раз о том же самом:

важны координаты минимума исследуемой функции. Они передаются в эту формулу…

То, что вы написали и обозвали формулой: \[ \LARGE (1+x_\circ)^{1\over1-y_\circ}  \]…есть ФУНКЦИЯ, довольно странная, но, при этом, ничем, принципиально не отличающаяся от любых других функций. Например, от функции СИНУСА: \[ \LARGE \sin(x) \]Для того, чтобы ВАША функция (двупараметрная) и функция СИНУСА стали формулами, их надобно "снабдить" искомыми величинами, которые эти функции будут определять. Например: \[ \LARGE \alpha=(1+x)^{1\over1-y } \\ \LARGE y=\sin(x) \]При этом, искомая по вашей формуле: Альфа (\(\alpha \)) будет определяться совокупностью двух параметров: \( x~и~ y \) При всех возможных значениях последних. Но ежели, вы "зафиксируете" значения этих своих параметров (проведёте их индексацию), то ваша ФОРМУЛА (автоматически, без Печкиных) припишет вашей АЛЬФЕ, вполне конкретное ЧИСЛО. \[ \LARGE \alpha=(1+x_\circ)^{1\over1-y_\circ }=3 \begin{cases} при  & x_\circ =8 \\и & y_\circ =-1 \end{cases}  \]

Хотите знать, откуда взялись массы в таких случаях со степенями? Так слушайте и не ёрничайте. Я и так знаю, что вы умный.

Слушаю внимательно...
3 - это килограммы (при х=8 и у=-1)?