Грубая ошибка Ландау.

[Фёдор Менде]

В каждой науке имеются краеугольные камни, которые входят в её фундамент. В электродинамике материальных сред, а это по сути дела и есть вся электродинамика, одним из таких краеугольных камней является утверждение о наличии частотной дисперсии таких материальных параметров, как диэлектрическая и магнитная проницаемость. Это означает, что в современном понимании этого вопроса диэлектрическая и магнитная  проницаемость материальных сред зависит от частоты электрических и магнитных полей, которые накладываются на такую среду. Эта идея была высказана ещё Друде и получила своё развитие в работах Хевисайда, Вула, Ландау, Гинзбурга, Ахиезера, Рухадзе и др.
Мы пока не будем рассматривать вопросы, касающиеся дисперсии магнитной проницаемости, а сосредоточим внимание на диэлектрической проницаемости материальных сред. Но чтобы дальше рассматривать этот вопрос следует дать определение этого параметра. Будем считать, что диэлектрическая проницаемость это тот коэффициент, который стоит во втором материальном уравнении Максвелла перед производной электрического поля по времени. Такое определение является единственно правильным по той причине, что ток смещения как раз и определяется диэлектрическими свойствами среды.
Понятно, что при определении тока смещения в вакууме в качестве диэлектрической проницаемости среды  выступает диэлектрическая проницаемость самого вакуума. И, если в вакууме имеется электрическое поле, меняющееся по закону синуса, то ток смещения будет меняться по закону косинуса, причём у косинуса будет такой же знак, как и у синуса.
Теперь давайте разместим в вакууме какое-то количество свободных зарядов и опять приложим такое же электрическое поле. Через вакуум потечёт теперь не только ток смещения, но и ток свободных электронов. Причём ток свободных электронов (ток проводимости) будет не ёмкостным, а индуктивным током, и будет определяться уже не производной по времени, а интегралом от времени. Характерной особенностью тока проводимости будет то, что он, как и ток смещения будет меняться  тоже по закону косинуса, с той лишь разницей, что знак у него будет обратный по сравнению с током смещения.  Суммарный же ток, текущий через такую среду, называемую плазмой, будет представлять сумму тока смещения и тока проводимости. Поскольку и у тока смещения и у тока проводимости имеется одинаковая функциональная зависимость (закон косинуса), то косинус  можно вынести за скобки, объединив тем самым производную и интеграл. Если неопытный физик, посмотрит на такое выражение, тем более физик, не знающий, какими свойствами обладает ток проводимости, то он может заключить, что по-прежнему имеет дело с током смещения, а коэффициент, стоящий перед косинусом представляет диэлектрическую проницаемость среды. К тому же этот коэффициент будет ещё и от частоты зависеть. Но такая интерпретация указанного коэффициента, является грубой физической ошибкой, поскольку этот коэффициент представляет одновременно два различных по природе тока: ток смещения и ток проводимости. В этот коэффициент, кроме частоты входят также такие постоянные величины, как диэлектрическая проницаемость вакуума и кинетическая индуктивность зарядов, расположенных в вакууме. Поэтому указанный коэффициент не является зависящей от частоты диэлектрической проницаемость, как его называет Ландау.
Казалось бы,  такая незначительная ошибка, и стоит ли на это обращать внимание?  Но эта ошибка привела к тому, что один из краеугольных камней в фундаменте электродинамики оказался фальшивым. Дальше понятие дисперсии диэлектрической проницаемости плазмы было таким точно образом перенесено на диэлектрики. И вся физика теперь забита ложными метафизическими понятиями и определениями. Вот чего стоят  ошибки гениев и преклонение перед ними.
Мы сейчас только схематически обрисовали эту ужасную ситуацию. Подробно все эти вопросы и последствия связанные с этим, рассмотрены в работах:
http://fmnauka.narod.ru/asd.pdf
http://arxiv.org/abs/physics/0402084
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  

Я уже шесть лет веду разъяснительную работу по этому вопросу. Кроме указанных источников в Интернете представлены десятки статей на эту тему.
Но воз и ныне там. Видно все очень усердно учились не только по Ландау, но и Ландау, который, как известно, никогда не признавал свои ошибки.
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,64.0.html

[Фёдор Менде]

Кастро, Хомо, Ветер Пенемен, - Ау! Где же вы, почему своего апостола не защищаете? Общак вам этого не простит!

[Боцман]

А им западло отвечать,потому что крыть нечем! +@> +@> +@>

[Фёдор Менде]

А им западло отвечать,потому что крыть нечем! +@> +@> +@>

Да не только им, всей Российской Академии наук крыть нечем, когда уже и школьники понимают, куда этот гений науку завёл.

[Фёдор Менде]

Много времени прошло со дня открытия этой темы, но вопрос безграмотности Ландау актуален и сегодня.

[Король Альтов]

В каждой науке имеются краеугольные камни, которые входят в её фундамент. В электродинамике материальных сред, а это по сути дела и есть вся электродинамика, одним из таких краеугольных камней является утверждение о наличии частотной дисперсии таких материальных параметров, как диэлектрическая и магнитная проницаемость. Это означает, что в современном понимании этого вопроса диэлектрическая и магнитная  проницаемость материальных сред зависит от частоты электрических и магнитных полей, которые накладываются на такую среду. Эта идея была высказана ещё Друде и получила своё развитие в работах Хевисайда, Вула, Ландау, Гинзбурга, Ахиезера, Рухадзе и др.
Мы пока не будем рассматривать вопросы, касающиеся дисперсии магнитной проницаемости, а сосредоточим внимание на диэлектрической проницаемости материальных сред. Но чтобы дальше рассматривать этот вопрос следует дать определение этого параметра. Будем считать, что диэлектрическая проницаемость это тот коэффициент, который стоит во втором материальном уравнении Максвелла перед производной электрического поля по времени. Такое определение является единственно правильным по той причине, что ток смещения как раз и определяется диэлектрическими свойствами среды.
Понятно, что при определении тока смещения в вакууме в качестве диэлектрической проницаемости среды  выступает диэлектрическая проницаемость самого вакуума. И, если в вакууме имеется электрическое поле, меняющееся по закону синуса, то ток смещения будет меняться по закону косинуса, причём у косинуса будет такой же знак, как и у синуса.
Теперь давайте разместим в вакууме какое-то количество свободных зарядов и опять приложим такое же электрическое поле. Через вакуум потечёт теперь не только ток смещения, но и ток свободных электронов. Причём ток свободных электронов (ток проводимости) будет не ёмкостным, а индуктивным током, и будет определяться уже не производной по времени, а интегралом от времени. Характерной особенностью тока проводимости будет то, что он, как и ток смещения будет меняться  тоже по закону косинуса, с той лишь разницей, что знак у него будет обратный по сравнению с током смещения.  Суммарный же ток, текущий через такую среду, называемую плазмой, будет представлять сумму тока смещения и тока проводимости. Поскольку и у тока смещения и у тока проводимости имеется одинаковая функциональная зависимость (закон косинуса), то косинус  можно вынести за скобки, объединив тем самым производную и интеграл. Если неопытный физик, посмотрит на такое выражение, тем более физик, не знающий, какими свойствами обладает ток проводимости, то он может заключить, что по-прежнему имеет дело с током смещения, а коэффициент, стоящий перед косинусом представляет диэлектрическую проницаемость среды. К тому же этот коэффициент будет ещё и от частоты зависеть. Но такая интерпретация указанного коэффициента, является грубой физической ошибкой, поскольку этот коэффициент представляет одновременно два различных по природе тока: ток смещения и ток проводимости. В этот коэффициент, кроме частоты входят также такие постоянные величины, как диэлектрическая проницаемость вакуума и кинетическая индуктивность зарядов, расположенных в вакууме. Поэтому указанный коэффициент не является зависящей от частоты диэлектрической проницаемость, как его называет Ландау.
Казалось бы,  такая незначительная ошибка, и стоит ли на это обращать внимание?  Но эта ошибка привела к тому, что один из краеугольных камней в фундаменте электродинамики оказался фальшивым. Дальше понятие дисперсии диэлектрической проницаемости плазмы было таким точно образом перенесено на диэлектрики. И вся физика теперь забита ложными метафизическими понятиями и определениями. Вот чего стоят  ошибки гениев и преклонение перед ними.
Мы сейчас только схематически обрисовали эту ужасную ситуацию. Подробно все эти вопросы и последствия связанные с этим, рассмотрены в работах:
http://fmnauka.narod.ru/asd.pdf
http://arxiv.org/abs/physics/0402084
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf 

Я уже шесть лет веду разъяснительную работу по этому вопросу. Кроме указанных источников в Интернете представлены десятки статей на эту тему.
Но воз и ныне там. Видно все очень усердно учились не только по Ландау, но и Ландау, который, как известно, никогда не признавал свои ошибки.
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,64.0.html

Безмозглый идиот Ф.Ф. Менде засрал своим бредом и матом всю Альтушку!

[Фёдор Менде]

Для творческих потуг Назарову уже мало Лапутянии http://bolshoyforum.com/forum/index.php?PHPSESSID=o7qhjqupmilqml9p4utlni6jr0&board=29.0 , где он является модератором и которая давно уже стала отхожим местом.
Это ещё раз говорит о том, что форум Алекспы никакого отношения к науке не имеет, а является выгребной ямой для подобных испражнениий.

А вот и ответ Назаровым, Мотовиловым и им подобным

[Дмитрий Мотовилов]

Учитель арифметики Федя прибежал погадить. Но ему придётся отвечать мне разумно и по делу.
Он просил меня разместить здесь моё заключение о некоем опусе.

Речь идёт о главном жизненном достижении дтн Ф.Ф. Менде - интерферометре с механическим делением луча, которым, по его словам, он в прошлом году опроверг принцип постоянства скорости света и таким образом данным изобретением совместно с Рухадзе окончательно похоронил СТО.

1. Прежде об участии в этом Рухадзе.   Как уже известно  сообществу БФ, незадолго до своей кончины он отринул участие в данной фантазии Ф.Ф.Менде, сказав ему, чтобы тот не совался в электродинамику, в которой, мягко переведём слова Рухадзе, Менде не разбирается.

2. Теперь объясним,  чем вызвано такое неприятие со стороны Рухадзе новаций Менде.
Отвечаем: незадолго до того, в моей беседе с Менде на БФ,  сей дтн-радиотехник в присутствии Рухадзе обнаружил вопиющее незнание второго постулата  СТО и основ электродинамики, заявив что постоянство скорости света в СТО означает постоянство её в разных средах.
После хамских оскорблений в мой адрес по части моего образования, Фёдор Менде всё-таки понял свои заблуждения и молча признал, что постоянство скорости света в СТО есть независимость её от скорости движения источника. 
Таким образом он принял мои замечания и внёс поправки в свои новации, а также предложил мне помириться и вновь возглавить глобальное модерство на его сайте ДоЗВОН.

3. Теперь рассмотрим по буквам суть инструментальной новации Менде, его интерферометр. Используем для этого только что опубликованную на БФ и за рубежом  историю данного проекта нашего прославленного дтн радиотехники.

3.1. 

второй постулат гласит, что скорость сета является инвариантом, т.е. не зависит от  системы наблюдения. Это означает, что ни при каких обстоятельствах скорость света не может превысить её стандартного значения С

Как видим, здесь Менде уже не говорит о средах, но по-прежнему почему-то забывает или не понимает,  о каких загадочных обстоятельствах измерения скорости света идёт речь. 
Напомним, это очень простые обстоятельства - это изменение скорости движения источника относительно приёмника. При этом скорость света относительно них обоих в парадигме СТО должна быть постоянна.

3.2. Далее Фёдор утверждает, что "Такие эксперименты в различных вариантах проводил и выдающийся учёный Майкельсон, при помощи изобретённого им интерферометра, но и эти эксперименты также закончились неудачей." 
Здесь Фёдор показывает недостаточное знание сути опытов Майкельсона и  притягивает его и свой интерферометр к полемике вокруг СТО.  Ведь Майкельсон измерял скорость света относительно эфира, а не относительно источника света в СТО. Менде этого не понимает.

3.3. Следующий пассаж: "Эти ошибки он  совершил, когда пытался доказать, что скорость электромагнитной  (ЭМ) волны складывается со скоростью её источника, что противоречило второму постулату. "
Здесь Менде забывает, что интерферометр никак не позволяет измерить скорость волны относительно источника.  Но это всё  мелочи...

4. Но о каких же ошибках Майкельсона и своём участии в их исправлении вещает нам далее Ф.Ф.Менде? Смотрим ниже.

4.1.  Вот такой перл Менде:

Особенностью такого процесса является то, что зеркало В находится в той же инерциальной системе отсчёта (ИСО), в которой находится и сам интерферометр. Это означает, что, какая бы не была скорость ЭМ волны, пришедшей от звезды, её скорость, после отражения от зеркала В, будет равна скорости света в ИСО интерферометра.

То есть мы воочию зрим:  автор по-прежнему не понимает, что по опыту мировой физики "скорость ЭМ волны, пришедшей от звезды" всегда равна С относительно приёмника  и никак не меняется после отражения от зеркала В. И что в этом и заключается фокус оболванивания СТО, тиражируемый во всех академических анналах. 
И что измерять нужно не скорость света внутри интерферометра, а скорость света относительно источника.
Эпилог:  вся полилогия трудов Ф.Ф.Менде по части модификации интерферометров  относится к наивным попыткам  обнаружения скорости света больше С относительно приёмника, что
а). во-первых, противоречит всему опыту мировой физики и потому заведомо безуспешно,   
б).  во-вторых, не имеет никакого отношения к опровержению второго постулата СТО, утверждающему постоянство скорости света не только относительно приёмника (что очевидно по опыту), но и относительно источника (что составляет суть фокуса СТО).

На самом деле, как показал Мотовилов, скорость света относительно источника больше величины С на величину скорости убегания источника от приёмника.
Если квазар удаляется от Земли со скоростью 300 тысяч км в сек, то скорость света в сторону Земли равна 600 тысяч км в сек,

Если же квазар летит к Земле со скоростью С, то скорость его излучения на Землю равна нулю.
 

[Король Альтов]

В каждой науке имеются краеугольные камни, которые входят в её фундамент. В электродинамике материальных сред, а это по сути дела и есть вся электродинамика, одним из таких краеугольных камней является утверждение о наличии частотной дисперсии таких материальных параметров, как диэлектрическая и магнитная проницаемость. Это означает, что в современном понимании этого вопроса диэлектрическая и магнитная  проницаемость материальных сред зависит от частоты электрических и магнитных полей, которые накладываются на такую среду. Эта идея была высказана ещё Друде и получила своё развитие в работах Хевисайда, Вула, Ландау, Гинзбурга, Ахиезера, Рухадзе и др.
Мы пока не будем рассматривать вопросы, касающиеся дисперсии магнитной проницаемости, а сосредоточим внимание на диэлектрической проницаемости материальных сред. Но чтобы дальше рассматривать этот вопрос следует дать определение этого параметра. Будем считать, что диэлектрическая проницаемость это тот коэффициент, который стоит во втором материальном уравнении Максвелла перед производной электрического поля по времени. Такое определение является единственно правильным по той причине, что ток смещения как раз и определяется диэлектрическими свойствами среды.

Подонок, дегенерат, ублюдок и уголовник

Партайгеноссе Фюрер Федорович Менде

Понятно, что при определении тока смещения в вакууме в качестве диэлектрической проницаемости среды  выступает диэлектрическая проницаемость самого вакуума. И, если в вакууме имеется электрическое поле, меняющееся по закону синуса, то ток смещения будет меняться по закону косинуса, причём у косинуса будет такой же знак, как и у синуса.
Теперь давайте разместим в вакууме какое-то количество свободных зарядов и опять приложим такое же электрическое поле. Через вакуум потечёт теперь не только ток смещения, но и ток свободных электронов. Причём ток свободных электронов (ток проводимости) будет не ёмкостным, а индуктивным током, и будет определяться уже не производной по времени, а интегралом от времени. Характерной особенностью тока проводимости будет то, что он, как и ток смещения будет меняться  тоже по закону косинуса, с той лишь разницей, что знак у него будет обратный по сравнению с током смещения.  Суммарный же ток, текущий через такую среду, называемую плазмой, будет представлять сумму тока смещения и тока проводимости. Поскольку и у тока смещения и у тока проводимости имеется одинаковая функциональная зависимость (закон косинуса), то косинус  можно вынести за скобки, объединив тем самым производную и интеграл. Если неопытный физик, посмотрит на такое выражение, тем более физик, не знающий, какими свойствами обладает ток проводимости, то он может заключить, что по-прежнему имеет дело с током смещения, а коэффициент, стоящий перед косинусом представляет диэлектрическую проницаемость среды. К тому же этот коэффициент будет ещё и от частоты зависеть. Но такая интерпретация указанного коэффициента, является грубой физической ошибкой, поскольку этот коэффициент представляет одновременно два различных по природе тока: ток смещения и ток проводимости. В этот коэффициент, кроме частоты входят также такие постоянные величины, как диэлектрическая проницаемость вакуума и кинетическая индуктивность зарядов, расположенных в вакууме. Поэтому указанный коэффициент не является зависящей от частоты диэлектрической проницаемость, как его называет Ландау.
Казалось бы,  такая незначительная ошибка, и стоит ли на это обращать внимание?  Но эта ошибка привела к тому, что один из краеугольных камней в фундаменте электродинамики оказался фальшивым. Дальше понятие дисперсии диэлектрической проницаемости плазмы было таким точно образом перенесено на диэлектрики. И вся физика теперь забита ложными метафизическими понятиями и определениями. Вот чего стоят  ошибки гениев и преклонение перед ними.
Мы сейчас только схематически обрисовали эту ужасную ситуацию. Подробно все эти вопросы и последствия связанные с этим, рассмотрены в работах:
http://fmnauka.narod.ru/asd.pdf
http://arxiv.org/abs/physics/0402084
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf 

Я уже шесть лет веду разъяснительную работу по этому вопросу. Кроме указанных источников в Интернете представлены десятки статей на эту тему.
Но воз и ныне там. Видно все очень усердно учились не только по Ландау, но и Ландау, который, как известно, никогда не признавал свои ошибки.
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,64.0.html

[al132]

И, если в вакууме имеется электрическое поле, меняющееся по закону синуса, то ток смещения будет меняться по закону косинуса, причём у косинуса будет такой же знак, как и у синуса.

Похоже только в Харькове в ходу ко косиносоидальный ток! Украина рулит, а впереди Ф. Менде!
Похоже знаний 0 и думать разучился. Мне Вас жаль.

[Дмитрий Мотовилов]

Похоже только в Харькове в ходу ко косиносоидальный ток! Украина рулит, а впереди Ф. Менде!
Похоже знаний 0 и думать разучился. Мне Вас жаль.

В мою бытность помощником Фенди, разобрался с этими знаками в диалоге с якинакой и другими знатными ортами БФ, выступая на стороне Фенди.  Но при этом убедился, что он сам действительно туп как валенок. Орты поняли, а он - нет.