Опять модернизация. О силе исторической традиции.

[saberux]

Данная статья представляет несколько иной взгляд на проводившиеся в России модернизации.  Автор считает, что доведение дел в стране до необходимости модернизации свидетельствует о безответственности политической и бизнес элит в ходе борьбы за свои интересы. Автор не является не сталинистом, ни антисталинистом и рассматривает советскую модернизацию, как назревшую необходимость с начала ХХ века.  

Поскольку все модернизации в России проводились сверху, новая модернизация о необходимости которой в своем Послании говорил Президент Медведев пойдет по тому же сценарию, что приведет, если не к смене политического режима, то к сворачиванию органов местного самоуправления и их подмене территориально административными органами власти. Именно этот процесс сегодня и происходит.

Данная статья была размещена на форуме сторонников Д.А. Медведева, однако конструктивного обсуждения она не получила в силу слабости теоретической подготовки участников форума и не склонности к аналитическому мышлению.  





Опять модернизация. О силе исторической традиции.

В начале XXI века тема модернизации снова стала для нас актуальной. Впервые о ней заговорил Президент России Д.А. Медведев осенью 2009 г. Первый вопрос, который должен у нас возникнуть - это почему снова модернизация, а не реформы.
Политическое руководство России, объявив курс на модернизацию, фактически признало, что все попытки реформировать экономику страны провалились. Должен констатировать, что такое положение вещей для России становится традиционным.
Наша политическая элита в очередной раз оказалась неспособной на проведение постепенных, поэтапных экономических преобразований. Более того, она не пожелала разделить с большинством населения страны все риски и возможные потери, точнее не захотела терпеть ограничения в плане своего материального благосостояния.
Россия не в первый раз сталкивается с необходимостью проведения модернизации. В этом контексте напрашивается такой серьезный вопрос: а такая ли правильная наша политическая элита, если она снова довела страну до такого состояния, что для того, чтобы Россия заняла на международной арене соответствующее ей место и встать в ряды ведущих государств мира, ей требуется вновь модернизация.
Модернизация – это плата России за лень и несобранность, за надменность и пренебрежение нашей политической элиты к своему собственному народу. Одновременно это обратная сторона знаменитого и пресловутого рабского терпения нашего народа, которое во все времена самым бессовестным образом эксплуатировалось правящими кругами страны.
Да, уважаемые сограждане, это не просто статья для обсуждения на форуме. Это претензия к нашему политическому классу, под чьим руководством мы попали в ситуацию, из которой нам предложили только один наиболее приемлемый выход – модернизацию. Политическая борьба, пускай даже самая острая, которая идет между элитами, не может являться оправданием сложившегося положения. До каких пор политическая элита будет испытывать механизмы самосохранения государственности и власти, нещадно растрачивая физические, духовные и нравственные силы своего народа.
Полагаю, что Ваше солидарное присоединение и высказывание своей точки зрения на поставленные вопросы будет вполне оправданным и обоснованным, ибо именно нам платить за модернизацию, и ее цена нам не известна. Зато известна цена модернизаций, проведенных Петром I и Сталиным.
Опыт отечественных модернизаций показывает, что в ходе их проведения власть ломает народ, что называется через колено. Сталинская модернизация и сегодня еще свежа в памяти народной. Вот только объективная оценка  ей до настоящего времени в нашем обществе не дана, а споры, носящие больше политический, нежели научный характер, продолжаются до настоящего времени.

[saberux]

Если не реформы, то революция, но потом все равно модернизация.

В отечественной историографии особое место занимают реформы 60-70-х годов XIX века, в их числе крестьянская реформа 1861 г., в результате которой было отменено крепостное право. Эти реформы дали толчок к развитию капитализма в России.
По сути, это был единственный пример проведения в России широкомасштабных реформ, которые затронули большинство сфер жизнедеятельности российского общества. Это были именно реформы, а не модернизация. Но эти реформы были вынужденными.
Убийство Александра  II, императора – освободителя, реформатора 1 марта 1881 г. привело к обратной реакции и почти четверть вековому процессу контрреформации. Только революция 1905 г. заставила, именно заставила Николая II с большим нежеланием приступить к экономическим и политическим реформам. Но эти реформы проводить было уже поздно. Отечественные историки уже давно подметили в качестве особенностей российских реформ их незаконченность и запоздалость.
На рубеже XIX – XX веков в международном рабочем движении боролись две взаимо противоположные тенденции: революционная и реформизм. Если в Европе борьба пролетариата за экономические права давала ощутимые результаты, и реформизм там победил, то в России верх одержала революционная тенденция. В немалой степени этому способствовала запоздалость реформ.
Надо сказать, что против реформ в начале ХХ века был настроен не только царь Николай II, но и влиятельные политические силы господствующего класса, т.е. значительная часть тогдашней политической элиты.
Похоже, что уже в начале ХХ века напрашивалась необходимость новой модернизации страны, но в России не оказалось ни одной политической силы, которая бы этот вопрос смогла сформулировать и озвучить.
В своей статье «Связь времен: уроки советского прошлого», которую поместил на форуме, я сделал вывод: чем дальше мы будем откладывать модернизацию, тем большую (ударение на «о») цену мы заплатим за нее в будущем. Такой вывод, как я полагаю, был справедлив для советской модернизации, проведенной И.В. Сталиным.
Потребовалось поменять не только политический режим, но и всю политическую элиту, прежде чем приступить к модернизации.

[saberux]

О том ли спорим?

За сталинский вариант модернизации страна заплатила большую цену. Но оценка сталинизма сегодня различными политическими силами превратилась в политический вопрос, что не приближает нас к пониманию истинных причин процессов, происходивших в то время.
Есть сторонники и противники сталинизма. Сторонники обращают внимание на достижения, которые Советский Союз достиг в результате модернизации: страна превратилась из аграрной в индустриальную державу, благодаря модернизации материально-технической базы одержал победу во второй мировой войне, стал не только военной, но и мощной экономической сверхдержавой, создал научный потенциал, сумел осуществить запуск первого спутника и первого человека в космос и т.п.
Наверное, глупо отрицать тот факт, что модернизация придала импульс развитию нашего государства на десятилетия вперед. Но какой ценой это было достигнуто?
Противники сталинизма обращают внимание на сталинские преступления, они говорят о сотнях тысяч соотечественников репрессированных, расстрелянных и прошедших сталинские лагеря. Они считают, что сталинизм должен быть осужден на государственном уровне. Наиболее радикальные из них придерживаются мнения о том, что сталинизм должен быть приравненным к нацизму и известную резолюцию ПАСЕ считают справедливой и обоснованной.
Этим спорам нет, и не будет конца, так как спорящие стороны не о том говорят. Страну не просто превратили в индустриальную. В жертву индустриализации была принесена деревня. В ходе коллективизации нас раскрестьянили, уничтожив хозяина земли, а это те самые кулаки и середняки. Нас расказачили, да так, что о казаках только слух и остался. Дворянство было уничтожено или оказалось в вынужденной эмиграции, но в любом случае было с корнем вырвано из общества, научной и творческой интеллигенции был нанесен сильнейший удар. Фактически были подорваны все слои населения, на которых держалась старая Россия.
Сваливать всю вину на Сталина, слишком просто. Разумеется, никто не снимает него вину, так как вина установившегося режима очевидна. Но не стоит забывать первопричину, которая привела к смене политического режима и политической элиты. Здесь мы, вольно или невольно, касаемся, ответственности политической элиты за те решения, которые она принимает, управляя страной.   
В контексте сказанного, думаю, что будет справедливым и обоснованным вернуть статус государственного праздника 7 ноября, оставив ему прежнее название – дня Великой Октябрьской социалистической революции, а не какого-то абстрактного дня примирения и согласия. Этот праздник будет иметь совсем другую политическую окраску и должен стать напоминанием, прежде всего, политической элите о ее ответственности за судьбы страны и народа, которым она управляет.
В связи этим возникает еще один серьезный вопрос: осознает ли наша современная политическая элита всю полноту ответственности на настоящем этапе развития страны. Именно это сегодня российскому обществу политическая элита должна доказать.
Это наши деды, отчасти отцы, расплачивались за построение социализма в отдельно взятой стране. Это они отстояли Родину во время Великой Отечественной войны от врага. Это на их здоровье и костях была построена сверхдержава и обеспечена стабильность в мире.

[saberux]

Пора определяться…

В декабре 1991 г. прекратил свое существование СССР. Я не буде останавливаться на причинах развала Советского Союза, перипетиях борьбы внутри политических элит, так как к вопросам, затронутым в данной статье, это не имеет прямого отношения. Важно другое. Созданное такой ценой государство политические элиты, борющиеся за власть, принесли в жертву своим амбициям и интересам.
По факту – эта безответственность, как назвать по другому, является прямым доказательством истинного отношения элиты к своему собственному народу. Поэтому, никакие доводы здесь не могут быть оправданием. Это мы считаем свои потери, они с этим не считались никогда. Похоже, та же тенденция сохраняется и сейчас.
За следующую модернизацию, они уже решили, платить будет снова народ. Возникает вопрос о справедливости такого подхода, в условиях, когда власть заявляет о необходимости сохранении демократического режима при проведении модернизации.
На мой взгляд, прежде чем начинать очередную модернизацию, а пока ведутся только разговоры на эту тему, политический класс должен ужесточить требования к значительной части политической и бизнес элит, которая демонстрирует свою инертность и нежелание изменений в экономической сфере, что совершенно точно приведет к ограничению их сверхприбылей и доходов.
Причины такого настроя, на мой взгляд, объясняются следующим. Наша политическая и бизнес элиты ориентированы на Запад. Свою страну они рассматривают как источник доходов, которые вывозят за ее пределы. Здесь не важно уточнять их конкретную ориентацию: англо-саксонскую или романо-германскую (европейскую).  Это у них заграничные банковские счета, недвижимость, отдых на курортах и даже бизнес. Это их дети учатся в престижных университетах и колледжах и свое будущее не хотят связывать со своей Родиной, поэтому не вернутся сюда жить и работать. Наверное, именно этим объясняется  тот факт, что инфраструктура нашей страны не развивалась и не развивается, а средства тратятся только на ее поддержание. Так ведут себя только завоеватели.
Для сравнения хочется привести в пример белую эмиграцию, к истории которой в последние двадцать лет мы часто обращаемся. На чужбине, несмотря на многие трудности, эти люди сохранили язык, культуры, веру и традиции, они не перестали быть русскими. Белая эмиграция мечтала увидеть вновь Россию, если не им самим, то хотя бы их детям, внукам. От нынешних представителей политической и бизнес элит врядли стоит ждать подобных сентиментальностей.
В последние двадцать лет у нас культивируется новый миф о том, что проигравшие в гражданской войне политические силы были более благородны, а их победа избавила бы Россию от тех страданий, которые выпали не её долю в ХХ веке.
Не буду спорить об их благородстве, белое движение расплатилось своей судьбой за невежество к интересам своего народа. Дело в другом. Нашей политической элите идеологически, если быть точнее, по материальному положению (бытие определяет сознание), ближе та – проигравшая в гражданской войне белая гвардия. Они это не скрывают, приобретая за деньги дворянство, графские и княжеские титулы. Некоторые этим даже кичатся. Выходит, что никаких выводов наша элита из событий 1917 г. и гражданской войны не сделала. Вот это плохо.

[saberux]

Мы долго боялись, что Запад превратит нас в сырьевой придаток. Но это сделал не Запад, а наша политическая и бизнес элита. Поэтому вопрос -  «зачем они такие нам нужны»,  отнюдь не праздный.
В XVI – XVII веках казаки осваивали Сибирь и Дальний Восток. Московское государство к этому процессу – народной колонизации, никакого отношения не имело и не финансировало. Именно на этой территории сегодня сосредоточены огромные запасы полезных ископаемых, газ и нефть. Между тем основные доходы от эксплуатации природных ресурсов получает ограниченный круг лиц. В стране произошло дикое социальное расслоение населения, в результате которого, мы имеем опасную диспропорцию между доходами богатых и бедных. Все прекрасно понимают, что такой дисбаланс чреват социальной нестабильностью в обществе, которая может обернуться и политической нестабильностью. Начиная модернизацию это необходимо иметь в виду.
Сверх доходы от эксплуатации сырья в 2000-е годы стали настолько высокими и очевидными, что объяснить своим гражданам, куда тратятся заработанные на этом деньги так, чтобы было убедительно, власть сочла невозможным. Возникла идея национальных проектов, которая в течение нескольких лет реализовывалась на практике. Справедливости ради отметим, что положительные эффект от реализации нацпроектов безусловно есть. Но по большому счету они стали латанием дыр в изношенной инфраструктуре тех сфер, в которые вкладывались деньги. Специалисты, да, по–моему и сама власть,  осознали низкую эффективность вложения средств.
Думается, что высшим должностным лицам государства потребовалось приложить не мало усилий, а где-то даже заставить политическую и бизнес элиты ограничить свои растущие аппетиты и заняться реализацией национальных проектов.
Так вот, политической и бизнес элитам пора определиться, с какой страной они связывают своё будущее, поскольку под большое сомнение ставится вопрос легитимности её власти. Справедливости ради следует сказать, что не вся политическая и бизнес элиты настолько антипатриотичны.
На мой взгляд, пора запустить процесс размежевания, с тем, чтобы мы – граждане страны, смогли оказать свою поддержку той части элиты, которая намерена провести модернизацию, и связывает свою судьбу с Россией. Эта поддержка ей так необходима, а еще больше ей нужно наше активное участие в реализации конкретных мероприятий.
Лично меня беспокоит цена модернизации. Если Президент России говорит о проведении модернизации в условиях сохранения демократического режима, то желательно получить конкретные гарантии справедливого распределения рисков между богатыми и бедными.

[saberux]

О гражданском обществе и местном самоуправлении.

В нормальном государстве политический механизм функционирует в двух направлениях: «снизу вверх» и «сверху вниз». От соотношения этих двух течений в стране зависит многое.
Наша главная проблема и одновременно особенность состоит в том, что все реформы и модернизации в России происходили сверху, по инициативе верховной власти в лице лидера страны.
Несмотря на то, что модернизации определяли развитие страны на длительные периоды, следует отметить их эффект был бы большим при использовании инициативы снизу. Так исторически сложилось, что все инициативы низов подавлялись.
Реформы 60 - 70 – х гг.  XIX века дали толчок к развитию местного самоуправления (земская реформа), это был очень короткий исторический период.
Между низами и верхами плотным строем стоит хорошо организованная бюрократическая армия. Её высшие чины входят в состав политической и бизнес элит. Этим объясняется тот факт, что ряд важных инициатив Президента и Премьера организованно хоронятся. В качестве примера можно привести состояние борьбы с коррупцией. Это с её подачи было сделано заявление о том, что если всех чиновников пересажаем, то кто тогда работать будет. Тем самым было подтверждена невозможность победить, или ограничить коррупционную систему.
Бюрократия сегодня нещадно давит ростки нарождающегося гражданского общества в России, проводя постепенную ликвидацию органов местного самоуправления, и без того недоразвитую. Сегодня, далеко не безуспешно, идет попытка подмены местного самоуправления территориальными административными органами, действующих на иных принципах, не имеющих общего с демократией.
В настоящее время инициировано активное обсуждение вопроса об отмене выборов мэров городов. Нам предлагается вместо выборов мэров ввести их назначение из числа профессионалов, либо выбирать их из числа депутатов городских советов. Инициаторами данной дискуссии является партия «». Не исключаю, что эта инициатива региональных  отделений «ЕР». Одним словом консервативная идеология, которая на последнем съезде «ЕР» была объявлена официальной идеологией партии – в действии.
Положительное решение данного вопроса будет означать окончательное упразднение органов местного самоуправления.

[saberux]

Выводы не утешительны.

Полноценное гражданское общество в России появится еще не скоро. Информационные технологии, развитие связи и Интернета не смогут ускорить этот процесс. Именно отсутствие полноценного гражданского общества, а главное отсутствие возможностей для его формирования, сделают невозможным реформирование государства.
Это значит, что нынешняя модернизация для России не последняя.  Россия, при сохраняющихся негативных тенденциях политического процесса будет развиваться от модернизации к модернизации. Главным вопросом останется её цена.


Автор статьи Валерий Перов  (данная статья размещена на большом форуме с его согласия).

[saberux]

Ну что ж. Данная тема не вызвала у форумчан интереса в отличие от форума сторонников Президента Медведева. Замечу, что это название форума, но там далеко не все являются сторонниками Медведва.  Прошел почти год, с тех пор, как было объявлено о необходимости модернизации, но по признанию Президента с тех пор мало что изменилось. Политологи гадают: за этим стоит сопротивление чиновничества? модернизация стране не нужна? возможно не ясен смысл чего хочет Президент? А может он думал, что достаточно поставить задачу и все тут же разбегутся выполнять? Я эту тему обсуждал с автором статьи, который кстати готовит новую статью на эту тему, где затронет и эту проблему.