О ВОЗМОЖНОСТЯХ РОССИИ

[бур]

А. СВОБОДИН ПРОТИВ А. ПАРШЕВА: КТО ПРАВ?
 
Просто поразительно, как легко записные материалисты скатываются в идеализм! Недавно один из серьёзнейших авторов "Дуэли" А. Свободин выдал такой перл: "Если воспринимать всерьёз тезис Паршева о непреодолимом нашем экономическом недостатке, связанном с суровым климатом, то всем нам следует накрыться большой белой простынёй и медленно ползти в сторону кладбища. Перспектива весьма сомнительная, поскольку она противоречит экономической практике сталинизма, обеспечивавшего на отдельных исторических этапах развития темпы, до сих пор никем не достигнутые" ("Д", N13, 2007). Неуместный бородатый анекдот о простыне и - непонимание того, о чём пишешь...

Не в "сомнительной перспективе" в результате следования Паршеву, а уже сегодня мы реально сползаем в сторону кладбища, причём не так уж и медленно - по 800 000 - 1 000 000 трупов в год. Кладбище это - не только российские кладбища в прямом смысле, но и кладбище цивилизаций. Русский народ - самый непокорный народ на свете, который, пока он жив и осознаёт себя русским народом, не позволит претендентам на полновластное владение миром, кто бы они ни были, добиться своих целей. Вот почему они приговорили нас к исчезновению. В истории были попытки подчинить русское государство (сионо-революционеры начала XX века), ликвидировать русское государство и поработить русский народ (Гитлер), но они оказались безуспешны. На пути к мировому господству у них осталось лишь одно средство - ликвидировать русский народ. Как ни дико, как ни непривычно для нас звучит постановка такой задачи, она поставлена, и церемониться с нами никто не будет. Посмотрите: едва ли не ежедневно западные демократы применяют к нам двойные стандарты. Это не ошибка и не дипломатическая уловка, это непризнание нашей цивилизации. Я не одинок в таком мрачном прогнозе (см. "Д", N17, 2007, добротная статья С. Дунаева).

Главный метод достижения поставленной ими задачи - именно экономический (военный метод, применённый в 1941-1945 гг., оказался безуспешным), прежде всего - товарообмен по мировым ценам, потому что эти цены, пусть не вполне адекватный, но всё же аналог затрат на производство продукции. Если затраты на сырьё в нашей богатой ресурсами стране сопоставимы, то энергозатраты значительно опережают затраты Запада. Экономика советского периода была построена на внутренней цене на энергию и энергоносители, что, в конечном счете, приводит к автаркии, к монополии или жёсткому контролю государства над внешней торговлей и финансовыми потоками. А отсюда (разумеется, не только отсюда) политический изоляционизм и повышенная секретность в государственном делопроизводстве. Вся Советская власть, начиная с плана ГОЭЛРО (хотя это лишь модернизированный дореволюционный план) и создания МТС, была выстроена на государственной монополии на энергию, энергоносители и цены на них. Возраст даёт мне возможность напрямую припомнить такой факт: введение в послевоенные годы уголовного наказания, связанного с лишением свободы, за подключение сельских энергопотребителей к государственным электрическим сетям.

 

[бур]

Главный метод достижения поставленной ими задачи - именно экономический (военный метод, применённый в 1941-1945 гг., оказался безуспешным), прежде всего - товарообмен по мировым ценам, потому что эти цены, пусть не вполне адекватный, но всё же аналог затрат на производство продукции. Если затраты на сырьё в нашей богатой ресурсами стране сопоставимы, то энергозатраты значительно опережают затраты Запада. Экономика советского периода была построена на внутренней цене на энергию и энергоносители, что, в конечном счете, приводит к автаркии, к монополии или жёсткому контролю государства над внешней торговлей и финансовыми потоками. А отсюда (разумеется, не только отсюда) политический изоляционизм и повышенная секретность в государственном делопроизводстве. Вся Советская власть, начиная с плана ГОЭЛРО (хотя это лишь модернизированный дореволюционный план) и создания МТС, была выстроена на государственной монополии на энергию, энергоносители и цены на них. Возраст даёт мне возможность напрямую припомнить такой факт: введение в послевоенные годы уголовного наказания, связанного с лишением свободы, за подключение сельских энергопотребителей к государственным электрическим сетям.

Мы можем жить, хотя и экономно, но относительно неплохо и даже при большой численности населения, но лишь при одном условии: низкая внутренняя цена на энергоносители и выстраивание всех экономических отношений в стране на основе этой цены. Торговля по мировым ценам не под силу нашей экономике, ВТО - название кладбища, где будут свалены те, существование которых "экономически не оправдано", как выразилась миссис Тэтчер. ("Оправданным" она считала существование лишь 15 млн. чел.) Парадоксально, но факт: именно подскочившая международная цена на нефть и газ ещё держит нашу экономику на плаву, но именно эта цена может быть обрушена, допустим, на год-два, и этого хватит, чтобы резко подскочила потребность в "больших белых простынях". А психологическими, культурологическими методами тем, кому пока будет позволено остаться на территории России, стараются вдалбливать в головы всё, что угодно, лишь бы наша молодёжь не усваивала русский менталитет. Очевидно, что вдобавок к этому на каком-то этапе будет предпринята попытка порчи генетического аппарата русского народа путём массового импорта в Россию чёрных и жёлтых мужиков. Так что анекдот Свободина о белой простыне, как главной защите от атомного оружия и от Паршева, выглядит охальным кощунством над открытой могилой соотечественников.

[бур]

Не "воспринимать всерьёз" тезис о роли географического фактора, особенно климата, в экономике, кому бы ни принадлежал этот тезис, - это, мягко говоря, очень несерьёзно. Ведь А. Паршев не сделал открытия. До него была, например, интересная монография проф. П. Милюкова. Паршев просто обсчитал уже известные процессы и описал полученные цифры ясным и доходчивым языком, понятным всем, у кого мозги не забиты старым пропагандистским мусором. К сожалению, последних - большинство, и в этом вопросе в их число попал и такой серьёзный автор, как А. Свободин. Это затмение мозгов охватило почти всё наше население, а в бывшей КПСС не нашлось ни одного умного человека, который растолковал бы роль климатического фактора кремлёвским старцам. Они и впрямь думали, что "Партия делает всё возможное для наиболее полного удовлетворения возрастающих потребностей советского человека!"

Задолго до книги "Почему Россия не Америка" мне было понятно (но, конечно, не так полно и не в таком систематизированном виде, как это изложил Паршев), что в нашем климате для получения одинаковых с США результатов требуется гораздо больше электроэнергии. Тов. Паршев показал, что это соотношение составляет в среднем 2,5. Для производства единицы товара в США нужна единица энергии; для производства такой же единицы (имеется в виду товар такого же качества) в России нужно 2,5 единицы энергии. При определении целей нашего общества в Третьей Программе КПСС в известную формулу следовало ввести коэффициент: "...плюс 2,5 электрификации всей страны". А сколько же их было на самом деле? Под рукой у меня Ежегодник БСЭ 1986 г., но в оставшиеся годы существования СССР соотношения принципиально не изменились. США при численности населения 239,7 млн. чел. в 1985 г. произвели 2490 млрд. кВт/час электроэнергии, или 10 388 кВт/час на душу, а СССР при численности 278,7 млн. чел. - 1544 млрд. кВт/час, или 5540 кВт/час на душу, т.е. 53,3% от душевой энергообеспеченности в супердержаве-конкуренте. Потребление электроэнергии промышленностью также было не в нашу пользу: 834 млрд. кВт/час в 1983 г. в СССР и 856 в США. Не необходимые 2,5 единицы, а только 0,97. Правда, энергообеспеченность не сводится к одной электроэнергии, но по установленной мощности двигателей внутреннего сгорания США значительно опережали СССР, что ещё более ухудшало суммарное соотношение. Кажется, этим всё сказано, можно спорить, что не 2,5, а 2,0 или 2,75, но это уже детали.

Откуда взять недостающие единицы энергии? Такие материалистические тонкости Свободина не волнуют. "Нельзя воспринимать это всерьёз!" - утверждает сей автор. Хорошо, не будем "воспринимать всерьёз", но как всё же произвести необходимую единицу товара, чем? "Пердячим паром", - говорят в народе. Народ, создавший эту грубоватую поговорку, действительно, смотрел в корень: если нет энергии парового двигателя, то ничем, кроме "хрипа" или "кишки" её заменить нельзя. Для эстетов, которым "кишка" тружеников и её выделения претят, переведём это "Дубинушкой", а для наукообразия скажем "энтузиазм". Иными словами, Свободин полагает, что недостаток энергии можно полностью заменить нематериальными средствами. А как в реальности?

Мне вспоминается одна любопытная аналогия. Покойный Л.Н. Гумилёв показал, что эпохи длительных засух и увлажнений в Великой степи и русской лесостепи находятся в противофазе: когда в Степи идут дождливые годы, пастбища полны травой, табуны - лошадьми, юрты - молодыми сытыми воинами, на Руси - засухи, неурожаи, голод, мор, ослабление. И именно в такие периоды начинаются наступления Степи на Русь. Писатель Владимир Чивилихин, большой патриот, автор знаковой книги "Память", заявил: "Не согласен! При чём тут дожди?! А как же энтузиазм русских князей, дававших отпор Степи?" Вот и Свободин кричит Паршеву: "Не согласен! При чём тут суровость климата?! А как же энтузиазм сталинских пятилеток?"

[бур]

Успехи пяти первых пятилеток связывают с именем И.В. Сталина, с плановостью и массовым трудовым энтузиазмом, короче - с социализмом, однако, это не совсем так, а кое в чём и вообще не так. Что касается товарища Сталина, то тут всё правильно - личность эта совершенно уникальная и, как мне представляется, крупнейшая на этапе Новой истории всех народов (сравнение с более древними временами всегда будет спорным). Но в чём уникальность товарища Сталина? Мне кажется, что главное в Сталине-государственнике - это его умение понять глубинные чаяния, устремления народа, назвать их и сплотить непонявших, колеблющихся на исполнение этих помыслов. Не всегда он понимал это сразу, не так уж редко шёл путём проб и ошибок (например, известные события начала коллективизации, кампания по насильственному внедрению кок-сагыза и т.п.), но ещё одна редкая его черта - товарищ Сталин умел быстро уловить ошибку и исправить её, уточнить тактику. Но был и крупный недостаток, а может быть, беда товарища Сталина (точнее, наша, его потомков, беда), заключавшаяся в том, что он не переносил свои государственнические открытия на бумагу. Видимо, это связано со сверхнапряжённым ритмом его эпохи и с тем, что его окружение было намного ниже его личности, не говоря уже об изобилии прямых врагов. Товарищу Сталину не с кем было делиться - он был очень одинок. Но в старости И.В. Сталин понял значение записанной теории. Его подлинное завещание - не апокрифические высказывания, якобы зафиксированные А. Коллонтай (тоже мне, "боевая подруга"!), а крик души: "Без теории нам смерть, смерть! Смерть!!!" О том же свидетельствует печальная констатация крупного государственного деятеля Ш. де Голля: "Сталин создал великое государство, но без Сталина оно обречено".

Что же должно было прозвучать в той теории, которую не успел сформулировать товарищ Сталин, сражённый на своём посту? Думаю, что в ней, в частности, были бы освещены вопросы о роли организованности в экономике, о трудовом энтузиазме, о плане, об автаркии и изоляционизме и о роли энергетики. Собственно, план - это и есть основная форма организованности. Организованность включает и массовый энтузиазм. Вот тут бы и спросить уповающих на этот энтузиазм: способен ли пердячий пар возместить недостающие единицы энергии? (Помните, В. Чивилихин тоже хотел хлеб для русского ополчения заменить энтузиазмом князей, надеясь, что голодные ополченцы победят сытых степняков?) Это вполне правомочный, вполне деловой вопрос. Чего реально можно достичь, если "пуп рвать"? Нам необходимо серьёзно разобраться с возможностями энтузиазма и т.н. "социалистическими темпами".

При всём моём безграничном уважении к личности товарища Сталина должен сделать несколько замечаний. И.В. Сталин создал и защитил наше государство - Советский Союз, он впервые в мире в масштабах сверхдержавы создал социально ориентированную государственную машину и, что особенно было трудно, социально ориентированное общество, значимость утраты которого мы ещё не поняли до конца, однако экономику сталинского периода нельзя считать социалистической. Известно, что покойный А. Зиновьев считал её коммунистической, а многие исследователи видят в ней разновидность государственного капитализма, но я не об этом теоретическом споре и ни на гран об упрёках товарищу Сталину. Весь сталинский период истории наша экономика была полностью подчинена задачам обороны, защиты и выживания советского государства, это была мобилизационная, а не социалистическая экономика. Это была не гармонично сбалансированная экономика, решающая задачи, обусловленные внутренними тенденциями развития общества, как это мы представляем при социализме, а экономика, полностью подчинённая задачам, навязанным извне этого общества, капиталистическим окружением. Она имела искажённую структуру производства (резкое преобладание промышленности группы А над группой Б и подчинённое положение деревни) и нетипичные для социализма темпы. Так, с 1940 по 1983 г. промышленность группы А выросла в СССР в 32 раза, а группы Б - в 12 раз, реальные доходы на душу населения - в 6,1 раза. Какая уж тут социалистическая сбалансированность? Принимать отдельные показатели мобилизационной экономики за органически присущие социализму и мысленно распространять их на всё народное хозяйство, как это делает А. Свободин, нельзя. В историческом плане это может привести (собственно, и привело СССР) к большим разочарованиям.

[бур]

Мне вспоминается одна любопытная аналогия. Покойный Л.Н. Гумилёв показал, что эпохи длительных засух и увлажнений в Великой степи и русской лесостепи находятся в противофазе: когда в Степи идут дождливые годы, пастбища полны травой, табуны - лошадьми, юрты - молодыми сытыми воинами, на Руси - засухи, неурожаи, голод, мор, ослабление. И именно в такие периоды начинаются наступления Степи на Русь. Писатель Владимир Чивилихин, большой патриот, автор знаковой книги "Память", заявил: "Не согласен! При чём тут дожди?! А как же энтузиазм русских князей, дававших отпор Степи?" Вот и Свободин кричит Паршеву: "Не согласен! При чём тут суровость климата?! А как же энтузиазм сталинских пятилеток?"

Успехи пяти первых пятилеток связывают с именем И.В. Сталина, с плановостью и массовым трудовым энтузиазмом, короче - с социализмом, однако, это не совсем так, а кое в чём и вообще не так. Что касается товарища Сталина, то тут всё правильно - личность эта совершенно уникальная и, как мне представляется, крупнейшая на этапе Новой истории всех народов (сравнение с более древними временами всегда будет спорным). Но в чём уникальность товарища Сталина? Мне кажется, что главное в Сталине-государственнике - это его умение понять глубинные чаяния, устремления народа, назвать их и сплотить непонявших, колеблющихся на исполнение этих помыслов. Не всегда он понимал это сразу, не так уж редко шёл путём проб и ошибок (например, известные события начала коллективизации, кампания по насильственному внедрению кок-сагыза и т.п.), но ещё одна редкая его черта - товарищ Сталин умел быстро уловить ошибку и исправить её, уточнить тактику. Но был и крупный недостаток, а может быть, беда товарища Сталина (точнее, наша, его потомков, беда), заключавшаяся в том, что он не переносил свои государственнические открытия на бумагу. Видимо, это связано со сверхнапряжённым ритмом его эпохи и с тем, что его окружение было намного ниже его личности, не говоря уже об изобилии прямых врагов. Товарищу Сталину не с кем было делиться - он был очень одинок. Но в старости И.В. Сталин понял значение записанной теории. Его подлинное завещание - не апокрифические высказывания, якобы зафиксированные А. Коллонтай (тоже мне, "боевая подруга"!), а крик души: "Без теории нам смерть, смерть! Смерть!!!" О том же свидетельствует печальная констатация крупного государственного деятеля Ш. де Голля: "Сталин создал великое государство, но без Сталина оно обречено".

Что же должно было прозвучать в той теории, которую не успел сформулировать товарищ Сталин, сражённый на своём посту? Думаю, что в ней, в частности, были бы освещены вопросы о роли организованности в экономике, о трудовом энтузиазме, о плане, об автаркии и изоляционизме и о роли энергетики. Собственно, план - это и есть основная форма организованности. Организованность включает и массовый энтузиазм. Вот тут бы и спросить уповающих на этот энтузиазм: способен ли пердячий пар возместить недостающие единицы энергии? (Помните, В. Чивилихин тоже хотел хлеб для русского ополчения заменить энтузиазмом князей, надеясь, что голодные ополченцы победят сытых степняков?) Это вполне правомочный, вполне деловой вопрос. Чего реально можно достичь, если "пуп рвать"? Нам необходимо серьёзно разобраться с возможностями энтузиазма и т.н. "социалистическими темпами".

[бур]

При всём моём безграничном уважении к личности товарища Сталина должен сделать несколько замечаний. И.В. Сталин создал и защитил наше государство - Советский Союз, он впервые в мире в масштабах сверхдержавы создал социально ориентированную государственную машину и, что особенно было трудно, социально ориентированное общество, значимость утраты которого мы ещё не поняли до конца, однако экономику сталинского периода нельзя считать социалистической. Известно, что покойный А. Зиновьев считал её коммунистической, а многие исследователи видят в ней разновидность государственного капитализма, но я не об этом теоретическом споре и ни на гран об упрёках товарищу Сталину. Весь сталинский период истории наша экономика была полностью подчинена задачам обороны, защиты и выживания советского государства, это была мобилизационная, а не социалистическая экономика. Это была не гармонично сбалансированная экономика, решающая задачи, обусловленные внутренними тенденциями развития общества, как это мы представляем при социализме, а экономика, полностью подчинённая задачам, навязанным извне этого общества, капиталистическим окружением. Она имела искажённую структуру производства (резкое преобладание промышленности группы А над группой Б и подчинённое положение деревни) и нетипичные для социализма темпы. Так, с 1940 по 1983 г. промышленность группы А выросла в СССР в 32 раза, а группы Б - в 12 раз, реальные доходы на душу населения - в 6,1 раза. Какая уж тут социалистическая сбалансированность? Принимать отдельные показатели мобилизационной экономики за органически присущие социализму и мысленно распространять их на всё народное хозяйство, как это делает А. Свободин, нельзя. В историческом плане это может привести (собственно, и привело СССР) к большим разочарованиям.

Что касается "социалистических темпов", то это в основном пропагандистская формула. Во-первых, эти чарующие проценты получаются от деления достигнутых объёмов на очень малые начальные показатели. В начале развития отрасли проценты роста всегда высоки. Во-вторых, это особенность не социализма, а особенность русского менталитета, чутко уловленная товарищем Сталиным. Утверждение А. Свободина, что темпы сталинских пятилеток никогда никем не достигнуты - неверно. Пропагандисты всех мастей много лет дружно обсерали последние русские царствования, но уж в третьем тысячелетии серьёзному исследователю стоило бы знать, что темпы промышленного роста в России Александра III и Николая II были такими же, как в СССР в 1930-1940-е годы, а кое в чём и выше, что рост производительности труда в русской промышленности превышал таковой в промышленности США, что именно эти никогда никем до этого не достигнутые темпы испугали западный мир и привели к искусственному втягиванию России в совсем не нужную ей Первую мировую войну, что вопреки утверждениям нашей пропаганды, 1913 г. не был наилучшим для дореволюционной России, а и за 1914-1916 годы наблюдался заметный рост промышленности. А разве при выполнении программ Петра I (строительство флотов, создание мануфактурной промышленности, строительство Ленинграда, Круго-Ладожского и Круго-Онежского каналов и др.) темпы были ниже? А разве при Николае I не было примеров высочайших темпов и мобилизации? Например, строительство железной дороги Ленинград - Москва или восстановление Зимнего дворца за два года вместо 15 лет, отпускаемых на это "просвещённой" Европой. Это по Свободину и иже с ним темпы 1930-х годов кажутся чудом социализма, а великий писатель Жюль Верн считал "русским чудом" темпы железнодорожного строительства в дореволюционной России и написал об этом роман, по понятным причинам не пользовавшийся популярностью у советских издателей.

Выполнение 13 суточных норм или нескольких годовых планов стахановцами - это чушь, способная убедить лишь вчерашнего крестьянина или пропагандиста, который на производительном труде палец о палец в жизни не ударил. Люди послевоенного поколения с их обязательным средним образованием легко понимают, что такие перевыполнения искусственны, специально организованы, что в масштабах всего народного хозяйства этого нет и быть не может. Я думаю, что путём организации, включая все допустимые формы нажима, можно добиться не более чем 15% перевыполнения обоснованных норм, да и то не на всех предприятиях отрасли и не во всех отраслях одновременно.

[бур]

А ведь были попытки массово выжать больше! Я имею в виду т.н. "Большевистское наступление" - официальный термин первой пятилетки, попытка применить потогонную систему в масштабах всей страны. Опытными площадками этого эксперимента были Днепрострой и особенно Магнитогорск, который и стал примером. Чем это закончилось, известно - умолчанием об этом социальном эксперименте в последующие времена. Например, в брежневскую эпоху я не встретил ни одного о нём упоминания. А жаль! Об этом тов. идеалистам надо знать. В истории есть ещё один интересный пример стимулирования массового энтузиазма - "большой скачок" Китая. Во второй половине 1950-х годов компартия КНР поставила задачу догнать Великобританию по производству стали. Многомиллионному китайскому крестьянству велели строить на своих наделах сыродутные домницы и плавить железо из болотных руд. Были затрачены миллиарды человеко-дней труда, сведены на уголь вековые ореховые леса, получены миллионы глыб никудышного железа, ржавеющие в конце огородов, потому что промышленность страны не смогла наладить их переработку в товарное железо. Для этого необходима определённая инфраструктура хозяйства, которая не создаётся наскоком, нажимом, энтузиазмом. Прошли десятилетия, в КНР была постепенно создана такая инфраструктура, и теперь Китай уверенно входит в число мировых промышленных держав. В послевоенном СССР тоже подогревали энтузиазм по строительству колхозных ГЭС на малых реках - электрификация пердячим паром (этой теме посвящено, например, продолжение знаменитого романа С.П. Бубеннова "Кавалер Золотой Звезды" - "Свет над землёй"), но всё оказалось пустой затеей, эти ГЭС нигде не сохранились. Такие крупномасштабные социальные эксперименты тов. идеалисты также не хотят замечать.

Эксплуатация энтузиазма неизбежно приводит к погоне за количественными показателями, а это также неизбежно приводит к упадку качества продукции. Недавно один из авторов "Дуэли" писал, что произошла ошибочка, партия-де недооценила роль качества, а отсюда все наши беды. Низкое качество при погоне за количеством - ошибка предсказуемая. Дело в том, что количество измеряют руководители, а качество - народ, которому неважно, на сколько процентов перевыполнил план завод, а важно как работает его изделие. Добиться же качества по всему ассортименту промышленности приказом, энтузиазмом невозможно.

Мне кажется, что в вопросе о "социалистических темпах", о возможностях советской экономики следует сказать: "Она сделала именно то, на что была способна. Это немало, но она не смогла обеспечить наивысшую производительность труда и, прежде всего, потому, что была поставлена в невыгодные климатические условия, требующие несравненно большей энергообеспеченности, чем она имела". Здесь нужно провести ещё одно сравнение. Начало Великой Отечественной войны было проигрышным для нас. Об этом написано очень много, но правда заключается в том, что враг был сильнее нас. Заменить недостаток вооружения и боеприпасов, отсутствие опытных военачальников энтузиазмом рядовых пехотинцев невозможно! Красная Армия и так сделала больше, чем ожидали от неё на Западе, - сорвала блицкриг. Советская мобилизационная экономика тоже сделала больше, чем от неё ожидали, но преодолеть природные факторы и ей не под силу.

[бур]

Наконец, на каком историческом отрезке можно выезжать на энтузиазме? Ни у Свободина, ни у кого другого я ответа на этот сугубо практический вопрос не встречал. Тов. идеалисты им просто не задаются: "А сколько надо, столько и можно. Поднажать - выполнят!" Увы, не выполнят: у энтузиазма, как у любого явления, есть свои рамки, свои пределы во времени. Способность к мобилизации - одна из важнейших черт менталитета восточных славян, особенно русских и белорусов, обусловленная их военной историей и климатом, особенно последним, что и вызывает некоторые отличия в менталитете украинца (особенно, галичанина, живущего в зоне, где вегетационный период на два с лишним месяца длиннее, чем в Средней России) и русского. А климат - это всё тот же "тезис Паршева", который А. Свободин никак не хочет принимать всерьёз. Земледелие в зоне климатического риска (короткий вегетационный период, поздние весенние и ранние осенние заморозки, чередование засушливых и холодных дождливых лет) привели к тому, что выжить на нашей равнине могут только способные к авральным, мобилизационным работам, называемым "страдой". (Оказывается, и наш энтузиазм климатически обусловлен!) Однако страда сменялась длительным периодом зимнего отдыха, полубезделья. В таком же положении находится и А. Свободин, ни слова не говорящий о продолжительности применения пердячего пара взамен энергетики.

И, увы, не он один. Уже в первой половине семидесятых молодёжь не воспринимала мобилизационную модель как необходимое. Да и не только молодёжь - общество в целом. От стариков слышались упрёки, но им резонно отвечали: "А разве вы боролись за то, чтобы и последующие поколения жили всё в тех же условиях?" Мне не попадалось ни одного серьёзного исследования о возможной продолжительности мобилизационного этапа. Нам внушали, что "вся-то наша жизнь есть борьба". История знает немало примеров длительных мобилизаций. Например, по изменению общественного сознания в имамате Шамиля в период газавата следует предположить, что период возможной опоры на энтузиазм не может превышать 30-33 года. Длительность эта не случайна. Это - продолжительность цикла солнечной активности второго порядка, это - период активной жизни человеческого поколения, своего рода квант исторического времени. Энтузиазм - это та же энергия, социальная энергия будущего времени, взятая наперёд, авансом. Заём следует возвращать - результатами достигнутой за его счёт цели, причём не умозрительными, а понятными, ощутимыми каждым индивидуумом. В противном случае - истощение общественных сил, упадок. Великий Сталин, гениальный Сталин это чувствовал и понимал. Мобилизационный период в нашем обществе начался с 1914 г., и 33 года исполнялось в 1947 г. В этот год, каким бы тяжёлым для экономики он ни был, товарищ Сталин проводит денежную реформу и начинает планомерное снижение розничных цен, понятное каждому, затрагивающее каждый дом. Несмотря на новую мобилизацию, навязанную нам путём гонки ядерных вооружений, он начинает подготовку общества к новой, действительно социалистической жизни. И в этот момент он был сражён на своём посту.

[бур]

Именно измотанность народа непрекращающейся гонкой вооружений, мобилизацией, энтузиазмом в невыгодных для нашей экономики условиях (на что и рассчитывали империалисты) привела к социальной усталости, апатии и в конечном счёте к тому, что случилось с нашей страной. Г.А. Зюганов сформулировал эту ситуацию (думаю, не вполне понимая, что говорит, потому что потом от своих слов отказывался) так: "Лимит на революции исчерпан".* Если же, вопреки Зюганову, народу России удастся опять взять власть, нам снова придётся затянуть пояса и пройти длительный период мобилизационной экономики - иначе нам просто не жить, но жизнь эта будет суровая, далёкая от социалистических идеалов. Чем быстрее мы отринем ложь и заблуждения позднесоветского агитпропа, тем быстрее мы выработаем тезисы самосохранения России.
 
Александр БЛАНК
 
*Эту мысль Г.А. Зюганов активно пропагандировал только в 90-е годы и звучала она так: "Лимит на революции в XX веке Россией исчерпан". Видимо, следует понимать, что с 2001 г. открыт новый лимит. (Прим. ред.) (назад)
 

[Блик]

Сколько раз Вы повторили : товарищ Сталин?
К психиатру!

[Гаврик]

А. СВОБОДИН ПРОТИВ А. ПАРШЕВА: КТО ПРАВ?
 
Просто поразительно, как легко записные материалисты скатываются в идеализм! Недавно один из серьёзнейших авторов "Дуэли" А. Свободин выдал такой перл: "Если воспринимать всерьёз тезис Паршева о непреодолимом нашем экономическом недостатке, связанном с суровым климатом, то всем нам следует накрыться большой белой простынёй и медленно ползти в сторону кладбища. Перспектива весьма сомнительная, поскольку она противоречит экономической практике сталинизма, обеспечивавшего на отдельных исторических этапах
 

Вообще-то Паршев не писал,что нужно ползти в сторону  кладбища. Он лишь описал объективные причины,по которым России не нужно уповать на инвестиции Запада в нашу экономику.
Так что Свободин дал маху.
В этом смысле я с Паршевым согласен : не нужно надеяться на Западные инвестиции. Сами справимся. Даже лучше,если к нам не будут лезть.

[alex_i]

Но Паршев говорил про инвестиции не втом смысле. Он говорил, что ждать прямых (не портфельных) инвестиций Запада в нашу экономику нет объективных оснований. Они будут инвестировать туда, где меньше затрат.

[alex_i]

Но у меня вот какой вопрос к почитателям уважаемого Паршева. Он уже не напишет книгу с названием "Почему Китай не Америка?" Или "Почему Австралия не Америка?". или "Почему Буркина Фасо не Америка?"
  А почему? Как вы обясните? Вроде с климатом там все в порядке.

И еще вопрос к почитателям Паршева: А разве теплый климат не имеет своих издержек? Обогревать не надо - это так. Разовые затраты на возведение пром зданий существенно ниже. Но вот в пики жары в Америке, которая не Россия, потребление электроэнергии существенно возрастает (кондиционирование, охлаждение тех же помещений, оборудования). На хранения продукции (тех же продуктов) тоже требуется дополнительная энергия для обеспечение охлаждения.
 
 Возможно, у Паршева это есть, сам я читал его достаточно давно: написано хорошо и убедительно, но вот вопросы такие есть.

[А. Ю. Экономов]

А. СВОБОДИН ПРОТИВ А. ПАРШЕВА: КТО ПРАВ?
 
Просто поразительно, как легко записные материалисты скатываются в идеализм! Недавно один из серьёзнейших авторов "Дуэли" А. Свободин выдал такой перл: "Если воспринимать всерьёз тезис Паршева о непреодолимом нашем экономическом недостатке, связанном с суровым климатом, то всем нам следует накрыться большой белой простынёй и медленно ползти в сторону кладбища. Перспектива весьма сомнительная, поскольку она противоречит экономической практике сталинизма, обеспечивавшего на отдельных исторических этапах
 

Вообще-то Паршев не писал,что нужно ползти в сторону  кладбища. Он лишь описал объективные причины,по которым России не нужно уповать на инвестиции Запада в нашу экономику.
Так что Свободин дал маху.
В этом смысле я с Паршевым согласен : не нужно надеяться на Западные инвестиции. Сами справимся. Даже лучше,если к нам не будут лезть.

Так не бывет Гаврик, что согласен "в этом", а в остальном, по тому же поводу, - нет. Если согласен с рассуждениями Паршева, то должен признать, что социализм выгоднее для России, чем капитализм.

[А. Ю. Экономов]

Но у меня вот какой вопрос к почитателям уважаемого Паршева. Он уже не напишет книгу с названием "Почему Китай не Америка?" Или "Почему Австралия не Америка?". или "Почему Буркина Фасо не Америка?"
  А почему? Как вы обясните? Вроде с климатом там все в порядке.

И еще вопрос к почитателям Паршева: А разве теплый климат не имеет своих издержек? Обогревать не надо - это так. Разовые затраты на возведение пром зданий существенно ниже. Но вот в пики жары в Америке, которая не Россия, потребление электроэнергии существенно возрастает (кондиционирование, охлаждение тех же помещений, оборудования). На хранения продукции (тех же продуктов) тоже требуется дополнительная энергия для обеспечение охлаждения.
 
 Возможно, у Паршева это есть, сам я читал его достаточно давно: написано хорошо и убедительно, но вот вопросы такие есть.

Не "возможно", а, именно, есть.

[alex_i]

Но у меня вот какой вопрос к почитателям уважаемого Паршева. Он уже не напишет книгу с названием "Почему Китай не Америка?" Или "Почему Австралия не Америка?". или "Почему Буркина Фасо не Америка?"
  А почему? Как вы обясните? Вроде с климатом там все в порядке.

И еще вопрос к почитателям Паршева: А разве теплый климат не имеет своих издержек? Обогревать не надо - это так. Разовые затраты на возведение пром зданий существенно ниже. Но вот в пики жары в Америке, которая не Россия, потребление электроэнергии существенно возрастает (кондиционирование, охлаждение тех же помещений, оборудования). На хранения продукции (тех же продуктов) тоже требуется дополнительная энергия для обеспечение охлаждения.
 
 Возможно, у Паршева это есть, сам я читал его достаточно давно: написано хорошо и убедительно, но вот вопросы такие есть.

Не "возможно", а, именно, есть.

Блин, я понимаю, что желательно перечитать, но если нет времени? Ответь своими словами, будь так любезен.

[А. Ю. Экономов]

Но у меня вот какой вопрос к почитателям уважаемого Паршева. Он уже не напишет книгу с названием "Почему Китай не Америка?" Или "Почему Австралия не Америка?". или "Почему Буркина Фасо не Америка?"
  А почему? Как вы обясните? Вроде с климатом там все в порядке.

И еще вопрос к почитателям Паршева: А разве теплый климат не имеет своих издержек? Обогревать не надо - это так. Разовые затраты на возведение пром зданий существенно ниже. Но вот в пики жары в Америке, которая не Россия, потребление электроэнергии существенно возрастает (кондиционирование, охлаждение тех же помещений, оборудования). На хранения продукции (тех же продуктов) тоже требуется дополнительная энергия для обеспечение охлаждения.
 
 Возможно, у Паршева это есть, сам я читал его достаточно давно: написано хорошо и убедительно, но вот вопросы такие есть.

Не "возможно", а, именно, есть.

Блин, я понимаю, что желательно перечитать, но если нет времени? Ответь своими словами, будь так любезен.

Почему те, да эти, не Америка? Не так выражен менталитет убийц. А этот менталитет и дал преимущество западной цивилизации в экономическом развитии.

В холодильнике важна изоляция от внешней среды - время года почти несущественно.

Потребление электроэнергии на кондиционирование, не выживание, а комфортность. Здесь Паршев не нужен...

[alex_i]

Но у меня вот какой вопрос к почитателям уважаемого Паршева. Он уже не напишет книгу с названием "Почему Китай не Америка?" Или "Почему Австралия не Америка?". или "Почему Буркина Фасо не Америка?"
  А почему? Как вы обясните? Вроде с климатом там все в порядке.

И еще вопрос к почитателям Паршева: А разве теплый климат не имеет своих издержек? Обогревать не надо - это так. Разовые затраты на возведение пром зданий существенно ниже. Но вот в пики жары в Америке, которая не Россия, потребление электроэнергии существенно возрастает (кондиционирование, охлаждение тех же помещений, оборудования). На хранения продукции (тех же продуктов) тоже требуется дополнительная энергия для обеспечение охлаждения.
 
 Возможно, у Паршева это есть, сам я читал его достаточно давно: написано хорошо и убедительно, но вот вопросы такие есть.

Не "возможно", а, именно, есть.

Блин, я понимаю, что желательно перечитать, но если нет времени? Ответь своими словами, будь так любезен.

Почему те, да эти, не Америка? Не так выражен менталитет убийц. А этот менталитет и дал преимущество западной цивилизации в экономическом развитии.

В холодильнике важна изоляция от внешней среды - время года почти несущественно.

Потребление электроэнергии на кондиционирование, не выживание, а комфортность. Здесь Паршев не нужен...

Т.е. климатические особенности вроде как ни при чем? Не из-за них Россия не Америка?
Дело в том. что холодильники - затраты энергии, а она стоит денег - себестоимость продукции возрастает.
Не совсем комфорт. Кондиционирования (охлаждение) не только для комфортности требуется: оборудование от жары может встать, даже компы начинают глючить и виснуть от перегрева: не зря же на процессора цепляют охладители, на профессиональные видеокарты, а при большом количестве внутренних устройств ставят дополнительные вентиляторы в корпуса, а в серверных устанавливают кондиционер и охлаждают?
  И потом по производительности: в жару во многих странах вообще не работают: т.е. вместо 3-х смен реально 2,5.

ПС: я повторю: Паршев - умница, но не однобоко ли мы воспринимаем его работу: может вернее говорить о климате как одной из причин. А часто получется - чуть ли не единственная.
 Я бы еще вопрос добавил: если все решает только климат, так тогда прилюбом строе и при любом руководителе Россия (СССР) должна бы быть постоянно и устойчиво в ж... Но это ведь не так.

[А. Ю. Экономов]

Но у меня вот какой вопрос к почитателям уважаемого Паршева. Он уже не напишет книгу с названием "Почему Китай не Америка?" Или "Почему Австралия не Америка?". или "Почему Буркина Фасо не Америка?"
  А почему? Как вы обясните? Вроде с климатом там все в порядке.

И еще вопрос к почитателям Паршева: А разве теплый климат не имеет своих издержек? Обогревать не надо - это так. Разовые затраты на возведение пром зданий существенно ниже. Но вот в пики жары в Америке, которая не Россия, потребление электроэнергии существенно возрастает (кондиционирование, охлаждение тех же помещений, оборудования). На хранения продукции (тех же продуктов) тоже требуется дополнительная энергия для обеспечение охлаждения.
 
 Возможно, у Паршева это есть, сам я читал его достаточно давно: написано хорошо и убедительно, но вот вопросы такие есть.

Не "возможно", а, именно, есть.

Блин, я понимаю, что желательно перечитать, но если нет времени? Ответь своими словами, будь так любезен.

Почему те, да эти, не Америка? Не так выражен менталитет убийц. А этот менталитет и дал преимущество западной цивилизации в экономическом развитии.

В холодильнике важна изоляция от внешней среды - время года почти несущественно.

Потребление электроэнергии на кондиционирование, не выживание, а комфортность. Здесь Паршев не нужен...

Т.е. климатические особенности вроде как ни при чем? Не из-за них Россия не Америка?
Дело в том. что холодильники - затраты энергии, а она стоит денег - себестоимость продукции возрастает.
Не совсем комфорт. Кондиционирования (охлаждение) не только для комфортности требуется: оборудование от жары может встать, даже компы начинают глючить и виснуть от перегрева: не зря же на процессора цепляют охладители, на профессиональные видеокарты, а при большом количестве внутренних устройств ставят дополнительные вентиляторы в корпуса, а в серверных устанавливают кондиционер и охлаждают?
  И потом по производительности: в жару во многих странах вообще не работают: т.е. вместо 3-х смен реально 2,5.

ПС: я повторю: Паршев - умница, но не однобоко ли мы воспринимаем его работу: может вернее говорить о климате как одной из причин. А часто получется - чуть ли не единственная.
 Я бы еще вопрос добавил: если все решает только климат, так тогда прилюбом строе и при любом руководителе Россия (СССР) должна бы быть постоянно и устойчиво в ж... Но это ведь не так.

Ты задал вопросы, я на них ответил, а технические дополнения не важны, они в общей энергозатратности малозаметны. Америка потребляет 40% общемировых ресурсов. Не на охлажление, надо думать...

"Я бы еще вопрос добавил: если все решает только климат, так тогда прилюбом строе и при любом руководителе Россия (СССР) должна бы быть постоянно и устойчиво в ж... Но это ведь не так".

Вот именно - если брать даже идеально сравнимые условия, то, при свободном рынке, Россия всегда и была и есть в указанном месте, а СССР был самодостаточен, он в этом рынке не нуждался.

[Гаврик]

Но Паршев говорил про инвестиции не втом смысле. Он говорил, что ждать прямых (не портфельных) инвестиций Запада в нашу экономику нет объективных оснований. Они будут инвестировать туда, где меньше затрат.

Именно так. И писал,что эти "инвестиции2 по-суди будут обычным грабежом России,потому что ТНК будут пытаться овладеть нашими ресурсами под видом инвестиций. Вообщем-то верно.