Ю.Криводанов, подземный инженер-электрик о заключении суда г.Шахтинска.

[Админ]

ПРИГОВОР ПРИГОВОРУ

Опубликовано по просьбе автора.

      9 июля 2007 года судом г. Шахтинска вынесен приговор по уголовному делу, возбужденному в связи с   трагедией, происшедшей на шахте им. Ленина 20 сентября 2006 года.
      Мне не удалось принять участие в процессе, т.к. судом было отказано в этом без каких-либо оснований, и, тем самым, суд лишился возможности исследовать и учесть весьма существенные доводы.
      Родным и близким шахтеров, погибших на шахте им. Ленина, мои обоснования незаконности вынесен-ного приговора переданы в полном объеме, здесь же изложена суть моих возражений:
      1. Несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о месте расположения эпицентра взрыва метана.
      В приговоре указывается, что горноспасатели обнаружили тело слесаря Долганова и вскрытые     пуска-тели с находящимися в сетевой камере пускателя ПВИ-250-БТ инструментами, из чего судом сделан вывод о том, что в этом месте и находился эпицентр взрыва. Но суд не придал значения, что горноспасателям при этом пришлось осуществлять расчистку сетки рабица, которой были завалены и тело и пускатели.
      Из этого факта следует, что взрыв, сорвавший сетку и швырнувший ее на открытые пускатели, про-изошел, согласно объективному физическому закону, где-то в стороне от этих пускателей, поскольку, если бы эпицентр взрыва находился в месте расположения пускателя, то указанная сетка рабица, неизбежно была бы отброшена от него.
      2. Несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о наличии взрывоопасной концен-трации метана в месте расположения пускателя ПВИ-250-БТ.
      Правительственная комиссия установила, что для образования взрывоопасной концентрации метана необходимо 77 минут. Время же, прошедшее с момента отключения вентилятора местного проветривания в 8-27, до момента взрыва в 8-56 составило 29 минут. Помимо этого, Комиссия установила, что, «можно счи-тать, что непосредственно в призабойном пространстве выработки и на некотором удалении от забоя могла образоваться взрывоопасная концентрация метана». Так же и в Заключении подкомиссии по опреде-лению механизма формирования взрывоопасной среды от 25.09.06. рассчитано, что взрывоопасная зона мог-ла формироваться в 14 метрах от сопряжения.
      Пускатель же ПВИ-250-БТ находился вне этой выработки, т.е. вообще вне зоны загазирования.
      Если же допустить, что метан каким-то образом проник из восходящей выработки на сопряжение, то опять же он мог сконцентрироваться только под кровлей сопряжения, но никак не на уровне пускателя.
      Из этих фактов следует, что концентрация метана в месте расположения сетевой камеры пускателя ПВИ-250-БТ, опять же по объективным законам физики, не могла быть взрывоопасной, поскольку данный пускатель находился на значительном удалении от забоя, за пределами тупиковой выработки и, при этом, располагался не под кровлей, а на почве выработки.
      3. Неустраненные противоречия относительно места замыкания силовой жилы; несоответствие факти-ческим обстоятельствам дела выводов о причинах искрообразования; неполнота судебного разбирательства.
      3.1. В материалах Комиссии по данному поводу имеется три противоречащих один другому варианта соединения: а) с силовым зажимом пускателя; б) со стенкой пускателя; в) с коммутационным проводом. В приговоре по данному поводу не были устранены два противоречия: на стр. 8 указано, что силовая жила ка-беля соединилась со стенкой пускателя, а на стр. 16 – с силовым зажимом пускателя.
      Эти недопустимые противоречия не были устранены, таким образом, место соединения, повлекшего искрообразование, в свою очередь вызвавшее взрыв метана, судом не установлено.
      3.2. В приговоре отмечается, что на силовой жиле имеются оплавления концов проволочек, но не уста-новлено наличие второго следа от замыкания. Оплавление медной проволоки происходит при температуре более 1000 градусов Цельсия, следовательно, неизбежно должен был остаться второй след от замыкания. От-сутствие в сетевой камере пускателя этого следа, согласно объективному физическому закону, означает, что оплавление проволочек произошло в другом месте и в другое время, т.е., замыкания в этом месте не было.
      3.3. Осталось не исследованным наличие другого следа от замыкания в иных возможных местах: а) в сетевой камере пускателя ПВИ-125, из которого был выведен силовой кабель; б) во вводных борнах пускате-лей ПВИ-125 и ПВИ-250-БТ; в) на корпусах обоих пускателей.

[Админ]

      Наличие в указанных местах следа от замыкания означало бы, что оно произошло до того, как кабель был заведен в пускатель ПВИ-250-БТ, а взрыв произошел позже, поскольку после взрыва заводить кабель уже было некому, и в этом случае оплавление проволочек не имеет никакого отношения к взрыву.
      Отсутствие же следов от замыкания в этих местах означало бы, что оплавление проволочек произошло совершенно в ином месте и в иное время, и к взрыву оно опять же не имеет никакого отношения.
      3.4. Суд, не учтя вышесказанное, допустил, что взрыв метана вызвало не оставившее следов соединение силовой жилы то ли с зажимом, то ли со стенкой пускателя. Если же, не смотря на абсурдность и противоречивость этого вывода, рассмотреть все варианты соединения, то они сводятся, в принципе, к двум возможным: это или соединение с землей, при котором замыкание невозможно, поскольку в шахте применяется система с изолированной нейтралью, или межфазное короткое замыкание, при котором силовая жила должна была бы отгореть, чего в действительности не произошло.
      Из вышеперечисленного следует, что в сетевой камере пускателя ПВИ-250-БТ при любом возможном варианте соединения не было искрообразования, вызвавшего взрыв.
      4. Неполнота исследования нормативных и организационных причин взрыва.
      4.1. Первичное ознакомление с действующими нормативными актами, регламентирующими вопросы техники безопасности, показывает, что:
      А) «Правила безопасности в угольных шахтах» утверждены совместным приказом Министра энергетики, индустрии и торговли РК и Председателя Агентства РК по чрезвычайным ситуациям, таким образом, этот важнейший акт имеет всего лишь межведомственный статус.
      Б) Более двадцати инструкций, положений и иных актов, от которых зависят жизни тысяч шахтеров, не имеют статуса государственных актов, а их разработка и утверждение отданы целиком на откуп администрации предприятия.
      В) «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭ и ПТБ), основа основ электробезопасности, вообще не имеют юридической силы, поскольку они не утверждены каким-либо органом или должностным лицом, в силу чего, все обвинения, сделанные судом со ссылкой на указанный документ, неправомочны.
      Отсутствие надлежащего нормативного правового обеспечения безопасности труда, а также факт, что основными нарушителями требований техники безопасности на шахте им. Ленина явились руководящие должностные лица шахты, ответственные за их соблюдение, являются вопиющими и дают основания полагать, что трагедию на шахте им. Ленина обусловила сама система обеспечения безопасности труда.

[Админ]

      Однако суд не провел экспертизу и перечисленных актов, и соответствующих актов государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль и надзор за безопасностью труда - Министерства труда и социальной защиты, Министерства по Чрезвычайным ситуациям и прокуратуры. Также не были исследованы действия должностных лиц этих органов, Угольного департамента и профсоюза, обязанных контролировать безопасность труда, и вся система трудовых отношений в Угольном департаменте.
      В силу этого упущения остались без ответа вопросы:
      А) насколько нормативные акты и действия указанных лиц обеспечивали или же не обеспечивали пре-дупреждение, выявление и пресечение нарушений, насколько они способствовали или же не способствовали соблюдению требований техники безопасности;
      Б) по каким причинам система контроля безопасности в Угольном департаменте и система государст-венного контроля и надзора оказались неспособны предотвратить трагедию, кто из должностных лиц Уголь-ного департамента, профсоюза и указанных органов контролировал соблюдение техники безопасности на шахте им. Ленина, и надлежащим ли образом эти обязанности исполнялись;
      В) насколько имеющаяся система оплаты труда и материального поощрения работников обуславливает соблюдение или несоблюдение ими требований техники безопасности; насколько законными являются осу-ществляемые за счет средств администрации существенные денежные выплаты должностным лицам проф-союза, контролирующим безопасность труда своих членов, и имеется ли причинно-следственная связь между этим фактом и происшедшей трагедией?
      В силу того, что судом не было проведено ни экспертизы самих этих актов, ни исследования системы трудовых отношений на предприятии и действий должностных лиц компетентных органов, перечисленные вопросы, имеющие существенное значение для полного и объективного судебного разбирательства, а самое главное, для предотвращения повторения подобных трагедий, остались без ответа.
      В этой связи я считаю необходимым полностью отменить вынесенный судом приговор и направить де-ло на проведение дополнительного расследования.

Ю.Криводанов, подземный инженер-электрик,
12 лет подземного стажа.