Ваше мнение о сериале Школа

[morah]

Сериал "Школа" рассказывает о жизни подростков, как в школе, так и быту. Картина раскрывает все проблемы, связанные со школьным возрастом, всю правду и жестокую реальность.

сериал Школа, смотреть онлайн, новости сериала

[Хома Брут]

Картина раскрывает все проблемы, связанные со школьным возрастом, всю правду и жестокую реальность.

Вот рассмешил… Агитатор, почитай-кась для начала фрагменты интервью главрежа «Школы» полуторагодовой давности, цитирую:

«Я вообще не в теме, про школу ничего не знаю. Мне ужасно было в школе. Меня оттуда выгнали вообще». КЦ +@>

Почему выгнали?

«Я просто не хотела учиться, не могла там существовать. У меня был конфликт с обществом. Я сидела в детской комнате милиции». КЦ  

Почему ей не понравилась школа?

«Там прививают любовь к литературе, но мне было гораздо важнее пойти на дискотеку, чем учить историю». КЦ

Итак, круглая дура Гайка покинула школу ради толстого болта дискотеки и вот теперь выступает всенародным обвинителем ненавистной ей школы.  +@> Какая прелесть... Это все равно, что дать Новодворской писать биографию Сталина или неграм – историю США 18-19 веков.

Если все достоинство этого фильма есть некая «вся правда», о которой ты прочирикал, то почему бы не вставить кинокамеру в унитаз школьного сортира (лучше всего с буквой "Ж") и не снять еще более «правдивый фильм про жисть»? Видеоряд большой перемены представляшь? - и главное - правда!

Этот, с позволения сказать, фильмец должен был быть забракован уже на стадии просмотра его цензурной комиссией (но сначала ее надо возродить на уровне хотя бы худсоветов). Как только один из главных действующих лиц сериала произнес слова «африканский фаллос» (это в адрес Пушкина!) – просмотр тут же следовало остановить и потребовать убрать из текстов фильма всю похабщину, а лучше всего – сразу запретить этот фильм к показу.
 
Как определить, что есть похабщина, каков здесь критерий? Очень просто – это те слова и понятия, которые нормальная мать никогда не употребит в разговоре со своим сыном-школьником, а нормальный отец (т.е. хотя бы не демократ, педофил или адвокат) – в разговоре со своей дочерью-школьницей.
 
Лучше, конечно, – в целях экономии средств (ведь подумать только – съемки подобной мерзости оплачиваем мы с вами), – было бы создать комиссию, которая читала бы сценарии и уже на этой стадии решала бы, что делать с тем или иным сценарием (как это происходит во Франции, например). Это первое.

Во-вторых, сообщаю пропагандонам «Школы», если они не знают, что искусство (кино особенно) должно показывать и пропагандировать не Зло (это-то разумеется, хотя «Школа» густо замешана на пропаганде как раз Зла); оно даже не должно отражать существующие пропорции Зла и Добра в обществе – в таком случае общество никогда не станет лучше.

Кино должно показывать, каким Человек и общество должны быть.

А именно – хоть немножко лучшими (сильно забегать вперед нельзя – выйдет гротеск), чем они есть на сегодня. Быть в категориях Добра всегда немного впереди общества - вот сверхзадача по-настоящему русского патриотичского искусства, а тонко чувствовать разницу между сущим и желаемым – его долг.

Именно такими были многие советские мастера экрана. Михалковы же с Лунгиными и с этой девицей со странными именем-фамилией (что само по себе выдает в ней, мягко говоря, русофоба, а говоря прямо - гермофрадита) поступают ровно наоборот: смесь в их «творческих сосудах» всегда качественно хуже – и значительно хуже – чем содержимое российского «нравственного котла».

Кроме того, обсуждать можно только то, что является фактом искусства, но не поделкой. А «Школа» есть вариант Дома-2 и больше ничего, причем вариант, от которого уже точно не укроется ни одна живая детская душа. Цель этой гадости - дальнейшее разрушение русской ментальности, русского духовного скрепа, и не случайно сия стрепня получает некие премии - известно, что чем более фильм русофобский, тем сильнее его нахваливает Запад.

Что еще режет глаз, – это то, что даже сами и Добро и Зло в их сосудах уже не вполне русского происхождения, а говоря прямо – нерусского замесу. Злом объявлены не стяжательство, бесстыжесть или предательство человека (как всегда у нас было), а жажда справедливости и порядочности, а особенно – его «закомплексованность» (т.е. стыд), «советизм» (т.е. социальная совесть) и «антидемократизм» (т.е. понятие греха) .Добром же стали – вместо честности и порядочности – крайний социальный эгоизм, деньги любой ценой, извращенная чувственность, шутовская дурь и крутое западничество-«культурный проамериканизм».

Но этот фильм (и подобные ему) не так характеризует их русофобов-создателей, как верховную власть. Какие, интересно, мысли роились в голове того же Путина, вспомнил ли он свое детство и детство своих детей, когда услышал в «детском сериале» разговор об «африканском фаллосе» - и счел, что для российских детей это именно то, что нужно? А ведь счел – иначе этот сериал никогда не вышел бы на самые широкие в РФ экраны.

[Хома Брут]

Кстати, напоминаю пропагандонам «Школы»:

«Тот, кто делает фильмы для широкого зрителя, определяет направление образа мыслей, нравственное и психологическое состояние целых народов»

(Федерико Феллини).

Один из авторов в сети пишет:

"Школа" так бесформенна и скучна потому, что там есть жизнеподобное копошение, имитирующее спонтанность, но нет сюжета авторской мысли. Более того - нет самой мысли. Есть эмоциональное неприятие - это да. Неприятие чего? Плохих учителей, неспособных увлечь? Но мы видели плохих учителей и в фильмах "А если это любовь?", "Друг мой Колька", "Доживем до понедельника" - что тут нового? А вот оно, новое! Открытие, доступное младенцу: мороженое вкуснее каши, а дискотека интереснее литературы. На экране училка что-то там гундосит про гражданскую лирику Пушкина - а в классе идет совсем другая жизнь: там "не хотят учиться, а хотят жениться".

Если бы "Школа" открыла нам глаза на процветающий в школьной среде митрофанушкин комплекс - ее автор стал бы новым Фонвизиным. Но "Школа" митрофанушкин комплекс не отражает, а выражает, в ней этот комплекс обрел авторский голос. Он громко заявляет свои права и по праву мифического "обладателя Пальмовой ветви" претендует на авторитетность высказывания. Перед нами злоба дня не в фигуральном, а в прямом смысле слова: человек озлоблен на учительскую породу, которая вечно говорит о непонятном и заставляет это непонятное постигать.

Еще один аргумент поклонников фильма: "Школа" говорит о проблемах школы доступным молодежи языком. Стало быть, целевая аудитория фильма - школьники. Тогда встречный вопрос: мы что, именно от школьников ожидаем срочных мер по изменению прогнившей школьной системы?

И потом, что такое "доступный язык"? Тот, что нас окружает в повседневной жизни? Но разве это один язык? Профессора окружает одна языковая среда, уголовника - другая, студента-гуманитария - третья. Когда на экране герои ботают по фене, авторы что, хотят привлечь к произведению искусства уголовников? Нет, нормальный автор пользуется "феней" как краской, оставаясь в рамках литературы, доступной не только уголовникам. Но для этого он должен владеть и классическим языком, хранителем которого всегда выступало национальное искусство.

А что такое язык, "доступный молодежи"? Учителя пытаются внедрить в их сознание поэтику Пушкина или Чехова, романтику раннего Горького, метафоричность Гоголя... И вот, оказывается, их усилия смешны - молодежи, мол, куда ближе ее сленг. Но сленг меняется каждые три года, а язык Пушкина вечен. Германика, которой учиться было скучно, может этого не знать. Но мы даем ей возможность переучивать на свой лад других - вот о чем спор.

Я думаю, правы учителя, которые бьют тревогу. Сделанный с таких позиций фильм не просто обрушивает саму идею учительства, но и танцует над нею дикарский танец победы. К моменту, когда по экранам проползут все 60 серий, нам не плохих учителей развенчают - любая попытка обратить школьника лицом к знаниям, увлечь его Пушкиным и внедрить в него чувство ответственности будет вызывать только веселый смех буйно размножившихся митрофанушек. Потому что показанное на многомиллионных экранах, хотим мы того или не хотим, либо утверждает в жизни некий стереотип поведения, либо его разрушает. Вот какую важную миссию мы доверяем кино и телевидению.

Когда-то Институт кинематографии среди абитуриентов отдавал предпочтение людям, хотя бы немного хлебнувшим жизни. В этом был смысл: учительство, которым по определению является кино, требует человека со сформировавшимися нравственными принципами. Если черенок попытается обтесать дерево жизни по своему образу и подобию, жизнь пойдет вспять". КЦ

Ни добавить, ни убавить...

Модеры, я категорически против рекламы всякой асоциальной мерзости на ветках Большого Форума!

[Малюта]

Чаганава ("Германика") работала поначалу оператором в порностудии,
так что все ее "шедевры" из разряда порно.

[ambivalent1]

Чаганава ("Германика") работала поначалу оператором в порностудии,
так что все ее "шедевры" из разряда порно.

Верно. Да и все сегодняшние "режиссеры", снимающие ту или иную разновидность "реалити-шоу", по сути, - порнографы.

Никогда искусство не преследует цели максимально буквального отображения действительности ! Это характерная особенность порнографии.

[Хома Брут]

А вот пущай мужички православные полюбуются, кому Путин с Профурсенкой доверили воспитание малых ребят.











Ну вот все и понятно… Корни «творческого кредо» (как и «поисков имиджа») здесь следует искать в комплексе неполноценности, наверняка обуревавшем эту девицу это бесполое существо с младых ногтей – комплекс, связанный с на редкость не женской внешностью. Глядя на верхнюю фотографию, сразу же вспоминаешь шлюшку Маньку-Облигацию, рассматривая прочие карточки – невольно вспомнишь портрет славного помещика Собакевича.

«Известно, что есть много на свете  таких  лиц,  над отделкою которых натура недолго мудрила, не употребляла никаких мелких  инструментов, как-то: напильников, буравчиков и прочего, но просто рубила со своего плеча: хватила топором раз – вышел нос, хватила в другой – вышли губы, большим сверлом ковырнула глаза и, не обскобливши, пустила на свет, сказавши: "Живет!":».

(Гоголь, «Мертвые души»)

А еще вспоминается диккенсовский Юрай Гип (Uriah Heep) – олицетворение физического и морального уродства.

Что здесь? Сальной лоб, длинный, покрывающий верхнюю губу еврейский шнобель (из которого течет препорядочная порция посторонней жидкости – см. нижнее фото), тяжелый, словно действительно вырубленный топором, мужской подбородок (знающий, кажется, что такое бритва), близко и глубоко посаженные глаза (по Ломброзо – явный признак порочности натуры), не по-женски развитые мышцы щек и челюсти, - живет! Все это делает рассматриваемую еврейскую красавицу несколько бесполым и удивительно похожим… да вот извольте посмотреть на второе фото сверху – перед вами портрет рядового скандинавского педераста. Или нет?

Естественно, редкий бурсак мог обратить свое внимание на эту некрасивую, несимпатичную и совершенно не женственную – что среди всех пород русских женщин встречается не часто – панночку. Дьявольское самомнение и гипертрофированный нарциссизм – с одной стороны,  равнодушный и даже насмехающийся над некрасивой панночкой школьный мир – с другой – все это не могло не породить ненависть к школе и ко всему, что с ней связано.    

В общем, лучшего кандидата отомстить школе, школярам и учителям трудно и придумать. Поздравляю всех нас, кошмар Роджера Уотерса сбылся в России:

«We don't need no education,
We dont need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
Hey! Teachers! Leave them kids alone!..»

Кто спустил эту очередную бешенную Эсфирь на русских детей – не вопрос. Вернее сказать, вопрос, ответ на который знает уже всякий. Настоящие вопросы – что с этим делать и как с этим бороться?..

[VugluskrE]

... рассматривая прочие карточки ...

... с удивлением обнаружил фото Брайана Хью Уорнера. Что бы это значило?

[dell]

Поздравляю всех нас, кошмар Роджера Уотерса сбылся в России:

«We don't need no education,
We dont need no thought control
No dark sarcasm in the classroom
Teachers leave them kids alone
Hey! Teachers! Leave them kids alone!..»

Кто спустил эту очередную бешенную Эсфирь на русских детей – не вопрос. Вернее сказать, вопрос, ответ на который знает уже всякий. Настоящие вопросы – что с этим делать и как с этим бороться?..

Страннно мне, уважаемый Хома, против Йона Андерсона, Аккермана и Вотерса у вас возражений нет, а вот против Германики есть, хотя это явления одного порядка, и там и там идет разрушение образа, и говорить пока можно только о разных степенях таланта разрушителей.
Подождем, пока Германике исполнится 45, возможно тоже  войдет в классику.

 
    
http://www.youtube.com/watch?v=MP7aWlZla-8

[Хома Брут]

... с удивлением обнаружил фото Брайана Хью Уорнера. Что бы это значило?

Спасибо за подсказку, чай, не научный труд кропал... Это значит, что с одним фото я ошибся, а также то, что если женщину легко можно перепутать с мужчиной, то дело - швах. С каким по счету (сверху вниз) фото я напутал? Немедленно же удалю, чтобы не замутнять чистоты образа. А вместо неправильного фото вставлю не менее фееричную карточку оригинала.

[Малюта]

Подождем, пока Германике исполнится 45, возможно тоже  войдет в классику

Одно из двух: либо она не доживет до 40, что вполне вероятно, либо остепенится и станет приличной женщиной. Вопрос не в ней, а в разлагающем влиянии ее "фильмов" на школьников.

[Хома Брут]

Страннно мне, уважаемый Хома, против Йона Андерсона, Аккермана и Вотерса у вас возражений нет, а вот против Германики есть, хотя это явления одного порядка, и там и там идет разрушение образа, и говорить пока можно только о разных степенях таланта разрушителей.
Подождем, пока Германике исполнится 45, возможно тоже  войдет в классику.

Тут два варианта. Если Россия будет уничтожена – войдет безусловно; если нет – разве что в роли этакого Герострата Смутного Времени.

«Разные степени таланта разрушителей»… Если угодно – да – но разве этого мало?
Степень таланта не «вещь в себе», она так или иначе связана с иными проявлениями естества, и часто эта (онтологическая в смысле «подобия Божьего») связь бывает решающей. Вообще говоря, разрушителями при взгляде с известного расстояния и ракурса вполне можно объявить всякого жанриста-классика, например, Гоголя, Грибоедова, Некрасова, Достоевского, Чехова, Тургенева и уж тем более «зеркало русской революции» - Льва Толстого, творчество которых так или иначе способствовали разрушению существовавшего на тот момент режима..

Но, во-первых, эти художники были Творцами с большой буквы, великими эстетами и моралистами, ярко, высокоталантливо и, главное, правдиво воспевавшими не порок, но добро, крастоту природы и человека, а не животные его рефлексы. Они – вольно или невольно – покушались на устои режима, но они не покушались на Человека, тем более, на такого Человека, как Ребенок.
Детские писатели Короленко, Куприн (в своих рассказах о детях – здесь же и Толстой с Чеховым)  или более поздний Пантелеев писали о любви и сострадании, а не об «африканском фаллосе» Пушкина. Им верили и верят потому, что понимают: выведенные ими образа суть образы отдельно – именно отдельно – взятых людей, существующих в рамках определенной – пусть даже неблагополучной – социальной среды («Белый пудель», «Дети подземелья» или даже чеховский «Ванька Жуков»). Но все понимают также, что эти образы не есть типическим срезом общества, усредненным Человеков своей эпохи. Это – «точечные» нарывы, исключения (пусть и не редкие), которые, по мнению классиков, следовало искоренять и с которыми следовало бороться.
И белый пудель, и подземелье сделали детей-героев этих произведений (а значит, и детей-читателей) лучше, чище, светлее, тогда как андеграунд «Школы», возведенный в степень референтной группы, превращает детей в маленьких хищных уличных хорьков, чувственных эгоистов и экранных паяцев.

И главня беде в том, что Германика покушается не на отдельно взятый порок, а именно что на все общество – причем на детское общество –  рисуя его гораздо более худшим, чем оно есть на самом деле и тем самым моделируя образ будущего. В этом обобщении – вся ложь «Школы» и весь ее вред. Референтной группой молодых поколений она делает маргинальные прослойки юношества, а не лучших его представителей, что есть художественной ложью.

Что касается до Уотерса, Фриппа или Аккермана, то между Яном Аккерманом, например, и Германикой есть существенная разница, и разница эта столь велика, что делает их явлениями совершенно разного культурного порядка. Разница эта заключается как в самой идее (в пределах дихотомии Добро-Зло), так и в худ. методах творческого вопрощения идеи – здесь мы имеем небо и землю.
 

[Хома Брут]

Заканчиваю...

Второе, если Аккерман разрушал общество, то позвольте спросить – о каком обществе Вы говорите? Если о западном – то они стояло и стоит – покамест, во всяком случае (будь оно неладно ). Если советское, то могу только повторить – советское общество разрушали не Пинк Флойд с Фокусом и Стивом Винвудом, его разрушали русскоязычные рок-музыкальные «китайские поделки» вроде тртьесортной «Машины времени», рок-наркомана Цоя или жалкого гуру-плагиатора Гребенчука. Разрушали не музыкой, но более всего – текстами и самим «образом бунтаря» («Мы ждем перемен!» - ага, дождались), легализованным позднесоветским руководством. И точно тот же самый образ бунтаря – но уже не антисоветского, но антирусского – мы видим в «шедеврах» Германики.

Что касается «их» текстов, то наш человечек в «их» текста особо не вслушивался (тем более, что композиции того же Аккермана или ван Тийса на 90% чисто инструментальные), а музыкальный ряд альбомов «Тануцющие волны» или «Острова» (смесь флейты, меллотрона, контрабаса, органа и акуст. гитары) вряд ли может превратить человека в асоциальный элемент. Там нет агрессии, но есть красота и гармония – утверждаю это.

Здесь, вообще говоря, следует подразделить всю зап. рок-музыку на 10-20 подклассов, лишь один-два из которых (артовые и духовые оркестры, например, также отдельные «психоделики» вроде Артура Брауна или Клэмпа Клэмпсона) лично я считаю воплотителями классической европейской музыкальной традиции – пусть и в несколько модернизированном виде. Которых отличает, прежде всего, очень и очень бережное, почти трепетное отношение к звуку. Которые, к тому же, часто-густо прибегали к прямому заимствованию настоящей академической классики, в т.ч. русской  – можно вспомнить альбом ЭЛП «Картинки с выставки», писанный с Мусоргского (где версия "Щелкунчиков" просто превосходна). Здесь же отдельные пьесы Вейкмана («Шесть жен Генриха…» или «Путешествие к центру Земли»).
 
После Скрябина или Прокофьева вполне можно слушать органный альбом Дэвида Гринслейда (Colosseum) или флейту Тийса (Focus и отдельные сольники голландца) – и никакой особой дисгармонии не ощутишь, но зато Блэк Саббат или Кисс после Скрябина и Прокофеьва никто слушать не сможет, как говорил Голохвастов – «хвасон н тот».
И вообще, уважительно относящийся к творчеству Чайковсеого человек слушать Битлз, Смоки или АС\ДС не будет, но точно так же любитель АС\ДС откажется посетить концерт Гринслейда или Питера Хэмилла. 97-98% всего рок-муз. массива есть низкопробный мусор, и я к нему не апеллирую, ибо это явление того ж порядка, что и «Школа».

Сравнивать клавишника Atomic Rooster Винсента Крэйна (покойного нынче), сначала ставшего лауреатом моск. конкурса им Чайковского – сравнивать его с не обладающей базовыми общекультурными знаниями Германикой просто смешно. Один, говоря образно, сначала написал классический роман, а уж затем принялся за новеллы да рассказы, вторая же, не изучив как следует даже алфавит, хватается писать толстую трилогию «про жисть». Разве даже это – не разница?

Что касается до текстов, то и здесь не так все однозначно, для этого довольно знать содержание уотерсовских текстов альбомов “Желаю вам…”, “Животные” и “Стена”. В первом Уотерс наносит мощный удар по западному шоу-бизнесу (титульная вещь плюс «песня про сигареты»), во втором – по всему западному «бездорожью, разгильдяйству и бюрократизму» («Свиньи», «Собаки» и т.п.).
В «Стене» (1979) он гениально предвидит(!) и точно рисует будущий образ «оранжевых революций» – кто видел одноименный фильм» Уотерса (с Площадьом, толпой и фюрером-Ющером на трибуне) – со мной согласятся. Да способна ли Германика на поступок, подобный тому, что совершил Девид Гилмор, который без лишней шумихи взял да и раздал 4 000 000 личных сбережений английским малоимущим семьям? Вот Вам и вся разница между «разрушителями» из того же Флойда и истинными разрушителями русского социума и русской культуры.

На сегодня все (нт врмни), но если Вам интересно, беседу можем продолжить. Мне с Вами беседовать интересно. 

С уважением.

[VugluskrE]

... женщину легко можно перепутать с мужчиной...

+@> &/

...каким по счету...

Цвет волос.

[Малюта]

И главня беде в том, что Германика покушается не на отдельно взятый порок, а именно что на все общество – причем на детское общество –  рисуя его гораздо более худшим, чем оно есть на самом деле и тем самым моделируя образ будущего. В этом обобщении – вся ложь «Школы» и весь ее вред. Референтной группой молодых поколений она делает маргинальные прослойки юношества, а не лучших его представителей

Совершенно верно.

И вообще, уважительно относящийся к творчеству Чайковсеого человек слушать Битлз, Смоки или АС\ДС не будет, но точно так же любитель АС\ДС откажется посетить концерт Гринслейда или Питера Хэмилла. 97-98% всего рок-муз. массива есть низкопробный мусор, и я к нему не апеллирую, ибо это явление того ж порядка, что и «Школа».

А это что за высказывания в духе Огурцова? 

[Хома Брут]

А это что за высказывания в духе Огурцова? 

А я и не боюсь сравнения с Огурцовым - я боюсь сравнения с Чаганавами. По крайней мере, из двух крайностей - Огурцов и Чаганава - я выбираю первую крайность. Интересно, а где Вы чувствовали бы себя комфортнее - в огурцовском Доме Культуры или в германской "Школе"?
О, темпора! - вчерашние шуты кажутся нам едва ли не образцом здравомыслия (а вот смайлик к этой реплике я так и не смог подобрать).   

[morgan]

Чего больше всего меня возмущает,что она эту школьную порнуху на деньги из бюджета делает.Вообще эти твари любят выражать свою свободу за чужой свет. Одно только хорошо,этот счет ей можно предьявить,чтобы пахала дворником или дешевой  путаной на вокзале до конца жизни

[dell]

Что касается до Уотерса, Фриппа или Аккермана, то между Яном Аккерманом, например, и Германикой есть существенная разница, и разница эта столь велика,..

Вы на мой взгляд слишком категоричны, вспомните с чего начинал тот же Фрипп времен Eachbonda да и Вотерс времен Баррета, слушать это невозможно. До "аnimals" и "Islands" еще далеко.
 Пока это прямое разрушение всех представлений о гармонии, хотя элементы европейской сонатной    классики конечно присутствуют, но в основном это эстетика жареной яишницы и журчания воды в унитазе. При чем подчеркивается не журчание, а унитаз.
 Все это "творчество" безусловно входит в ваши 97-98% мусора, который я бы не так категорично назвал бы питательным бульоном.

Насчет того, способна ли Германика на поступок Вотерса. Не знаю. Во всяком случае, в ее возврасте этих рок-гуру больше занимали эксперименты с ЛСД, чем благотворительность.И благотворительность ли это? Или пришла пора и о душе подумать.
 Поживем-увидим.

 Вообще молодости свойственен эпатаж, без него никуда. То же, на мой взгляд происходит и с Германикой.

Сам сериал пока обсуждать нет смысла, потому как не стоит уподобляться знаменитому – не читал, но осуждаю, до конца сериала еще далеко.
Смотря по тому, что я видел, там пока идет эволюционирование героев, и эволюционируют они осмелюсь предположить, в основном- нравственно вверх, и даже рискну предсказать, что через пару месяцев они превратятся из кажущихся плохишей, в подобие Тимура и его команды. Но по большому счету, это не важно и не интересно.

Меня больше занимает то, о чем вероятно Германика по младости лет лет  не догадывается, это то, о чем вы сказали, «моделирует образ будущего» инструментами зла.

Вообще склонность современных «творцов прекрасного» к изображению вещей и явлений, которые являются противоположностью всем человеческим представлениям о прекрасном уже превышает все разумные пределы.
 Эстетика все таки определяется, как наука о прекрасном, а посему проблема разрушения образа представляется довольно важным.  Не сударь ли Карл Поппер со своей теорией «открытого общества»  здесь продолжает трудится?

 Вот, пока только в этом контексте можно говорить о сериале.

Почему происходит эстетизация зла, где находятся корни этого явления, и к чему это нас приведет будущем?

При этом не надо забывать еще вот о таких вещах. Ведь все эти дадаисты, супрематисты и прочие сюрреалисты, Кандинские и пр. - это тот же мусор с точки зрения классики Тициана, Рафаэля, или нашего Брюллова, Сурикова./Nazareth c точки зрения Focus-а/  

Но вот например такое произведение разрушающее образ привычного
Магрит


надпись гласит –это не трубка-

Эстетика зла вносит здесь смуту во все традиционные взаимоотношения между языком и образом. Отрицания множатся, и … в конечном итоге    расширяют сознание  до понятия, что это на самом деле не трубка, ее невозможно набить табаком.
 
Может так же и с сериалом Школа, это не школа, а попытка расширить сознание ,забитое дерьмом  «папиных дочек» «универов» «букиных» и прочей вреднейшей лабуды, проливающейся с Запада этаким мерзейшим дождем.

Ну одним словом знаете, что на заборе написано, и что за забором лежит.

Вот пока на такую путанную заявку на разговор, вдохновил меня ваш пост по поводу Германики.
 Спасибо.

[Хома Брут]

Чего больше всего меня возмущает,что она эту школьную порнуху на деньги из бюджета делает.Вообще эти твари любят выражать свою свободу за чужой свет. Одно только хорошо,этот счет ей можно предьявить,чтобы пахала дворником или дешевой  путаной на вокзале до конца жизни

Именно что дешевейшей, потому как гарный козак вряд ли согласится покрыть мадам Чаганаву даже и за деньги - по причинам, о которых присутствие барышень заставляет меня умалчивать. Ейный контингент - капиталистьные демократы и бездомный ризеншнауцер по кличке Бакс.

Для dell

Спасибо, рад Вашему сообщению; ответить, однако, смогу несколько позже по причине дефицита времени. 

[Михайлова]

Могу процитировать то, что сказал мой сын про этот сериал. Он подрабатывал информатиком 2 года в школе у старшеклассников, пока учился в институте: "Всё верно, один к одному!". Я,конечно, в шоке. Смотрю с интересом. Такое впечатление, что это жизнь на другой планете. А если это действительно так? Ну пусть не везде, не во всех школах, но всё же, сын то не врёт...  Страшно граждане, это же наше будущее.  Странно, что вроде бы положительный персонаж, но ведёт себя неадекватно, т.е не последовательно. Какая-то неопределённость души. Возможно что-то мне непонятно из-за разницы восприятий, возрастные различия... Пугает именно эта неопределённость, непредсказуемость. Я бы так определила :"Не известно, что ждать от нашего будущего (поколения)", хотя это и есть правда сегодняшнего существования. Ключ - "Неопределённость". 

[Хома Брут]

Вы на мой взгляд слишком категоричны..

Да, категоричен, но категоричность есть признак страстного отношения к предмету, а значит, неравнодушия к нему.    

Насчет того, способна ли Германика на поступок Вотерса. Не знаю. Во всяком случае, в ее возврасте этих рок-гуру больше занимали эксперименты с ЛСД, чем благотворительность. И благотворительность ли это? Или пришла пора и о душе подумать. Поживем-увидим.

Мне кажется, не следует венчать рок-музыку с кинематографом – здесь разные как цели, так и масшабы воздействия на аудиторию.

Во-вторых, я вижу большую разницу между западным рок-музыкантом и претендентом на трон современного русского Макаренко.

В третьих, пока Россия дождется чаганавской благотворительности, эта самая Чаганава успеет отправить на горьковское «дно» несколько поколений. Кому тогда нужна будет ее благотворительность? Тем более, если источником ее будет служить соавтор сотен тысяч исковерканных детских судеб.

Вообще молодости свойственен эпатаж, без него никуда. То же, на мой взгляд происходит и с Германикой.

Допустим, но зачем же делать заложником ее галлюцинаций миллионы детей!? Образование – не помойная яма, кудя всякий дегенерат волен сливать проявления своей извращенной эпатажности. 

Сам сериал пока обсуждать нет смысла, потому как не стоит уподобляться знаменитому – не читал, но осуждаю, до конца сериала еще далеко.

Что значит «не читал»?.. Чаганаву я как раз читал, и вычитал вот что, цитирую еще раз:

«Я вообще не в теме, про школу ничего не знаю. Мне ужасно было в школе. Меня оттуда выгнали вообще… Я просто не хотела учиться, не могла там существовать. Там прививают любовь к литературе, но мне было гораздо важнее пойти на дискотеку, чем учить историю…
У меня был конфликт с обществом. Я сидела в детской комнате милиции» КЦ

Вам мало? Что Вы еще хотите прочитать?

Но вообще говоря, «не читал – но осуждаю» - один из самых дурацких тезисов, которые я встречал (еще один кандидат на дурдом - "Это хуже, чем преступление; это - ошибка"). Даже не роясь в архивах, можно уверенно сказать, что авторство этой галиматьи принадлежит тем недоумкам-шестидесятникам, которых Хрущев метко назвал "пидарасами".
Хотя бы потому дурацких, что довольно осудить того или иного человека как социальный или культурный или политический феномен (по действиям, а не по писаниям!), чтобы уверенно сказать о его писаниях – не читал, но осуждаю. Чтобы было понятней – Вы читали дневники Чикатило? Нет? Зачем же Вы его осуждаете? А письма Деникина Президенту США читали? Впрочем, виноват, очень может быть, что Деникина Вы не читали, но одобряете.
 

Меня больше занимает то, о чем вероятно Германика по младости лет лет  не догадывается, это то, о чем вы сказали, «моделирует образ будущего» инструментами зла.

Вас это всего лишь «занимает»? 

Почему происходит эстетизация зла, где находятся корни этого явления, и к чему это нас приведет будущем?

Неужели Вы этого действительно не понимаете?

Ну одним словом знаете, что на заборе написано, и что за забором лежит.

Уверяю Вас, что за чаганавским забором лежит именно то, чем из-за забора пахнет, - о чем в адрес интеллигенции (той еще интеллигенции, ибо ныне мы имеем – «интеллигенцию») писал еще Ленин, причем, что обидно, – говно уже отнюдь не русской нации. 

Спасибо за беседу