Дело Н.И. Вавилова

[Oleg1]

 ? Молодец, Мойша! Вы подняли очень важную тему. Н.И. Вавилов был гений (а, соответственно, носитель грандиозного интеллектуального капитала). В войнах (горячих, холодных, консциентальных - за общественное сознание) такие люди становятся мишенью противоборствующих сил. Хотелось бы пожелать всем дожить до таких времен, когда носитель "искры Б-жьей" перестанет быть объектом папачей.

[Мойша]

Ладно, Правдолюб, раз уж вы так настаиваете - почитаем Мухина, благо наконец-то форум нормально заработал.

Мухин: "До открытия молекулы ДНК генетики-вейсманисты (или в советской терминологии – вавиловцы) утверждали...

Интересно, откуда взялась эта «советская терминология», ставящая равенство между вейсманистами и вавиловцами? Я поискал в Яндексе по двум ключевым словам – вейсманисты + вавиловцы – и получил менее 100 ссылок, все они либо на «Дуэль», либо на книги Мухина, либо на обсуждение цитат из Мухина. Никакой общепринятой традиции употреблять эти термины как синонимы, нет.
Да и в докладах и прениях пресловутой сессии ВАСХНИЛ вейсманистов называют исключительно формальными генетиками, фамилия Вавилова вообще ни разу не вспоминается.

... гены – это шарики диаметром 0.02-0.06 микрона...

Странно, но я нигде кроме Мухина, не нашел этих утверждений, хоть и просмотрел ученики по генной инженерии и истории и философии науки.
Может быть, на заре развития генетики и высказывались какие-то оценки возможных размеров генов и их локализации в клетке. Логика первых генетиков была проста: ребенок наследует физические особенности родителей, хотя от отца он получает только один сперматозоид. Значит, в этом сперматозоиде и есть информация о признаках родительского организма.

0,02 - 0,06 мкм = 20 - 60 нм.
Штоб ви знали: диаметр фибриллы ДНК - 30 нм, толщины внутриклеточных мембран - 7 - 10 нм, размеры самых мелких вирусов - сотня нм. 
Оптические микроскопы, работающие на пределе оптического разрешения, были сконструированы уже в конце XIX - самом начале ХХ века, я сам лично работал на Цейссе 1934 г. выпуска с увеличением 850 крат. На таком увеличении видны не только клеточные органеллы - даже хромосомы видны у некоторых клеток. Так что вряд ли в первой половине ХХ века кто-то из биологов всерьез утверждал, что гены - шарики 0,02 - 0,06 мкм, это уже фантазии современных пейсателей, которым религия запрещает учебники читать.
Даже сам Вейсман в середине века ХIX предлагал более сложную структуру генетического аппарата. Он считал, что единицами зародышевой плазмы – идантами - являются видимые образования клеточного ядра – хромосомы. Иданты состоят из ид, располагающихся в хромосоме в виде зёрен в линейном порядке. Иды состоят из детерминант, определяющих при развитии особи сорт клеток, и биофор, обусловливающих отдельные свойства клеток. Ида заключает в себе все детерминанты, нужные для построения тела особи данного вида. Зародышевая плазма содержится лишь в половых клетках; соматические, или клетки тела, лишены её.

... которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды.

Бу-га-га. Раз зародышевая плазма содержится в организме и вырабатывается организмом, то как она может от него независеть? Вейсман утверждал, что от состояния организма не зависят случайные мутации, приводящие к видообразованию. При полной независимости генетической информации от организма невозможно действие эволюционных законов, а согласно учебникам и энциклопедиям - и Вейсман и Морган были сторонниками и пропагандистами теории Дарвина. 

[Мойша]

Имея те же средства и приборы для научных исследований, Лысенко пришел к выводу, что за наследственность организма несут ответственность не эти пресловутые шарики, а любая частица организма, и изменяется организм под воздействием окружающей среды.

Я добросовестно прочитал доклад Лысенко на сессии ВАСХНИЛ и просмотрел выступления в прениях: ну не было у Лысенко такого вывода! Ибо такой вывод - утверждение бессмысленное, не снимающее вопроса о механизме наследственности. А споры шли как раз о механизмах. Лысенко был противником хромосомной теории наследственности в том виде, что вся наследственная информация содержится только в хромосомах и только в сперматозоидах и яйцеклетках. Лысенко и не возражал против того, что в хромосомах содержится информация о наследственности, он утверждал, что это не единственное размещение информации о наследственнсти и на изменение этой информации можно активно влиять.

Чуть ли не 50 лет спустя вооруженная электронными микроскопами и компьютерами Барбара Макклинток "снова" сделала это открытие.

Вот зря Мухин лауреата Нобелевской премии приплел. Биографии и основные достижения нобелевских лауреатов слишком хорошо известны.
Барбара МакКлинток начала работать в США в 1934 году и занималась механизмами хромосомной теории наследственности на примерах кукурузы. И методы исследований МакКлинток мало отличались от методов Георга Менделя, по крайней мере про компьютеры и электронные микроскопы в ее биографии ничего не сказано.
Собственно основные научные результаты МакКлинток получила в 1944 году, открыв генетическую транспозицию. Вскоре она сформулировала модель генетической системы. МакКлинток определила, что в модель входят два траспозирующих гена, причем один из них оказывает подавляющее действие, а другой его снимает. Открытие мигрирующих генов позволило объяснить механизм передачи невосприимчивости к антибиотикам от одного вида бактерий к другим. Также транспозиция генов могла стать причиной быстрого возникновения новых видов растений и животных.
В 1950 году на симпозиуме в Колд-Спринг-Хаборе Барбара МакКлинток сообщила о результатах своих исследований, но ее доклад был встречен с непониманием.
Как видите, МакКлинток работала в одно время с Лысенко, никакой разницы в 50 лет нет.
Нобелевскую премию Барбаре МакКлинток присудили в 1983 году "for her discovery of mobile genetic elements". (http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1983/).
Подвижные генетические элементы - это совсем не любая частица организма, так что приоритета Лысенко МакКлинток не нарушала.

[Мойша]

Или такой пример. В 1951 г в юбилейной статье, посвященной академику О.Б. Лепешинской, Лысенко написал: "Нашей мичуринской биологией уже безупречно показано и доказано, что одни растительные виды порождаются другими ныне существующими видами… Рожь может порождать пшеницу, овес может порождать овсюг и т.д. Все зависит от условий, в которых развиваются данные растения". Над этими фразами по сей день потешается каждый образованец: вот-де каким дураком был Лысенко! Надо сказать, что это поразительное научное провидение Лысенко было не просто смелым, оно было дерзким!

Ну если над сказанным Лысенко не потешаться, то его дерзкое научное провидение вполне соответствует закону гомологических рядов Н.И. Вавилова.  &/
Ведь что утверждал Вавилов:
1. Виды и роды, генетически близкие, характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов. Чем ближе генетически расположены в общей системе роды и линнеоны, тем полнее сходство в рядах их изменчивости.
2. Целые семейства растений в общем характеризуются определенным циклом изменчивости, проходящей через все роды и виды, составляющие семейство.
В качестве примеров Вавилов как раз приводил рожь, овес, пшеницу, очень близкие генетически и имеющие сходные гомологические ряды вариации в строении листьев, корней, колосьев и семян.
Все доказанные Лысенко порождения видов происходят в рамках одного гомологического ряда, то есть справедливы для генетически очень близких растений, возможно произошедших от одного прародителя.
Вот если бы Лысенко экспериментально доказал, что меняя условия питания можно из пшеницы получить картошку, это было бы действительно дерзкое открытие! 

Но сегодня и эти идеи Лысенко в принципе подтверждены. Вот, к примеру, брошюра М.С. Тартаковского об эволюции жизни. В ней сообщается: "Но вот энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно нарушил это табу. Изменив питание тлей, он вывел неизвестный природе вид насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе.
 Сам ученый не делал никаких теоретических выводов из установленного им факта, но похоже все-таки, что именно среда (в данном случае питание) привела к кардинальной изменчивости организма. Причем благоприобретенные признаки переходят следующим поколениям, наследуются. Более того, новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность производить потомство со своими столь недавними предками".

Мдя... Что же публицист, столь любящий распрягаться на темы подлого-полуподлого цитирования и достоверности фактов так лажает? Подостовернее источника не нашел?
Если бы открытие выведения нового вида тлей действительно было опубликовано в авторитетном энтомологическом обозрении, то почему нет ссылки на публикацию? Что это за обозрение, в каком номере было опубликовано?
Так и напрашивается вопрос: А были ли тли на самом деле?

[Мойша]

"…нетрадиционного французского зоолога-эволюциониста Поля Грассэ: "Жить – значит реагировать, а отнюдь не быть жертвой". Поля Грассэ я не нашел в энциклопедии

К слову, Пьер-Поль Грассе - выдающийся зоолог, бывший президент Академии наук Франции, автор трудов не только по зоологии, но и по философии науки, один из известнейших борцов с креационизмом.

Напомню, что формально (для публики) в споре Лысенко и вавиловцев речь шла о различных научных идеях. Генетики-вейсманисты, к которым присобачили и ботаника Вавилова, утверждали, что наследственности организмов изменить нельзя, а генетики- мичуринцы во главе с Лысенко утверждали, что менять ее и можно, и нужно.
...
Но не это главное, жидов наука и истина не волнуют, им лишь бы деньги были. Какая им разница, какую теорию исповедовать – вейсманизм или мичуринизм?

Дальше цитировать нет смысла - кто о чем, а Мухин о жидах. Нет, я понимаю, тема для некоторых больная, но не надо же ее притягивать за уши туда, где ей не пахнет. Причем здесь деньги - диссертации? Лысенко сотоварищи свои открытия бесплатно делали? Им не материалов не надо было, ни оборудования, ни техники и ГСМ, чтоб поля пахать? Все желающие могут просмотреть регалии выступающих на пресловутой сессии ВАСХНИЛ: ни одного почетного крестьянина, сплошь доктора наук да академики? Они что, диссертаций не писали, не защищали, им просто так звания академиков давали, за верность мичуринской науке?

Правдолюб, если вы сами внимательно прочитаете  труды сессии ВАСХНИЛ, то узнаете, что спор-то был философский, о методологических основаниях генетики как науки. А без философии, как давно и безрезультатно твердит всем Эдя Псковский, в науке делать нечего.
Философский спор на сессии свелся к основному вопросу философии. Ведь не за отсутствие новых сортов и безграмотные диссертации громили формальных генетиков, а за идеализм в биологии. И спор, в конечном итоге, свелся к идеологии, а не к поиску объективной истины в науке. Давайте я вам приведу ряд положений, по которым тогдашние школы генетики принципиально расходились:
1. Изменение наследственных признаков(мутации) идет прежде всего под влиянием внешней среды.
Мичуринцы это положение признавали и отстаивали, формальные генетики отрицали, утверждая, что мутации происходят случайно и спонтанно.
2. Частота изменения наследственных признаков (мутаций)
Мичуринцы утверждали, что мутации происходят очень часто, а формальные генетики, из формального применения теории вероятностей - что вероятность мутации - 1 на 10 - 100 тыс. поколений.
3. Изменения наследственных признаков(мутации) под влиянем внешней среды не случайны, а направлены.
Мичуринцы это положение отстаивали, формальные генетики - отрицали.

Ну а теперь сформулируем вывод из положений формальной генетики: изменение наследственных признаков случайно, не зависит ни от окружающей среды, ни от направленных действий человека. А раз наследственные признаки раз и на всегда заданы, и влиять на них нельзя, то отсюда следуют евгенические выводы: у проституток рождаются проститутки, у лодырей - лодыри, у успешных предпринимателей - успешные предприниматели и т.д. Вот он, идеализм в биологии.
А из этого идеализма следует убийственный идеологический вывод: если невозможно изменить природу человека направленным воздействием, то бессмысленна борьба за всеобщее равенство, бессмысленно построение государства социальной справедливости; если генетические признаки неизменны, то как ты не улучшай условия жизни, а свиньи останутся свиньями. Вот последовательные вейсманисты и претворяли в жизнь законы о чистоте расы и обосновывали научно теории о неполноценности отдельных народов.
Вот поэтому и не могло государство, основанное на марксистской идеологии, признать существования такой науки и такой генетики. Так что не об научной истине спор шел, не за отсутствие практических результатов громили формальных генетиков и кибернетиков. Просто те руководители государства понимали, что наука не просто дает практически полезные результаты, но и формирует мировоззрение общества. И ученый для обывательской массы имеет авторитет, поскольку имеет титулы и регалии и понимает то, что большинству недоступно. И если такой ученый начнет говорить, что идеологические положения подтверждаются его наукой, то его будут слушать, открыв рты и ему поверят. (Вспомните перестройку, кто был кумиром: академик Сахаров, академик Абалкин, академик Амосов...) Не могло то советское государство позволить себе такой роскоши, как потенциальное существование враждебной идеологии.
Так что мелко мыслит Мухин, жаль что мухиноидам критически читать написанное религия не позволяет.

[Правдолюб]

Послушайте, Мойша, вы издеваетесь, что ли? Почти все ваши претензии опровергнуты либо в цитируемой мной книге Мухина http://8h.nm.ru/UbStIBer.rar , либо даже в самой моей цитате. Кончайте тупить.

Что это за обозрение, в каком номере было опубликовано? Так и напрашивается вопрос: А были ли тли на самом деле?

Ну в книге же есть подробная сноска:
229. М.С. Тартаковский. Человек - венец эволюции? М., Знание, 1990.

...Но не это главное, жидов наука и истина не волнуют, им лишь бы деньги были. Какая им разница, какую теорию исповедовать – вейсманизм или мичуринизм?

Дальше цитировать нет смысла - кто о чем, а Мухин о жидах. Нет, я понимаю, тема для некоторых больная, но не надо же ее притягивать за уши туда, где ей не пахнет. Причем здесь деньги - диссертации? Лысенко сотоварищи свои открытия бесплатно делали?... на пресловутой сессии ВАСХНИЛ: ни одного почетного крестьянина

Дальше-то как раз и имело смысл меня процитировать, ибо дальше написано совсем не о бесплатности работы мичуринцев-крестьян:
"Отговориться тем, что наследственность изменить нельзя, они [мичуринцы] не могут. И они меняют условия жизни организмов и меняют наследственность – выводят новые сорта растений, государство получает от их работы существенный доход.
Жиды тоже не прочь получить новый сорт и дать доход государству, но для этого нужны ум и трудолюбие. А вот этого у жидов не было"

Так что не об научной истине спор шел, не за отсутствие практических результатов громили формальных генетиков и кибернетиков. Просто те руководители государства понимали, что наука не просто дает практически полезные результаты, но и формирует мировоззрение общества.

И за то, и за другое громили. И за отсутствие практических результатов, и за идеологию. И об этом и у Мухина подробно написано, и я вам писал, и даже Ведун, но вы, как обычно, умудрились не прочитать. Вот что я писал:
"И ещё немаловажно отметить, что нацистское расовое учение было аналогично вавиловским бредням. Немецкие зольдаты шли брать Москву, мня себя носителями "арийских" генов, к-е, дескать, всегда неизменны, и к-ми они хотели заселить Евразию и заменить "неполноценные" (к-е, дескать, также неизменны, и никогда не улучшатся), уничтожив дотла их носителей."
А вот из Мухина цитата с сессии ВАСХНИЛ как раз таки о "научной истине, практических результатах и диссертациях" (можно без труда найти и ещё со стенограммы сессии):
"Турбин: Несколько слов о реплике тов. Рапопорта о том, что цитогенетикам якобы известны и удается искусственно получать полезные мутации. Не знаю, какие факты он имеет в виду. Могу лишь напомнить, что академик Шмальгаузен, обобщая всю литературу по этому вопросу, приходит к выводу, что полезных приспособительных мутаций не известно. ...Говорить о полезных мутациях можно только в одном смысле - что эти мутации полезны для тех, кто их изучает, так как если изучаемые цитогенетиками мутации не являются и не могут являться источником материала для органической эволюции, то они являются вполне надежным источником материала для написания диссертаций и сравнительно легкого получения ученых степеней.
Рапопорт: Она является лучшей теорией, чем ваша. Обскуранты!
Турбин: ..Рапопорт для защиты генной теории [использует] замалчивание и боязнь фактов, извращенное изложение хорошо известных фактов"

Бу-га-га. Раз зародышевая плазма содержится в организме и вырабатывается организмом, то как она может от него независеть? Вейсман утверждал, что от состояния организма не зависят случайные мутации, приводящие к видообразованию. При полной независимости генетической информации от организма невозможно действие эволюционных законов, а согласно учебникам и энциклопедиям - и Вейсман и Морган были сторонниками и пропагандистами теории Дарвина.

Смех без причины - признак дурачины.
Если по Вейсману мутации генов не зависят от организма, то гены (как носители наследственности), получается, независимы от организма, а вы над этим смеётесь - вспоминается классика "над кем смеётесь?, над собою смеётесь!"
Почему же "при полной независимости генетической информации от организма невозможно действие эволюционных законов"? Происходят случайные мутации, а по Дарвину выживают лишь самые приспособленные к окр. среде - вот вам и эволюция...
Остальные ваши претензии либо также неверны, либо совершенно не принципиальны и мелочны.