Гравитация и время

[Herodotus]

также строяться научные течение и отмирают, все может оказаться ложью как и реальностью  главный критерий прочность, прочность того кто это создал, прочность создает сознание-плотность, а сама прочность создается балансом весами, то есть анализом где пустотнее, где больше я чем иное, там и прочнее, проникнул через не бытие и вернулся к себе значит появились новые возможности потенциалы которые старые предрассудки уничтожат, сейчас нам не нужны волы чтоб пахать ибо есть трактора, вот тот кто создал трактор уничтожил волов, хотя когда они были ценностью и именно то что прочность  трактора выше чем вол это и погубило их

Попробуйте пользоваться знаками препинания. Может, вам понравится.

[Augustina]

Субъект 1)обиделся

На забавное не обижаются. Но троллей я не кормлю.

[Herodotus]

На забавное не обижаются. Но троллей я не кормлю.

А как же вы тогда питаетесь? 

[Track-Dbf]

*


Гравитация и время... неизвестные незнакомки. 

Мне уже надоело смеяться над этими убогими физиками по рождению ре-ля-ля-тивистами.

Ладно, не знают, что такое гравитация. Но не знать - что такое время! Клоуны. 

[sergey_g]

Если нечто расширяется, следовательно у него есть границы! Вот оно было меньше, а через миг - стало больше! Можно ли как либо по-другому понимать процесс расширения?
Но тогда возникает вполне закономерный вопрос: если нечто расширяется, то тогда что находится за границами расширения? Ещё пространство? Какое? Куда расширяется пространство, не зависящее от материальных объектов? И по какой причине расширяется?

О.., это у релятивистов и прочих последышей ТО очень болезный вопрос на который они ничего внятного никогда не ответят. Максимум могут соощить про ограниченность теории, а особо продвинутые начнут впаривать про n-мерные пространства и кто во что горазд, струны, браны и т.п. матфигню в принципе к физике никак не относящуюся, по причине полной экспериментальной непроверяемости..

[Augustina]

О.., это у релятивистов и прочих последышей ТО очень болезный вопрос на который они ничего внятного никогда не ответят.

Вы правы. Внятно не ответят.
Но откуда вообще такая дикая идея про расширение бесконечного пространства? Ведь надо же было на каком то основании выдумать такой бред сивой кобылы в летнюю ночь? Вам не известна история вопроса?

[sergey_g]

Вам не известна история вопроса?

Вроде началось еще с Фридмана, его решения уравнения Эйнштейна в некотором случае показывали нестационарность вселенной.
Если вселенная единственна, то действительно куда она может расширяться и еще более занятен вопрос если она расширяется (это одна из трактовок космологического красного смещения) то значит был начальный момент т.н. БВ..
С этим БВ еще больше тумана появилось в космологии, почему он произошел и главное, если ничего вообще не было, то в добавок и куда началось это стремительное расширение. Математика то тут может выкрутится только спустя некое время и что любопытно сторонники БВ (новой религии) состояние матери предшествующее БВ обзывают сингулярностью и ссылаются что для этой сингулярноси нет физмат понятия. Прям новое физбожественное созидание мира. Понятно что церковь за это только за...
Если же предположить, что наша вселенная некая ЧД и мы находимся внутри её, по крайней мере можно объяснить как наша вселенная могла возникнуть и главное куда и почему она может расширятся далее...

[aid]

Прям новое физбожественное созидание мира. Понятно что церковь за это только за...

А некоторые так боятся аналогий с религиозной картиной, что готовы закрыть глаза на факты.

[CASTRO]

"то значит был начальный момент т.н. БВ.."

Не обязательно.

[Miona]

Так и понятие "пространство" - это абстрактное понятие. Его аналога в реальной природе нет. Но благодаря наличию этого абстрактного понятия можно придти к пониманию многих природных реальных явлений и процессов. Вот и всё.

Пространство - это определение чего либо.Это понятие вводимое человеком для его жизни. Это представление человека в том объеме, о   месте существования человека во Вселенной.
 Когда это понятие называем абстрактным - это математика. "Два автомобиля плюс два автомобиля, 2 спички плюс две стички."Оно (пространство) в математике может быть и 4х мерным и 5 мерным и 6 мерным и 10 мерным по абстрактным формулам.
Как и поле, может быть лужайкой где растут цветы и может быть в математике распределением чисел, что описывают пространство.
Все в зависимости  в какой науке мы употребляем эти понятия и абстрактно и практически реально от конкретики его применения. Что он бегает по 10 мерному пространству нормальный человек представить не может.Это 10 мерное пространство возможно только для  решения заумных задач, в нашем 3хмерном мире где мы живем.

[Miona]

Если так рассуждать, легко до дурки дойти - весь мир дан нам в ощущениях, нет ощущений-нет мира... Для муравья или бактерии он совершенно иной чем для хомосапиенса, а уж каков он для инопланетного существа... 

 Вы правы.
Ощущения связаны с информационным полем данного вида.
Придет ли сигнал в ухо или  в нос, из какого то банка данных, это возбуждает отдел головы, и там  генетическая программа вида преобразует сигнал, и на выходе получаем информацию.
И Вы говорите:" О закричал лев!"
Информация - это обработанные данные нашими мозгами.
А если этот сигнал попадет кошке, он будет обработан по другому, по другой генетической программе, и реагировать на него она будет по другому: или убежит, или спрячется.
Видение мира у каждого мыслящего вида другое.
Кошки видят в черно белых красках, иное им для генетической деятельности не нужно в ночную пору.  А человеку такая четкость ночью не нужна.
Бабочки. если собирают пыльцу, одни вещи видят, другие нет, они видят мир в другом ракурсе.
Все происходит с максимальной приспосабливаемостью видов в этом 3хмерном пространстве.
 Информационное поле для людей иное чем для обезъяны или кошек. Все приспособлено для выживания вида в данной области.
 Исключения бывают, когда видят в другом диапазоне, и это проявляется как ненормальность, когда обработка мысли идет по другому.

[Miona]

Опять "берклианство". Речь идет о физических процессах, которым все равно как их человек (муравей, собака и т. п.) их воспринимают. Ну никак не влияет наблюдатель с его произвольни выбранной системой координат на природные явления. Кстати, интересная сцепка получается:Беркли-Эйнштейн...

  А все таки наблюдатель влияет!
Данный вид по своему видит, и у разных особей по разному происходит вся обработка, человек воспринимает ее мозгом.

[Miona]

Э..., как бы помягче без травм психики Remo Williams..
Если наше восприятие не отражает/фиксирует некое событие, для неискажения картины мировозрения проще полагать что этого в мире пока для нас нет..
В этом смысле от муравья мы недалеко ушли, не ... наверно есть сумашедшие муравьи которые про туманность Андромеды рассуждают и какое-нить красное смещение далеких квазаров. Только передать сотоварищам эти свои "научные" представления они не могут никак и пока прописаны в дурке... 

 Все Человечество разделяется на разных людей.
 И как в человеческом теле есть нервы, мозги, и т. д  и их обслуживают клетки определенного типа. И  клетки, что обслуживают кости, сердце -другие, но все они нужны.
Мозговым клеткам не надо объяснять, как проводить импульсы. Каждый несет свою нагрузку в своем мире.
Ученые объясняют тем материал, кому это интересно.И может быть это будет более важно только последующим поколениям.
 Каждому овощу свое время.

[Miona]

Как-тo у Вас все через "релятивизм" получается. Ну при чем здесь Б-г? Где в посте я его упоминал? Я же вроде русским языком изъясняюсь, хоть он  и не совсем родной - физические процессы НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ с точкой зрения на них наблюдателя. Что ж здесь непонятного?

 Не связаны? Нам так кажется, а это намного сложнее.
Наша мысль может воздействовать на окружающий мир.
 Это возможно. )<

[Augustina]

Вроде началось еще с Фридмана, его решения уравнения Эйнштейна в некотором случае показывали нестационарность вселенной.

Если соблюдать точность, то Фридман получил  в 1922 г.  лишь первые нестационарные решения уравнений Эйнштейна, но на это мало кто обратил внимание. О нестационарной Вселенной ещё речи не было. Более того, релятивисты, во главе с Эйнштейном считали, что предложенные решения - чушь. Это продолжалось до 1929 года, пока Хаббл не обнаружил красного смещения. Тут релятивисты быстро смекнули, что надо бы это смещение "пристегнуть" к теории относительности, вот тогда и вспомнили Фридмана, который что то об этом писал. Тем более, что к тому времени сам Фридман уже умер.

Если вселенная единственна, то действительно куда она может расширяться и еще более занятен вопрос если она расширяется (это одна из трактовок космологического красного смещения) то значит был начальный момент т.н. БВ...

Да, здесь уже одно цепляется к другому как в "принципе домино".
Но вот что удивительно: Если пространство никак не зависит от присутствия или отсутствия материальных тел то каким же образом расширяющееся пространство влияет на материальные тела, размещенные во вместилище? Вот возьмем бочку с водой, поместим в невесомость, и начнем бочку увеличивать (раздувать)... Как расширяющаяся бочка будет воздействовать на воду? Правильно! Ни как не будет! Расширяйся бочка хоть до бесконечности, вода свойства менять не будет. А у релятивистов расширяющееся пространство влияет на материальные тела.. Правда, они не утруждают себя объяснениями, с помощью каких механизмов влияет то? Вот смотрите, как описывает сейчас "правильная, хорошая" википедия красное смещение:

Образование космологического красного смещения можно представить так: рассмотрим свет — электромагнитную волну, идущую от далёкой галактики. В то время как свет летит через космос, пространство расширяется. Вместе с ним расширяется и волновой пакет.

Не правда ли, ловко? Вместилище расширяется, но как оно воздействует на распространяющийся свет? С чего бы это "волновому пакету" расширятся? Какое ему (волновому пакету) дело до расширяющегося пространства?

Если же предположить, что наша вселенная некая ЧД и мы находимся внутри её, по крайней мере можно объяснить как наша вселенная могла возникнуть и главное куда и почему она может расширятся далее...

ПРЕДПОЛОЖИТЬ можно что угодно. Можно предположить, что наша Вселенная сжимается. Но сжимается не по сценарию релятивистов. Нет нужды стягивать всю материю в одну точку. Вполне достаточно, что бы во всей Вселенной синхронно уменьшался размер атома.
От чего зависят наши линейные размеры? От размера атома, не так ли? Размер атома влияет на размер молекулы, а из молекул мы сами и состоим. Если размер атома не является постоянной величиной, то и все наши эталоны не постоянны. И если размеры атома уменьшаются, то уменьшаются и все наши эталоны. При этом будет наблюдаться то же самое красное смещение: Свет излучился, но пока к нам долетел, наш эталон уменьшился, что эквивалентно удлинению длины волны. Удлинение волны это уменьшение частоты.
То есть это и есть красное смещение.
Как видим, нет нужды в существовании ЧД. И все наблюдаемые явления можно объяснить не с точки зрения релятивистов.

[Miona]

Скальпель Оккама. В данном случае верно, только это к "релятивистам" больше относится, которые, чтобы как-то обосновать бред Эйнштейна то струнную теорию выдумывают, то параллельные миры; а теперь новый прикол - темную материю, которая есть неизвестно что, но ученые считают, что она должна существовать по ТО.

За заботу о психике спасибо, но не надо - у меня пока все ОК. Даже  несмотря на сказки релятивистов.

 Если под темной материей, понимаем, ту, что не взаимодействует с нашей материей. Тогда можно сказать, что она должно существовать не только по ТО, но и по другим теориям. Если она существует,то мы не можем определить ее и при наличии эфира. Но она обязательно будет, и  возникают паралельные миры.

[Miona]

пространство это минус, это отрицание-анализ, там где нет жизни для определенного материального обьекта там для него пространство, иначе говоря уничтожение для него есть пространство ,  анализ его иным обьектом, пространство это всегда в тоже время синтез, но в зависимости от лиц, всегда одно синтезирует значит для иного анализ и наоборот

 Философские искания. Не жизненные для обычных людей.
Это видения в абстрактных словах.

[Miona]

Не скажите,Remo,наблюдатель своим "наблюдением"всегда изменяет естественные условия в системе координат изучаемого объекта,например,в 80-х была теория гласившая,что если чхнёшь,то сотрясается вся вселенная.Ну, а в микромире от одного взгляда все электроны прячутся в неопределённость.

Так нельзя сказать.
Вылетил электрончик из объекта и ударил в глаз, я увидела вспышку, но не обязательно среагировала. А вот если их много, то при определенных условиях мир может меняться, а ведь все зависит и от величины моей реакции.

[Miona]

Ну и что стало с этой теорией? Рассказ Брэдбери я тоже читал.  Если наблюдатель как-то (хоть взглядом -хотя я лично в телепатию не верю,) изменяет ход процесса, то он перестает быть таковым и превращается в участника, а то и соучастника. Насколько меняется сам процесс, вопрос другой.

 А здесь все зависит от этой вещи, которая дает обратную реакцию.
 Пылинка в глаз, или чихнул или зажмурился - Вселенной плевать!
Окружающая среда- телескоп?Здесь уже важно время действия и величина.
Если  реакция идет через мысль организованного существа, и вектор большой, то может дать большую обратную реакцию. Все зависит от целого ряда обстоятельств на окружающую человеческую  среду.
Информационные процессы могут влиять и не так явно (подсознательно). но реально все связано с величиной( силой) векторов.

[Miona]

Вот здесь я с Вами полностью согласен-на точку зрения человека,муравья,булыжника природе глубоко наплевать.

 Когда говорите наплевать, подразумевается, что она думает, а это не так!
Для нее безразлично, она работает по Законам.
Плюс и минус есть в человеческом понимании, а Природа только решает задачи и по своим Законам.