Изображение Богов

[Black]

Вот тема для обсуждения. Частично она поднята мною в разделе "Ислама".

Но здесь хотелось бы услышать общий ответ.

С чем связаны представления древних народов при попытке изобразить своих богов в виде ЛЮДЕЙ (многоруких, многоликих и т.п.) или же в виде ЖИВОТНЫХ?

[Zuul]

Прочитайте Шриауробиндо - Тайна Веды.
Станет понятно.

[Black]

Прочитайте Шриауробиндо - Тайна Веды.
Станет понятно.

Zuul the Gatekeeper, спасибо за совет, но можно коротко. Да и опять же это лишь субъективное видение Ауробиндо.

[Zuul]

А вы хотите абсолютной истины?
-----------------------------------
А если кратко - Боги воплощены в личностях, животных, природе и пр. и эти воплощения и их изображения вполне отражают некоторые аспекты природы Богов.
Даже Христос сказал Истину Вам говорю - Вы Боги.
Но если люди Боги, то их можно изобразить.
А если Богов нельзя изобразить, то какое отношение они имеют к видимому миру?

[Zuul]

Во времена давние, советские, Zuul служил мелким бесом в 666-ом секторе одной высокоуважаемой организации.

Организация эта считалась конструкторским бюро и изображала инженерные гитьки.

В среде технической интеллигенции тех времён было хорошим тоном ссылаться на книгу некоего Пирсига, называвшуюся – «Дзен и искусство поддержания мотоцикла в исправном состоянии».

Заинтересовавшись и имея благое намерение ознакомится с этим произведением, Zuul разыскал эту книгу в Ленинке, но, вот беда, каталогизаторы Ленинки засунули эту книгу в раздел – Модернистское искусство. А вот доступа к этому разделу у Zuul-а, в то время не было.

Требовался, следовательно, официальный запрос. Начальник Zuula воспринял ситуацию с пониманием, но, будучи человеком мудрым, а следовательно осторожным, решил запастись визой парткома на запросе. И, на всякий случай, посоветовал Zuulу ознакомится с какими-нибудь публикациями на тему Дзен Буддизма, в официально-одобренных изданиях.

Готовясь к заседанию парткома Zuul добросовестно читал, разную билиберду партийной пропаганды о Дзен Буддизме, и набрёл на притчу следующего содержания: -
«Ученик спрашивает Учителя - Что такое Бог?
Учитель отвечает: - Бог это куча собачьего дерьма.
Услышав это Ученик немедленно обретает просветление.»

Партком, однако, одобрил запрос без единого вопроса и не читая. Книга Zuulу не понравилась, а вот притча, почему-то запомнилась.

Спустя много лет Zuul уже мог бы писать книги о смыслах этой притчи. Один из смыслов следующий -

Бог имманентен этому миру, всё есть Бог, и Бог всюду.
Как только Вы постигли это - просветление не замедлит.
Но и обратное справедливо – если Вы неспособны увидеть Бога в собачьем дерьме, не ждите просветления.
http://money-cult.ru/zuultales.htm#p001

------------------------------
Ещё один смысл в том, что - если художник видит Бога в собачьем дерьме- то и изображая его он изображает Бога. Но если некто не видит бога даже в красоте женского тела - то ничего кроме дерьма он изобразить не сможет даже если будет красивым почерком писать на красивой бумаге красивые слова.

[Black]

А если кратко - Боги воплощены в личностях, животных, природе и пр. и эти воплощения и их изображения вполне отражают некоторые аспекты природы Богов.
Даже Христос сказал Истину Вам говорю - Вы Боги.
Но если люди Боги, то их можно изобразить.
А если Богов нельзя изобразить, то какое отношение они имеют к видимому миру?

хорошо, пусть они воплощены в животных с какой-то целью или миссией на  короткий промежуток исторического времени, но ведь то, что мы видим, к примеру корову, всё равно остается коровой. Зачем её обожествлять?

Про многоликих и многруких людей: что скажете, тоже воплощения богов? А где такие-то среди людей уроды есть, чтобы боги смогли в них воплощаться?

[Zuul]

Корова - это проявление Бога.
Не на какой то момент.
А если человек не понимает, что мир имманентен Богу, что ничего вне Бога нет.
Ничто не отделимо от Мира и всё есть проявление единой сущности мира, то объяснить крайне трудно.
Изображая корову художник или осознаёт божественность мира или не осознаёт, тот кто видит изображение коровы либо понимает божественность образа либо не понимает, возможно это Вам не нравится, но это объективное свойство реальности.

[Black]

Корова - это проявление Бога.
Не на какой то момент.
А если человек не понимает, что мир имманентен Богу, что ничего вне Бога нет.
Ничто не отделимо от Мира и всё есть проявление единой сущности мира, то объяснить крайне трудно.
Изображая корову художник или осознаёт божественность мира или не осознаёт, тот кто видит изображение коровы либо понимает божественность образа либо не понимает, возможно это Вам не нравится, но это объективное свойство реальности.

Это и понятно, что всё есть проявление Бога. Буквально всё. Но почему-то из всего этого вы решили обожествить именно корову, а не ежа, к примеру, к-ый тоже проявление Бога. Или вы не осознаете в изображении ежа божественность мира? Думаю осознаёте, но вам это не нравится..

[Krupa]

Ну этим (в том числе) и отличаются религии как общая концепция от религиозных воззрений))
Идол - икона/лик – вот вам и эволюция….

Кстати, не замечали отличие католических и православных икон – в первом случае – тело, во втором – душа, суть…
Что уж там говорить об обожествлении ТВОРЕНИЙ, а не ТВОРЦА и попытке изображения оных – сил природы, животное/растительное и т.д….
Подмена понятий причины и следствия, Создателя и продукта, так сказать))))
Думаю, мысль ясна))

[Zuul]

Это и понятно, что всё есть проявление Бога. Буквально всё. Но почему-то из всего этого вы решили обожествить именно корову, а не ежа, к примеру, к-ый тоже проявление Бога. Или вы не осознаете в изображении ежа божественность мира? Думаю осознаёте, но вам это не нравится..

Пережитки Ведического мировозрения сохраняются.
-----------------------------------------

В джайнизме, возникшем в VI в. до н.э., речь идет о существовании бесконечного множества индивидуальных душ, которые могут достигнуть совершенства и гармонии, не теряя свое индивидуальное сознание и не растворяясь в Абсолюте. Здесь внутренняя гармония связывалась с преодолением зависимости от всех внешних вещей. Тот, кто обрел гармонию, с безразличием относится и к удовольствиям, и к страданиям. Уточним, к своим страданиям, но никак не к страданиям других живых существ. Ведь джайнизм – это религия уважения ко всем формам жизни, доведенное до логического конца (если не сказать, абсурда).

Так, например, главный принцип джайнизма, ахимса – воздержание от нанесения вреда всему живому, питал смертельный страх как-нибудь случайно не повредить чьей-либо жизни (даже малейшей мошки, червячка, бактерии). «Мир наполнен творениями, которых нельзя видеть глазом...Когда мы двигаем нашими веками, части телец этих творений ломаются и отпадают» – говорится в «Махабхарате». Поэтому некоторые джайнисты при ходьбе подметали перед собой землю и пили фильтрованную воду.

Важно отметить, что джайнисты считали, что всякое, даже самое малейшее и незначительное живое существо потенциально, пройдя почти бесконечную цепь перерождений и воплощений в различных формах, – от стихий, растений и животных, до человека, – может стать богом. Ведь бог – это только высшее, благороднейшее и полнейшее проявление сил, заложенных в скрытом состоянии в человеческой душе. Таковы джайнистские святые (архаты), которые преодолели все недостатки и достигли совершенства. Их души вступили в состояние нирваны. В джайнизме она понимается как блаженство и покой. Такой святой свободен от действий и желаний, бесстрастен и умиротворен. Его состояние полной гармонии связано с прекращением цепи перерождений и сбрасыванием оков материального тела.
http://schools.keldysh.ru/school1413/religija/jai.htm
--------------------------------------------------------
И ёжик и куча собачьего дерьма равноценные проявления мира.
Но увидеть в дерьме Бога несколько труднее, чем в прекрасной женщине или Корове.

[Black]

И ёжик и куча собачьего дерьма равноценные проявления мира.
Но увидеть в дерьме Бога несколько труднее, чем в прекрасной женщине или Корове.

понимаете проявления еще не есть сам Бог, это часть его причем самая примитивная. Пережитки же ведической культуры, как и христианской позволяют же себе унижать этот Бесконечный Абсолют своим антропоморными и зооморфными изображениями. может быть прекрасные образы коров или женщин делают честь людям их изображающих, но делают ли они честь Богу?

[Black]

В этом смысле хотелось бы отдать уважение мусульманам

Ну, Аллаха рисовать нельзя, потому, что наше сознание не способно представить себе Его лик и сущность. Если мы изобразим "образ Бога (Аллаха)", какой бы искусный художник не рисовал, всеровно это будет не достойный Него образ.

[СтарК]

Изображение богов-это персонофицированное представление одного или группы людей о природе жизни и фетишь для поклонения создателю(ям)жизни,ее хранителям и защитникам. Каждое материальное тело имеет астральное вмесилище своей сущности. Человек или группа людей отдает часть своей души заполняя это вместилище(намоленая икона,идол,статуя) и Эта энергия многих иногда врачует энргетические провалы в телах страждущих, исцеляя их м физически и духовно.Вот и стали люди изображать богов и стихии в материале и наполняя их тонкими энергиями.

[Zuul]

понимаете проявления еще не есть сам Бог, это часть его причем самая примитивная. Пережитки же ведической культуры, как и христианской позволяют же себе унижать этот Бесконечный Абсолют своим антропоморными и зооморфными изображениями. может быть прекрасные образы коров или женщин делают честь людям их изображающих, но делают ли они честь Богу?

Унизить Бога?
Глупее ничего не слышал.
Унижение и возвеличивание существуют только в воспалённом эго сексуально неполноценных недоумков.

[СтарК]

БОГА унизить нельзя-он АБСОЛЮТ и ему до фени,каким его изображают,какие -то полуразумные микробы.

[Black]

БОГА унизить нельзя-он АБСОЛЮТ и ему до фени,каким его изображают,какие -то полуразумные микробы.

[/b]

абсолютно верно. Было бы дико смешно узнать, кого бы изобразил животный мир, если бы к примеру он решил изобразить Бога. Животные, к примеру, львы скорее всего изобразили бы льва, волки -волка, мышки -мыша и т.д. Ну это я судя по человекам и их маразматическим представлениям об Абсолюте так могу сказать  

[Zuul]

ИМХО мы говорим о разных вещах.
Видение Бога - реально.
Попробую привести пример.
Есть такие картинки - рабитые на сугменты

Вы можете верить в то, что здесь изображён костёр.
Но можете реально видеть, что именно здесь изображено.
Так и с видением бога.
Одно дело верить некоторой умозрительной догме, другое дело реально видеть.

[Black]

ИМХО мы говорим о разных вещах.
Видение Бога - реально.
Попробую привести пример.
Есть такие картинки - рабитые на сугменты

Вы можете верить в то, что здесь изображён костёр.
Но можете реально видеть, что именно здесь изображено.
Так и с видением бога.
Одно дело верить некоторой умозрительной догме, другое дело реально видеть.

наконец-то,
+1. Выкинь все изображения Бога, ибо это есть умозрительная догма, ничего общего не имеющяя с реальным видением.

[Shivananda]

наконец-то,
+1. Выкинь все изображения Бога, ибо это есть умозрительная догма, ничего общего не имеющяя с реальным видением.

Изображение указывает направление, в котором надо искать. Так пальцем можно указать на далекую звезду.

[Zuul]

наконец-то,
+1. Выкинь все изображения Бога, ибо это есть умозрительная догма, ничего общего не имеющяя с реальным видением.

Ну если Вы не поняли и этого, я сдась.