Мне вот недавно пришла в голову следующая мысль.
Определение потенциальности поля (равенство нулю его циркуляции в каждой точке) есть следствие закона сохранения энергии.
Т.е. работа, совершаемая полем при перемещении тела из точки А в точку Б ,по произвольной траектории, совпадает (с обратным знаком) с работой поля при перемещении тела из точки Б в точку А, по любой другой траектории.
Или "работа потенциального поля по замкнутой траектории равна нулю".
Иначе можно было бы создать вечный двигатель.
Так вот мысль.
Когда гравитационное поле (для начала, считаем его "абсолютно потенциальным") совершает работу, откуда берется энергия?
Ведь можно уронить на него некую массу, или в два раза большую массу, или даже всю вселенную.
Само поле от этого хоть что-то потеряет?
Хоть кусочек своей силы?
Ведь может выделиться огромная энергия!
Если нет, то свойство потенциальности этого поля - просто обязательно!
Иначе можно было качать из бездонного колодца гравитации сколько угодно энергии.
Т.е. вывод такой: потенциальность любого поля - означает бесконечный запас его внутренней энергии.
Т.е. не потенциальные поля -это те, в которых запас внутренней энергии конечен.
Электрическое поле - потенциально, поскольку может действовать одновременно на любое количество зарядов и ,при этом, ничего не терять.
А рассмотрим теперь известные не потенциальные поля.
Сила Кориолиса - когда тело движется от центра к периферии вращающегося круга, оно увеличивает общий момент вращения и таким образом замедляет вращение всей системы.
Т.е. энергия этой силы - кроется в энергии вращающегося другого тела.
Но у любого вращающегося тела, энергия вращения конечна!
Т.е. это поле с ограниченным запасом знергии.
Если бы я собрал "вечный двигатель" использующий непотенциальность силы Кориолиса, то он бы у меня остановился, когда вращение массивного тела остановилось бы.
Дальше, магнитное поле также не потенциально и ,следовательно, имеет ограниченный запас энергии - как только оно совершит работу, равную энергии, затраченной на его создание - магнитное поле должно исчезнуть.
Вот получается в чем главное различие - у электрического поля (электрона) запас энергии бесконечен (ну или очень большой) , у магнитного поля - запас энергии ограничен и довольно мал.
Т.е. сразу становится ясна разница между "фундаментальным" электрическим полем и производным от него - магнитным.
Магнитное поле - это какой то сгусток энергии имеющий какую-то временную природу.
Это как сравнивать гравитационную энергию тела и его энергию вращения.
Гравитационная - фундаментальна и почти бесконечна, энергия вращения - ограничена и производна.
Теперь вернемся к свойству "потенциальности" - может все таки у природных источников гравитационного и электрического поля запас энергии не бесконечен?
Тогда должен происходить дефект масс.
Если два тела объединяются в одно, то их общая масса должна быть меньше суммы масс до соединения.
И этот дефект масс должен быть равен ,совершенной гравитационным полем, работе.
Т.е. закон простой: положительная работа совершается - гравитационная масса уменьшается, потенциальная энергия растет - масса увеличивается.
Т.е. если тело схлопнется в точку ... то должно все изойти на излучение, чтоб выделившаяся энергия не превысила полной энергии тела (масса умножить на квадрат скорости света).
Теперь поле электрическое.
Если так же рассуждать, то если мы сблизим два электрона , то их заряд должен немного возрасти (ведь здесь имеем отталкивание а не притяжение).
Если сблизим электрон и позитрон до нуля, то их заряд должен исчезнуть, с выделением энергии, равной их полной энергии и равной работе, которую можно совершить используя их силу притяжения!
А теперь рассмотрим движение электрона с какой-то скоростью.
Если при этом увеличивается возможность извлечь из этого движения энергию ... то заряд электрона должен вырасти, на величину равную увеличению потенциальной энергии (каких-то магнитных эффектов)!
(А также должен вырасти положительный заряд всей остальной Вселенной)
Нельзя ли эти рассуждения применить для обоснования увеличения заряда электрона при его ускорении?
