Начнем также с определений:
«Материя – это то, что может служить предметом обсуждения»
Материя – это тот «лес», из которого состоит наш мир и она существует вне зависимости от желания её обсуждать или от любых других наших чувств и восприятий.
«Информация – физическое состояние предметов окружающей среды, опосредованно оказывающее специфическое не силовое воздействие на объекты живой и неживой природы»
Информация никак не может быть состоянием, а тем более - физическим. Это определение выражает полноту наших знаний о мире, как о сущности объектов, так и их отношений между собой. Таким образом, информация не существует в реальном мире: крупный метеорит врежется в нашу планету: какую информацию он принесет, уничтожив всё живое или даже расколов Землю? Для кого она будет важна и где хранима?
«Жизнь – упорядоченное взаимодействие сложно организованных овеществлённых структур по алгоритмам, сложившимся в процессе многошагового исторического и личностного развития данного существа»
«Многошаговость» - это скорее наша способность мыслить. В природе процессы идут непрерывно (хотя... есть же квантовая физика). И потом: что значит «сложно организованные» структуры? В философии есть интересное упражнение по определению слова «куча»: один камень куча? – Нет. Десять камней куча? – Да. Два камня куча? Нет… и так далее. В середине становится почти невозможно определить, когда же появляется «куча».
«Живое существо – существо, которое живёт»
Здесь ваша любовь к определениям достигает наивысшей краткости. «Мертвое» - соответственно, которое не живет!
«Х-информационный фантом - возникает при сочетании свойств взаимодействующих сложно организованных материальных объектов, характеризуемых набором выполняемых функцией и внутренней морфологией»
Как я обрадовался, когда статья началась с определений, но, в конечном итоге, автор вывалил на меня кучу не определенных понятий, которые так и не смог конкретизировать.
Прежде чем пускаться в философское плаванье, Игорь Евгеньевич, не мешало бы вначале изучить одно из современных направлений философии – герменевтику.
«Таким образом, выходит то, что называют Господом Богом, может реально существовать в действительности как высшее управляющее звено в мироздании, и мы им, видимо, «руководимы» по двум обозначенным выше информационным каналам связи»
Знаете, Игорь Евгеньевич, я мог бы показать (показал лишь начало в критике ваших «определений») как вы сознательно, а может и бессознательно, шли к этому заранее известному ответу. Но конец статьи меня и вовсе разочаровал:
«Наверное, в обстановке этого психоза и нарушаются естественные информационные связи в Х-структурах старших уровней, что ведёт к непоправимым ошибкам и «сбоям» в высшей системе управления. Очевидно, Господь Бог не прощает даже очаговой дезорганизации своей овеществлённой базы и как бы наказывает людей разного рода напастями, а по существу, таким образом, «исключая из жизни» и лишая возможности дальнейшей репродукции часть своих физических носителей, характеризующихся «дефектной» наследственностью»
Мне всегда интересно, кто возьмет на себя право определять «дефектную наследственностью»? Господь Бог? Тогда чьими устами он возвестит о своем решении?
Во второй мировой войне, русский народ потерял много лучших своих представителей, да плюс наивысший цвет крестьянства был репрессирован ещё до войны. О какой «разумности» Синьоры Бога можно говорить тогда, когда выживает в основном далеко не лучший человеческий «материал», что ведет, наоборот, к деградации общества, из которого выход всегда труден и требует много времени?
Так что не убедили вы меня, Игорь Евгеньевич, в физическом существовании Бога, хотя много вроде умного написали в своей статье.
Как любят говорить на форуме: «Мир вам!» (Заметьте, гораздо чаще, чем «Да поможет вам Бог»).
