А причем тут логика?
Действительно, в опусах Кураева она совершенно ни при чём.
Вы сторонник оккультизма?
Нет. Более того - я не сторонник разделения оккультизма на "правильный" и "неправильный", поскольку, как говорил т. Сталин, "оба хуже". Кураев (как и прочие попы) изо всех сил пыжится, чтобы показать: православнный оккультизм - самый правильный оккультизм в мире. Конечно, они оскорбляются, когда их религию называют оккультзмом, но по факту она оккультна.
Кстати, а вы саму книгу "Сатанизм для интеллигенции" прочитали? Какие-то проблемы с логикой изложения заметили?
Частично, но этого хватило, чтобы заметить проблемы с логикой изложения. В частности, теософов Кураев критикует за то, что они - "неправильные буддисты", при этом не устаёт напоминать, что буддизм - это вообще штука неправильная в принципе. У меня вопрос: чего хочет добиться автор, пытающийся опровергнуть что-либо и основывающий свои опровержения на тезисе, который заведомо ложен?
Надо же понимать, что название Кураевым дано не в буквальном смысле (мол это секта сатанистов, т.е. поклонников сатаны), а в том, что учение рериховцев и др., действительно, отдающее оккультизмом, вступает в противоречие с христианством.
А вот это и есть то самое, что я назвал передёргиванием. Кураев, оказывается, прекрасно знает, что теософия и рериховские прибамбасы - никакой не сатанизм. Но называет это сатанизмом. Как Вы думаете, зачем он это делает?
Поэтому с точки зрения богослова это удаление от бога, следовательно, путь к дьяволу. Так что все логично.
Не логично ни разу. Потому что в таком случае любого, "удаляющегося от бога", можно считать сатанистом. Более того, сам Кураев в нескольких работах пишет, что сатанист - это тот человек, который сознательно встаёт на сторону (служит, поклоняется или ещё что-то) сил зла, какими они представлены в системе ценностей этого человека. Строго говоря, это не так, но пусть будет так - примем это за кураевскую аксиому. И тогда получается, что теософы - не сатанисты по определению самого же Кураева. Но они - сатанисты. Отменная поп-логика!
Кстати, там есть интересные рассуждения о сатане - деннице и его побуждениях.
С этим я и не спорил - у Кураева вообще есть масса очень интересных рассуждений. Но логика от этого не становится прямее, а передёргивания и подтасовки не исчезают.
Поэтому там не передергивание, а логичный и последовательный взгляд профессионала-богослова.
У профессионала-богослова (во всякосм случае, христианского) взгляд просто не может быть логичным и последовательным. Просто потому, что христианское вероучение нелогично и непоследовательно.
Другое дело, что богословские доводы для атеиста, возможно, кажутся передергиваниями и нелогичными. Но вы оценивайте логику автора исходя из тех аксиом, которые верны для него.
Уважаемый Алекспо, я как раз об этом и писал: Кураев нередко противоречит сам себе. Впрочем, это типично для большинства христианских богословов: Библия внутренне противоречива, поэтому остаётся либо закрыть глаза на те части, которые не вписываются в концепцию, либо вертеться ужом и врать, врать, врать...
