Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[loderunner]

 Конечно!

Так выкладывайте же ее скорее!
Одной этой справки/расписки (в каталогах и выходных данных работы ЕСТЬ, а в библиотеке их НЕТ) - хватит, чтобы уложить всех насабаранов на месте.
Это сенсация будет!
Давайте, выкладывайте скан справки/расписки.

[А. Ю. Экономов]

Юрий Мухин о доводе Пустынского

«Но заметьте, (как пишет в споре с опровергателями В. Пустынский), никто не требовал, чтобы систему Птолемея вновь и вновь доказывали».

Но тогда же не было идиотов, путающих факт с теорией - с обобщением фактов. Это только в мозгу идиота факт полета на Луну, является теорией - системой. Это только в мозгу идиота можно сравнивать божий дар с яичницей и полет на Луну с теорией устройства Солнечной системы.[/color]

http://www.duel.ru/200812/?12_5_1

***********

7-40, а помнишь как ты выкобенивался, да выёживался, что делаешь и по сию пору - а я был прав, ты просто мудак.  И дело не в Ю.И.  Мухине, а в твоей альтернативной одарёности.

Так что, напрасно здесь отдельные товарищи наделяют тебя некоторой разумностью.   

Как только Попова не обзывали! Да, Экономов, я знаю, что Мухин обозвал Попова идиотом. В той же самой статье, прямым текстом:

"Ни разу не слышал, чтобы кто-либо, кроме Мартова и Рощина, называл полет на Луну научным открытием и требовал доказательства его у НАСА. Кому это надо, если ты не идиот?"

Именно Попов первым стал назвать полет на Луну "научным открытием" ("Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники)" - http://doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/00.htm ), а Мухин обозвал его идиотом, хоть и за глаза. Ну что уж тут поделаешь! Это тот редкий случай, когда в словах Мухина есть значительная доля правды. Но, Экономов, я понял так, что Попов Мухину молчаливо простил его искренность, и сейчас Мухин то ли поменял мнение, то ли проглотил свои слова вместе с языком.

Вот я и говорю,  что правильно тебя Мухин назвал идиотом - ты не отличаешь просто  научное открытие от новой научной теории. Попов то не называл полёт на Луну "теорией - системой".

Так что, твой пиндёж вновь мимо кассы.  Так и должно быть.  Можешь вновь отползти и тихохонько поскулить.

[7-40]

Вот я и говорю,  что правильно тебя Мухин назвал идиотом

Ты не понял. Мухин назвал идиотом тех, кто назвал полет на Луну "научным открытием":

"Ни разу не слышал, чтобы кто-либо, кроме Мартова и Рощина, называл полет на Луну научным открытием и требовал доказательства его у НАСА. Кому это надо, если ты не идиот?" (с) Мухин

Этим "кто-то" на самом деле был Попов - именно он назвал полет на Луну "научным открытием":

"Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники)" (с) Попов

ты не отличаешь просто  научное открытие от новой научной теории

Я отличаю.

Попов то не называл полёт на Луну "теорией - системой".

Но Мухин Попова идиотом все равно назвал. Абыдна, да? ;)

[А. Ю. Экономов]

Ты не понял.

Мечтай...   Вот только любой желающий может проверить какое высказывание было основным, а какое всего лишь частью этого высказывания.

[Бергсон]

Давайте, выкладывайте скан справки/расписки.

      Чтобы сделать за вас вашу работу? Мне в отличие от вас не платят, и дарить вам халяву желания не имею. Отсутствие советских работ, основанных на непосредственном изучении лунного грунта НАСА на территории СССР советскими исследователями не факт, это более чем факт!   

[loderunner]

     Чтобы сделать за вас вашу работу? Мне в отличие от вас не платят, и дарить вам халяву желания не имею. Отсутствие советских работ, основанных на непосредственном изучении лунного грунта НАСА на территории СССР советскими исследователями не факт, это более чем факт!  

Какая работа еще?
Справка у вас, по вашим словам, на руках. Зачем вы ломаетесь и капризничаете?
Че-то бормочете как в бреду: "это не факт, это более чем факт" - вместо того, чтобы как нормальный русский мужик отсканить или сфоткать справку и вывесить ее на всеобщее обозрение.
Я вот, например, могу пообещать публично, что, если вы выложите эту справку, то я признаю факт лунной аферы и самозабанюсь.

P.S. Не хватало еще, чтобы вашу мифическую "справку из библиотеки" Александр Иванович включил в новое издание своей книги как "более чем факт".

[ER*]

P.S. Не хватало еще, чтобы вашу мифическую "справку из библиотеки" Александр Иванович включил в новое издание своей книги как "более чем факт".

Имхо, Попов, при всех недостатках, всё же, не идиот. 

[13-я зарплата]

Скачал книгу "Черкасов И.И., Шварев В.В. Грунт Луны. М.,1975 г" и прочитал главы о исследованиях грунта Лун, Сервейров и Аполлонов. Я сам не редко сталкиваюсь с исследовательскими материалами, и наличие выводов при отсутствие указаний на авторов процесса это первый признак
компилятивности материала. Авторы в этом и признаются, когда благодарят американских коллег за присланные статьи и книги. В тексте главы про Аполлоны нигде не указана фамилия хотя-бы одного сов. ученого который бы изучал америк. грунт и на которого авторы сослались бы, хотя дата написания книги 1975 год. А в материале про изучение грунта наших АС таких фамилий очень много. Если бы кто то из наших непосредственно изучал грунт Аполлонов, авторы обязательно сослались бы

на такую работу и фамилию, хотя бы, для полноты картины, так как книга обзорная и захватывает период исследований с 1967 по 1975 гг. Но этого так же требует корпоративная этика, а она всегда строго соблюдается.В целом и общем, по книге, устойчивое впечатление, что до 1975 года в СССР никто лунный грунт вообще не изучал. Очень похоже, мои приятели из политеха были правы.Еще раз прошу сторонников официальной версии дать ссылки или цитаты которые говорили бы о том, что в СССР амер. лунный грунт кем то изучался практически. Спасибо.

[ER*]

В целом и общем, по книге, устойчивое впечатление, что до 1975 года в СССР никто лунный грунт вообще не изучал.  

Ну, "впечатление" - ещё не доказанный факт. А что бы Вас убедило, что советские учёные изучали американский грунт до 75 года? Ссылка на списиок публикаций сойдёт? Или переводная статья на английском? Или воспоминания учёного? Или биографическая статья? Или ничего? ;)

[13-я зарплата]

Не тот случай. У этого - не отпадут.  Вообще тема имхо превратилась в тест на нулевой уровень интеллекта.

Это вы про меня? Но если вы защитник то ваше поведение иначе как странным то же не назовешь, уж извините. Вы говорите, что в СССР сов. ученые изучали амер. грунт, а если вы это знаете, то вы где то об этом читали, других причин вашего знания просто не может быть. Но когда я прошу защитников дайте ссылку или цитату, они меня посылают читать 15 страниц гостевой, что не вежливо как минимум.Неужели вам так трудно сделать то, что я вас прошу уже третий час? А если вы не знаете, а просто верите, то так и скажите.

[13-я зарплата]

Ну, "впечатление" - ещё не доказанный факт. А что бы Вас убедило, что советские учёные изучали американский грунт до 75 года? Ссылка на списиок публикаций сойдёт? Или переводная статья на английском? Или воспоминания учёного? Или биографическая статья? Или ничего? ;)

Ну конечно не доказанный факт, но по этой книге согласитесь, судить надо только так, что не изучали. Все сойдет, буду вам благодарен. Вы давайте что есть, а я почитаю и завтра или после завтра отвечу по прочитанному. А на сегодня все, мой лимит времени исчерпан. Давайте ссылки или цитаты. Спасибо.   

[hex (rip)]

Но когда я прошу защитников дайте ссылку или цитату, они меня посылают читать 15 страниц гостевой, что не вежливо как минимум.Неужели вам так трудно сделать то, что я вас прошу уже третий час? А если вы не знаете, а просто верите, то так и скажите.

Понимаете, не так давно ссылки были даны, по результатам чего произошла пара баталий, а кое-что было даже удалено. Когда дым рассеялся, появляетесь Вы и просите хоть одну ссылку. Cогласитесь, смотрится весело

[13-я зарплата]

Понимаете, не так давно ссылки были даны, по результатам чего произошла пара баталий, а кое-что было даже удалено. Тут появляетесь Вы и просите хоть одну ссылку. Cогласитесь, смотрится весело

Ну у меня ссылки по моему профилю годами хранятся в разных папках на ПК и стереть их оттуда никто не может. Разве у вас не так? Вы что же, каждый раз после удаления ваших ссылок наново ищете нужный вам материал в Интернете?

[ER*]

Ну у меня ссылки по моему профилю годами хранятся в разных папках на ПК и стереть их оттуда никто не может. Разве у вас не так? Вы что же, каждый раз после удаления ваших ссылок наново ищете нужный вам материал в Интернете?

Ну, ежели, Вы и, в правду, интересуетесь пошлю в личку - здесь ссылки долго не провисят. Ссылки секретные и их кто-то ;) быстро стирает.

[13-я зарплата]

Ну, ежели, Вы и, в правду, интересуетесь пошлю в личку - здесь ссылки долго не провисят. Ссылки секретные и их кто-то ;) быстро стирает.

ОК!

[13-я зарплата]

Извините, 15 моих минут истекли, я должен выйти. Если все же надумаете оставить ссылки, то сбросьте их в личку, а я их открою уже завтра на работе.
Всего наилучшего!

[ER*]

Извините, 15 моих минут истекли, я должен выйти. Если все же надумаете оставить ссылки, то сбросьте их в личку, а я их открою уже завтра на работе.
Всего наилучшего!

Уже давно отправил.

(Нет темы)
« Получатель: 13-я зарплата : Сегодня в 23:18:58 »

?

[Ярослав]

Вы говорите о орбитальной прецессии Лензе-Тирринга? Если я не ошибаюсь, NASA в 2005 г. на спутнике с орбитой, проходящей через полюс Земли, проверку такой прецессии пытался организовать. Но даже в спокойных экспериментальных условиях ошибки измерений оказались слишком велики, в пределах кажется 250%-150%.

Нет-нет, никакой прецессии. Я имел ввиду, что с ростом скорости все сильнее сказывается эффект кругового движения вокруг Земли - вплоть до выхода на орбиту.
Но при скорости 1.1км/с этот эффект  мал.
Судя по схемам полета стратосферных снарядов, с высоты 40 км при скорости 1.1 км/с вся башня - 2+3 ступени должна падать не меньше 70 с. И пролететь бы должна примерно 70 км.
Естественно, мы нигде съемок полета 2-й ступени свыше 30 сек не видим (и не увидим).
Значит, все сооружение лежит в 130-140 км от места старта (и их там много!).

По-нормальному бы, надо бы им все переснять, с учетом всех полученных замечаний, и сделать новый фильм. Римейк. Тогда и вопросы бы снялись, в том числе со звездами.
Кстати, пропажу грунта можно на Бена Ладовича повесить, или на Ахмадинежатыча...

[hex (rip)]

Естественно, мы нигде съемок полета 2-й ступени свыше 30 сек не видим (и не увидим).

Вы - нет, а все желающие - легко.


http://www.youtube.com/watch?v=-rM1RA2Jmh8

Значит, все сооружение лежит в 130-140 км от места старта (и их там много!).

Дык прямо друг на друге и лежат, в том порядке, в котором упали: A4, A6, A8-A17.
Заснять эту груду металлолома со спутника - и кранты аферистам.
Дарю идею

[НеПрохожий]

1. а на вопрос "что эродировало" ответ простой и общеизвестный: метеоритная и температурная эрозия, плюс эрозия космическим ветром.

2. Ща. Обойдетесь. Берите список статей и кушайте: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/basic_connect?qsearch=Quartz+Monzodiorite&version=1 .

3. Не смешите мои тапки. Таким образом можно «доказать» что угодно, хоть то, что земля квадратная. А то все, мол, на грантах сидят, все боятся признаться, что земля квадратная.

1. Вот она причина "ЭРОЗИИ" , открытая "гением" 7-40 метеоритная и температурная эрозия, плюс эрозия космическим ветром. Гениальное открытие! Это вам не отсебятина какая то! 7-40 видимо долго сидел в своем таллинском туалете тужился тужился и вытужился - метеоритная эрозия... . Это круто конечно Пустышкин придумал....но не проходит следы отметеоритов не образуют горизонтальных полос на "лунных" валунах - это водная эрозия образует, а метеоритная эрозия нет! Термин "температурная эрозия" не совсем понятен, но видимо Пустышкин убежден, что "носителем" температуры является "теплород" он все это и натворил. Или нет, вот наверное что Пустышкин знает- температура как вода и воздух (газ) является объективной субстанцией?
Вот как америкосы в своей ВИКИПЕДИИ определяют , что такое температура : "Температу́ра (от лат. temperatura — надлежащее смешение, нормальное состояние) — физическая величина, примерно характеризующая приходящуюся на одну степень свободы среднюю кинетическую энергию частиц макроскопической системы, находящейся в состоянии термодинамического равновесия."
Наши глупые ученые не додумались до идей "гения" Пустышкина и определяют температуру так : "... мерилом температуры является не само движение, а хаотичность этого движения. Хаотичность состояния тела определяет его температурное состояние, и эта идея (которая впервые была разработана Больцманом), что определённое температурное состояние тела вовсе не определяется энергией движения, но хаотичностью этого движения, и является тем новым понятием в описании температурных явлений, которым мы должны пользоваться ..." Но Пустышкин, не даром так долго тужился , сделал гениальное открытие - температура она подобна молекулам воды или газа, которые и делают на поверхности лунных булыжников горизонтальные полосы типа водной эрозии. Превосходно Пустышкин! Браво Шнобелевскую премию по физике этому "гению"!  Внесите приз сразу, пожалуйста,  в зал для этого "гения"!
Космический ветер Превосходно!"Космический ветер - это потоки частиц, излучаемые звездами." Ну это наверное слабовато будет Прокололся наш отсебятинный "гений" Пустышкин. А вот Солнечеый ветер это да может...или могет? Напомню : "Со́лнечный ве́тер — поток ионизированных частиц (в основном гелиево-водородной плазмы), истекающий из солнечной короны со скоростью 300—1200 км/с в окружающее космическое пространство." (ЛЮБИМАЯ НАСАРАНАМИ ВИКИПЕДИЯ) Так вот этот "ветер" не даст таких продольных горизонтальных полос, которые мы видим  на лунном булыжнике американской "Луны" - он даст в лучшем случае пузырьковую выщербленную поверхность лунных камней, что кстати мы и видим на поверхности Луны реальной. Солнечный ветер подобен метеоритной "эрозии", только "метеориты" солнечного ветра меньше в разы самых маленьких микрометеоритов. Но сущность та же удар о поверхность камня частички в высокой скоростью. При этом процессе горизонтальный (и вертикальных полос эрозии мы не получим. ОДНОЗНАЧНО.
2. Так 7-40 начал хамит и огрызаться, что и следовало доказать
3. НАСАРАНЕЦ 7-40 по сути "доказал" Земля -кирпичная подверженная космическому ветру!