FedorM:
Что касается бесконечной энергии заряда электрона при стремлении его размеров к нулю, то этот вопрос можно решить следующим образом...
1) В классическом определении потенциала
невозможно понимание его без привнесенного
второго, пробного, заряда. Это есть
энергия взаимодействия двух зарядов - источника и пробного. Без пробного заряда (пусть и подозреваемого только мысленно) даже вести речь о "просто потенциале поля" физически бессмысленно.
И поэтому нет возможности определить "энергию заряда" вообще, безотносительно к другому, пробному заряду.
Применительно к электрону возникает вторая
принципиальная трудность: определение потенциала в классике обязательно обусловлено требованием пренебрежимой малости пробного заряда (и его поля) по отношению к исследуемому полю. Для электрона это требование в принципе невыполнимо.
Это к тому, что привычными макропредставлениями классической электротехники в микромире надо пользоваться с осторожностью - прежде всего, переопределяя их для уяснения, а что же это такое за параметр, которым так привычно пользуются, не осознав ограниченность его применения исключительно макроскопическими явлениями.
2) Учитывая п.1), потенциал как энергетическую характеристику поля электрона можно переопределить, пользуясь
двумя электронами и сближая их между собой - но при этом делить значение затрачиваемой энергии между ними поровну. И тогда приблизимся и к толкованию г. Шаляпина:
Фейнман совершенно не прав с бесконечностями у электрона, поскольку у электрона электрическое поле не является центральным. За счет "дрожания" электрон размазан в пространстве в виде облачка со средним размером, равным классическому радиусу электрона.
По мои представлениям, это "дрожание " и можно считать размером электрона как
пульсирующего устойчивого сгустка волновой энергии типа стоячей волны. Имеющей вполне определенный
точечный центр геометрической локализации энергии (аналога ценра массы объемного тела), но не сосредоточенной в этой точке. В этом смысле расчет пространственной локализации волновой энергии (вполне реальной физической волны, а не "волны вероятности")
полностью совпадает с определением статистического математического ожидания положения "дрожащего виртуального точечного тела". Что математически приводит к ошибочному толкованию его как "статистического" объекта, "окруженного волнами вероятности" своего пространственного проявления.
Вообще я несколько знаком с работами каждого из дискуссантов, и у меня есть устойчивое впечатление, что Вы оба подходите к решению одной и той же проблемы, но с противоположных сторон. И мешает объединить ваши подходы "принципиальное" разногласие в подходе к существованию эфира.
Взять тот же самый "больной" вопрос в темах ув. Федора - о диэлектрической проницаемости. Не касаясь ее зависимости (или нет) от частоты, но в любом случае это есть
параметр среды. Для вещественных сред это очевидно, но любое упоминание об этом параметре применительно к физическому вакууму автоматически означает признание его как
материальной среды, существующей
независимо от полей, привнесенных в нее вещественными источниками. Ведь и там, где всилу внешних обстоятельств никаких полей нет, параметр "эпсилон нулевое" у вакуума есть. Значит, не впадая в идеализм, следует признать и существование материального носителя этого параметра.
А, значит, разногласие только терминологическое - называть эту материальную среду "вакуум", или "эфир". Другое дело, что в любом из принятых терминов следует оговаривать отмежевание от ряда исторических предрассудков, тянущихся за каждым из них.
