Физика и вопрос "почему?"

[Пим]

(для школьников)

Вряд ли кто не согласится с утверждением, что вся наука, в частности, физика, началась с вопроса "почему?". В чем состоят коренные причины сложных явлений окружающего мира?  Замечательная особенность физики, в сравнении, например, с биологией и социологией, в том, что она доискалась до крайне ограниченного набора таких причин. Например, закон Кулона - прост и нагляден для восприятия. Другие законы электродинамики, выражаемые уравнениями Максвелла, можно объяснить силовым взаимодействием зарядов с учетом запаздывания потенциалов, что блестяще доказал Ф.Ф.Менде.
Альтернативная к теории Ф.Ф.Менде, специальная теория относительности (СТО) в истолковании явлений электродинамики  движущихся тел исходит из надуманной гипотезы о "сокращении размеров тел" и "особых свойств пространства", выражаемых преобразованиями Лоренца. Но такая гипотеза стоит в ряду множества других подобных (по своей надуманности)  идей и не способствует прогрессу знаний. Почему сокращаются размеры тел в направлении движения и есть ли такое "сокращение" в принципе?  - вопросы вполне закономерные. Между тем, сторонники СТО объявляют эти вопросы изначально бессмысленными и настаивают на существовании "особых свойств пространства-времени". Вбивание в головы школьников и студентов идеи "особых свойств пространства" запрещает постановку вопроса "почему?", что является просто одной из форм научной демагогии, часто обозначенной в истории науки.
 
Еще более махровую форму надуманная идея существования "особых свойств пространства" обрела в ОТО.  Но полностью выкинуть представления о абсолютном времени и пространстве ОТОшникам все никак не удается: нормальному человеку должно быть ясно, что без таких простейших представлений невозможно даже определить само понятие "скорость света".

Итак, пусть будет больше вопросов "почему?".   

[Фёдор Менде]

Уважаемый Пим, большое спасибо за откпытие хорошей познавательной темы. Действительно, одним из двигателей науки является слово "почему". Но ответы на этот вопрос бывают разные. Бывают религиозные ответы, когда отдельные секты и религии вбивают в головы своим прихожанам нелепые догмы и строго наказывают тех, кто смеет этому перечить. Бывают ответы учёных, которые находят в природе закономерности явлений и фактов и пытаются их понять. История всей науки говорит о   сосуществовании эти двух тенденций, и о постоянной их борьбе. С одной стороны это ловкачи и приспособленцы, с другой - честные трудолюбивые люди, на которых и держится вся наука. Но следует иметь в виду, что ловкачи очень активны в своих действиях, они очень легко объединяются ради наживы, и та жесткая скорлупа, в которую они загоняют науку и есть тем тормозом, который стоит на пути её быстрого развития. Но такова уж диалектика развития, что в конце концов эта скорлупа трескается и человечество оказывается на пороге нового скачка и прогресса в науке. Так будет и с этим бредом, который именуется СТО и ОТО.

[Фёдор Менде]

Пим, я не успел ответить на Ваш очередной очень интересный пост, но, к сожалению, Вы его стерли?

[Пим]

Уважаемый Федор Федорович, действительно, стер и позабыл восстановить. Извините.
Сомнения - оставить пост или нет? - пришли оттого, что я сторонник действия, не только философии и критики релятивистов. О надуманности этих СТО-ОТОшных моделей, о злобе и нетерпимости именитых, увешанных степенями, званиями и т. п.,   учдуров (ученых дураков) сказано здесь на форуме вдоволь. И похоже, как в законе индукции Фарадея, противодействие всему новому в науке - явление закономерное.
Я сейчас с удовольствием читаю "Житие протопопа Аввакума" и нахожу много общего в средневековой религиозной нетерпимости ("креститься двумя перстами или тремя?") и методиках российских КЛНщиков. Замечательного, честного, умного человека, целителя тогдашние никониане-КЛНщики попросту ("по-христиански") сожгли вместе с несколькими другими староверами. Полагаю, здешние кастры и алекспы лишь мечтают о подобных приемах в отношении инакомыслящих физиков.    

Избавиться от вопроса "почему?" все равно нельзя. Почему размеры тел "сокращаются" при равномером движении? - Утвердившаяся усилиями эйнштейнов и компании догма "сокращения размеров" стара и ошибочна. Она настолько же несостоятельна, как и демагогические фокусы с "замедлением времени". Можно, сохранив элементы уже известного математического описания явлений ЭД, дать ясное и непротиворечивое их физическое истолкование без разрушения  понятий пространства и времени.

Прививки "Нового мышления" в физике, чем постоянно занимаются мистификаторы от науки, - слишком простой прием уйти от решения проблем.

О "действии". Конечно, физика - наука экспериментальная и я согласен с Вами, что даже термин "Теоретическая физика", по сути - несостоятелен. Честь и хвала физикам 19 века за то, что построили основанную на  макроскопических законах Фарадея электродинамику, добавив лишь единственную гипотезу о токе смещения. Но подмена физики только одними уравнениями, "теоретическая физика" - тупик. Из уравнений не извлечь больше того, что положено в их основания. Поэтому  новые подходы в теории, я имею в виду Вашу оригинальную модель ЭД, если они согласуются с наблюдениями и предсказывают новые явления, весьма ценны.  
Современный уровень техники позволяет выполнить постановку более тонких экспериментов для поиска новых явлений, выходящих за рамки старой модели Максвелла. Я за то, чтобы искать такие решающие эксперименты. И я против того, чтобы спешить объявлять бессмыслицей либо "шарлатанством" (любимая тема одного местного учдура     )  все необычное, что удается найти даже самоучкам.      

[Фёдор Менде]

Вы всё правильно сказали. Наука превращена в институт, который находится на уровне средневековой церкви. Даже церковь проводит какие-то реформы, а здесь всё как у староверов.
Хищная и жадная каста, захватив все бразды правления, довела уже науку в России до ручки. Даже правительство это уже поняло, а до них не доходит и не дойдёт. Как говорил Маяковский, их не объехать и не обойти, единственный выход взорвать.

[tcaplin]

Пим:

Альтернативная к теории Ф.Ф.Менде, специальная теория относительности (СТО) в истолковании явлений электродинамики  движущихся тел исходит из надуманной гипотезы о "сокращении размеров тел" и "особых свойств пространства", выражаемых преобразованиями Лоренца. Но такая гипотеза стоит в ряду множества других подобных (по своей надуманности)  идей и не способствует прогрессу знаний.

Федор:

ответы на этот вопрос бывают разные. Бывают религиозные ответы, когда отдельные секты и религии вбивают в головы своим прихожанам нелепые догмы и строго наказывают тех, кто смеет этому перечить.

Есть великая старинная мудрость, состоящая всего из двух слов. Чем дольше живу на свете, тем более убеждаюсь в ее справедливости. Это изречение: "Истина - посередине".
 Если Вас действительно интересует истина в любом сложном вопросе как таковая, а не как средство достижения каких-то третьих целей, то наиболее верным способом стать наиболее близким к ней будет нахождение двух крайних альтернативных точек зрения - и затем одинаковое дистанцирование от них.

 Совершенно согласен с параллелью Федора между современным состоянием науки и религией. Но дело не в самой науке, а в психологии ее носителей. Есть еще одна древняя мудрость: "Крайности смыкаются". Так, крайне непримиримая "антирелигиозная" коммунистическая идеология на поверку оказалась не более, чем новой религией. Со своими молитвами, "святым писанием" и "святыми мощами".
 Так и в науке - не советую ударяться в крайности, особенно в декларативном, пафосном стиле.

 По-моему, наиболее продуктивным подходом к ТО будет рассмотрение ее не как "всеобъемлющей физической теории", а как одной из возможных математических моделей, вполне адекватно описывающей реальность в конкретных, четко обозначенных условиях и предпосылках. Тогда и вполне справедливые доводы ее адептов о том, что "она подтверждается практически" не будут окончательным и неопровержимым "доказательством в ее пользу", а всего лишь свидетельством того, что в некотором приближении она действительно адекватно отражает свойства окружающего нас мира.
 Критика ТО в таком случае заключается не в ее опровержении, а в четком выяснении граничных условий, при которых ее подход не отрывается от реальности более, чем требуемые погрешности измерений. То есть выполняется принцип приемственности - старая теория входит в новую как некоторое приближение в оговоренных условиях. Тем более, что в круг задач, удовлетворяющих таким условиям, по-видимому, входит большинство (но не все) практически достижимых на сегодняшний день экспериментов.

[tcaplin]

По поводу того, что "Альтернативная к теории Ф.Ф.Менде, специальная теория относительности (СТО) в истолковании явлений электродинамики  движущихся тел исходит из надуманной гипотезы о "сокращении размеров тел" и "особых свойств пространства", выражаемых преобразованиями Лоренца."
 Тут Вы, ув. Пим, проявляете свое незнакомство с теорией, которую декларативно пытаетесь критиковать. Дела обстоят как раз противоположно. СТО по сути своей отрицает физическую реальность сокращения движущихся тел, провозглашая чисто метрологическую "относительность" всех измерений. Так, для двух наблюдающих друг за другом наблюдателей А и В эффект "сокращения" совершенно симметричен - А измерит размер В сокращенным, но В измерит размер А сокращенным тоже.
 То есть о "реальном физическом сокращении" речи в теории вообще не идет, все сводится к чисто метрологическим эффектам.
 Я считаю, что именно в этом моменте и есть "точка отрыва" теории от физической реальности. В реальной физике существуют вполне объективные законы сохранения - и существуют вполне реальные "сокращения" или "увеличения" величин, по физическому смыслу подчиняющихся закону сохранения.
 Вот только надо объективно определиться с теми величинами в физике, которые действительно имеют закон сохранения, а которые вовсе не имеют основания считаться неизменными. И надо при этом суметь "отвязаться" от метрологического эффекта "сохраняемости числового значения" некоторых величин в специально подобранных условиях измерения, от реального физического сохранения.
 С этой точки зрения вполне справедлива позиция Менде - вводить в физику объективный "закон сохранения величины заряда" независимо от его скорости весомых оснований нет. И если этот факт осознать, то все силовые эффекты, традиционно связываемые с магнитными явлениями, очень логично и последовательно воспроизводятся отличной от классической электродинамики математической моделью Менде.
 Я тоже склонен считать предлагаемую Федором математическую модель не "более близкой к реальности", а, главное - более общей, чем классическая модель Максвелла и созданная "во имя ее спасения" ТО.
 Но, насколько я понимаю (если не так - поправьте меня), именно в модели Менде (в противоположность заявлению Пима) ни заряд, ни масса тела не являются абсолютными физическими константами и не имеют физического закона сохранения. А, значит, изменяются именно физически по мере воздействия на них внешних факторов.
 Я полагаю, что абсолютно сохраняющимися в физике можно считать энергию, импульс, угловой момент и (пока под вопросом) количество материи. И строить все математические модели исключительно на основе сохраняемости именно этих величин. Причем всех одновременно - для обобщенной модели это очень важно.

[Пим]

... Тут Вы, ув. Пим, проявляете свое незнакомство с теорией, которую декларативно пытаетесь критиковать. Дела обстоят как раз противоположно. СТО по сути своей отрицает физическую реальность сокращения движущихся тел, провозглашая чисто метрологическую "относительность" всех измерений. Так, для двух наблюдающих друг за другом наблюдателей А и В эффект "сокращения" совершенно симметричен - А измерит размер В сокращенным, но В измерит размер А сокращенным тоже.
 То есть о "реальном физическом сокращении" речи в теории вообще не идет, все сводится к чисто метрологическим эффектам.
 Я считаю, что именно в этом моменте и есть "точка отрыва" теории от физической реальности.

Эти "чисто метрологические эффекты" и есть хороший пример насаждения якобы "нового физического  мышления". Согласен,  старые авторы гипотезы сокращения, в том числе и Лоренц, полагали, что речь идет о сближении атомов движущейся линейки. Когда надуманность такой гипотезы стала уж очень очевидной, выдумали упомянутые  Вами,  такие же вздорные,  "метрологические эффекты". И стали проповедовать идеи распространения некой "метрики".
СТО и ОТО - не физические теории. Это лишь математические, расчетные  схемы, приводящие (не всегда) к верным результатам.
Вы считаете, что этот "отрыв от физической реальности" правомочен? Дальше в теории идти некуда?
 
 

[Фёдор Менде]

По поводу того, что "Альтернативная к теории Ф.Ф.Менде, специальная теория относительности (СТО) в истолковании явлений электродинамики  движущихся тел исходит из надуманной гипотезы о "сокращении размеров тел" и "особых свойств пространства", выражаемых преобразованиями Лоренца."
 Тут Вы, ув. Пим, проявляете свое незнакомство с теорией, которую декларативно пытаетесь критиковать. Дела обстоят как раз противоположно. СТО по сути своей отрицает физическую реальность сокращения движущихся тел, провозглашая чисто метрологическую "относительность" всех измерений. Так, для двух наблюдающих друг за другом наблюдателей А и В эффект "сокращения" совершенно симметричен - А измерит размер В сокращенным, но В измерит размер А сокращенным тоже.
 То есть о "реальном физическом сокращении" речи в теории вообще не идет, все сводится к чисто метрологическим эффектам.
 Я считаю, что именно в этом моменте и есть "точка отрыва" теории от физической реальности. В реальной физике существуют вполне объективные законы сохранения - и существуют вполне реальные "сокращения" или "увеличения" величин, по физическому смыслу подчиняющихся закону сохранения.
 Вот только надо объективно определиться с теми величинами в физике, которые действительно имеют закон сохранения, а которые вовсе не имеют основания считаться неизменными. И надо при этом суметь "отвязаться" от метрологического эффекта "сохраняемости числового значения" некоторых величин в специально подобранных условиях измерения, от реального физического сохранения.
 С этой точки зрения вполне справедлива позиция Менде - вводить в физику объективный "закон сохранения величины заряда" независимо от его скорости весомых оснований нет. И если этот факт осознать, то все силовые эффекты, традиционно связываемые с магнитными явлениями, очень логично и последовательно воспроизводятся отличной от классической электродинамики математической моделью Менде.
 Я тоже склонен считать предлагаемую Федором математическую модель не "более близкой к реальности", а, главное - более общей, чем классическая модель Максвелла и созданная "во имя ее спасения" ТО.
 Но, насколько я понимаю (если не так - поправьте меня), именно в модели Менде (в противоположность заявлению Пима) ни заряд, ни масса тела не являются абсолютными физическими константами и не имеют физического закона сохранения. А, значит, изменяются именно физически по мере воздействия на них внешних факторов.
 Я полагаю, что абсолютно сохраняющимися в физике можно считать энергию, импульс, угловой момент и (пока под вопросом) количество материи. И строить все математические модели исключительно на основе сохраняемости именно этих величин. Причем всех одновременно - для обобщенной модели это очень важно.

Я могу согласится лишь с тем, что СТО была построена математиками, но не физиками, как вынужденная мера от той безисходности, которая была связана с отсутствием преобразований полей при переходе из одной ИСО в другую. Но у меня возникает законный вопрос, почему были забыты работы Герца, которые прямым образом указывали на то, что сделал я? Почему эта схоластическая теория потом была возведена в ранг религии? Почему? А ответ мой очень плохой. Всё это нужно было не для физики, а для захвата власти в науке определёнными шовинистически настроенными кланами. Двигаясь по этому пути, создали квантовую механику, которая по своей методологии ничем не отличается от СТО. Всё это проложило путь к бесчинствам той желтой науки, которое мы сейчас наблюдаем. Физика в тупике и полном ступоре, а упомянутые научные кланы и картели продолжают выкачивать из одураченных граждан колоссальные финансы и это преступление.

[tcaplin]

Пим:

старые авторы гипотезы сокращения, в том числе и Лоренц, полагали, что речь идет о сближении атомов движущейся линейки. Когда надуманность такой гипотезы стала уж очень очевидной, выдумали упомянутые  Вами,  такие же вздорные

Да не было в истории такого момента, когда "надуманность" гипотезы Фицжеральда стала "уж очень очевидна". У Лоренца все сходилось прекрасно, и все "формулы СТО" вывел именно он. Единственно, чего ему не удавалось - связать эти формулы "с абсолютной скоростью ИСО в эфире".
 Эйнштейн волевым порядком "приказал не думать об эфире", а брать формулы Лоренца без всякой оглядки на эфир. Вместе с водой выплеснули и ребенка. Вместо того, чтобы решить проблему изучением и уточнением свойств эфира, на сто лет приказали "не думать о проблеме и усиленно делать вид, что ее нет".

 С этой точки зрения и позиция Федора не вполне устойчива. Постоянно говоря о "зависимости заряда от относительной скорости", так и не может четко сформулировать, относительно чего же эта скорость берется. Ведь не произвольного же наблюдателя - таких можно для одного и того же заряда "насажать" сотню - все с разными скоростями. А заряд один и имеет вполне определенную однозначную физическую величину заряда.

[Фёдор Менде]

Пим: Да не было в истории такого момента, когда "надуманность" гипотезы Фицжеральда стала "уж очень очевидна". У Лоренца все сходилось прекрасно, и все "формулы СТО" вывел именно он. Единственно, чего ему не удавалось - связать эти формулы "с абсолютной скоростью ИСО в эфире".
 Эйнштейн волевым порядком "приказал не думать об эфире", а брать формулы Лоренца без всякой оглядки на эфир. Вместе с водой выплеснули и ребенка. Вместо того, чтобы решить проблему изучением и уточнением свойств эфира, на сто лет приказали "не думать о проблеме и усиленно делать вид, что ее нет".

 С этой точки зрения и позиция Федора не вполне устойчива. Постоянно говоря о "зависимости заряда от относительной скорости", так и не может четко сформулировать, относительно чего же эта скорость берется. Ведь не произвольного же наблюдателя - таких можно для одного и того же заряда "насажать" сотню - все с разными скоростями. А заряд один и имеет вполне определенную однозначную физическую величину заряда.

Какраз по поводу отностительных скоростей имеется полная ясность. Схема взаимодействий между зарядами приведена на рис. 11 http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  . Из этой схемы следует, что относительная скорость берётся между теми группами зарядов, между которыми ищется силовое взаимодействие.

В браузере КАСТРО появился. Что, КАСТРО, тоже интересно?

[tcaplin]

FedorM:

Из этой схемы следует, что относительная скорость берётся между теми группами зарядов, между которыми ищется силовое взаимодействие.

Правильно ли я понял, что физическая величина "заряд" для любой частицы или тела у Вас не является ее параметром, а есть всего лишь относительная величина вроде скорости?
 То есть заряд электрона - не мировая константа, а для одного наблюдателя - один, для другого - другой?
 Но это же копирка принципа СТО - отказ от наличия в природе абсолютных физических параметров. Все относительно...

[tcaplin]

 Не совсем могу уложить в голове ваш двойственный подход к происхождению силы. С одной стороны, Вы ее связываете с "векторным потенциалом":

подход также ясно указывает на то, что сила Лоренца
есть следствие взаимодействия токонесущих систем с полем вектор-
ного потенциала, создаваемого другими токонесущими системами.

.
 С другой сторны, ищите скалярный потенциал, градиентом которого будет эта сила:

факта наличия сил меж-
ду токонесущими системами указывает на то, что существует какое-
то поле скалярного потенциала, градиент которого и обеспечивает
указанную силу. Но что это за поле?

...

[Пим]

... Эйнштейн волевым порядком "приказал не думать об эфире", а брать формулы Лоренца без всякой оглядки на эфир. Вместе с водой выплеснули и ребенка. Вместо того, чтобы решить проблему изучением и уточнением свойств эфира, на сто лет приказали "не думать о проблеме и усиленно делать вид, что ее нет". ...

Согласен вполне. Вот этот "волевой порядок" и есть главная беда физиков-теоретиков. С одной стороны, согласно Маху, известно, что назначение теории - описание и объяснение  фактов эксперимента (с чем нельзя не согласиться), с другой - в теории имеет место явное давление "авторитета" в лице "величайшего (естественно, иудейского, а не эллинского) ума всех времен и народов..".  Аналогия с церковью, о которой говорит Федор, верная. Но в вопросах науки церковный догматизм - путь к тупику, к застою; лично мне куда симпатичнее "еретики"-вольнодумцы - именно они всегда и двигали науку.   

Примечательно, что громко воспевающие вечность "гранитного фундамента науки" (включая СТО и ОТО) всезнайки от науки часто умеют вовремя мимикрировать, сменить кожу и окраску. Лямбда-член в ОТО ввел, а потом убрал сам изобретатель ОТО, "упраздненный" им эфир вернулся и стеснительно называется теперь "физ-вакуумом" и т. п. Что-то здесь напоминает крупных функционеров КПСС, вдруг в одночасье прозревших и ставших демократами - вот где подлинные шарлатаны.

Незачем опровергать СТО и ОТО. Пусть эти, особенно ОТО, громоздкие математические схемы остаются и "разрабатываются" дальше. Но физика, рано или поздно,  будет развиваться и плодоносить без этих надуманных схем.   

[Фёдор Менде]

Не совсем могу уложить в голове ваш двойственный подход к происхождению силы. С одной стороны, Вы ее связываете с "векторным потенциалом":.
 С другой сторны, ищите скалярный потенциал, градиентом которого будет эта сила:...

Сила является не градиентом скалярного потенциала, а градиентом произведения скалярного потенциала на скорость заряди и его величину. Это большая разница. Есть сторонняя система движущихся зарядов. Они создают поле векторного потенциала и если в этом поле движется заряд, то на него действует указанная сила. Но в такой схеме пока ещё имеется посредник - векторный потенциал. Мы его убираем вводя зависимость скалярного потенциала от скорости и тем самым переходим к прямому взаимодействию между зарядами. Такая схема сразу же убирает все вихревые поля, типа магнитного поля и вихревые электрические поля, делая последние  только градиентными. Таким путём мы исключаем из обихода уравнения Максвелла, а оставляем только запаздывающий скалярный потенциал. Как Вы знаете решениями уравнений Максвелла являются два запаздывающие потенциала скалярный и векторный. Мы же переходим только к одному скалярному запаздывающему потенциалу, но зависимому от скорости. С физической точки зрения такая процедура абсолютно прозрачна. Она означает, что величина и скалярного потенциала и заряда величины относительные. Это противоречит СТО, там только скалярный потенциал относителен, а заряд постоянен во всех системах отсчёта. Именно это требование и привело к необходимости применения ковариантных преобразований, столь неприемлимых с физической точки зрения.

[tcaplin]

Пим:

Незачем опровергать СТО и ОТО. Пусть эти, особенно ОТО, громоздкие математические схемы остаются и "разрабатываются" дальше. Но физика, рано или поздно,  будет развиваться и плодоносить без этих надуманных схем.

Я сторонник более взвешенной оценки. Так, матмодель ОТО физически адекватна в тех условиях, когда физически адекватен постулат об эквивалентности гравитационных сил и сил инерции при ускорении.
 Можно даже показать пределы этой адекватности, опираясь на Глобальный Закон Сохранения Энергии (ГЗСИ).
 По этому закону, полная энергия любого тела может измениться исключительно за счет интеграла поступающего к нему извне потока энергии.

 Для равномерно ускоренного тела энергия поступает от ускоряющего его двигателя и идет на возрастание кинетической энергии mV²/2. Полная энергия тела (ОТО ее вычисляет) равна
Е_{полн.уск}=mC²+mV²/2=m(C²+V²/2). Константой в этом соотношении является внутренняя энергия mC².

 Для свободно падающего в гравиполе тела поступления энергии извне нет. Поэтому полная энергия его остается неизменной:
 Е_{полн. грав}=m(C²+V²/2)=const
 Это условие возможно, если учесть, что гравиполе есть неоднородная среда и движение в ней есть перемещение между точками с различным потенциалом (в направлении, противоположном градиенту потенциала). Этот изменяющийся потенциал как раз и можно связать с квадратом изменяющего (текущего) параметра среды "С_тек". То есть
Е_{полн.грав}=m(C_тек²+V²/2)=const

 Таким образом, действие механического ускорения в однородной среде (С=const) увеличивает полную внутреннюю энергию тела, а действие гравитации не изменяет ее.
  Но в пределах практической космологии этим различием ускоренной СО и СО в гравиполе можно пренебречь. Это условие можно выразить математическим приближением:
Е_{полн.грав}~=Е_{полн. уск}

C_абс²+V²/2~=C_тек²+V²/2

 что выливается в требование:
С_абс/С_тек~=1

 Но в реальных гравиполях эта разница практически неуловима. Скажем, потенциал гравиполя Центра нашей галактики, влияние которого в десять раз превышает влияние поля Солнца и в сорок раз - поля Земли, отличается от потенциала "свободного пространства" С_абс (С₀) (в теоритической точке, "бесконечно удаленной" от всех источников гравитации) всего в 1,0000007 раз ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,21842.0.html )
 В этих пределах и адекватен постулат ОТО и ее математическая модель.

Федор:

Но в такой схеме пока ещё имеется посредник - векторный потенциал. Мы его убираем вводя зависимость скалярного потенциала от скорости и тем самым переходим к прямому взаимодействию между зарядами. Такая схема сразу же убирает все вихревые поля, типа магнитного поля и вихревые электрические поля, делая последние  только градиентными.

Согласен. Тем более, что гипотетическое "вихревое электрическое поле" на поверку должно было быть вовсе не электрическим (См. мой ответ в "законе Фарадея".)

[Фёдор Менде]

Я сторонник более взвешенной оценки. Так, матмодель ОТО физически адекватна в тех условиях, когда физически адекватен постулат об эквивалентности гравитационных сил и сил инерции при ускорении.
 

Эта эквивалентность у меня вызывает большие сомнения. Давайте рассмотрим процесс ускорения механическим способом, когда на тело действует внешняя сила и в гравитационном поле. В гравитационном поле силы приложены ко всем материальным частицам ускоряемого тела, и никаких градиентов сил внутри тела не возникает. При механическом ускроении та тело дейстует механическая сила со стороны другого тела, и ускорение других частей ускоряемого тела может иметь место только при механических связях между ними и при этом  обязательно во время ускорения возникают градиенты сил внутри ускоряемого тела.
Второе обстоятельство. Гравитационные силы всегда центральны, и вектора сил, действующмх на отдельные части ускоряемого тела не колиниарны, в то время как при механическом ускорении они колиниарны. Эти примеры легко понять на примере лифта.

[tcaplin]

Эта эквивалентность у меня вызывает большие сомнения. Давайте рассмотрим процесс ускорения механическим способом, когда на тело действует внешняя сила и в гравитационном поле. В гравитационном поле силы приложены ко всем материальным частицам ускоряемого тела, и никаких градиентов сил внутри тела не возникает.

Нет, эквивалентность устанавливается между ускоренным телом в "механической" СО и неподвижным - в "гравитационной". В этом случае градиенты сил внутри тела в точности одинаковы, так как в "механической СО" силы инерции так же приложены ко всем частицам равномерно.

Гравитационные силы всегда центральны, и вектора сил, действующмх на отдельные части ускоряемого тела не колиниарны,

А вот это - действительно существенно. Тезис о том, что в "бесконечно малой области" силы можно считать коллинеарными, противоречит общепринятому правилу, что нельзя вначале пренебрегать "бесконечно малыми величинами", а затем производить интегральные расчеты. При интегрировании эти не принятые во внимание "малые отклонения" приводят к кардинальным ошибкам.
 Есть и еще ряд некорректностей в этом постулате. Хотя бы тот факт, что механическое ускорение в принципе ограничено во времени - то есть оно воспроизводимо на время, пока в ускоряющем двигателе не кончится горючее. А оно обязательно кончится.
 Для глобального физического постулата эта "локальность" во временной координате - недопустима.

[Пим]

...матмодель ОТО физически адекватна в тех условиях, когда физически адекватен постулат об эквивалентности гравитационных сил и сил инерции при ускорении. ...
 

Правильная мысль. Но посмотрите, что делают ОТОшники: ПЭ, экспериментально проверенный при крайне малых ускорениях тел, положен в основу теорий, далеко выходящих за рамки такого приближения. И в результате, "на полном серьезе", обсуждаются проблемы космических взрывов и даже начала и конца мира (ЧД и т.п.). Очень смело, а вернее - глупо.   

"Современная физика тяготения" (да это и не физика!), в основании которой заложены "очень красивые" гипотезы ОТО, - типичный пример научной схоластики. И эта схоластика живуча, подобно живучести непререкаемых догматов церкви. 

[tcaplin]

Пим:

"Современная физика тяготения" (да это и не физика!), в основании которой заложены "очень красивые" гипотезы ОТО, - типичный пример научной схоластики. И эта схоластика живуча, подобно живучести непререкаемых догматов церкви.

Я в семидесятые годы был по технике связан с космической тематикой. Как-то в командировке на ОКБ им. Лавочкина в курилке столкнулся с теоретиками - расчетчиками из группы Келдыша, которые в то время обеспечивали траекторные расчеты марсианских зондов. Я тогда только начинал интересоваться проблемами гравитации, и задал им вопрос, намного ли помогает при расчетах траекторий ОТО по сравнению с классической теорией Ньютона. Меня высмеяли - никто из расчетчиков не применяет ОТО. Исключительно классическая баллистическая механика. Об ОТО как "теории гравитации" они отзывались весьма скептически, считая ее не практической наукой, а "для диссертаций" и философских журналов.