Правозащитники. Их роль.

[andy_zakharov]

Понятие не может быть без определения.
Слово "понятие" от слова "понимать".
Выражение "имею право" означает: "люблю, защищаю", к примеру, жизнь,
если это "право на жизнь".
А чем вы хуже Дарвина?

Определений ПРАВА, ЗЛА или ДОБРА нет.
Есть люди полагающие что знают эти определения.
Вот возьмите ПРАВО на жизнь.
Что это за ПРАВО?
Поймите, нет НИКАКОГО АБСТРАКТНОГО ПРАВА НА ЖИЗНЬ.
Есть только частные случаи ПРАВА.
Когда медведь захочет Вас сожрать вы сразу поймёте, что у каждого из Вас очень разные права на жизнь.
И с курочкой, косточку которой Вы обгладывали за завтраком, у вас мнения насчёт права на жизнь серьёзно расходятся.

То же самое относится и к понятиям ДОБРА и ЗЛА.
За одно и тоже действие в одной обстановки Вас назовут ВЕЛИКИМ ДОБРЯКОМ.
Вознесут до небес.
Объявят национальным Героем.

А в другой обстановке, за этот же самый поступок, загонят на два метра под землю и будут регулярно приходить на могилу справлять малую нужду.

Возьмите то же УБИЙСТВО.
Убийца на войне и убийца в мирной жизни.
Поступок один и тот же...
а две большие разницы.
А ещё и сыграет роль сторона фронта с которой будет Герой убийца и Ублюдок убийца.
Нормы и взгляды современников Убийцы играют роль.

Блин, доболтался.
Из-за этой болтовни, придумал таки сам ОПРЕДЕЛЕНИЕ для добра и зла:
ДОБРО и ЗЛО есть пустота и влага в сообщающихся сосудах на качающихся ладонях Бытия.

Хотя нет. Всё правильно.
Определение которое я привёл - это определение СИСТЕМЫ Добра и Зла.
Определения для Добра аль зла конкретно не существует!

[НВ]

Определения Права, Добра, Зла, есть 
Право означает любить, защищать.
Право на жизнь означает любовь к жизни, защита жизни.

Выражение " человек имеет право на жизнь" будет значить
человек имеет симпатию, тягу, любовь к жизни, любит и защищает жизнь.

Обычно свою жизнь, но он может стать правозащитником и других жизней.
Тогда  его задачу будет входить пробуждение симпатии, тяги, любви к жизни
у других людей.

В случае с медведем и другим животным реальность жестока.
Природа устроена так, что низшие виды жизни служат пищей для высших.

В случае медведя и человека, сюда добавлен интеллект человека, который может
решить эту ситуацию обоюдно правильно.
И уж конечно будет неправильно попасть медведю (или акуле) в пасть.

Солдат на войне, в зависимости захватчик он, или защитник, конечно
может героем или ублюдком. Со множеством оговорок.
К примеру Э. Хартман захватчик, сбивший больше 300 самолетов красной армии,
не чувствовал себя ублюдком, и также к нему не относились в советском плену.
Он был воином, асом.

Добро - это быть больше правым чем неправым.
Больше любить, чем не любить.
Зло - это быть больше неправым чем правым.

[andy_zakharov]

Определения Права, Добра, Зла, есть 
Право означает любить, защищать.
Право на жизнь означает любовь к жизни, защита жизни.

Выражение " человек имеет право на жизнь" будет значить
человек имеет симпатию, тягу, любовь к жизни, любит и защищает жизнь.

Обычно свою жизнь, но он может стать правозащитником и других жизней.
Тогда  его задачу будет входить пробуждение симпатии, тяги, любви к жизни
у других людей.

В случае с медведем и другим животным реальность жестока.
Природа устроена так, что низшие виды жизни служат пищей для высших.

В случае медведя и человека, сюда добавлен интеллект человека, который может
решить эту ситуацию обоюдно правильно.
И уж конечно будет неправильно попасть медведю (или акуле) в пасть.

Мне любопытно:
Вы заподозрите, что с Вашей логикой что-то не в порядке когда столкнётесь с существом превосходящим по интеллекту?
Хорошо если с сытым.

А то рискуете узнать, что... жили в плену иллюзий.
И... НИКАКИМ таким ПРАВОМ на жизнь не обладаете.
Потому, что в мире не существует НИКАКОГО права на жизнь.

Ваше понимание ПРАВА на жизнь было только в Вашем конкретном мозгу.

Таков закон мироздания.
Нормы этики, морали и прочая нужно знать.
Без этого человек станет животным.
Но не следует забывать, что в реальной жизни ЗАКОНЫ придуманные ЧЕЛОВЕКОМ имеют баааальшие проблемы, когда противоречат ИСТИННЫМ.

[andy_zakharov]

Нам трудно понять друг друга, потому что вы жёстко и некритично относитесь к определению "ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ".
Это опеределение пытается ТОЧНО описать отличие человека от животного.
Типа только человек обладает мышлением, речью и прочей лабудой. &/

Глупость.
С точки зрения собаки, человек дуб как дерево.
Плохо понимает что ему гавкают.
И кстати, собаки понимают человека ГОРАЗДО лучше, человек собак.

[НВ]

Мне любопытно:
Вы заподозрите, что с Вашей логикой что-то не в порядке когда столкнётесь с существом превосходящим по интеллекту?
Хорошо если с сытым.

Может проясним, что есть интеллект?

А то рискуете узнать, что... жили в плену иллюзий.
И... НИКАКИМ таким ПРАВОМ на жизнь не обладаете.
Потому, что в мире не существует НИКАКОГО права на жизнь.

Ваше понимание ПРАВА на жизнь было только в Вашем конкретном мозгу.

Да, верно. Не существует такого права отдельно от человека, как данность.
Правом на жизнь обладать легко, достаточно начать иметь симпатию к жизни.

Таков закон мироздания.
Нормы этики, морали и прочая нужно знать.
Без этого человек станет животным.
Но не следует забывать, что в реальной жизни ЗАКОНЫ придуманные ЧЕЛОВЕКОМ имеют баааальшие проблемы, когда противоречат ИСТИННЫМ.

Законы реальной жизни основаны на согласии живущих сейчас.
Книжные законы не поспевают и не понимают законов реальной жизни.

Над человеком главенствуют его постулаты.
Им самим же и созданные.
Либо постулаты других, с которыми он согласился.

[andy_zakharov]

Отличие человека от животного в том и только в том, что...
человек постоянно изменяющимися нормами и правилами определяет поступки и оценку поступков особей своей стаи.
Это наблюдается и у животных.
Чем ниже уровень развития живого существа, тем больше логика его поступков соответствует ЭЛЕМЕНТАРНЫМ (минимальным) законам ЖИЗНИ.

[НВ]

Нам трудно понять друг друга, потому что вы жёстко и некритично относитесь к определению "ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ".
Это опеределение пытается ТОЧНО описать отличие человека от животного.
Типа только человек обладает мышлением, речью и прочей лабудой. &/

Поначалу мне было трудно понять вас. Сейчас легче.
Общаемся то больше.

Глупость.
С точки зрения собаки, человек дуб как дерево.
Плохо понимает что ему гавкают.
И кстати, собаки понимают человека ГОРАЗДО лучше, человек собак.

Человек не понимает лающую на него собаку, потому что между ними нет симпатии.
У собаки нет к человеку. У человека нет к собаке.
Потому человек её не понимает.

Случаев, когда у собаки есть симпатия к человеку,
и человек с собакой понимают друг друга с полу-"слова" предостаточно.

[НВ]

Отличие человека от животного в том и только в том, что...
человек постоянно изменяющимися нормами и правилами определяет поступки и оценку поступков особей своей стаи.
Это наблюдается и у животных.
Чем ниже уровень развития живого существа, тем больше логика его поступков соответствует ЭЛЕМЕНТАРНЫМ (минимальным) законам ЖИЗНИ.

Да, согласен,
это относится к Интеллекту - способности воспринимать новое.

[andy_zakharov]

Поначалу мне было трудно понять вас. Сейчас легче.
Общаемся то больше.
Человек не понимает лающую на него собаку, потому что между ними нет симпатии.
У собаки нет к человеку. У человека нет к собаке.
Потому человек её не понимает.

Случаев, когда у собаки есть симпатия к человеку,
и человек с собакой понимают друг друга с полу-"слова" предостаточно.

Язык собаки разнообразнее чем у человека.
Собака гораздо более активно использует мимику лица и тела.
Человек практически не использует в общении запахи.
В инцидентах попыток общения как правило собака гораздо лучше понимает человека...
чем человек собаку.

Технологически человек стоит без сомнения на более высокой ступени развития.
Насчёт интеллекта, в принципе вопрос я бы не торопился считать однозначным.

[НВ]

Язык собаки разнообразнее чем у человека.
Собака гораздо более активно использует мимику лица и тела.
Человек практически не использует в общении запахи.
В инцидентах попыток общения как правило собака гораздо лучше понимает человека...
чем человек собаку.

Технологически человек стоит без сомнения на более высокой ступени развития.
Насчёт интеллекта, в принципе вопрос я бы не торопился считать однозначным.

Хорошо.

Вы писали о балансе сил.
Хотите это разобрать на примере супругов Рузвельт?

Один создает атомную бомбу.
Вторая создает движение за права человека.
Семья.

Также и в СССР. Сахаровы.

Кто они?
Создатели игр, создавшие для людей очередную игру?
Лицемеры или раскаившиеся?

Нужно обязательно совершить что-то серьезное,
чтобы потом стать белым и пушистым?

Искренние ли они, или у них просто произошло переключение полюсов,
и нераскаившиеся преступники более целостны и последовательны в своих делах?

[andy_zakharov]

Хорошо.

Вы писали о балансе сил.
Хотите это разобрать на примере супругов Рузвельт?

Нет. Не вижу ничего в этом интересного.
Из анализа этой пары врядли можно что вытянуть.
Пустая трата времени и мозгов.

[НВ]

Нет. Не вижу ничего в этом интересного.
Из анализа этой пары врядли можно что вытянуть.
Пустая трата времени и мозгов.

Отлично.
В этом и впрямь нет ничего интересного.

[andy_zakharov]

Отлично.
В этом и впрямь нет ничего интересного.

Да какая разница искренни ли они были или нет?
Я вполне допускаю, что юсовцы декларируя свою д-кратию правозащитную могли быть и искренни.
Ну и что?
От того что они на самом деле были искренними что?
Они будут умнее?
Или может вред от них станет меньше?

Мне абсолютно начхать и меня совершенно не интересует искренность их аль двуличность.

[ТИГР]

http://ru.youthforhumanrights.org/
Молодёж за права человека

[andy_zakharov]

http://ru.youthforhumanrights.org/
Молодёж за права человека

Молодые диверсанты что ли?
Чем горло драть лучше бы мозгами попользовались.
Иногда полезно бывает вспоминать про извилины.

Например попытались бы просто сесть и поразглядывать символ правосудия.
Правильный ли это символ?
В чём суть ентой правильности?
А в чём суть нашего правосудия?
Чем суть символа отличается от реальности?
Как их максимально привести в соответствие эти сути?

[Xipi]

Очередной подарок, Гламурнов, а то ты скучаешь тут..  



http://www.youtube.com/watch?v=UWJ_P-TdEJ0&NR=1



http://www.youtube.com/watch?v=asaCQOZpqUQ&NR=1

[Гламурнов]

лучше бы мозгами попользовались.
Иногда полезно бывает вспоминать про извилины.

ну эта какбэ типа...

думать мозгами в саентологии считается дурным тоном

[ТИГР]

Чем горло драть лучше бы мозгами попользовались.
Иногда полезно бывает вспоминать про извилины.

Ладно, лишний тренинг для мозгов, по усвоению информации, что бы было что жевать извилинам - не помешает:
http://ru.humanrights.com/home.html


И приглашаю принять участие в споре:
http://www.arc.theta.su/viewtopic.php?f=8&t=960&sid=cc838efb91e44d3b33e69928308db50a

[Xipi]

Ладно, лишний тренинг для мозгов, по усвоению информации, что бы было что жевать извилинам - не помешает:
http://ru.humanrights.com/home.html


И приглашаю принять участие в споре:
http://www.arc.theta.su/viewtopic.php?f=8&t=960&sid=cc838efb91e44d3b33e69928308db50a

Я смотрю Тигр, Вы тоже без противников скучаете, как и Гламурнов..
Щитайте что Вы всех победили, а это Вам подарок, на Вашу победу и к теме "контроля над разумом" + "аспект выбора"..


http://www.youtube.com/watch?v=BR4yQFZK9YM&NR=1

[ТИГР]

"контроля над разумом" + "аспект выбора"..

Контролировать чужой разум можно только предлагая ему разжеванную пищу, без предоставления возможности самостоятельно во всём разобраться. Это как делают СМИ, комментаторы, толкователи, и всякого рода Авторитеты. Вот такой Авторитет и контролирует по настоящему зону влияния...
Так какой, ты сам делаешь выбор?
Чёрт или Ангел?
http://www.theta.su/index.php/2010-10-02-21-36-07/18-zdes_mozjet_bit_vash_razdel/202-muz%D0%ABka.html