Кандидаты в президенты США

[Сергей Баландин]

Наш канадский друг Лев Гунин написал спорную, но интересную статью с кратким обзором некоторых претендентов на президентский пост: республиканца Рудольфа Джулиани, демократов Хиллари Клинтон и Барака Обамы. Статья под названием «Большая американская демократия: за кого голосовать бедным америкашкам» опубликована в нашем Гайд-Парке: http://www.balandin.net/Gunin/Big_usa_democracy.htm
Интересно, какие будут мнения форумчан о самой статье и обсуждаемых в ней кандидатах. Кто из них, по-вашему, был бы наиболее «тов ле-егудим» (хорош для евреев), кто предпочтительнее для России и всего мира?

[Сергей Баландин]

Исраэль Шамир и его единомышленники считают наиболее желательным кандидатом из всех имеющихся республиканца Рона Пола. Этот человек правой ориентации «старой закалки», тем не менее для «левых» он куда более предпочтителен, чем кандидаты-демократы. Рон – изоляционист, и это хорошо, как для Америки, так и для всего остального мира:
«A man who would take troops back home, who would cut the federal government down to size and hopefully save America by bringing its overseas Empire down, is good for us».
(Человек, который увел бы войска домой, который сократил бы федеральное правительство до его разумных размеров и тем самым несомненно спас бы Америку, ликвидируя ее заграничную империю, хорош для нас) – пишет Исраэль в своей новой статье «Supporting Ron Paul» http://www.israelshamir.net/News/Supporting.htm

[Marquis]

Это Лгунин если он реальное лицо или провокатор-неонацист или психически больной, а скорее всего и то и другое одновременно как часто бывает.  ?

[Гаврик]

Нам пофиг. Всё-равно в фашистком Юсанецтане не бывает выборов. Власть по-наследству передают.

[Сергей Баландин]

Нам пофиг.

– По-моему, это неправильная позиция. Здесь столько порой уделяется внимания второстепенным и третьестепенным событиям, как например, это (первое, что бросилось в глаза): http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=9391.0 – вот уж действительно лично мне пофиг, как там прибалтийцы относятся к ваффен эсэс. А от того, каков будет президент в США зависит и каков будет президент в России, в частности, был бы вместо Буша Рон Пол, возможно, оранжевая революция на Украине не состоялась: http://www.igrunov.ru/topic/ukr_elections/1103305052.html
Также и мир на Ближнем Востоке зависит не в последнюю очередь от американского президента. Исраэль Шамир пишет:
«Peace in the Middle East would come automatically, by force of gravity, if American involvement would be cut off. No American aid is the best the Middle East can wish from our American friends, because then the sides will be forced to make peace».
(Мир на Ближнем Востоке наступил бы автоматически, силой гравитации, если бы американское вмешательство было бы устранено. Никакой американской помощи – это самое лучшее, что Ближний Восток мог бы пожелать от наших американских друзей, потому что тогда стороны были бы вынуждены прийти к миру).
Но, как я вижу, эти проблемы здесь никого не волнуют, тема мертвая.

Всё-равно в фашистком Юсанецтане не бывает выборов. Власть по-наследству передают.

– Да, но Шамир в своей статье как будто отвечает именно на Ваш аргумент:
«This is true, but the campaign will help people to find their way and their understanding of the problem».
(Это верно, но кампания поможет людям найти их путь и их понимание проблемы).
Мало кто верит, что Рон Пол победит, однако оказанная ему поддержка может и должна продемонстрировать способность народа к борьбе, показать потенциал оппозиционных сил. Никакой шанс нельзя упускать.

[YagoRick]

Наш канадский друг Лев Гунин написал спорную, но интересную статью с кратким обзором некоторых претендентов на президентский пост: республиканца Рудольфа Джулиани

В свое время, когда боролись за кресло Буш младший и Гор, российские политики высказывали мнение, что для России выгоден Буш, а Гор будет более опасен. Я так и не понял, почему был сделан такой вывод, может что айкью Буша невысокое и им можно будет манипулировать (глупость конечно), может по другой причине.
В нынешней ситуации, я бы предпочел, что б новый американский президент был бы явным врагом России, не такой, как улыбчивый Клинтон, говорящий сладкие слова, но сжимающий нож.
Почему я так думаю? Да просто. Маскирующий под друга враг, сбивает с толку. А против явного уже можно консолидироваться. И это мог бы быть шанс для России. И если Гунин правильно охарактеризовал Джулиани прославившийся в качестве диктатора Нью-Йорка и творца таких муниципальных законов и традиций, которые правозащитники назвали "возрождением Большого Гестапо" (американская "кличка" Большого Нью-Йорка - "Большое Яблоко") - проявил себя в качестве крайне жестокого, кровожадного и беспринципного человеконенавистника.
Джулиани прославился своей бесстыдностью и беспринципностью еще будучи нью-йорским адвокатом и прокурором, и его тогдашняя профессиональная деятельность содержит множество конфликтов с морально-этическими принципами. , то я бы предпочел его.

[Сергей Баландин]

Это Лгунин если он реальное лицо или провокатор-неонацист или психически больной, а скорее всего и то и другое одновременно как часто бывает.  ?

– До чего же евреи похожи друг на друга! Ну хоть бы кто-нибудь из них один раз отступил от своей парадигмы и удивил меня, ну, скажем, опровержением какой-нибудь конкретной лжи или хоть малюсеньким обоснованием своих инсинуаций – нет этого и никогда не будет, ибо, не по-еврейски это. Опровергать – значит вступать с оппонентом в диалог, в полемику, а этого допустить никак нельзя, разве «лжецами, нацистами и психами» спорят? Таких только либо к стенке ставить, либо, если невозможно первое, всячески клеймить позором и никак иначе, ибо, если кто хоть на шаг отойдет от сих принятых стандартов, тогда другие, «нормальные» евреи тут же скажут про него, выкладывая все тот же стандартный набор ярлыков: «лжец, провокатор-неонацист, психически больной».
В своей новой статье http://www.balandin.net/Gunin/otvet_sliznyaku.htm Гунин назвал сей набор «кодом узнавания» еврея, т.е. примерно то же самое, что я описал как «еврейскую парадигму»: http://www.balandin.net/Jewish/Jew2.htm Ну разве не достаточно прочитать одно предложение Marquis-а, чтобы тут же увидеть весь этот «код», всю «парадигму»:

1) злоупотребление словом "ложь", которое вдалбливается в сознание аудитории, как гвозди; 2) непременная эксплуатация эпитетов "псих", "придурок", "параноик", "шизик", сопровождаемых упоминанием психбольницы; 3) применение угроз как телеология их мышления; 4) ловкая подмена одних понятий другими, хорошо распознаваемая интеллектуалами, но рассчитанная на "лохократию";

– И т.п. Гунин резюмирует:

Все 11 избранных пунктов расхожих приемов еврейской полемики соотносятся с иудейской парадигмой и соответствуют ее постулатам

http://www.balandin.net/Gunin/otvet_sliznyaku.htm

[Сергей Баландин]

В свое время, когда боролись за кресло Буш младший и Гор, российские политики высказывали мнение, что для России выгоден Буш, а Гор будет более опасен. Я так и не понял, почему был сделан такой вывод, может что айкью Буша невысокое и им можно будет манипулировать (глупость конечно), может по другой причине.
В нынешней ситуации, я бы предпочел, что б новый американский президент был бы явным врагом России, не такой, как улыбчивый Клинтон, говорящий сладкие слова, но сжимающий нож.

– Видите ли, обыватель, в массе своей, приучается стараниями СМИ, всем ходом предвыборной кампании обращать внимание на малосущественные личные качества того или иного кандидата, такие, как айкью, социальное, национальное происхождение и т.п., и при этом совершенно не видеть, какие силы стоят за этим кандидатом, по какому вектору пойдет страна, управляемая этими силами. Впрочем, по части векторов на Западе избирателю предоставляется не слишком большое разнообразие. По сути, это один и тот же вектор, для вида одевающийся в разные одежды.

[Сергей Баландин]

Красиво об этом написал Жан Бодрийяр:

…власть абсолютна лишь постольку, поскольку умеет преломляться в эквивалентных вариантах, если для своего удвоения она умеет раздваиваться. Так происходит во всем - от стиральных порошков до мирного сосуществования. Чтобы держать мир под контролем, нужны две сверхдержавы - единственная империя рухнула бы сама собой. И равновесие страха просто позволяет создать регулярную оппозицию - стратегия является вовсе не ядерной, а структурной. Конечно, эта регулярная оппозиция может разветвляться по более сложному сценарию, но порождающая матрица остается бинарной. Будет иметь место уже не поединок и не открытая конкурентная борьба, а пары одновременно действующих оппозиций.
…Почему здание World Trade Center в Нью-Йорке – из двух башен? Все небоскребы на Манхэттене довольствовались тем, что противостояли друг другу в вертикальной конкуренции, образуя архитектурную панораму по образу и подобию капиталистической системы – картину пирамидальных джунглей, где сражаются между собой небоскребы. В знаменитом виде Нью-Йорка с моря проступал образ всей системы. За несколько лет этот образ полностью изменился. Эмблемой капиталистической системы стала не пирамида, а перфокарта. Небоскребы больше не похожи на обелиски, они смыкаются друг с другом без всякого вызова, словно колонки на статистической диаграмме. Эта новая архитектура воплощает собой новую систему – систему не конкуренции, а исчисления, где конкуренция уступила место корреляциям. (Нью-Йорк – единственный в мире город, который на протяжении всей своей истории с поразительной точностью и в полном масштабе являет собой современную форму системы капитала; при перемене этой формы мгновенно меняется и он сам – чего не делал ни один европейский город.) Сегодняшняя его архитектурная графика – графика монополии; две башни WTC, правильные параллелепипеды высотой 400 метров на квадратном основании, представляют собой безупречно уравновешенные и слепые сообщающиеся сосуды; сам факт наличия этих двух идентичных башен означает конец всякой конкуренции, конец всякой оригинальной референции. Парадоксально, но если бы башня была только одна, монополия не воплощалась бы в ней, так как мы видели, что она стабилизируется в двоичной форме. Чтобы знак обрел чистоту, он должен продублировать себя; самодублирование знака как раз и кладет конец тому, что он обозначал. В этом весь Энди Уорхол: его многочисленные копии лица Мэрилин являют собой одновременно и смерть оригинала и конец репрезентации как таковой. Две башни WTC являют зримый знак того, что система замкнулась в головокружительном самоудвоении, тогда как каждый из остальных небоскребов представляет собой оригинальный момент развития системы, непрерывно преодолевающей себя через этапы кризиса и вызова.

(Символический обмен и смерть)
– Иными словами, сколько бы ни было партий и кандидатов – все они лики-копии размножающейся Системы. Бодрийяр это писал в 1976 году, задолго до 11 сентября 2001 года, когда символы Системы стали рушится. Признаки ее разрушения проявляются не только в терактах, но и в неожиданных результатах выборов. Так, даже выбирая кандидата по одежке, избиратель может выразить свой протест существующей Системе и тем самым несколько спутать карты манипуляторов. Протестуя против набившей оскомину «политкорректной» демагогии, нередко руководствуются принципом: «чем хуже – тем лучше», в результате чего побеждает наиболее одиозный кандидат. Так победил в свое время Гитлер, к ужасу всего «прогрессивного человечества» израильтяне выбрали Шарона, замешенного во многочисленных военных и уголовных преступлениях, возможно, по этому принципу победил и Буш, и я нисколько не удивлюсь, если победит Джулиани. Но сейчас есть возможность выразить тот же протест, не отдавая свои голоса уголовнику – есть Рон Пол.

Он, правда, не враг России, но и не «друг», т.е. не склонный «по-дружески» вмешиваться в ее внутренние дела, ибо его главная забота – внутренние дела Америки.

[YagoRick]

Рон Пол.

Он, правда, не враг России, но и не «друг», т.е. не склонный «по-дружески» вмешиваться в ее внутренние дела, ибо его главная забота – внутренние дела Америки.

Однако

Красиво об этом написал Жан Бодрийяр: (Символический обмен и смерть)
– Иными словами, сколько бы ни было партий и кандидатов – все они лики-копии размножающейся Системы.

Внутренние дела США, хочешь - не хочешь, это весь мир. Война в Ираке, это не такая уж и внешняя политика. Дестабилизация Европы, например война в Югославии. Потребление Америки таково, что любой президент будет эту политику продолжать, вынужден.

[Сергей Баландин]

Однако

Внутренние дела США, хочешь - не хочешь, это весь мир. Война в Ираке, это не такая уж и внешняя политика. Дестабилизация Европы, например война в Югославии. Потребление Америки таково, что любой президент будет эту политику продолжать, вынужден.

– Однако, Яго, надо учиться выбирать. Шамир в своей вышеупомянутой статье вставил ивритское выражение: «зе ма еш» (это то, что есть)
but ze ma esh, as we say in Hebrew
http://www.israelshamir.net/News/Supporting.htm
Нельзя в этом мире добиться ничего, не умея находить союзников.
У Вас есть альтернатива?

Потом, однако, надо уметь размышлять. Я вовсе не намерен агитировать здесь за Рона Пола, я о нем впервые узнал из статьи Шамира, идея мне показалась интересной, вот и предложил ее обсудить.

[Малюта]

Победит Клинтон-баба, это ясно. Барака Обаму не выберут - слишком черен.
А Клинтон-баба тявкала уже на Путина, но нам все равно - Америка развалится так и так.

[А. Ю. Экономов]

– До чего же евреи похожи друг на друга! Ну хоть бы кто-нибудь из них один раз отступил от своей парадигмы и удивил меня, ну, скажем, опровержением какой-нибудь конкретной лжи или хоть малюсеньким обоснованием своих инсинуаций – нет этого и никогда не будет, ибо, не по-еврейски это.

У меня есть версия попроще - Маркизкин просто болван и у этой версии имеются веские обоснования.

[Гаврик]

. А от того, каков будет президент в США зависит и каков будет президент в России, в частности, был бы вместо Буша Рон Пол, возможно, оранжевая революция на

"Если бы" не обсуждается. В США власть передается по наследству. Теперь от клинтона к клинтонихе. Потом опять бущеподобные подсуетятся ,хотя честно говоря ,что клинтоны,что буши,что кеннеди - одна бандитская шайка.
Плевать нам .