Выводы:
На взгляд автора, противоречия монетаризма(неоклассики) и кейнсианства(и «нео» тоже) легко снимаются в синтезе обоих этих течений экономической мысли. Имхо, следует просто разграничить сферы применимости и фазы цикла, в которых их должно использовать.
Так монетаризм следует применять на фазе уверенного подъёма, с постепенно уменьшающимся вмешательством государства, с переходом на преимущественно денежную политику, сокращением государственных расходов, уменьшением числа и размера социальных программ, с переходом на долгосрочную политику.
Методы теории Кейнса следует применять на фазах спада и выхода из кризиса: увеличивать государственное вмешательство, увеличивать госрасхода, увеличивать расходы на социальные программы, с целью увеличить совокупный спрос, переходить на краткосрочную политику.
Данный синтез можно сравнить с работой врача: когда пациент здоров, врачу не нужно сильно вмешиваться, достаточно профилактики, общеукрепляющих процедур и т.д. Когда же пациент заболел или при смерти, требуется оперативное и сильное вмешательство, и далее, в период выздоровления, с уменьшающимся количеством лекарств.
В принципе, этот вывод доказан практикой XX века. Кейнсианство вытащило экономику планеты из Великой Депрессии, затем врач испортил здоровье пациента, перепичкав его лекарствами, что привело к кризису 60-70-х. От его услуг практически отказались, пациент пошел на поправку и монетаризм заработал свой авторитет. К сожалению, «теория минимального вмешательства» была использована в России в 90-е, когда наоборот требовалось меры кейнсианства. Это произошло из-за неграмотности реформаторов, отсутствия у них элементарной интуиции и логики, а может из-за откровенного вредительства наших «экономистов» или скорей всего, по указанию их западных «учителей».
Единственным пунктом, достойным включения в синтез от марксизма, имхо, является третий пункт. Конечно, нужно выбросить из него всё лишнее, например, абсолютно неверное утверждение, что прибавочная стоимость создаётся только трудом – это неверно, стоимость создаётся и капиталом, с помощью сырья и организаторских способностей предпринимателя. Но, остаётся верным утверждение, что заработная плата рабочих, как правило, остаётся ниже должного уровня. Причину этого следует искать в большей монопольной власти работодателя по сравнению с отдельным рабочим, вследствии чего, он присвает дополнительную часть прибыли, излишек производителя-рабочего.
Выход из этого положения следует искать в организации рабочих в профсоюзы и компенсации монопольной власти капиталистов. Таким путём прошли развитые страны (и может быть, именно это и есть причина их развития и богатства, но это отдельная тема). Прошли и даже перешли, т.к профсоюзы получили монопольное преимущество и вероятно, последнее обстоятельство является причиной замедления их экономического роста.
В России пока не удаётся использовать механизм уравновешивания сил профсоюзов и капиталистов, т.к отсутствует полноценное гражданское общество, способное отстоять свои права и исправить нынешнее положение, когда профсоюзы «прикармливаются» на предприятии, их лидеров запугивают, убивают и т.д. Данный случай показывает насколько сильно влияние политического устройства и др. на экономику (но это тоже отдельная тема) и что невозможно построить здоровую экономику без здоровой демократии.
