Дебилы

[Сутулый студент]

По логике быдла, дети становятся морально плохими, потому, что эти дети, росли в ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ, и вот поэтому, такие дети стали плохими, а с рождения они были хорошими. Это так по логике = по рассуждениям,  быдла.
                    Так вот, я считаю, что если ребёнок рос в ОПРЕДЕЛЁНЫХ УСЛОВИЯХ, и стал морально плохим, то это значит, что он (ребёнок), и был морально плохим, С РОЖДЕНИЯ.
                     Ведь что получается, по логике Владимира Павлинова? По его логике, получается, что дети НЕ имеют в себе плохих качеств, а потом, эти качества в детях ПОЯВЛЯЮТСЯ  из ниоткуда, или ПОЯВЛЯЮТСЯ откуда-то,  или «ПРИЛИПАЮТ» к детям? Так что-ли, получается, по логике Павлинова?
                   А что, разве к морально хорошему ребёнку, может «ПРИЛИПНУТЬ» плохое моральное качество?
                   Разве, в морально хорошем  ребёнке, могут ПОЯВИТЬСЯ плохие моральные качества? Из ниоткуда, или откуда-то?
                   Разве может чужое и НЕ своё, моральное качество, стать своим и НЕ чужим, ДЛЯ КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО ВООБЩЕ?
                      У Владимира Павлинова, что, расовые проблемы с логическим мышлением, и поэтому, он сделал выводы, которые процитированы в другом сообщении?
                    Я хочу задать Павлинову, и другим пользователям, несколько вопросов. 
Итак. Может быть всё дело в том, что к плохому (ребёнку),  ПРИЛИПАЕТ плохое моральное качество? А к хорошему, - НЕ прилипает?  Или, НЕ в этом дело?  Или, может быть, всё дело в том, что в плохом (ребёнке), ПОЯВЛЯЕТСЯ плохое моральное качество?  А в хорошем, - НЕ появляется? Или, дело НЕ в этом?
                   Разве можно называть «с рождения хорошим», ребёнком,  того, к кому ПРИЛИПЛО, или в ком ПОЯВИЛОСЬ  плохое моральное качество?
                    Давайте попытаемся разобраться в логике быдла. Итак, может быть всё дело в том, что к хорошему липнет хорошее, а к плохому, -  плохое? Или что?
                        Добавление. Обратите внимание на то, что я ЗАДАЛ ВОПРОСЫ. А вопросы, – это НЕ утверждения, и НЕ выводы. Это значит, что я НЕ высказал своих выводов. И, из моих вопросов, НЕ следует, что я сделал вывод, содержащийся в вопросе.

[Потомок]

По логике быдла, дети становятся морально плохими, потому, что эти дети, росли в ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЯХ, и вот поэтому, такие дети стали плохими, а с рождения они были хорошими. Это так по логике = по рассуждениям,  быдла.
                    Так вот, я считаю, что если ребёнок рос в ОПРЕДЕЛЁНЫХ УСЛОВИЯХ, и стал морально плохим, то это значит, что он (ребёнок), и был морально плохим, С РОЖДЕНИЯ.
                     Ведь что получается, по логике Владимира Павлинова? По его логике, получается, что дети НЕ имеют в себе плохих качеств, а потом, эти качества в детях ПОЯВЛЯЮТСЯ  из ниоткуда, или ПОЯВЛЯЮТСЯ откуда-то,  или «ПРИЛИПАЮТ» к детям? Так что-ли, получается, по логике Павлинова?
                   А что, разве к морально хорошему ребёнку, может «ПРИЛИПНУТЬ» плохое моральное качество?
                   Разве, в морально хорошем  ребёнке, могут ПОЯВИТЬСЯ плохие моральные качества? Из ниоткуда, или откуда-то?
                   Разве может чужое и НЕ своё, моральное качество, стать своим и НЕ чужим, ДЛЯ КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО ВООБЩЕ?
                      У Владимира Павлинова, что, расовые проблемы с логическим мышлением, и поэтому, он сделал выводы, которые процитированы в другом сообщении?
                    Я хочу задать Павлинову, и другим пользователям, несколько вопросов. 
Итак. Может быть всё дело в том, что к плохому (ребёнку),  ПРИЛИПАЕТ плохое моральное качество? А к хорошему, - НЕ прилипает?  Или, НЕ в этом дело?  Или, может быть, всё дело в том, что в плохом (ребёнке), ПОЯВЛЯЕТСЯ плохое моральное качество?  А в хорошем, - НЕ появляется? Или, дело НЕ в этом?
                   Разве можно называть «с рождения хорошим», ребёнком,  того, к кому ПРИЛИПЛО, или в ком ПОЯВИЛОСЬ  плохое моральное качество?
                    Давайте попытаемся разобраться в логике быдла. Итак, может быть всё дело в том, что к хорошему липнет хорошее, а к плохому, -  плохое? Или что?
                        Добавление. Обратите внимание на то, что я ЗАДАЛ ВОПРОСЫ. А вопросы, – это НЕ утверждения, и НЕ выводы. Это значит, что я НЕ высказал своих выводов. И, из моих вопросов, НЕ следует, что я сделал вывод, содержащийся в вопросе.

Новый проект апряна

[Сутулый студент]

http://www.youtube.com/watch?v=TWQe6KNfLr0

Обратите внимание на рассуждения «разоблачителей».
Если бы он летал так, как они сказали, то, в таком случае, он очень легко мог бы утратить равновесие,   при передвижении в воздухе.
                    И, при  изменении положения тела, он просто очень резко качнулся бы, вниз и в сторону,  так, что это сразу было бы заметно. И,  ни о каком медленном изменении положения тела, в воздухе, НЕ могло бы быть и речи.
                Конечно, я НЕ утверждаю того, что Копперфильд летает так-то и так-то, или так-то и так-то.  (С помощью каких-то там сверхъестественных сил, например. Я этого НЕ утверждаю. Предыдущая фраза, – это пояснение для дебилов.)
                            Итак, я  НЕ утверждаю,  то есть НЕ делаю НИ ОДНОГО СВОЕГО ВЫВОДА.  По поводу его полётов.
                             А то, что я делаю, - называется  обсуждением ЧУЖИХ выводов. Я имею в виду  выводы, которые дебилы сделали о полётах Копперфильда и Криса Энджела.
                            Что касается самих невидимых нитей, то, вполне вероятно, что они существуют. Но, в данном случае дело НЕ в этом, а в том, что даже если такие нити существуют, то, при передвижении подобным образом подвешенного тела, в воздухе, оно покачивается, по инерции. Если оно подвешено подобны образом.  Вот в этом дело.
                         Почему я назвал разоблачителей дебилами? Да просто потому, что они сделали ВЫВОД,  что Копперфильд летает на невидимых нитях, при том, что по моему выводу, – это ни разу НЕ доказано. 
                             И, ещё,  ни разу НЕ доказано и то, что Крис Энджел летает так, как сказали другие разоблачители.
В отличии от упомянутых дебилов, я НЕ сделал НИ ОДНОГО ВЫВОДА, о том, как он, Копперфильд, летает.  То же самое и по поводу полётов Криса Энджела.
                         У любого нормального человека, дебилы, (те, кто показывает свою не полноценность логического мышления) вызывают ненависть. И, антисемитизм например, это вовсе НЕ ненависть к уму, а ненависть к глупости.
                         Хотя, такие антифашисты (жидовки-САМКИ, пишущие под мужскими псевдонимами?) как «Сай», например, наверное считают, что антисемиты ненавидят евреев потому, что считают евреев –умными, а себя считают глупыми. Да, Сай? В этом, по вашему мнению, причина антисемитизма?
                         Так вот, раз уж речь зашла о разоблачителях фокусов,  о дебилах. Я считаю, что если националисты и должны кого-то сжечь заживо, так это например таких «разоблачителей».  Разумеется при условии, что будет возможно восстановить сожжённые тела, и сделать муки бесконечными.  За глупость – надо карать. А нацизм – это именно ненависть к глупости, к НЕ талантливости, к моральной грязи. Вот именно это – и есть нацизм. Хотя, проклятые антифашисты-дебилы = жиды и ЖИДОВКИ, вероятно имеют совсем другое мнение о нацизме.
                           Добавление. Однажды, я уж`е обсуждал тему о «разоблачителях», на других форумах. И, там, быдло сделало логически ошибочный вывод обо мне, что я ВЕРЮ в то, что фокусники летают с помощью своей магической силы. Тем самым, быдло показало свою НЕ полноценность логического мышления. То есть, высказав свой вывод обо мне, быдло показало НЕ то, что я глупый, а то, что оно глупое.

[Добрыня Никитич]

...
                         У любого нормального человека, дебилы, (те, кто показывает свою не полноценность логического мышления) вызывают ненависть. ...

Студент еще незрелый. Он еще не знает, что у подавляющего большинства т.н. нормальных людей ненависть вызывается именно полноценностью логического мышления другого. Когда же они встречают неполноценность логического мышления, они чувствуют свое превосходство и испытывают положительные эмоции.

Учитесь жизни, студент!

[Жданный Гость]

Студент еще незрелый. Он еще не знает, что у подавляющего большинства т.н. нормальных людей ненависть вызывается именно полноценностью логического мышления другого. Когда же они встречают неполноценность логического мышления, они чувствуют свое превосходство и испытывают положительные эмоции.

Учитесь жизни, студент!

Опять жидодобран чушь лепет, студент в кое в чем прав и даже очень. Если дебил гламурный из элитный жидовской семьи занимает высокое положение только потому что у него родичи влиятельные, это вызывает такое презрение, что его реально раздавить охота, но не из зависти.       
Меня злят гламурные дебилы, которые получают того чего не заслуживают, и относятся к этому как должному и с пренебрежением даже к великому искусству, и жизни не только своей но и чужой, от этого и такой бардак, всему виной дебилзм жидов.   

[Добрыня Никитич]

Опять жидодобран чушь лепет, студент в кое в чем прав и даже очень. Если дебил гламурный из элитный жидовской семьи занимает высокое положение только потому что у него родичи влиятельные, это вызывает такое презрение, что его реально раздавить охота, но не из зависти.       
Меня злят гламурные дебилы, которые получают того чего не заслуживают, и относятся к этому как должному и с пренебрежением даже к великому искусству, и жизни не только своей но и чужой, от этого и такой бардак, всему виной дебилзм жидов.   

Жиды - моральные уроды, уроды Торы. Их интеллект не выше и не ниже других, однако их моральное уродство снижает уровень их интеллекта (думают не о том, как сделать, а как бы наипать).   

[Сутулый студент]

1) Задача для дебилов.
             Я, против того, чтобы любое быдло (= существо нордической расы) существовало,  вообще, в любом случае, и даже если оно никогда и никому не причинило никакого вреда.
             Любое действие быдла, вызывает у меня ненависть. Осуждение уголовников, - это тоже действие.
                   Если быдло осуждало уголовников, и если я сказал этому быдлу, что я против того, чтобы оно осуждало уголовников. И если я сказал,  что за то, что оно, быдло, осуждало уголовников, - его надо физически максимально покарать. То, означает ли всё это, что я по-доброму отношусь к уголовникам? Или, что я «за» уголовников? Конец задачи.
                2) Быдло,  - это нордические самки, например. Такие самки, делали логически ошибочные выводы, и тем самым они показывали свою умственную НЕ полноценность. Может быть кто-то скажет, что «самкам быть глупыми, – это простительно, они же женщины», и тому подобное. Но, дело в том, что не только НЕ красивые самки = нордические самки, но и их сыновья их расы, и вообще ВСЕ самцы их расы, ЛЮБОГО возраста, - очень глупые. Хочу обратиться к тому быдлу, которое на этом форуме скрывается под ником «Аркхам Кнайгхт», а я предполагаю, что это самка, а не самец.
                                         Вы сказали, что уголовники очень глупые.  Если вы хотите чтобы глупых существ в этом мире было меньше, то, должны ли вы сами себе сделать стерилизацию, так, чтобы у вас не было возможности плодить не только дочерей, но даже и  СЫНОВЕЙ? Ведь вы наверное саму себя считаете глупой, но считаете что это вам простительно,  и что  женщинам быть глупыми простительно, а вот самцы ВАШЕЙ расы, - умные? Вы так считаете?
                              Слово «быдло» имеет несколько разных значений. Этим  словом называются несколько разных рас. В этом сообщении речь шла о нордической расе.
                               Добавление. На вопрос задачи, которая изложена в первой части сообщения,  могут отвечать  даже те кто НЕ считают себя дебилами.
                              Подсказка для дебилов. Обратите внимание на то, что в задаче сказано, что ЛЮБОЕ действие быдла вызывает у меня ненависть. А осуждение быдлом кого бы то ни было, - это тоже действие.