Не только о лунной афере. ч. 12

[DBQ]

Одно дело -- найти с орбиты, и сооооовсем иное -- не найти в упор. Лично я допускаю с некоторой вероятностью успешность миссий Аполло, и даже знаю, что скажу в случае подтверждения тайконавтами.  Если же вы даже теоретически не в состоянии сформулировать свою реакцию на НЕПОДТВЕРЖДЕНИЕ, то это очень похоже на фанатизм.
    Вот вы говорите, что температура на боках была ниже, чем на передней стенке. Да, конечно, но не на порядок же. Минеральные краски замешиваются на органике, а для её обугливания и трёхсот Цельсия хватит. Мазните цинковыми белилами сковородку и поставьте на газовую конфорку.
 

Я даже теоретически не могу сформулировать свою реакцию на то, что Солнце завтра не взойдет на востоке. Это что, фанатизм.
Ну если хотите, могу все-таки предположить  Реакция, наверное будет такая: "Ух, ...б твою мать!"

http://ekaterinburg.sve.slando.ru/obyavlenie/zharostoykie-kraski-ko-8111-ID1rhmm.html

[Alex23]

Найдите описание двигателя F-1 и посмотрите. 

Защитники НАСА допускаются на форум только для конкретных ответов. В сязи с наглым отказом пользователя DBQ отвечать на мои вопросы, прошу закрыть ему доступ на форум. При аналогичном поведении других НАСАзащитников думаю следует поступать точно так же. Пустой треп и флуд НАСА жуликов тут не нужен.

[DBQ]

Защитники НАСА допускаются на форум только для конкретных ответов. В сязи с наглым отказом пользователя DBQ отвечать на мои вопросы, прошу закрыть ему доступ на форум. При аналогичном поведении других НАСАзащитников думаю следует поступать точно так же. Пустой треп и флуд НАСА жуликов тут не нужен.

Если бы Вы были просто интересующимся человеком, который хочет в чем-то разобраться, я бы попытался Вам помочь. Полез бы искать документацию, подсказал где искать и смотреть. Но Вы затеяли устраивать экзамен, и у Вас этого не выйдет. Я совершенно убежден, что задавая вопросы, вы имели перед собой соответствующую документацию. Вопросы, которые Вы задавали, относятся к достаточно узкой специфической теме, средний опровергатель, как правило, этим не интересуется. Если же Вы специалист, которому нужны эти сведения для работы, то Вы можете сами их легко найти.

Напоминаю Вам также п. 4 Памятки опровергателю, Вы, видимо, не удосужились ее прочитать:

4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей.
Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.

Сходите на Авантюру, спросите перегрева, два звонка. Возможно, он Вас не пошлет.

В заключение, покажите мне правила форума, где написано "Защитники НАСА допускаются на форум только для конкретных ответов." Я такой же пользователь, как и Вы, и у меня такие же права на этом "Самом свободном форуме".

Большой привет

[Верт]

Напомните, чесные граждане, сколько они в этом двухместном спортивном купе на орбите налётывали?

[Alex23]

Но Вы затеяли устраивать экзамен, и у Вас этого не выйдет.

Не экзамен, а раоблаченеи лунной аферы. Так понятно? Если у вас нет ответов на поставленные мною вопросы, то и полетов на Луну не было. Надеюсь за отказ отвечать на вопросы ваши работодатели вас не погладят по головке. Гонорар вам точно урежут. А пока полюбутесь на творения НАСА. И на этом американцы летали на Луну?

[Олег Владимирович Лавринович]

Защитники НАСА допускаются на форум только для конкретных ответов. В сязи с наглым отказом пользователя DBQ отвечать на мои вопросы, прошу закрыть ему доступ на форум. При аналогичном поведении других НАСАзащитников думаю следует поступать точно так же. Пустой треп и флуд НАСА жуликов тут не нужен.

Вы неправы! Пусть остаются!С одними согласными  можно превратиться в секту верующих

[DBQ]

Не экзамен, а раоблаченеи лунной аферы. Так понятно? Если у вас нет ответов на поставленные мною вопросы, то и полетов на Луну не было. Надеюсь за отказ отвечать на вопросы ваши работодатели вас не погладят по головке. Гонорар вам точно урежут. А пока полюбутесь на творения НАСА. И на этом американцы летали на Луну?

Если Вы желаете разоблачать, то у Вас абсолютно неверный подход. Правильно так: Вы показываете данные из документации НАСА, говорите "Так не может быть", а потом, чтобы не быть голословным, на такую реплику ведь просто и не ответят, аккуратно, с цифирками, формулками, графичками показываете, что так действительно "не может быть".


Да, на ЭТОМ американцы летали на Луну. Докажите, что это не так.

[Lbktnfyn-2]

"4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей."


- Даже на такой пустяшный вопрос, который Хома постоянно задавал: Если летали, то почему "лунный грунт" из НАСА практически никому не выдают и почему НАСА лжёт насчёт выдачи этого грунта?
 Где камни, Зин?

[ival]

Если Вы желаете разоблачать, то у Вас абсолютно неверный подход. Правильно так: Вы показываете данные из документации НАСА, говорите "Так не может быть", а потом, чтобы не быть голословным, на такую реплику ведь просто и не ответят, аккуратно, с цифирками, формулками, графичками показываете, что так действительно "не может быть".


Да, на ЭТОМ американцы летали на Луну. Докажите, что это не так.

Не докажет, на это и было рассчитано. Вы с этой компанией БигФил Лонс и Алекс-23 разные боты одного проходимца, или одна команда?

[DBQ]

"4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей."

- Даже на такой пустяшный вопрос, который Хома постоянно задавал: Если летали, то почему "лунный грунт" из НАСА практически никому не выдают и почему НАСА лжёт насчёт выдачи этого грунта?
 Где камни, Зин?

А кто-нибудь просит? Покажите, плз.
Про камни есть специальная ветка, автор Oleg K. Почему-то никто из вас, да и сам Хома туда не заходят. Не интересуются, наверное "Где камни, Зин".

[DBQ]

Можете посмотреть где-то на страницах 8-9, откуда я "плясал".

Посмотрел, примерно ясно, о чем речь. Я подожду Вашей статьи в полном виде.

[Lbktnfyn-2]

Вот заполните таблицу, которую Хома постоянно выставлял - кому сколько и когда выдали - тогда и будем заходить дальше!
 А то закажешь лунную каменюку, а НАСАКИ будут учить тебя, как её исследовать, как толочь, кипятить, рассматривать.
 Нафиг мне ихний грунт и их инструкции? Сам пишут - так пусть сами и толкут этот грунт в своей ступе!

[Олег Владимирович Лавринович]

Если Вы желаете разоблачать, то у Вас абсолютно неверный подход. Правильно так: Вы показываете данные из документации НАСА, говорите "Так не может быть", а потом, чтобы не быть голословным, на такую реплику ведь просто и не ответят, аккуратно, с цифирками, формулками, графичками показываете, что так действительно "не может быть".


Да, на ЭТОМ американцы летали на Луну. Докажите, что это не так.

Уважаемый DBQ! Если бы вдумчивые читатели не замечали бы технических ляпов пропагандируемой миссии,то доказать было бы трудно. 12 томов Лунки без особого флуда целенаправленно разбирают то один артефакт,то другой.Вывод об обмане ,он ведь не сразу получился ,для этого масса критических вопросов должна была перевалить за некоторый предел.
Сейчас рассматриваем не вопрос веры Вашей или чьей-то про и контра.Сейчас хотим знать убедительные ,конкретные ответы на поставленные вопросы.Их достаточно,начиная с вопроса где грунт и заканчивая заклепками и бутафорскими шарнирчиками на посадочных ногах модуля.А начинать все с начало,это... ? Вы,как американский Сусанин,все кругами водите.
 

[DBQ]

Вот заполните таблицу, которую Хома постоянно выставлял - кому сколько и когда выдали - тогда и будем заходить дальше!
 

А поясните, плз, зачем ее заполнять? Какой в этом смысл и как это доказывает "аферу"?
Есть большое количество научных статей по исследованию ЛГ, смотрите, читайте.
Вот, пожалуйста: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257703.0
Или здесь: http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html

[DBQ]

Уважаемый DBQ! Если бы вдумчивые читатели не замечали бы технических ляпов пропагандируемой миссии,то доказать было бы трудно. 12 томов Лунки без особого флуда целенаправленно разбирают то один артефакт,то другой.Вывод об обмане ,он ведь не сразу получился ,для этого масса критических вопросов должна была перевалить за некоторый предел.
Сейчас рассматриваем не вопрос веры Вашей или чьей-то про и контра.Сейчас хотим знать убедительные ,конкретные ответы на поставленные вопросы.Их достаточно,начиная с вопроса где грунт и заканчивая заклепками и бутафорскими шарнирчиками на посадочных ногах модуля.А начинать все с начало,это... ? Вы,как американский Сусанин,все кругами водите.
 

Уважаемый Лехман! Подавляющее большинство "технических ляпов" - это просто незнание и непонимание техники программы Аполло и ее функционирования. "Целенаправленный разбор" артефактов это, как правило", обычные форумные ИМХО, без малейшей попытки что-либо действительно доказать. Где грунт? Пожалуйста, в хранилище НАСА. http://curator.jsc.nasa.gov/ Заклепки и шарниры - это все то же незнание и непонимание того, что же видно на фотографии или чертеже.
И я не вожу кругами. Я уже написал, если есть конкретная претензия, конкретный тезис, его надо изложить и пояснить, не просто высказать ИМХО "Так не бывает", а с технической точки зрения - с цифирками, формулками, графичками. Тогда - будем посмотреть. А так, ну просто смешно бывает.
Заодно почитайте, что такое "доказательство". Для вас же человек старался, писал.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer
И бесплатный совет. Я его разместил в Космонавтике, но, видимо, придется повторить здесь:
Насчет судов. Относительно недавно в Санкт-Пeтeрбyрге проходил "обезьяний процесс". Девочка по имени Маша Шрайбер подала в суд на Минобразования и Комитет по образованию Санкт-Пeтeрбyрга на нарушение прав человека путем безальтернативного навязывания теории Дарвина.
Подробнее можно почитать на Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B...0%A8%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%B1%D0%B5%D1%80

Прямая аналогия. Кто мешает опровергателям взять учебник астрономии для средней школы, найти в нем раздел Луна, убедиться, что там написано, что первую высадку на Луну совершил Нейл Армстронг в 1969 году, и подать в суд на тот же Минобраз, что нарушаются права человека путем преподавания в школе ложных сведений и т.д., адвокаты сформулируют, и вывалить в качестве "доказательств" все форумные терки.
Попробуйте, а? Интересно же. Может и Oleg K чего подскажет (не бесплатно, разумеется).

Так ведь никто пальцем о палец не ударит. Проще сидеть перед компьютером и в очередной раз ловить "злобную НАСУ", занимаясь пиксельхантингом, или высасывая из пальца "признаки аферы" в том, что американцы сейчас не применяют скафандры, разработанные в середине 60-х. А потом перетирать в очередной раз все это на маргинальных форумах, радуясь, как дети - "ага, поймали! Афера доказана!"

[Alex23]

Если Вы желаете разоблачать, то у Вас абсолютно неверный подход. Правильно так: Вы показываете данные из документации НАСА, говорите "Так не может быть", а потом, чтобы не быть голословным, на такую реплику ведь просто и не ответят, аккуратно, с цифирками, формулками, графичками показываете, что так действительно "не может быть".


Да, на ЭТОМ американцы летали на Луну. Докажите, что это не так.

Обойдемся без ваших ЦУ как-нибудь. Эти очень простые вопросы были мною заданы уже многим представителям НАСА. Ни один на них не ответил. Даже не попытались. Вы в том числе. А это уже говорит о многом. А именно, что на двигателях F-1 ракета Сатурн 5 не поднималась со стартового стола. Таких работоспособных двигателей F-1 с заявленной тягой и заявленым временем непрерывной работы  в природе никогда не существовало. Отсюда полное нежелание активистов НАСА отвечать на вопросы и доказать, что полеты на Луну были возможны.

[DBQ]

Обойдемся без ваших ЦУ как-нибудь. Эти очень простые вопросы были мною заданы уже многим представителям НАСА. Ни один на них не ответил. Даже не попытались. Вы в том числе. А это уже говорит о многом. А именно, что на двигателях F-1 ракета Сатурн 5 не поднималась со стартового стола. Таких работоспособных двигателей F-1 с заявленной тягой и заявленым временем непрерывной работы  в природе никогда не существовало. Отсюда полное нежелание активистов НАСА отвечать на вопросы и доказать, что полеты на Луну были возможны.

Чушь. Бездоказательное, безапелляционное ИМХО. Если Вы таким же образом обращались к представителям НАСА, да еще под форумным ником, неудивительно, что Вам не ответили.
Повторяю, для тех, кто в тяжелом танке: полеты Аполло на Луну нынче ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ ФАКТ. Вы пытаетесь его оспорить, и это именно Вы должны доказать, что полеты на Луну были невозможны.

Большой привет.

[ival]

Чушь. Бездоказательное, безапелляционное ИМХО. Если Вы таким же образом обращались к представителям НАСА, да еще под форумным ником, неудивительно, что Вам не ответили.
Повторяю, для тех, кто в тяжелом танке: полеты Аполло на Луну нынче ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ ФАКТ. Вы пытаетесь его оспорить, и это именно Вы должны доказать, что полеты на Луну были невозможны.

Большой привет.

Забавно читать бездоказательные доказательства летания в космос на палочке верхом в исполнении одного автора-прохиндея и оно же оппонента. Для публики и зачета, и для количества писанины.

[Track-Dbf]

Чушь. Бездоказательное, безапелляционное ИМХО. Если Вы таким же образом обращались к представителям НАСА, да еще под форумным ником, неудивительно, что Вам не ответили.
Повторяю, для тех, кто в тяжелом танке: полеты Аполло на Луну нынче ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ ФАКТ. Вы пытаетесь его оспорить, и это именно Вы должны доказать, что полеты на Луну были невозможны.

Большой привет.

Синьоры, может быть, проявим уважение к себе самим и забаним этого "знатока" на месяц, а то и на три? А? Мало того, что невежественен, так ещё и крайне дурно воспитан. Зачем здесь вообще подобные подонки?

Или кто-то думает, что мне приятно, когда меня и уважаемых мною людей какая-нибудь тупая гнида бездоказательно оскорбляет?

Давайте заканчивать с этой практикой. Если кому так уж необходимы подобные невежественные оппоненты, найти он их сможет без особого труда. Но, в данной теме, если кто-то защищает вралей из NASA так пусть хотя бы делает это доказательно. И понимает факт - разоблачены уже здесь эти прохиндеи.

[Олег Владимирович Лавринович]

Уважаемый Лехман! Подавляющее большинство "технических ляпов" - это просто незнание и непонимание техники программы Аполло и ее функционирования. "Целенаправленный разбор" артефактов это, как правило", обычные форумные ИМХО, без малейшей попытки что-либо действительно доказать. Где грунт? Пожалуйста, в хранилище НАСА. http://curator.jsc.nasa.gov/ Заклепки и шарниры - это все то же незнание и непонимание того, что же видно на фотографии или чертеже.
И я не вожу кругами. Я уже написал, если есть конкретная претензия, конкретный тезис, его надо изложить и пояснить, не просто высказать ИМХО "Так не бывает", а с технической точки зрения - с цифирками, формулками, графичками. Тогда - будем посмотреть. А так, ну просто смешно бывает.
Заодно почитайте, что такое "доказательство". Для вас же человек старался, писал.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer
И бесплатный совет. Я его разместил в Космонавтике, но, видимо, придется повторить здесь:
Насчет судов. Относительно недавно в Санкт-Пeтeрбyрге проходил "обезьяний процесс". Девочка по имени Маша Шрайбер подала в суд на Минобразования и Комитет по образованию Санкт-Пeтeрбyрга на нарушение прав человека путем безальтернативного навязывания теории Дарвина.
Подробнее можно почитать на Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B...0%A8%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%B1%D0%B5%D1%80

Прямая аналогия. Кто мешает опровергателям взять учебник астрономии для средней школы, найти в нем раздел Луна, убедиться, что там написано, что первую высадку на Луну совершил Нейл Армстронг в 1969 году, и подать в суд на тот же Минобраз, что нарушаются права человека путем преподавания в школе ложных сведений и т.д., адвокаты сформулируют, и вывалить в качестве "доказательств" все форумные терки.
Попробуйте, а? Интересно же. Может и Oleg K чего подскажет (не бесплатно, разумеется).

Так ведь никто пальцем о палец не ударит. Проще сидеть перед компьютером и в очередной раз ловить "злобную НАСУ", занимаясь пиксельхантингом, или высасывая из пальца "признаки аферы" в том, что американцы сейчас не применяют скафандры, разработанные в середине 60-х. А потом перетирать в очередной раз все это на маргинальных форумах, радуясь, как дети - "ага, поймали! Афера доказана!"

Я на свои десятки вопросов не получил грамотного ответа.Как только цепляешься за конкретику,то либо вопрос забалтывается ,либо замалчивается ,либо тупо игнорируется. Хочу видеть грамотного специалиста насарога, ,а не верующего в общепризнанный факт.Надоели пропагандисты!
Хочу знать почему трубки у Ф1 ,тонкие,почему два сильно разновесных бака на 2,6 тонн топлива  на лунном модуле размещены симметрично,почему заклепки,и миллион других почему.А мне преподносят символ веры.