Грунт, доставленный "Аполлонами". За и против.

[Oleg K]

Еще раз делаем попытку начать тему. Сегодня поздновато. Завтра размещу удаленные посты

[Oleg K]

Ух ты, сколько тем у нас возникло. Ну давайте по порядку:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=30.0

Кацманавты свинобазы - т.н. "защитники НАСА", а по сути сионисты-русофобы - доказывают, что советские космонавты побывали на Луне. Как?

Делают это они очень убедительно, - все их "доказательства" доставки на Землю аж 382 кг ЛГ НАСА сводятся ими к показу работ, в которых упоминается 1-2 грамма т.н. "лунного" грунта.

Осталось напомнить, что советские автоматы доставили с Луны 326 граммов ЛГ - это больше, чем во всех показанных кацманавтами работах по юсанскому ЛГ.

При этом следует знать, что камней в общей массе было якобы 70% от "доставленного с Луны" ЛГ, средний вес одного "доставленного" камня, по легенде НАСА, равен 190 граммам -

но за все 43 года ни один хотя бы "средний" камень никогда никому не был выдан для исследований - уж не говоря о более тяжелом экземпляре.

Понимая, что надо создать хотя бы один "прецедент", на который могли бы ссылаться холуи госдепа, НАСА уговорило соврать проффэсора Моисея Бугемана (ИМП, Германия) - и тот соврал, что его институт якобы исследовал 193-х граммовый камень.
Расследование, однако, показали, что камень этот никогда Евреиеку не покидал!

Поздравим проффэсора! Сегодня он, правда, позорище это с сайта института убрал, но поздно, херр Бугеман.


И вот после этого кацманавты уверяют нас, что у Юсании имеется 382 кг н7астоящих лунных камней! +@>

Начнем с того, что "расследование" выразилось в бессмертной фразе ув. Хомы "Германия колония юсанцев". Ну против такого аргумента что возразить-то можно?   Ежели миром рулит ZOG, то остается только посыпать голову пеплом. А про "позорище убранное с сайта" сударь камневед ошибается. Все на месте и все висит.  

Ну а "средневыданный камень" - это нечто. По такой логике порции сов. Лун в каком размере должны были "раздавать"? Разовых работ даже с граммами сов. грунта в природе не существует. И давайте все-таки термин "раздача" не использовать, т.к. он некорректный. На научные исследования НАСА грунт никогда НЕ РАЗДАВАЛА. Процедура выдачи описана на соответсвующем сайте в хранилище грунта. Грунт выдается ПО ЗАЯВКАМ и если они соответствуют определенным критериям. Пусть ув. Хома или иной скептик предоставит таковые просьбы от научных институтов на камни в "170 грамм" или на сколько-то еще. Сгодится информация на официальных сайтах, высказывание в прессе специалистов, т.е. любые проверяемые вещи на тему: мы просили, нам отказали. Мнения анонимных юзеров и "норвежские письма" не предлагать.

А ежели таковые просьбы неизвестны или просто отсутсвуют, то почему НАСА должно ВЫДАВАТЬ грунт кому-то в подобных размерах?

[Oleg K]

Ну давайте к "воде", по которой высказывались претензии. Копипастить с пяти мест не вижу смысла. В СССР имеется ОДНА работа 1978 года по этому поводу, о которой ниже. Американские работы по этому поводу ЕСТЬ и ранее.  Вот например:
К вопросу об обнаружении воды в ЛГ
Water, hydrogen, deuterium, carbon and 13C content of selected lunar material
Authors: Friedman, I., Gleason, J. D., & Hardcastle, K.
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.1103F
The concentration and isotopic composition of hydrogen, carbon and silicon in Apollo 11 lunar rocks and minerals
Authors: Epstein, S. & Taylor, H. P., Jr.
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.1103F
D/H and O-18/O-16 ratios of H2O in the 'rusty' breccia 66095 and the origin of 'lunar water'
Authors: Epstein, S. & Taylor, H. P., Jr.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1974LPSC....5.1839E/0001839.000.html

Первые две публикации вообще ДО получения лунного грунта СССР.  Еще американские публикации имеются у Кроотса, ссыдка на которого давалась неоднократно. Также рекомендую интересную обзорную российскую работу "ВОДА И ДРУГИЕ ЛЕТУЧИЕ НА ЛУНЕ (ОБЗОР)" А. Т. Базилевский, А. М. Абдрахимов, В. А. Дорофеева Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН, Москва, опубликованную в журнале  Астрономический вестник  -  том 46, № 2, Март-Апрель 2012, С. 99-118. Абстракт:

В статье дается обзор результатов изучения различных форм воды на Луне. 1. Это – вода лунных недр, наличие которой удалось определить с помощью высокочувствительного масс-спектрометрического анализа базальтовых стекол, доставленных экспедициями Apollo-15 и -17. Прежние представления об абсолютной сухости лунных магм оказались опровергнутыми. 2. Это – Н2О и/или ОН в тонком (миллиметры) слое лунной поверхности, образующиеся в результате бомбардировки кислородосодержащего лунного вещества протонами солнечного ветра. Эта форма воды очень нестабильна и довольно легко покидает вещество поверхности, возможно, являясь одним из источников накопления льда воды на лунных полюсах. 3. Это – водный лед в ассоциации с другими замороженными газами в холодных ловушках на лунных полюсах. Его возможные источники – удары комет и метеоритов, выделение газов из недр Луны и протоны солнечного ветра. Лед полярных областей Луны, возможно, будет представлять практический интерес для дальнейшего освоения Луны.

http://www.maikonline.com/maik/showArticle.do?auid=VAH0WDMG9L&lang=ru
В статье указано 135 источников и желающие могут поискать себе по вкусу публикации начала 70-х.

Под номером 2 в списке идет работа Ахманова М.В., Дементьев Б.В., Марков М.Н. Вода в реголите Моря Кризисов (“Луна-24”)? // Геохимия. 1978. № 5. C. 285–288.
Переходим к ней.

[Oleg K]

В Лунке ув. Хомой утверждается, что работ Ахмановой и др. ажно 3, и приводится соответствующий скрин-шот:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2861955
Работа все-таки одна.
Water in regolith from Mare Crisium (Luna 24)?
Authors: Akhmanova, M. V.; Dement'ev, B. V.; Markov, M. N.
Publication: Geokhimiya, No. 2, p. 285 - 288
Publication Date:00/1978
http://adsabs.harvard.edu/abs/1978Geokh...2..285A
Water in the regolith of Mare Crisium /Luna-24/
Authors:Akhmanova, M. V.; Dementev, B. V.; Markov, M. N.
Publication:Geokhimiia, Feb. 1978, p. 285-288. In Russian.
Publication Date:00/1978
http://adsabs.harvard.edu/abs/1978Geokh......285A

Публикации и журнал видим? Все совпадает. Третья ссылка -  это ее перевод на английский
Possible Water in Luna 24 Regolith from the Sea of Crises
Authors:Akhmanova, M. V.; Dementyev, B. V.; Markov, M. N.
Publication:GEOCHEMISTRY INTERNATIONAL, vol. 15, 166-168. Article.
Publication Date:00/1979
http://adsabs.harvard.edu/abs/1979GeoI...15..166A

Со знаком вопроса тоже разобрались. Он есть у Базилеевского и др, а также на это указывает английский перевод заголовка:
Возможная вода в реголите Луны-24 из Моря Кризисов.

Теперь во избежании тезисов про "огромные количества воды" (с) Хома и проч. посмотрим что было в работе Ахмановой и др. По второй ссылке  на АДС имеется абстракт работы. Давайте посмотрим его:

IR diffuse reflection and IR transmission studies of lunar soil samples obtained by Luna-24 are described. Approximately 0.1 wt% water was detected in samples from a depth of 143 cm, and the amount of water seemed to increase with depth, although the extent of change was almost at the limit of technique sensitivity. The possibility of sample contamination by water is considered. Water was not detected in samples obtained during earlier moon missions when a similar procedure was applied, but in the earlier studies the lower limit of detection was approximately 0.2 wt% water. The significance of the detection of water for theories of lunar development is indicated.

Описаны IR (инфракрасная ренгеноскопия - Oleg K) разбросанное отражение и исследования передачи IR лунных образцов почвы, полученных Луной 24. Приблизительно 0.1 воды % веса были обнаружены в образцах от глубины 143 см, и количество воды, казалось, увеличилось с глубиной, хотя степень изменения была почти в пределе чувствительности техники. Возможность типового загрязнения водным путем рассматривается. Вода не была обнаружена в образцах, полученных во время более ранних лунных миссий, когда подобная процедура была применена, но в более ранних исследованиях более низкий предел обнаружения был приблизительно 0.2 водами % веса. Значение обнаружения воды для теорий лунного развития обозначено.

[Oleg K]

В англоязычной версии работы Базилеевского и др, которую указал выше (к сржалению полный вариант на русском в инете отсмутствует), работе Ахмановой также уделен абзац:

In 1978, the study by Akhmanova et al. (1978) was published, which reported that several samples of the lunar regolith core taken by Luna 24 were analyzed by IR spectrometry to discover a water content of approx imately 0.1 wt % (1000 ppm) provided that the sensitivity of the method was 0.01 wt %. The authors did not reject the possibility that the discovered content could have been a result of contamination during the transportation or storage and picking up the probes for analysis, but they drew the reader’s attention to the fact that the previously studied Luna 16, Luna 20, Apollo 11, and Apollo 12 samples were found to contain no traces of water,probably as a result of the lower(by a factor of two to three) sensitivity of the instruments used in those studies. Other researchers of lunar regolith paid no attention to this work by Akhmanova et al. (1978)

В 1978 исследование Ахмановой и др. (1978) было издано, в которым сообщили , что несколько образцов лунного ядра реголита, взятого Луной 24, были проанализированы спектрометрией IR, чтобы обнаружить содержание воды приблизительно 0.1% веса (1000 частей на миллион) при условии, что чувствительность метода была 0.01% веса. Авторы не отклоняли возможность, что обнаруженное содержание, возможно, было результатом загрязнения во время транспортировки или хранения и собирания исследований для анализа, но они привлекли внимание читателя к факту, что ранее изученные Луной 16, Луной 20, Аполлоном 11 и Аполлоном 12 образцы, не содержали следов воды, вероятно в результате ниже (фактором два - три) чувствительности инструментов, используемых в тех исследованиях. Другие исследователи лунного реголита не уделяли внимания этой работе Ахманова и др. (1978)

Укажу также, что данная статья не вошла в сборник "Лунный грунт из моря Кризисов", изданный в СССР в 1980 году. Почему? Можно строить различные предположения.

Таковы факты. Авторы сов. публикации указали, что они не отрицают вероятность загрязнения образцов Луны-24, а также в научной литературе отсутствуют другие публикации по этой теме, как советских, так и зарубежных исследователей. Также уточню что работа в электронной библиотеке с абстрактом доступна с 2003 года и имееет библиотечный код, т.е. возможность получения. Также к ней обращались несколько десятков раз.

[Oleg K]

Возвращаясь к теме: интересно бы увидеть сайт хранилища лунного грунта. Не могу просить этого у хозяина ветки (наверное, долго надо искать), - обращаюсь с просьбой к читателям: может, кто-то знает?

Пожалуйста, все доступно. Центр хранения лунных образцов в Johnson Space Center
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/index.cfm
Лаборатория по хранению образцов
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lun-fac.cfm
Как запросить образец для исследований?
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm
Каталог доступных для исследований образцов
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm

[Oleg K]

Спасибо, очень любопытно.

Я сам не отрицаю, что случаи отказа могли иметь место, т.к. заявка обставляется определенными требованиями, но для утверждения, что НИЧЕГО НИКОМУ НЕ ДАВАЛИ надо все-таки давать какие-то факты. 

[Oleg K]

Все просто: за 43 года ЛГ от НАСА не получили целые континенты, и один из них - Латинская Америка, не самый отсталый в научном смысле континент с достаточно развитой наукой как минимум в паре-тройке государств.

Грунт же "исследовали" шарлатаны Запада, НАТО, оккупированных военными США государств и передовой научной Индии.

А Латинская Америка со своими хунтами в начале 70-х разве не была полностью продажной?

Ну а если по-серьезному, то для утверждение что "не получили целые континеты" нужны все-таки доказательства. А почему-то сударь Хома их постоянно перекладывает на оппонентов. Делается какое-то утверждение и ты типа иди его опровергай. Метод дискуссий в инете предполагает доказательство собственных утверждений, которыми ессно не являются "я не нашел" или "Oleg K" мне не дал.

Мне представляется, что доказательством подобных утверждений является не умение юзать по "импортному инету" инету (а в нем ессно не все работы выложены и грунт Луны тут не исключение). Нужны либо высказывания соответствующих ученых по профилю навроде: мы просили - нам не дали. Либо какие-то аналогичные заявления оф. лиц.   Материалов СМИ ИМХО вполне достаточно. Также было бы неплохим доказательством стремления ученых Латинской Америки к изучению грунта Луны предъявление  соответствующих публикаций по грунту Сов. Лун.  Откуда достаточно безапелляционное утверждение, что ВСЕ хотят поизучать грунт Луны? Для этого необходимы минимум ФАКТЫ запросов на его получение в соответствующие учреждения НАСА.

[Oleg K]

Перейдем к проблеме изучения в СССР амовского грунта. Ув. Хома несколько раз ставил в Лунке вопрос о наличии советских работ по грунту А-15. Почему-то его заинтересовала именно эта экспедиция.  В АДС указана следующая публикация:

Evidence of endogenic processes on the surface of lunar regolith particles
Authors:Dikov, Iu. P.; Bogatikov, O. A.; Ivanov, A. V.; Barsukov, V. L.; Nemoshkalenko, V. V.; Senkevich, A. I.
Свидетельства эндогенных процессов на поверхности частиц лунного реголита.
Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Сенкевич А.И.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1983Geokh.....1108D&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=45b13dd5ae30671

Абстракт
Results of a study of the structural-chemical characteristics of surface layers of particles of Apollo-15 15426 samples (green glass) and Apollo-17 74220 samples (orange soil) are found to agree with the hypothesis of their endogenic origin as due to condensation from a gas cloud of volcanic origin. The particles are characterized by a two-layer structure with enrichment of the surface layer by specific volatile components (S, Zn, Pb, Fe, and Cl); however, the thickness of the 'fumarole' film in 15426 is about three times smaller than that of 74220 and it is more oxidized. In addition, the oxygen fagacity of the initial magma of 74220 was higher (of the order of 10 to the -10th to 10 to the -11th).
Перевод:
Результаты исследования структурно-химических особенностей поверхностных слоев частиц Аполлона-15 образца 15426 (зеленое стекло) и Аполлона-17 образца 74220  (оранжевая почва), как представляется, согласуются с гипотезой их эндогенного происхождения,  из-за уплотнения от газового облака вулканического происхождения. Частицы характеризуются структурой с двумя слоями с обогащением поверхностного слоя с определенными изменчивыми компонентами (S, Zn, Pb, Fe, и Cl) однако, толщина 'fumarole' (спец термин Oleg K) в 15426 приблизительно в три раза меньше, чем такое же у 74220, и более окислено. Кроме того, кислород fagacity (?) начальной магмы 74220 был выше (заказа 10 к 10-ому и 10 к 11-ому).

Обращаю внимание на источник публикации, указанный по ссылке:
Publication:Geokhimiia (ISSN 0016-7525), Aug. 1983, p. 1108-1117. In Russian.
Publication Date:08/1983

Это работа опубликована на русском в сов. журнале "Геохимия" за август 1983 года. К сожалению, мы пока не можем с уверенностью утверждать первичные там данные или нет, но факт имеется. И легко проверяемый. Вряд ли кто-то будет так глупо подставляться, указывая несуществующую работу в определенном журнале на конкретных страницах. Буду благодарен если кто-то выложет скрины данной статьи.  Отмечу что аналогичное указание на работу Ахмановой и др. на АДС оказалось реальностью. В АДС вообще имеется масса отсылок и к сов. работам по советскому грунту, которые не вошли в сборники по грунтам разных Лун и в инете на русском,увы, недоступны.

[Oleg K]

Пока тут некоторые граждане приводят "веские" аргументы , разберемся с другими сов. публикациями. Мною неоднократно приводилась работа:
Chemical peculiarities of particle surface layers of some Apollo 17 regolith samples
Authors: Dikov, I. P., Bogatikov, O. A., Barsukov, V. L., Florenskii, K. P., Ivanov, A. V.,
Химические особенности поверхностных слёв некоторых образцов Аполлона-17.
Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г.
http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1979LPSC...10.1491D

Работа, как видим, выложена в сети и имеет выходные данные. По утверждению Хомы данные в указанной работе были взяты из американских источников. Хома при этом указал и конкретные источники "копипаста" из списка литературы, указанной в статье в качестве источника. При этом было заявлено:

Небольшой шмон по АДС, и вот мы уже выходим на страничку этой самой пробы. Надо же, - в списке работ по пробе 74220 обнаруживаем, откуда «живые и здравствующие Богатиков с Диковым скрпипастили» данные по пробе 74220

И хома указывает в скрин-шоте на две амовские работы. Вот целиком его пост:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2263045#msg2263045

Для начала, откроем страницу образца:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf

Что там указано на каждой странице? Lunar Sample Compendium С.Meyer 2010 Возникает вопрос как ученые в 1979 году (год работы Дикова-Богатикова и др.) взяли работы с интренет-странички 2010 года? Попутно укажу, что страница образца - это никакая не "официальная НАСА", а авторское описание Чальза Мейера. И, конечно, там по определению прописаны не все мыслимые манипуляции с пробами образца и не все имеющиеся по нему публикации. Однако к сути претензий это не относится. Могли взять данные с каких-то работ самостоятельно, не залазия в инет в 1979 году. Найдем указанные Хомой работы. Вот первая:
Studies of volatiles in Apollo 17 samples and their implication to vapor transport processes
Authors: Cirlin, E. H., Housley, R. M., & Grant, R. W.
http://adsabs.harvard.edu/full/1978LPSC....9.2049C
Вот вторая:
The source of sublimates on the Apollo 15 green and Apollo 17 orange glass samples
Authors: Meyer, C., Jr., McKay, D. S., Anderson, D. H., & Butler, P., Jr.
http://adsabs.harvard.edu/full/1975LPSC....6.1673M

Но достаточно ли просто отсылок с названиями работ, чтобы определить влет некий "копипаст"?  Мною было высказана  резонная просьба указать какие КОНКРЕТНО цифры, таблицы или графики из указанных работ были использованы в сов. статье  Chemical peculiarities of particle surface layers of some Apollo 17 regolith samples с указаниенм страниц и скрин-шотов.

Никаких аргументов не прозвучало.

[речник]

  Учись . Все про тебя недоучка

http://www.youtube.com/watch?v=2xIkxvT4OmQ&feature=related

[Oleg K]

Поскольку мне примеров заимствования не привели, то полистал работу сам. Итак копипаст статья Дикова-Богатикова и др. или нет? На стр. 1492 в самом вначале видим:

In this paper we report the results of  a comparative study of the chemical peculiarities of the particle surface layers of fines < 80 µm, taken from two Apollo 17 samples 74229 and 75080
The study has been carried out by X-ray photoelectron spectroskopy using SPECTROMETER IEE-15 "VARIAN" and the methods previously employed in studying samples from Luna 16, 20 and 24 (Dikov et al., 1977, 1978)

Перевод.
В этой статье мы сообщаем о результатах сравнительного исследования химических особенностей слоев поверхности частиц пыли < 80 мкм, взятых от двух образцов Аполлона 17:  74229 и 75080.
Исследование было выполнено фотоэлектроной рентгено-спектроскопией с использованием СПЕКТРОМЕТРА IEE-15 "VARIAN" и методов, ранее используемых в изучаемых образцах Луны 16, 20 и 24 (Диков и др., 1977, 1978)

Указывается на размеры изучаемой пыли, даются номера образцов, а также указывается аппаратура, на которой они исследовались. А чтобы скептики, как обычно, голословно не заявляли, что это, дескать, говорится про аппаратуру, на которой исследовали амы, возьмем и поглядим на оборудование, применяемое в их опытах. Раз, по уверению Хомы, там и живет страшный "копипаст", то значит аппаратура должна совпадать.

Открываем работу Мейера и др., которую, как источник научных данных, нам указывают разоблачители аферы. А там написано (ссылка на работу давалась выше) в разделе Procedure на стр. 1674, что использовались: растровый электронный микроскоп (SEM) с приложенной энергией дисперсионного рентген-анализатора (EDX), электронный микрозонд (EMX) и массовый микрозонд ион-анализатора (IMMA)

Кто-нибудь тут видит СПЕКТРОМЕТР IEE-15 "VARIAN"?     Но может он есть в другой работе Кирлина и др (ссылка выше)? Открываем ее и ищем научное оборудование. В абстракте статьи указвано:
Используя беспламенное атомное поглощение (FLAA), SEM, фотоэмиссию рентгено-спектроскопию (XPS)

И тут у нас получается мимо. Надо ли говорить, что никаких таблиц или графиков, которые якобы скопипастили Диков и Богатиков сотоварищи в вышеуказанных статьях нет? Единственное что-то отдаленно похожее на графики советской работы (там их несколько страниц) есть у Мейера на стр. 1679, где есть график элементов 74220.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1975LPSC....6.1673M/0001679.000.html
Но это явно не объект "копипаста". В советской работе больше исследованных элементов и глубины изучаемой пробы доходят до 1700 ангстрем (стр. 1493-1497), а у Мейера и др. только до 800.

И вдобавок в советской работе исследуются ДВА ОБРАЗЦА. И половина статьи посящена анализу и составленным на их основе графикам образца 75080. А в ссылках на источники нет ни одной работы вообще, которая бы его анализировала.

Имеем, на основании изучения работ, четкое заключение об оригинальном советском иисследовании. Указаны номера образцов и размеры изучаемых штрафов. Указана аппаратура и указано, что проведено сравнительное исследование. Данные в работах из списка литературы содержат другое научное оборудование, другие методики и иные данные.  

[Oleg K]

Возникает и еще один вопрос. Зачем для "копипаста", ну или сравнительного изучения данных амовских работ, по очень узкому спектру: анализу поверхностных слоев двух образцов А-17 методом рентгено-фототоэлектронной спектроскопии, привлекать 7 ученых из 3 институтов? По-моему хватило бы квалификации и одного Дикова или Богатикова.   

Хома, правда, тут возражал и говорил как это можно исследовать образцы и в Москве, и в Киеве?

Я долго думал, какую бы отмазку придумать для защитников, и придумал: уж другую-то пробу из этой работы наши ученые скорее всего изучали вживую! Правда, и здесь нестыковка: а ну как кто-то спросит: где группа советских ученых из Москвы и Киева изучала пробы 74220 и 75080.- в Москве, в Киеве или ЛГ возили по Союзу туда-сюда? 

Можно, Хома, можно.
Some features of the main element conditions in surface layers of the regolith particles of the Luna automatic stations samples - X-ray photoelectronic spectroscopy studies
Authors: Dikov, I. P., Bogatikov, O. A., Barsukov, V. L., Florenskii, K. P., Ivanov, A. V.,
Nemoshkalenko, V. V.,
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1978LPSC....9.2111D/0002111.000.html

Это работа из списка источников анализируемой мною статьи про образцы А-17. Видим тот же самый научный коллектив, плюс еще один ученый. Изучают и в Москве, и в Киеве реголит Л-16, Л-20 и Л-24. Все советское и никаких тебе аполлоновских "шмурдяков", хотя в ссылках имеется куча амовских публикаций. Желающие могут полазить и посмотреть. Тут и козе понятно, что о "копипасте" данных Аполлонов и речи нет. И ничего страшного в том, что образцы возили в Киев для исследований я не вижу. СССР, слава богу, был еще единым и самолетом полтора часа лету.  А ларчик ИМХО открывается просто. Погуглил я поминаемый уже спектрометр IEE-15 "VARIAN" и напоролся на украинскую работу 1977 года с участием этого агрегата. Никаких вообще тебе лунных грунтов, а ренгеноэлектроннная спектроскопия каких-то пентацианидных комплексов железа:
http://scholar.google.com/scholar_host?q...oogle.com/&output=viewport&pg=70
А там увидел знакомые фамилии Алешина и Немошкаленко, которые фигурировали в работах по грунту луны. И тот самый спектрометр.  &/

   
Вывод вполне ясен. В Киевском институте имелась аппаратура и методика исследования достаточно новым методом. Ну и произошла кооперация: спецы по грунту Диков, Богатиков и Барсуков воспользовались помощью коллег с Украины, работавших по  другому профилю. Вопрос "копипастом" снят и закрыт.   Ну и дружеский совет Хоме или иным скептикам: не надо чего-то утверждать, не открывая работы и не копаясь в тексте. Тщательнее надо работать.   )<

[Oleg K]

Джентльмены, если кто желает что-то написать в теме, то плз, пишите в л/с и открою. Флуда а-ля Речник или Лесса здесь не нужно. Высказаться, что я агент Госдепа и обсудить мои иудины деньги можете в Лунке. 

[Oleg K]

Давайте еще раз к работе И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 496-500

Это где я "передергивал". Вот скан:
http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673,4--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html

Позволю цитату побольше:

    

  "Наиболее низкой отражательной способностью обладает реголит из Моря Спокойствия (спектры 3 и 5, рисунок 1), а наибольшей реголит из Океана Бурь (спектры 1 и 2, рис. 1). Разница в спектрах образцов, отобранных с различных глубин, но из одной и той же буровой колонки, во всех случаях невелика, она не превышает 2%  во всем исследованном интервале  длин волн. Тем не менее отражательная способность реголита явно увеличивается по направлению от поверхности к глубине (спектры 2 и 1, спектры 3 и 5, рис.1). Спектр диффузного отражения реголита из Моря Изобилия (спектр 4, рис.1) по интегральному коэффициенту отражения занимает промежуточное положение между спектрами реголита из Моря Спокойствия и Океана Бурь. Он имеет наименее ярко выраженнную структуру, приближаясь по характеру и спектру реголита из поверхностных слоев Моря Спокойствия.
       ПОЛУЧЕННЫЕ НАМИ (выделено мною - Oleg K) экспериментальные данные находятся в хорошем согласии с данными по измерению спектров диффузного отражения других образцов реголита [3-7]. Численное значение зарегистрированного альбедо для образцов из Моря Изобилия несколько выше, чем альбедо Луны в целом.  Однако телескопические данные, полученные для области Моря Изобилия, практически совпадают с данными прямых измерений."

Цитата полная и некастрированная. Море Спокойствия - это А-11, Океан Бурь - это А-12, а Море Изобилия это Л-16. Это каким надо обладать воображением, чтобы заявить, что указанные в цитате выводы, исходя их текста делались по реальной пробе Л-16, а остальное копипаст данных из неких источников?   Совершенно понятно, что "полученные нами экспериментальные данные" относятся КО ВСЕМ ОБРАЗЦАМ.

Ранее же авторы подчеркивают что изучалось:

[Oleg K]

Вот как мой пост оценил Хома:

А вот образец разоблачение наглейшей лжи Каменного Царя Иудейского – в бесконечном ряду кошерных шахер-махеров этого барнаульского клоуна. Чтобы составить более полный портрет «страдальца за Святую Правду», желающие могут ознакомиться и с этим разоблачением – здоровый смех гарантирую!

Итак, на очередной лжи пойман Каменный Царь Иудейский - Корней.

Итак, полученное нами (якобы советскии учными из ЛГ НАСА сведение) - и ссылка на номера 3-7.

Прекрасно. Чтобы разоблачить мойшенника, надо просто-напросто сделать то, что сам он сделать постеснялся – вот  ссылки на работы по измерению спектров диффузного отражения других образцов реголита [3-7].



Плюс обзорная компилятивка наших мужей [7].

Каков подлец!?

Даю правильную расшифровку «доказательной» фразы.:
 - «ПОЛУЧЕННЫЕ НАМИ (выделено мною - Oleg K) экспериментальные данные» по грунту А-16 -
 - «находятся в хорошем согласии» с данными американских ученых по грунтам Аполлонов [3-7], в чем и расписываемся - И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский.

Конечно, в реале за подобные шахер-махеры наш разоблачитель немножко получил бы по роже, но мы его бить не будем, поскольку, повторяю, лучшего, чем Oleg К разоблачителя нам вовек не сыскать. Едва ли не на треть Лунопедия заполнена благодаря его неутомимым разоблачениям в каменном секторе опупейки.

Предлагаю всем скептикам поставить посетителю Oleg К по жирному плюсу – свои плюсы он сегодня заслужил честно! 

Теперь, надеюсь, все окончательно поняли, за какую «Святую Правду» «страдает» здесь Каменный Царь Иудейсий - толстый иеговист, бывший Портос и Непревзойденный Лжец, которому в реале за его фокусы уже давно набили бы морду. Скажу только, что такими наглыми подтасовками никто из защитников НАСА больше не занимается. В частности, по последнему разоблачению - даже Пустынский вынужден был признать, что Корней (он же Олег Кошерный) попросту соврал - и призывал того свою ложь признать. Однако Стадалец за Святую Правду и в этом случае попросту отмолчался.

[НеПрохожий]

Лжец Олег К. конечно без вариантов

[Oleg K]

Попытка №2 представить ссылки на источники как то, что оттуда "сдирают" данные для научной работы. Прежде всего одно замечание. Оформление научной работы и правила ссылок на источники регламентируется четко. Есть сответствующие ГОСТы и в отдельных реферируемых журналах могут быть свои особенности. Но везде и всюду, если использованы чужие данные, то идет указание на автора и ссылка на источник. В сов. работе указываются номера ИССЛЕДОВАННЫХ проб Аполлонов. Никакой отсылки при этом никуда не идет. И каким это надо обладать воображением, что вот пробу луны исследовали мы, а когда речь о пробах Аполлонов, то это подразумевается что исследовали некие другие? Указывается аппаратура, на которой проводились исследования: спектрофотометр EPS-3T фирмы HITACHI, указываются параметры при которых производилась, показаны графики образцов. Все малейшей отсылки!   А затем идет указание, что ПОЛУЧЕННЫЕ НАМИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ НАХОДЯТСЯ В СОГЛАСИИ с источниками 3-7.

Хома это объявляет копипастом. Я же вижу СРАВНЕНИЕ с другими данными. Как еще прикажете понимать слова "находятся в согласии"? Это соответствуют, не противоречат и т.д. Почему фразу "находятся в согласии" некоторые трактуют как "в нашей статье мы использовали данные из работ 3-7"?
Но давайте все-таки проведем эксперимент. А найдем-ка работы, указанные в списке и поглядим.  Подчеркну, что подобное должен делать тот, кто утверждает, что источники из статьи являются предметом "копипаста".


 

[Oleg K]

Лжец Олег К. конечно без вариантов

А я сейчас приведу работы по списку и посмотрим кто тут лжец.

[Хома Брут]

Корней, ответь, пожалуйста, на пару вопросов.

1. Как думаешь, почему в ЛГ А-15 на протяжении 38 лет ученые не могли найти воду, которую нашли в 2008-м году(?)?

2. Ты можешь дать ссылку на работу, в которой это дело зафиксировано?

3. В каком ЛГ НАСА в начале 70-х было обнаружено то, что сочли загрязнение водой? В ЛГ А-12?

Спасибо.

Мне просто нужны, так сказать, официальные ответы защитников, чтобы я в своей работе мог на такие ответы сослаться. Хотя я полемизирую в основном с официальной информацией НАСА, но в конце каждой главки я даю маленькую хохмическую рубричку - "Услужливый дурак...". В этом смысле данная ветка - просто для меня находка. Надеюсь, ты не откажешься от роли моего консультанта - услуга будет щедро оплачена. )<

ЗЫ. Отвечать можешь коротки или длинно, ясно или размыто, - без разницы, я все равно буду брать наиболее характерную цитату или цитаты.