Разгибание некоторых перегибов

[Alexpo]

Боровский радиус взят для примера, но в любом случае радиусы орбит у электронов будут постоянные, что более естественно, чем Ваше прыгание с орбиты на орбиту.

Не, не более естественно. Ваша модель никуда не годится!

Во-первых, возможность произвольных орбит в классическом случае сделает невозможным линейчатый спектр у водорода в целом, что бы вы там не придумывали для двух атомов. Ведь у большого числа атомов
1) излучения будут происходить на совершенно разных частотах - и вы получите практически сплошной спектр.
2) взаимодействие атомов друг с другом приведет к тому, что для трех атомов частота будет другая, для четырех тоже и т.д.
3) Соударения молекул обязаны нарушать ваши классические орбиты
и т.д.
А из экспериментов следует, что линейчатый спектр водорода остается одинаковым и линейчатым.

Во-вторых, ваша модель никак не может объяснить излучение. Ведь излучая электрон должен терять энергию, следовательно, радиус его орбиты должен непрерывно меняться. А это приведет:
1) непрерывному изменению частоты  
2) к быстрому падению электрона на ядро , остановке электрона.
3) излучение будет непрерывным, а значит вы не получите тепловой спектр
и т.д.
Все это противоречит экспериментам.

Вывод ваша модель никуда не годится. Такие модели были в самом конце 19 века, но потом их отбросили и-за полной непригодности. Не стоит возвращаться к этому. Бесполезно.

Во-первых, никакого одновременного наличия сил притяжения и отталкивания у упругих элементов быть не должно

Должно! Причем обязательно. Сила упругости в пружине возникает именно потому, что между молекулами имеются одновременно силы притяжения и отталкивания.

например,  подвешенный на пружине грузик качается, то пружина работает только на растяжение.

Ужас! Вы и с механикой плохо знакомы! Грузик качается вокруг положения равновесия, так что происходит сжатие и растяжение. Иначе колебаний не будет!

А вот сочетание силы Кулоновского притяжения и центробежной силы позволяет электрону именно раскачиваться на таком «упругом элементе», что мы и видим на осциллограмме вычислительного эксперимента. Так что называть силу, действующую при этом на электрон, силой обусловленной какой то упругостью можно только для простоты изложения, а реально действуют сила притяжения Кулона и центробежная сила.

Так вот в чем у вас ошибка! Дело в том, что центробежная сила в природе не существует! Выбрасывайте в макулатуру ваш численный эксперимент!

[Ilv]

В мяч все в детстве играли,помните ,как мяч скачет? Если не поддерживать отскоки рукой ,то быстро остановится,а если поддерживать ,то будет прыгать долго.
Также и электрон колеблется по радиусу в поле ядра ,при этом он перемещается из точки с меньшим потенциалом в точку с большим потенциалом и обратно ,и так триллионы раз как в атоме цезия при определенной температуре.

[Странник2]

Я продолжу.

У вас совершенно неверное представление о математике! Математика не "дискретная". Дискретная математика - это лишь один из разделов математики. И математика работает не с цифрами, а с множествами, а множество запросто может быть "бесконечно и непрерывно делимым континиумом". В частности, известное вам со школьной скамьи множество действительных чисел представляет собой именно такой континуум.
Чтобы не делать таких ляпов, очень советую вам ознакомиться с основаниями математики , только не путайте это с азами математики (Начиная с работ Кантора, а так же Гильберта, Геделя и многих других математиков, в частности, аксиоматика Цермело—Френкеля и т.д.)
Кстати, теория вероятности прекрасно работает с непрерывными случайными величинами. Откройте любой учебник.

Ну, например учебник А.Н. Колмогорова "Основные понятия теории вероятностей" на с. 27 написано: "" При описании какого-либо случайного процесса можно получать только конечные поля вероятности. Ьесконечные поля вероятнсти вероятностей появляются только как идеализированные схемы действительныз случайных явлений."
В преводе с научного на обычный русский это значит бесконечные поля вероятностей хороши для научных изысканий и диссертаций, а в практике они не встречаются.
Это про бесконечные поля. А теперь немного про непрерывные континиумы.
У Колмогорова явно не говорится, что в действительности непрерывный континиум делится на конечное число множеств, поэтому воспользуемся др источником: "Справочник по математике" Корн и Корн. На с. 544: Если х - непрерывная случайная величина, то каждое событие (х = Х) имеет вероятность нуль, но необязательно является невозможным".
И что прикажете делать с таким определением? Как определить полную вероятность на всем интервале? Если вероятность каждого события нуль, а в сумме должно получиться единица?
Ответ простой: http://itoim.kspu.ru/matematika/8_2.htm
"Следует подчеркнуть, что для непрерывной случайной величины имеет смысл рассматривать только такое событие, как попадание в интервал, а не попадание в отдельную точку. Так как вероятность попадания непрерывной случайной величины в любую заранее заданную точку равна нулю."
Так, что если вы откроете любой учебник по теории вероятностей на главе с непрерывными случаными величинами, то вы убедитесь, что прежде чем работать с непрерывным континиумом, для начала его превращают дискретную случайную величину, а потом уже прекрасно работают, но не с непрерывной, а с дискретной случайной величиной.
В комбинаторике еще смешнее. По определению, комбинаторика - это раздел математики работающий с дискретными величинами. Там вообще не слышно о перестановках в непрерывном континиуме, или в бесконечной последовательности. В непрерывном континиуме переставлять нечего, там нет дискретных элементов, а в бесконечной последовательности количество даже парных перестановок = бесконечности. Для получения практического результата ответ бесполезный.
Статистическая физика основывается на теории вероятностей и комбинаторике, поэтому с непрерывными континиумами и бесконечными ансаблями не связывается. Не может там она НИЧЕГО.

Так что все прекрасно считается, если речь действительно идет о континууме.

Да считается, но не дальше теории вероятностей, и то если предварительно перевести континиум в дискретную величину.

Так, что несмотря на то, что я не читал работ Кантора и Гильберта, математику я немного знаю.

[Странник2]

Совсем уж некорректное сравнение. ЗВТ Ньютона вполне укладывается в рамки классической механики. А вот постоянная Планка - увольте.

То то, Ньютон 20 лет вбивал ЗВТ в головы классических физиков. Но, Вы этого наверное не помните, маленький еще были в то время.
Так, что если найдется новый Ньютон, то лет, эдак за 20 вобъет и постоянную Планка.
А Вас уволить я категорически не могу. А кто же будет меня бодать, чтобы я выражался как положено, а не как вздумается? А кто мне будет иногда подбрасывать ссылки? НИ ЗА ЧТО!!!!

Но при этом надо не называть черта чертом фотоны квантами, и квантовая теория станет классической

Эх-хехе.
Если бы было так легко. Назвал черта ангелом и сразу и рога отвалились и крылья выросли.
На самом деле, все намного сложнее, и Вы это прекрасно понимаете. Я кстати тоже.
А не употреблять слово "квант" я стараюсь для того, чтобы не вводить в заблуждение тех кто читает, не сначала и неполностью. Квант - это не просто слово, это класс понятий. И я считаю, неприемлимым для себя, употреблять слово квант, если я не придерживаюсь "квантовых взглядов". Исключительно для того, чтобы не вводить в заблуждение читателей. Считаю, что если человек постоянно употребляет слово "квантовый", то он приверженец квантовой физики, к которым я не отношусь.
Хотя, на самом деле, мне это слово нравится, но для меня это просто порция энергии, без философской подоплеки.

[Ser100]

Не, не более естественно. Ваша модель никуда не годится!

Перестаньте жирным шрифтом выделять свои глупости. Пишите обычным шрифтом – может никто и не заметит.

Во-первых, возможность произвольных орбит в классическом случае сделает невозможным линейчатый спектр у водорода в целом, что бы вы там не придумывали для двух атомов. Ведь у большого числа атомов
1) излучения будут происходить на совершенно разных частотах - и вы получите практически сплошной спектр.
2) взаимодействие атомов друг с другом приведет к тому, что для трех атомов частота будет другая, для четырех тоже и т.д.
3) Соударения молекул обязаны нарушать ваши классические орбиты
и т.д.
А из экспериментов следует, что линейчатый спектр водорода остается одинаковым и линейчатым.

Это все Ваши предположения, т.к. Вы поверхностно глядите на этот вопрос. Да, в естественных условиях не может быть двух или трех полностью изолированных от всего внешнего мира атомов, спектры излучения которых мы изучаем. Но я же Вам показал, что частота излучения зависит не от количества атомов взаимодействующих друг с другом, а от их расстояния между друг другом. По этому не имеет значения сколько атомов взаимодействуют между собою а имеет значение на каком расстоянии они находятся друг от друга. Причем взаимодействовать между собою будут не только близколежащие атомы, но и все атомы сразу. Другое дело, что силы взаимодействия между далеко удаленными атомами будут маленькие и частота излучения при этом, как следует из графика будет не большой. Но при этом все атомы будут находиться на определенных позициях, которые и позволяют получить определенный набор спектральных линий. При этом соударения молекул, если бы таковые реально наблюдались в Природе, могли размазать четкие спектральные линии, но в том то и дело, что никаких ударов шариков друг о друга при взаимодействии атомов или молекул быть не может в принципе. Или Вы сами лично наблюдали удар двух атомов или молекул, чтобы такое заявлять.

Во-вторых, ваша модель никак не может объяснить излучение. Ведь излучая электрон должен терять энергию, следовательно, радиус его орбиты должен непрерывно меняться. А это приведет:
1) непрерывному изменению частоты  
2) к быстрому падению электрона на ядро , остановке электрона.
3) излучение будет непрерывным, а значит вы не получите тепловой спектр
и т.д.
Все это противоречит экспериментам.

Вывод ваша модель никуда не годится. Такие модели были в самом конце 19 века, но потом их отбросили и-за полной непригодности. Не стоит возвращаться к этому. Бесполезно.

Что Вы говорите. Какая неожиданность. Я вот только не пойму - почему Вы все эти претензии не предъявляете к резонаторам Планка. Они ведь тоже после нескольких колебаний должны затухнуть. Я, конечно, могу объяснить почему этого не происходит у Планка и у меня, но мне интересно как Вы будете выкручиваться из этой ситуации для Планка.

Ужас! Вы и с механикой плохо знакомы! Грузик качается вокруг положения равновесия, так что происходит сжатие и растяжение. Иначе колебаний не будет!

Это действительно «ужасы нашего городка». Вы хоть знаете о том, что есть пружины работающие на сжатие, а есть работающие на растяжение. Например, в подвеске автомобиля установлены пружины работающие только на сжатие. И Вы будете утверждать, что автомобиль, едущий по неровной поверхности с определенной скоростью не может прилично раскачать из-за резонансных явлений даже при наличии амортизаторов, которые должны эти колебания гасить. В общем 6-ой класс школы по Вам плачет.

[Ser100]

Так вот в чем у вас ошибка! Дело в том, что центробежная сила в природе не существует! Выбрасывайте в макулатуру ваш численный эксперимент!

Вона как. А всякие там фотоны и кварки, которых никто в глаза не видел, значит в Природе существуют. Это у Вас что голосованием определяется или как. Тогда возьмите тонкую веревку, привяжите к ней увесистый камень и раскрутите эту конструкцию. Очень скоро веревка у Вас порвется. И вот тут вопос. Это от того, что центробежная сила превысила предел прочности веревки или это происки дьявола. Или Вы такой принципиальный, что стоите четко на позициях классической механики и, исходя из Ваших принципов, согласно 1-у закону Ньютона это происки силы инерции, которая стремится сохранить прямолинейное движение камня (электрона), а сила натяжения веревки для камня или сила Кулона для электрона противятся этому и изменяют направление их движения, что для веревки кончается плачевно.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

Горин

А как известно из законов Ньютона, тяготеющие тела могут двигаться только по эллиптическим орбитам. Опять же только в установившемся состоянии.

Вообще-то Ньютон доказал, что движение возможно по коническим сечениям: эллипс, окружность, гипербола.... По идее ничто не мешает так двигаться и заряду одного знака вокруг заряда другого. Но это в макрорежиме. А в микро, скажем в атоме, существенны квантовые эффекты. Там другая физика.

Алекспо, мы на эту тему уже говорили.
Все конические сечения по Ньютону, кроме эллиптического – неустойчивые.
Один заряд вокруг другого может в устойчивом состоянии двигаться только по круговой орбите в микрорежиме, потому что в микрорежиме другая физика, как Вы правильно заметили. В переходном режиме все орбиты в микромире – эллиптические, поэтому имеются ускорения и электрон излучает.
На любой круговой орбите электрон не может излучать, потому что он движется равномерно по орбите.
Его центростремительное ускорение уравновешивается ускорением притяжения двух зарядов разного знака.
A=V^2/R-g=0 общее ускорение. Излучения нет на любой круговой орбите.
И это не другая физика, а другие условия.
Для устойчивого движения электрона по эллиптической орбите, ядро атома также должно двигаться по эллиптической орбите.
Но это невозможно. Масса ядра любого атома во много раз больше масс всех вместе взятых электронов.
Это задача двух тел для суммарного действия электростатических и гравитационных сил.
Решается просто с использованием метода Рунге-Кутта.
Но больно сложная теория Резерфорда.
Более просто подогнать под экспериментальные данные теорию Планка и теорию Бора.
И всё просто.
Только физика разделилась на классическую (сложную) и КМ (простую)
А кто прав решают альты.
А Вас, Алекспо, я отношу к классикам. (Моё личное мнение без комментариев)

[aid]

То то, Ньютон 20 лет вбивал ЗВТ в головы классических физиков. Но, Вы этого наверное не помните, маленький еще были в то время.
Так, что если найдется новый Ньютон, то лет, эдак за 20 вобъет и постоянную Планка.

Интересно, и что понадобилось вбивать? Впрочем, если учесть, что до Ньютона и самой механики классической и соответствующего матаппарата строго говоря не было, то не удивительно. Тогда если уж сравнивать, то именно вбивание в головы квантовой механики с ее матаппаратом, которой тоже до этого не было.
Помните, я уже писал про разговор с Зиновием. Можно себе представить фабричный выпуск практически одинаковых деталей, но вот как с точки зрения классики добиться, чтобы момент импульса у всех был как на подбор всегда одинаков - это уж в классике прошу уволить.

[aid]

Алекспо, мы на эту тему уже говорили.
Все конические сечения по Ньютону, кроме эллиптического – неустойчивые.

Неужели и гиперболические - неустойчивые?

Для устойчивого движения электрона по эллиптической орбите, ядро атома также должно двигаться по эллиптической орбите.
Но это невозможно. Масса ядра любого атома во много раз больше масс всех вместе взятых электронов.
Это задача двух тел для суммарного действия электростатических и гравитационных сил.
Решается просто с использованием метода Рунге-Кутта.

И что - кто-то решил и получил спектр атома водорода? Что тут решать, если гравитационные силы на порядков 40 слабей кулоновских? Да и зависимость от расстояния одинакова (в классике).

[Alexpo]

Вона как. А всякие там фотоны и кварки, которых никто в глаза не видел, значит в Природе существуют. Это у Вас что голосованием определяется или как. Тогда возьмите тонкую веревку, привяжите к ней увесистый камень и раскрутите эту конструкцию. Очень скоро веревка у Вас порвется. И вот тут вопос. Это от того, что центробежная сила превысила предел прочности веревки или это происки дьявола. Или Вы такой принципиальный, что стоите четко на позициях классической механики и, исходя из Ваших принципов, согласно 1-у закону Ньютона это происки силы инерции, которая стремится сохранить прямолинейное движение камня (электрона), а сила натяжения веревки для камня или сила Кулона для электрона противятся этому и изменяют направление их движения, что для веревки кончается плачевно.

Вона именно так! В классической механике (да и не в классической тоже) нет ни силы инерции, ни центробежной силы, приложенной к вращающемуся телу.  И это вовсе не происки дьявола, а просто ваше непонимание механики. Для того, чтобы разобраться с этим вам стоит изучить любой доступный вам курс механики. В частности, упомянутый вами 1-й закон Ньютона , который вы просто не понимаете...  

Замечу, что 1-й закон Ньютона утверждает , что для сохранения прямолинейного движения камня (электрона), не требуется никакая сила.  Сила требуется для изменения этого движения. Поэтому на тело, вращающееся на веревке, действует только сила натяжения этой веревки, а на электрон только сила Кулона. Это центростремительные силы, обеспечивающие вращение. (гравитацию и пр. не учитываем)

На веревку действует сила со стороны камня по 3-му закону Ньютона, эту силу можно назвать центробежной. Именно она может привести к разрыву веревки. Но еще раз повторю эта сила приложена к веревке, а не камню. В случае электрона даже этой силы нет, т.к. нет веревки....

Силу инерции вводят при решении задач методом перехода в неинерциальную СО, но это фиктивная сила, да и к  сохранению прямолинейного движения она не имеет никакого отношения. Ее появление связано с движением СО.

[Alexpo]

На любой круговой орбите электрон не может излучать, потому что он движется равномерно по орбите.

Это совершенно неверно. На любой криволинейной орбите движение ускоренное, поскольку меняется вектор скорости, даже если модуль скорости остается неизменным. Советую прочитать определение ускорения в любом доступном вам учебнике по механике. Можно в школьном за 9-й класс.

Поэтому электрон излучает и на круговой орбите.

Все конические сечения по Ньютону, кроме эллиптического – неустойчивые.... В переходном режиме все орбиты в микромире – эллиптические, поэтому имеются ускорения и электрон излучает.

Я не понимаю вашего использования слова неустойчивый, хотя догадываюсь о его неустойчивом смысле....
Впрочем, обратите внимание, что если электрон излучает, т.е. теряет энергию и  , следовательно, скорость, то ни по какой эллиптической орбите он двигаться не будет. Он быстренько навернет спиральку и упадет на ядро, и придет к атому северный пушной зверек.... 

Это физики еще 100 лет тому назад знали, поэтому то и отвергли все представления с орбитами электронов атомах...

[Карандаш]

Можно себе представить фабричный выпуск практически одинаковых деталей, но вот как с точки зрения классики добиться, чтобы момент импульса у всех был как на подбор всегда одинаков - это уж в классике прошу уволить.

Механические часы выпускаются миллионами и стабильность частоты колебаний маятников вполне сравнима со стабильностью вращений электронов в атомах. При этом момент импульса разных маятников в разных часах может быть разный.
Лично я, предполагаю, что электроны в атомах тоже имеют резонансные механизмы стабилизации частоты вращения.

[Иван Горин]

Неужели и гиперболические - неустойчивые?


И что - кто-то решил и получил спектр атома водорода? Что тут решать, если гравитационные силы на порядков 40 слабей кулоновских? Да и зависимость от расстояния одинакова (в классике).

Неужели и гиперболические - неустойчивые?

Разумеется! Тело улетает по гиперболе. Вращения не будет. Нет устойчивости на орбите.

Что тут решать, если гравитационные силы на порядков 40 слабей кулоновских?

Правильно Аид.
Поэтому электрон не сможет заставить ядро вращаться по эллиптической орбите.
И значит, в устойчивом состоянии он может вращаться только по круговой орбите, не излучая.

И что - кто-то решил и получил спектр атома водорода?

Получил Бор методом подгона под экспериментальные данные.
Но с другими атомами у него возникли проблемы.
А развитие планетарной модели Резерфорда не дали хода.
И причина смехотворна – электрон движется на орбите с ускорением a=V^2/R, и поэтому всегда излучает ЭМВ, и затрачивает при этом энергию, и, в конце концов, двигаясь по эллиптической траектории, упадёт на ядро.
Это изучают до сих пор, даже в Германии на факультетах теоретической физики.

[Карандаш]

Цитата: Alexpo от 15 Октября 2012, 23:40:12
В квантовой механике без разницы, что такое частота фотона. Квантовая механика просто постулирует существование В РЕАЛЬНОСТИ некоего объекта, называемого фотоном, энергия которого связана с частотой соотношением E = hv. Для этого есть экспериментальные основания: это позволяет объяснить спектр теплового излучения, фотоэффект, строение атома и многое-многое другое. Однозначно сейчас ясно, что это НЕ частота обращения электрона вокруг ядра

Почему нет? При переходе с квазиклассического уровня n на уровень n-1 в атоме водорода частота излучаемого фотона равна частоте обращения по классической орбите.

я согласен с АЛЕКСПО
yakiniku, Вы, вероятно, не правы.
 я не физик. Может в чем то и ошибусь.
Посмотрите механизмы формирования линий излучений серий, например Бальмера. Все линии серии Бальмера формируются при переходе электронов на один и тот же второй энергетический уровень. Следовательно, при формировании ВСЕХ линий серии Бальмера частота вращения электрона должна быть одна и та же. А частоты излучения зависят только от разности изменения энергий электронами, независимо от частоты их вращения.

[Apet]

А за кувалду могу и шляпку погнуть, уважаемый гвоздик.  

+@> Не шляпка у мя, а демократичная кепка, как у Ильича.
Или, иначе, как поется в популярной молодежной песне:
Не стучи меня по голове!
Не мни мою бандану!
Юморок иногда доставайте со шкапчикУ, ув. Alexpo, для разрядки атмосферки. А то ведь я наблюдаю на форумах реальные драчки и оскорбления. Забавно... Вот так глазками двигаю , то на одного, то на другого.

Да, это просто коэффициент, его величина зависит от выбора системы единиц. Размерность такая, какая нужна для стыковки правой и левой частей в  E = hv.  Появляется он из гипотезы квантов - порций излучения с E = hv. "Подобрал" не совсем правильное слово. На основании гипотезы  Планка получается выражение для спектра, и из сопоставления с экспериментальным спектром h может быть вычислена.

Н-да... Вы неплохо увернулись от моего вопроса, что выдает в Вас неплохого полемиста. Чтож, если преподаете - это ценное качество.
Что-то я притупел совсем. От мыслей... по теме.
Ну возьмем эту формулу E = hv. Если спектр монотонный, а я не вижу причин ему прерываться. По теории. То ведь это туп-пейшее линейное уравнение. Проще некуда.
Вы скажете: ну дык спектр линейчатый. Да. Линейчатый. Факт. В атоме. А почему? Ну дык, вы скажете: Бор... Разрешенные... Орбиты(?)... Потом в КМ отмененные. Да. Бог - Бор (забавно правда? - одну букву поменял) по божественному произволу - "разрешил"! Вопреки Максвеллу.
Ну это ладно - планетарная модель. Меня устраивает. Но как это состыковалось со стат. физикой? Вин угадал формулу, Планк - коэффициент этой формулы. Как? Пока, к сожалению, у Странника2 я не нашел ответа. Возможно по причине слабого владения мат. аппаратом.  

Не надо приводить произвольные аналогии, это бессмысленно. Если заряд в магнитном поле движется по кольцу , и хвост у собаки закрутился в кольцо, то это не означает, что за форму хвоста отвечает магнитное поле. Замечу, что правилу Тициуса-Боде удовлетворяют не все планеты, так что, возможно, для других это просто совпадение. С другой стороны, насколько я знаю, там есть свои идеи как обьяснить определенное расположение орбит, например, резонансные орбиты и т.д.

Замечу в противовес, что этому правилу удовлетворяют не только планеты, но и спутниковые системы планет СС. А если учесть, что звездная система, на которой мы имеем честь прозябать, в общем случайна, то это позволяет предполагать, что и другие звездные системы подчиняются этому правилу. Таким образом, дискретность звездных и атомных (боровских) орбит, позволяет нам сделать допущение, что звездные и атомные системы устроены принципиально одинаково.
На другом форуме я пытался провести мысль, что эл. и грав. поля едины, что это по сути единое поле. Не дали! Хотя что-то успел сказать.
Это также подтверждало бы подобие означенных систем.
Здесь пока не вижу мотивов повторяться. Да и не в теме это.
Хотя Вам, как слышал - радиофизику, возможно было бы забавно побороться.

Альтернативы квантовому подходу более, чем за 100 лет, не обнаружено. И что самое главное этот подход дал прекрасные результаты во множестве приложений за пределами первоначального применения. Так что оснований его отвергать нет.

А Вашим покорным слугой лично обнаружено и показано, что чтобы обеспечить безальтернативность ТО и КМ ведущий физ. журнал публикует откровенную пи-пи-пи (запикано). И неизвестно какие прекрасные были бы результаты если бы этого 100 лет не было.

Что значит не стоит размежовывать? Появление нового раздела физики всегда есть отмежевание от того, что есть. Определение круга задач, области применения, свойства объектов и т.д. Раньше была механика, потом появилась термодинамика, потом электродинамика... Каждый раздел физики отмежовывался, поскольку поведение его объектов подчиняется особым , своим законом. Введение гипотезы квантов есть появление нового раздела физики со своими объектами, отличными от принятых в классической физике. А общих закономерностей никто не отменял, однако искать их надо корректно.

Тут пожалуй соглашусь с Вами. Знания стремительно растут и разветвляются, их нужно как-то группировать и разделять.
Но есть и обратные примеры: электро и магнетизм, радио и оптика. Да и АЭ наверное не зря тужился над ЕТП. Так почему не поискать общие закономерности атома и звезды? Неужели только для того чтобы еще сто лет не было альтернативы Великим Учениям?

[Ilv]

А электрон и упадет в абсолютно изолированной системе( электрон -протон).
Но такую систему никто не создаст.Для этого надо создать абсолютный вакуум и экранировать все ЭМИ,всех диапазонов,от нуля и до УФ.

[Ser100]

В классической механике (да и не в классической тоже) нет ни силы инерции, ни центробежной силы, приложенной к вращающемуся телу.  И это вовсе не происки дьявола, а просто ваше непонимание механики. Для того, чтобы разобраться с этим вам стоит изучить любой доступный вам курс механики. В частности, упомянутый вами 1-й закон Ньютона , который вы просто не понимаете...  

Замечу, что 1-й закон Ньютона утверждает , что для сохранения прямолинейного движения камня (электрона), не требуется никакая сила.  Сила требуется для изменения этого движения. Поэтому на тело, вращающееся на веревке, действует только сила натяжения этой веревки, а на электрон только сила Кулона. Это центростремительные силы, обеспечивающие вращение.

«Остапа Бендера несло....»
Весь Ваш спор о центробежной и центростремительной силах это спор тупоносых с остроносыми в Гуливере о том с какой стороны правильно надо разбивать яйцо. А у меня в математической модели, на которой я проводил вычислительные эксперименты, есть только сила Кулона и сила инерции. Все. Вот только сила Кулона это не центростремительная сила, а обычная сила взаимодействия между двумя зарядами, которая может, как притягивать друг к другу два заряда, так и отталкивать. А сила инерции появляется от того, что по 1-у закону Ньютона электрон стремится сохранить прямолинейное движение, а сила Кулона отклоняет его от этого направления и в силу 2-го закона Ньютона появляется сила инерции. Ну и чтобы закончить с законами Ньютона, надо сказать, что его 3-ий закон тут соблюдаться не будет, но это уже другая тема.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Карандаш]

А электрон и упадет в абсолютно изолированной системе( электрон -протон).
Но такую систему никто не создаст.Для этого надо создать абсолютный вакуум и экранировать все ЭМИ,всех диапазонов,от нуля и до УФ.

В абсолютно изолированной системе электрон не упадет на протон, а будет вечно вращаться на одном из энергетических уровней. Он даже энергетические уровни изменить не сможет.

[нет]

В абсолютно изолированной системе электрон не упадет на протон, а будет вечно вращаться на одном из энергетических уровней. Он даже энергетические уровни изменить не сможет.

соглашусь

[Dachnik]

В абсолютно изолированной системе электрон не упадет на протон, а будет вечно вращаться на одном из энергетических уровней. Он даже энергетические уровни изменить не сможет.

Добавьте, что когда электрон вращается по эквипотенциальной поверхности.