ОПРОС по одному весьма интересному вопросу

[Ilv]

А агрегатные состояния вещества от чего зависят?

В первую очередь от температуры,во вторую от давления.
При равных условиях ,агрегатное состояние ХЭ зависит от строения атома.
золото-Пл-19,32-один электрон на внешней оболочке
ртуть-Пл-13,52-два -------------------
таллий-Пл-11,85-три ------------------
свинец ----11,34-четыре-----------------------
висмут------9,8--пять--------------------
полоний-----9,3---шесть----------------
астат?-------------семь----------------
радон  ----9,9г/л---восемь---------------

[Dejavu]

Ты хоть знаешь, что твой мозг переворачивает изображение, полученное твоими глазами?
А знаешь, какие игры играет подсознание человека с его разумом? Если человек увлечен какой-то своей теорией, он будет выискивать только те факты, которые подтверждают его теорию и упорно не замечать те факты, которые её опровергают. Именно поэтому я и обкатываю свою теорию на многих сайтах и форумах - но вот пока что не встретил ни единого разумного довода, ни единого эксперимента или физического явления который бы не согласовывался с основными постулатами ЭТТ, в частности, что теплота - это ЭМИ молекул, атомов и ионов.

Знаю. Приходилось грибочки пробовать. 
Значит у всех изображение перевёрнутое, только не у Вас, Пётр Иванович.
А хоть на минутку не допускаете, что может это не у всех, а у Вас игры разума - "Если человек увлечен какой-то своей теорией, он будет выискивать только те факты, которые подтверждают его теорию и упорно не замечать те факты, которые её опровергают."? 

Был такой физик Роберт Вуд. Однажды другой физик пригласил его на демонстрацию открытия неких N-лучей.
В темноте на экране демонстрировали слабое свечение N-лучей. И все их видели. Пока Вуд не достал из кармана призму, которую он перед демонстрацией стырил из установки. 
Физик вынужден был признать, что был неправ. 
А мог ведь, сказать, что эта призма в установке лишняя, и вообще всё это мировой заговор.  +@>

[AlexEngine]

... У Вас другие постулаты. Объявите их ...

Не могу :(
Увы.
Я полагаю Постулат сугубо антинаучным "инструментом", наносящим максимальный вред физической науке..
И считаю принятие Постулатов в Физике абсолютно недопустимым
Постулат - мазилка, маскирующая незнание видимостью "знания"...
Постулат - заплатка, затыкающая Парадокс...
А , Парадокс, с моей точки зрения - смерть любой "теории"..
Я полагаю, что появление в теории хотя бы одного Парадокса автоматически, и немедленно  должно переводить любую "теорию" в разряд гипотез, и немедленному же удалению "теории" из учебников..

...хотелось бы Ваше мнение по такому вопросу. "Баночку" с водородом (большую)  поместим например на полпути к Луне. И приёмничек. Будет шуметь на 21 см? И если не трудно обоснуйте ответ.

Приемничек шуметь будет, вот только баночка с водородом к этому никакого отношения не будет иметь..
Дело в том, что для того чтобы создать радиоволну длиной 21 см, которую сможет принять Приемничек, нужно ее как-то возбудить...
Внутри "атома водорода"  такого устройства просто нет...
Поэтому, и радиоволн в диапазоне 21 см Водород не излучает...
И еще...
Представим себе на минуту, что "атом водорода" каким-то образом сумел изготовить такую волну...
Вы должны понимать, что даже в маленькой баночке с водородом таких "передатчиков" триллионы триллионов, и их никто не синхронизировал..
А потому и в этом случае выделить волны 21 см в излучении такого "хора" передатчиков,  все равно не вышло бы..
Бред это...

[Ltlekz49]

Не могу :(
Увы.
Я полагаю Постулат сугубо антинаучным "инструментом", наносящим максимальный вред физической науке..
И считаю принятие Постулатов в Физике абсолютно недопустимым
Постулат - мазилка, маскирующая незнание видимостью "знания"...
Постулат - заплатка, затыкающая Парадокс...
А , Парадокс, с моей точки зрения - смерть любой "теории"..
Я полагаю, что появление в теории хотя бы одного Парадокса автоматически, и немедленно  должно переводить любую "теорию" в разряд гипотез, и немедленному же удалению "теории" из учебников..Приемничек шуметь будет, вот только баночка с водородом к этому никакого отношения не будет иметь..
Дело в том, что для того чтобы создать радиоволну длиной 21 см, которую сможет принять Приемничек, нужно ее как-то возбудить...
Внутри "атома водорода"  такого устройства просто нет...
Поэтому, и радиоволн в диапазоне 21 см Водород не излучает...
И еще...
Представим себе на минуту, что "атом водорода" каким-то образом сумел изготовить такую волну...
Вы должны понимать, что даже в маленькой баночке с водородом таких "передатчиков" триллионы триллионов, и их никто не синхронизировал..
А потому и в этом случае выделить волны 21 см в излучении такого "хора" передатчиков,  все равно не вышло бы..
Бред это...

Излучает таки водород на этой волне.
Только для этого необходим внешний источник энергии - какая никакая звезда.
И излучает баночка (с "подогревом", естественно) вся на одной частоте, только вот некогеррентно, но это не беда - спектральная линия водорода легко выделяется и выдаёт облака водорода в межзвёздном пространстве.

[AlexEngine]

Излучает таки водород на этой волне.

Ну что можно сказать по этому поводу?
- Вера ваша воистину неизмерима!!!
Допускаю, что Верой своей вы могли бы двигать горы...

... спектральная линия водорода легко выделяется и выдаёт облака водорода в межзвёздном пространстве.

Это - да
Вот только, "спектральная линия водорода" это не радиоволна длиной 21 см
"Спектральная линия водорода" - бессмысленный набор слов, не имеющий никакого физического смысла...
Ладно бы вы использовали бы термин "спектр излучения водорода", или "спектральная серия водорода"...
Это еще куда ни шло..
Но, "спектральная линия водорода" - это зверек Словарям и Энциклопедиям не известный

[Ilv]

Предположим,что водород в банке облучается радиоволннами с длиной волны 21 см.
Будет усиление сигнала или нет?

[lubitel_]

Не могу :(
Увы.
Я полагаю Постулат сугубо антинаучным "инструментом", наносящим максимальный вред физической науке..
И считаю принятие Постулатов в Физике абсолютно недопустимым
Постулат - мазилка, маскирующая незнание видимостью "знания"...
Постулат - заплатка, затыкающая Парадокс...
А , Парадокс, с моей точки зрения - смерть любой "теории"..
Я полагаю, что появление в теории хотя бы одного Парадокса автоматически, и немедленно  должно переводить любую "теорию" в разряд гипотез, и немедленному же удалению "теории" из учебников..

Ваша логика понятна. И не более. В студенчестве я пролистал труд объёмом более 300 стр. с рассуждением что такое точка. Ереси там не было. Но и конструктива в этих рассуждениях я не извлёк. Для меня "точка" это постулат и не более.  Электрон это постулат (набор открытых эффектов и свойств). Набор не полный и с изъянами. Но другого нет пока. А девайсики  как то же надо делать, изобретать, расчитывать..... Будет другой (принципиально новый  или расширеный,уточнёный, дополненый старый), который позволит лучше и/или проще и/или точнее оперировать этой сущностью мироздания будем пользоваться им....

Считали что Земля плоская и....создавли карты и плавали и попадали из А в Б. Уточнили - шар, карты стали лучше, точнее и принципиально по другому можно прокладывать курс. Уточнили чего-то-там .....оид. Лучше, точнее, пока не очень востребовано в приложения....

Приемничек шуметь будет, вот только баночка с водородом к этому никакого отношения не будет иметь..
Дело в том, что для того чтобы создать радиоволну длиной 21 см, которую сможет принять Приемничек, нужно ее как-то возбудить...
Внутри "атома водорода"  такого устройства просто нет...
Поэтому, и радиоволн в диапазоне 21 см Водород не излучает...
И еще...
Представим себе на минуту, что "атом водорода" каким-то образом сумел изготовить такую волну...
Вы должны понимать, что даже в маленькой баночке с водородом таких "передатчиков" триллионы триллионов, и их никто не синхронизировал..
А потому и в этом случае выделить волны 21 см в излучении такого "хора" передатчиков,  все равно не вышло бы..
Бред это...

Да "баночка" это фигурально объем сколь угодно большой. Основное это то, что поместили под космические лучи... Водород и 21 см.... И кажется(кажется! ) я надыбал, что это реально значит. Похоже мы сильно лоханулись На потеху здешней публики

[lubitel_]

Предположим,что водород в банке облучается радиоволннами с длиной волны 21 см.
Будет усиление сигнала или нет?

Ага, ВД2.

[Ilv]

Ага, ВД2.

Почему сразу ВД2.
А резонанс,если собственная частота колебаний молекул водорода совпадает с частотой излучателя?

[lubitel_]

Почему сразу ВД2.
А резонанс,если собственная частота колебаний молекул водорода совпадает с частотой излучателя?

А чЁ в банку ещё сержанта посадили? С чего это вдруг все трилионы трилионов "в ногу".....

[Ilv]

А чЁ в банку ещё сержанта посадили? С чего это вдруг все трилионы трилионов "в ногу".....

Зачем сержанта? Антенну ,соединеную с колебательным контуром,генерирующим волны 21 см.

[lubitel_]

Зачем сержанта? Антенну ,соединеную с колебательным контуром,генерирующим волны 21 см.

И что? Выявлена зависимость направления излучения от того, откуда пришла поглощёная волна? Выявлена зависимость момента излучения от момента поглощения?

[AlexEngine]

Для меня "точка" это постулат и не более. 

А для меня (как впрочем и для всех Словарей и Энциклопедий) "точка" -  геометрический термин, имя геометрического понятия..
А "постулат" для меня (как, впросем и для Словарей и Энциклопедий) - утверждение, назначенное сообществом экспертов "истинным" без доказательств, в виду их принципиальной невозможности получения таковых..

Электрон это постулат (набор открытых эффектов и свойств).

А для меня (и для Словарей и  Энциклопедий тоже), "электрон" - гипотетическая "элементарная частица, переносчик элементарного отрицательного заряда электричества"..

[AlexEngine]

Предположим,что водород в банке облучается радиоволннами с длиной волны 21 см.
Будет усиление сигнала или нет?

Будет ослабление "сигнала"..
Причем, чем водорода в банке будет больше, тем больше будет, и ослабление "сигнала"..
Вещественная среда, как и всякая прочая потихоньку "отбирает энергию" у радиоволн..
Разумеется, если частота следования радиоволн совпадет с собственной частотой колебаний "атомов водорода", то интенсивность пглощения "энергии волн" будет максимальной..
Это явление и используется в дискриминаторах водородных "часов" для стабилизации частоты основного "кварца"..
Этот самый дискриминатор представляет собой баночку с двумя электродами, наполненную водородом..
К электродам подключен источник электрического переменного напряжения..(закачивается радиосигнал)..

[Ilv]

Спасибо всем за дискуссию,пошел я изучать силу тяжести (носилки с бетоном носить) "=?

[lubitel_]

А для меня (как впрочем и для всех Словарей и Энциклопедий) "точка" -  геометрический термин, имя геометрического понятия..
А "постулат" для меня (как, впросем и для Словарей и Энциклопедий) - утверждение, назначенное сообществом экспертов "истинным" без доказательств, в виду их принципиальной невозможности получения таковых..
А для меня (и для Словарей и  Энциклопедий тоже), "электрон" - гипотетическая "элементарная частица, переносчик элементарного отрицательного заряда электричества"..

Не сочтите за неучтивость, но "Для Вас" и для "Всех Словарей и Энциклопедий" это разница. Например у Евклида 5 постулат - постулат параллельности, а первый это точка.
Для меня электрон гораздо больше (и одновременно меньше) в частности он излучает и поглощает ЭМВ, имеет спин, Как то там "вальсирует" с образованиями адронов и получаются атомы и молекулы и многая другое.

[AlexEngine]

...Для меня электрон гораздо больше (и одновременно меньше) в частности он излучает и поглощает ЭМВ, имеет спин, Как то там "вальсирует" с образованиями адронов и получаются атомы и молекулы и многая другое.

Это - сколько угодно..
А для меня само существование Электрона, как "элементарной частицы носителя элементарного отрицательного заряда" остается недоказанным...
Не смог я найти ни одного доказательства тому, что существует этот самый "электрон" да еще и в том, что все "электроны одинаковые", и что из них и протонов "сделан атом"
Попробуйте меня убедить в обратном?
...Кстати, и "двуполярность" Электричества никак не доказана в опытах...
Кстати, у нас профессиональных электротехников, электрический ток I и заряд Q вполне себе нейтральны, да и движется заряд по элементам электрической цепи задом-на-наперед от "плюса" к "минусу"

[AlexEngine]

Например, у Евклида 5 постулат - постулат параллельности, а первый это точка.

Евклид-то как раз, различал Постулат и Аксиому..
И Постулаты и аксиомы мы с Евклидом понимаем одинаково

[нет]

Евклид-то как раз, различал Постулат и Аксиому..
И Постулаты и аксиомы мы с Евклидом понимаем одинаково

я тоже... я тоже!
аксиома - не требует доказательств...
постулат - бездоказательное утверждение...
как говорят - почуйте разницу!
эфир есть - но приняли постулат - эфира нет...
и сто лет физики ничего не понимают в кипящем виртуальными частицами вакууме - уже не одну сотню короткожителей элементарных "наоткрывали" - и за каждую - по нобелевке оттяпали...

шоб я так жив!

[AlexEngine]

я тоже... я тоже!

Ну вот!
Нас по крайней мере трое!
Евклид, вы, и я...
Скоро к нам присоединится и Любитель..
Я уверен