Что такое квантовая механика?

[AK III]

Умножить можно, но тогда потрудитесь ответить на вопрос зачем??  Какой физический смысл в произведении ускорения свободного падения на высоту комнаты.

Похоже у вас свои тараканы в голове.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B
Я просто оговорился - перепутал ускорение с силой.
Но на мысль это не повлияло. (Если брать пробную единичную массу, то ускорение равно силе, а масса обычно всегда за скобками)
Я имел ввиду не ускорение , а силу гравитационного поля.

[Прон]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B
Я просто оговорился - перепутал ускорение с силой.
Но на мысль это не повлияло. (Если брать пробную единичную массу, то ускорение равно силе, а масса обычно всегда за скобками)
Я имел ввиду не ускорение , а силу гравитационного поля.

Нет вы бы у меня зачёт по физике не получили.  За одну эту фразу "ускорение равно силе" вам пришлось бы делать второй заход. И уж на втором-то заходе мы бы разобрались с понятиями.

Поле это одна из форм существования материи.

Нет силы гравитационного поля, есть явление  ГРАВИТАЦИЯ, и есть  сила взаимодействия двух масс.
 Взаимодействие осуществляется через гравитационное поле.
Для которого может быть введено понятие потенциала.

[AK III]

Нет вы бы у меня зачёт по физике не получили.

Если бы я сдавал зачет, я бы был внимательнее.
А когда идет "свободный полет мысли" то некоторые мелочи подсознание не различает.

Я вообще считаю, что законы физики и математики должны быть так сформулированы, чтобы и подсознательно кто угодно мог делать верные выводы о каких-то явлениях, не спотыкаясь на внутренних противоречиях.

Вот и этот вопрос: "что такое работа?" - после здравого рассуждения я считаю, что работа - это всего лишь разность потенциалов для потенциальных полей, а вовсе не какое-то действие силы над объектом.

Логика проста: если бы это было какое-то действие поля, то его количественный результат зависел бы от времени.
(Чем дольше тело находится под воздействием поля, тем больше получило от него энергии)
Но все не так - ничего не зависит ни от времени воздействия ни от скорости - все зависит только от разности потенциалов.
Значит работа - это не работа а ,всего лишь, разность потенциалов и ничего больше.

[Прон]

1. Я вообще считаю, что законы физики и математики должны быть так сформулированы, чтобы и подсознательно кто угодно мог делать верные выводы о каких-то явлениях, не спотыкаясь на внутренних противоречиях.

2. Вот и этот вопрос: "что такое работа?" - после здравого рассуждения я считаю, что работа - это всего лишь разность потенциалов для потенциальных полей, а вовсе не какое-то действие силы над объектом.

Логика проста: если бы это было какое-то действие поля, то его количественный результат зависел бы от времени.
(Чем дольше тело находится под воздействием поля, тем больше получило от него энергии)
Но все не так - ничего не зависит ни от времени воздействия ни от скорости - все зависит только от разности потенциалов.
Значит работа - это не работа а ,всего лишь, разность потенциалов и ничего больше.

1. Законы физики должны быть сформулированы так чтобы они верно отображали явления нашего реального мира. А не в угоду неизвестно кого, чтобы ему было легко.

Ещё когда я был студентом, нас преподаватели пугали, что объём научно-технической информации каждые 10 лет удваивается.  Сейчас тем более невозможно быть универсальным всезнающим учёным как Леонардо Давинчи в средние века. Как бы не было нам этого жаль.

2. Механическая работа, это когда вы произведя её потеете, это произведение силы на путь.  Я уже упоминал Скороглядова, который предложил за работу считать произведение силы на время. Ему казалось, что он опроверг и Ньютона и Эйнштейна, а на самом деле он просто сошёл с ума, его выгнали из школы, где он преподавал физику, и он ходил к нам студентам, чтобы мы поддержали его.  Забавный был старичёк. Но увы.

[Ethereal]

Совершенно логично.  То что нельзя объяснить то декларируется и постулируется.

Вы видите красное смещение удаляющихся Галактик, вы постулируете первоначальный взрыв Вселенной, но попробуйте определиться с причиной этого взрыва.

Совершенно нелогично.
Первоначальный взрыв вселенной не постулируется, а предполагается.
Этот взрыв - есть гипотеза, а не декларация.

Что касается причины этого взрыва, то на этот счет даже и гипотезы нет.

[Ethereal]

Вот точка это как раз понятие математическое. А физическим понятием будет понятие частицы.

Материальная точка - это чисто физическое понятие.

Опыт Миликена в котором был определён минимально возможный электрический заряд, это конкретный опыт по определению заряда электрона.

У любого поля есть силовая характеристика, это сила действующая на внесённый в поле единичный заряд, либо единичную массу.  В чём пробема?? не понимаю.

Причем тут заряд электрона к тому о чем шла речь ?

В чем проблема ?
В том, что в квантовой механике нет ни сил, ни полей.
Я именно об этом и написал.

[эдя псковский]

Значит работа - это не работа а ,всего лишь, разность потенциалов и ничего больше.

Не. На самом деле вроде есть обобщенный подход с большими последствиями. Есть разность потенциалов. Есть поток. Есть их отношение (деление) - сопротивление. И есть их произведение (умножение) - работа. Этот подход универсален в десятках случаев. Но его общая методология, философия и обобщенный матаппарат почему то не выделен в отдельный курс.
 С абстрактной точки зрения возможна куча интересных вопросов. Вот например понятно, что поток не может распрастранятся быстрее скорости света. Но потенциал формально нематериален, неэнергетичен. Следовательно он может. Но изменится ли от этого что нибудь? Кто нить кинет ключевое слово, а то я не знаю даже как правильно эта обобщенная теория называется.

Материальная точка - это чисто физическое понятие.
Причем тут заряд электрона к тому о чем шла речь ?

В чем проблема ?
В том, что в квантовой механике нет ни сил, ни полей.
Я именно об этом и написал.

Там есть сферическая волна-агент взаимодействия. Причем виртуальный, типа не отсасывает непрерывно энергию, но опять таки ни разу не сталкивался с формулировкой общего подхода и пребываю в невежестве.

[Ethereal]

Поле должно быть само по себе, а заряд сам по себе.

Тогда должно было бы существовать электростатическое поле без существования заряда его создающего.
Или магнитное поле без движущегося заряда его создающего.
Однако таких полей нет.

Тогда должны были бы существовать заряды, которые не создают электростатического поля в покое
или магнитного поля в движении.
Однако таких зарядов нет.

Значит нельзя сказать, что поле само по себе, а заряд сам по себе.

То что поле само по себе , доказывает существование электромагнитных волн.

Существование электромагнитных волн - это существование того, что мы назвали электромагнитными волнами.
Если бы мы рассматривали заряд и поле единым целым, под названием хреноза, то ты бы сейчас
написал, что единство поля и заряда доказывается существованием хренозы.

Они - это поле, которое унеслось в даль, а заряд остался.

А что трудно представить хренозу, которая не уносится вдаль и не остается, а вездесуща ?
И описать эту хренозу математически ?

[AK III]

А что трудно представить хренозу, которая не уносится вдаль и не остается, а вездесуща ?
И описать эту хренозу математически ?

Нельзя.
Это легко доказывается:
После того как поле рассталось с зарядом ... они не коррелируют.
Т.е. описывай хоть математически, хоть философически ... а придётся описывать две разные сущности.

[Ethereal]

Просто тело перемещается из зоны с потенциалом 1 в зону с потенциалом 2 а потенциал (в потенциальных полях) прямо пропорционален расстоянию (вот почему s)!
Т.е. F*s - это просто определение потенциальности поля.
А сила - это "крутость" этого потенциала.

Эти рассуждения годятся только для однородного поля.
И представления о том какое поле есть потенциальное, у тебя несколько извращенные.

[Ethereal]

Нельзя.
Это легко доказывается:
После того как поле рассталось с зарядом ... они не коррелируют.

В момент когда ты хлопнул вилкой по одному углу пудинга, этот угол заколыхался.
А противоположный угол - еще нет.
Давай эти углы описывать математически как разные сущности.
Ведь они же не кореллируют (точнее закорелллируют, но после).

[Прон]

Материальная точка - это чисто физическое понятие.
Причем тут заряд электрона к тому о чем шла речь ?

В чем проблема ?
В том, что в квантовой механике нет ни сил, ни полей.
Я именно об этом и написал.

Вот позвольте вам не позволить!!!

Материальная точка это абстракция, это отвлечение от размеров тела, но учёт его массы, применяемая при решении задач движения материальных тел.

Точно в квантовой механике нет полей??   Надо перечитать. 

[AK III]

В момент когда ты хлопнул вилкой по одному углу пудинга, этот угол заколыхался.
А противоположный угол - еще нет.
Давай эти углы описывать математически как разные сущности.
Ведь они же не кореллируют (точнее закорелллируют, но после).

Пудинг - сам по себе, колебания пудинга - сами по себе а ... вилка - сама по себе.
И они коррелируют только в один момент времени (в момент рождения колебаний).
А потом опять: колебания сами по себе, а вилка - сама по себе.

[Evalmer]

когда тем математическим понятиям, которые возникают в процессе решения уравнения Шредингера, вдруг начинают присваивать статус физических величин, это уже криминал. И получается, что электромагнитные волны, это уже не волны, а стада фотонов, что электроны в атомах как спортсмены прыгают с уровня на уровень, а сами физические величины это уже не физические величины, а непонятные операторы.

Когда что-то становится непонятно, то не следует сразу же вопить (демонстрируя свою природную тупость), что это все неправильно.