Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Douremar]

Мы пытаемся поверить Сахарову в том, что это Гинзбург ещё в 1948-49гг. подсказал ему идею замены жидкого топлива на твёрдую "тройчатку". Но такого предложения в отчётах Гинзбурга 1948-49гг. не было.

Опять врете - было. Март 1949 года отчет Гинзбурга об использовании дейтерида лития 6 в слойке:

АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1.

Давайте оставим Лаврентьева в покое: он в разработке бомбы не участвовал, и его фамилии мы там не найдём.
Нас интересует только Сахаров, "путающийся в своих показаниях" ...

Оставить Лаврентьева в покое давно пора - а Ваш интерес к Сахарову к теме не относится. Интересуйтесь в другом месте.

[Петров А. М.]

Опять врете - было. Март 1949 года отчет Гинзбурга об использовании дейтерида лития 6 в слойке.
Оставить Лаврентьева в покое давно пора - а Ваш интерес к Сахарову к теме не относится. Интересуйтесь в другом месте.

Похоже, что историю создания советской водородной бомбы сознательно "подчистили", а теперь боятся разоблачения. Ну, а "лучший способ защиты - нападение!". Отсюда постоянные, причём беспочвенные, обвинения во вранье тех, кто хочет "докопаться" до правды.
Разве мартовский 1949 года отчёт Гинзбурга об использовании дейтерида лития 6 в слойке хоть на сколько-то продвинул разработчиков к созданию "сухой" бомбы? Вплоть до лета 1950 года во всех документах на это и намёка не было. Оба проекта - "Слойка" и "Труба" (как и у американцев "Будильник" и "Классический супер") - изначально ориентировались на применение только жидкого термоядерного топлива. В США оба проекта, включая применение в одном из них дейтерида лития-6, в 1950 году были закрыты, а дейтерид лития-6 применили в "сухой" бомбе, когда разработали более совершенную конструкцию бомбы (конфигурацию Теллера-Улама) и, естественно, в рамках уже принципиального нового проекта.
И у нас следовало бы открыто признать несостоятельность проектов "Слойки" и "Трубы" (вместе с "предложением Гинзбурга об использовании дейтерида лития 6 в слойке"), а создавать "сухую" бомбу уже по новому проекту. Но лично для Сахарова это было неприемлемым, вот он и "нахимичил" так, что теперь "концов не найти".
Видимо, никаких документов по "сухой" бомбе, относящихся к периоду с 1 июля по 26 сентября 1950 года найти (по крайней мере, сейчас, без вмешательства специальной государственной комиссии) не удастся. Не для того их "прятали", чтобы потом можно было легко найти.
Так что перестаньте придираться к мелочам и морочить людям головы, а попытайтесь внести ясность в этот вопрос (хотя сомневаюсь, что у вас что-то получится).

[Алексей Морозов]

...И у нас следовало бы открыто признать несостоятельность проектов "Слойки" и "Трубы" (вместе с "предложением Гинзбурга об использовании дейтерида лития 6 в слойке"), а создавать "сухую" бомбу уже по новому проекту. Но лично для Сахарова это было неприемлемым, вот он и "нахимичил" так, что теперь "концов не найти".
Видимо, никаких документов по "сухой" бомбе, относящихся к периоду с 1 июля по 26 сентября 1950 года найти (по крайней мере, сейчас, без вмешательства специальной государственной комиссии) не удастся. Не для того их "прятали", чтобы потом можно было легко найти...

  может быть, Сахаров просто "не угадал сразу", какая идея сработает? Вы исключаете возможность появления одной идеи сразу у нескольких? Так ли уж важно, кто сделал на идее акцент?

[Петров А. М.]

Может быть, Сахаров просто "не угадал сразу", какая идея сработает? Вы исключаете возможность появления одной идеи сразу у нескольких? Так ли уж важно, кто сделал на идее акцент?

В.Л.Гинзбург, с его замечательной привычкой говорить то, что думаешь, а не юлить, "крепко подставил" Сахарова: на вопрос журналиста, как он относится к высказанному Сахаровым в его "Воспоминаниях" утверждению, что "1-я идея" Сахарова и "2-я идея" Гинзбурга, выдвинутые ими в 1948-1949 годах, стали основой для создания в 1950-1953 годах "сухой" водородной бомбы, ответил, что и та, и другая идея - это "плёвое дело". Причём, про свою идею даже сказал, что её можно найти в "любом справочнике по химии".
На самом же деле, переход от жидкого к твёрдому термоядерному топливу при создании водородной бомбы - это колоссальный научно-технический прорыв, который, в частности, в США не смог совершить Э.Теллер, имея ещё в 1947 году знания и практический опыт экспериментальных исследований, перекрывавшие то, на основе чего Сахаров и Гинзбург, следовавшие в основном за американским опытом, высказали в "1-й идее" и "2-й идее" в 1948-1949 годах.
Оценка вклада Сахарова и Гинзбурга в создание "сухой" водородной бомбы как "плёвого дела" (Сахаров, конечно, так не считал, но, сведя всё к своей изначально ущербной и тупиковой "1-й идее", по сути, это признал!), означает только то, что идея этого колоссального научно-технического прорыва принадлежит не им.
А кому? Это мы и хотим выяснить...

[Алексей Морозов]

В.Л.Гинзбург... ответил, что и та, и другая идея - это "плёвое дело"...
На самом же деле, переход от жидкого к твёрдому термоядерному топливу... это колоссальный научно-технический прорыв...

  не совсем ясно, почему "переход" вдруг стал "колоссальным прорывом"?

[Петров А. М.]

Даже если отчет Гинзбурга от использовании дейтерида лития 6 в слойке ничего и не продвинул, тем более ничего не продвинуло представленное полтора года спустя письмо Лаврентьева. Тем более, что отчет Гинзбурга известен был: его цитируют в опубликованных документах Зельдович, Харитон, Тамм, Сахаров, Завенягин и другие зубры, необходимость производства лития 6 прямо сформулирована в священном для Вас постановлении СМ СССР от 26 февраля 1950 г, не говоря уж о таковом от 01 июля 1950 г.
Письмо же Лаврентьева в части, касающейся бомбы было неизвестно никому из разработчиков, кроме Сахарова, который посчитал и объявил идеи Лаврентьева на этот счет неработоспособными.
Тем самым "отцом водородной бомбы" Лаврентьев не является, это байка, как уважаемый топикстартер и пишет с самого.

Прошу обратить внимание: фамилию Лаврентьева назвал не я!
Ну, хорошо. Возьмём и его на заметку...

[Петров А. М.]

не совсем ясно, почему "переход" вдруг стал "колоссальным прорывом"?

А вы сравните американского "Майка" размерами с 2-х-3-х этажный дом и транспортируемую самолётом "сухую" водородную бомбу. Разницу чувствуете?

[Вашкевич Виктор]

Открытием были обнаружение ядерных и электроядерных реакций. Дальше, технологии и инженерия. Гипотеза о возможности ускорения частиц не электрическим  полем, а нагреванием, инженерная. Дальше,  конструирование. Миниатюризация,достижение,  крупный инженерно-технологический прорыв. Теоретики,тут, выполняли вспомогательные роли, однако премий на себя перевели основную долю.
Бонбу делало КБ Харитона. Сахарова сделали "отцом"  на радио "свобода"или на " голос америки".

И еще уточнение.
Атомную бомбу сделали немцы по представлениям "немецкой физики",
а США и СССР только украли у немцев ее.
Так что, инженеры, чтоб иметь успех, должны были работать в представлениях  "немецкой физики", а теоретики своими теориями  из представлений "еврейской физики" только маскировали технологии  бомбы.
Вот и получилось, что теорию атомной бомбы преподают даже в школе,
а сделать ее могут только избранные -  США, СССР, Британия, Франция.

[Petrovich_Tot]

И еще уточнение.
Атомную бомбу сделали немцы по представлениям "немецкой физики",
а США и СССР только украли у немцев ее.
Так что, инженеры, чтоб иметь успех, должны были работать в представлениях  "немецкой физики", а теоретики своими теориями  из представлений "еврейской физики" только маскировали технологии  бомбы.
Вот и получилось, что теорию атомной бомбы преподают даже в школе,
а сделать ее могут только избранные -  США, СССР, Британия, Франция.

это уже ближе к истине. но правильно будет, ставить вопрос не о физике, а о технологических секретах. Эти сраные академики в своих мемуарах нигде не упоминают, что на них работала армия немецких физиков, взятых в плен целыми институтами со всеми приборами и оборудованием.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну тогда это энергия ядерного распада лития,энергия связи ядра изотопа лития 6
Плюс энергия нейтрона,плюс энергия осколков,трития и гелия.
Вообще реакция,приведенная выше неверна,там должен быть тритий,вместо дейтерия.

Это на бумаге. Стихия, никому не должна. Американцы применили смесь шестого к седьмому 1/3,а энергии выделилось в 8 раз больше, чем рассчитывали.Просто, у шестого лития сечение захвата разрушающих его нейтронов во много раз больше , чем у седьмого изотопа. Подозреваю, что и тритий распадается на протон и нейтроны и в синтезе не участвует. То же, и дейтерий. Соединить два протона в реакции синтеза никому не удавалось. При распаде выделяется энергия , но не она главная. А главный приз в этом деле , нейтроны , много и в очень короткий момент времени. Вот они и вызывают ускорение цепных и не цепных реакций распада.Если число изначально вступающее в реакцию распада  больше, то и  выделение энергии, за время нахождения системы в сверхкритическом состоянии больше.

[Ilv]

Это на бумаге. Стихия, никому не должна. Американцы применили смесь шестого к седьмому 1/3,а энергии выделилось в 8 раз больше, чем рассчитывали.Просто, у шестого лития сечение захвата разрушающих его нейтронов во много раз больше , чем у седьмого изотопа. Подозреваю, что и тритий распадается на протон и нейтроны и в синтезе не участвует. То же, и дейтерий. Соединить два протона в реакции синтеза никому не удавалось. При распаде выделяется энергия , но не она главная. А главный приз в этом деле , нейтроны , много и в очень короткий момент времени. Вот они и вызывают ускорение цепных и не цепных реакций распада.Если число изначально вступающее в реакцию распада  больше, то и  выделение энергии, за время нахождения системы в сверхкритическом состоянии больше.

Изотоп лития 6 захватывает медленный нейтрон,потом распадается на тритий и гелий.
Изотоп лития семь разбивается на тритий и гелий быстрым нейтроном.
Амеры сделали все правильно,использовали как быстрые ,так и медленные нейтроны.

[Олег Владимирович Лавринович]

Изотоп лития 6 захватывает медленный нейтрон,потом распадается на тритий и гелий.
Изотоп лития семь разбивается на тритий и гелий быстрым нейтроном.
Амеры сделали все правильно,использовали как быстрые ,так и медленные нейтроны.

Там сечения захвата разные . А где в бомбе взять медленные?

[Олег Владимирович Лавринович]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
Вот правильная формула распада изотопа лития 6. Гинзбург не мог правильно написать формулу распада?

Вот здесь-то мне и пришла в голову идея использовать реакцию
6Li+n->d+4He+4,6 Мэв

При распаде лития энергия поглощается, поскольку набегающие нейтроны , образующиеся при взрыве урана или плутония уже имеют энергию от 5 до 10 Мэв . Так,что, иезуитское +4,5 МЭВ в правой части  только публику в заблуждение вводит. Как минимум, 4,5 Мэв от нейтрона утилизируется. А может , и все 10. Кстати в учебниках есть кривая ,зависимости энергии деления  от атомной массы элементов. Для всех легких ,она отрицательная. Примерно такая же картина при распаде дейтерия и трития.Они распадаются поглощая теже 5 Мэвовые  нейтроны .Других там, нет.

Распределение энергии деления ядер
                                                                                                                  Мэв
- кинетическая энергия осколков деления.......................................................165±5
- энергия мгновенного гамма-излучения...........................................................7±1
- кинетическая энергия нейтронов, образующихся при реакции деления..............5±0,5
- энергия бета-частиц, испускаемых продуктами деления...................................7±1
- энергия гамма-лучей, испускаемых продуктами деления...................................6±1
- энергия нейтронов, излучаемых продуктами деления........................................10
Суммарная энергия реакции деления.................................................................200±6

Но, суммарная энергия деления урана  200 мэв и потеря нескольких процентов на разрушение легких элементов , ничто , по сравнению с эффектом ускорения реакции от дополнительных нейтронов в десятки раз, и  последуюющей выработки материала запала, который вырабатывается на проценты  . Так, что водородная бомба,  она, урановая или  плутониевая, только с высоким коэффициентом выработки. А чистые заряды сконструированы до максимального коэффициента использования запального плутония.Там при распаде легких ядер  образуется неиспользуемый избыток нейтронов.

[Petrovich_Tot]

Там сечения захвата разные . А где в бомбе взять медленные?

это вопрос технологии. Никто вам не скажет где и как. Но это легко решаемо путем размещения источника и включения его в определенный момент.

[Олег Владимирович Лавринович]

это вопрос технологии. Никто вам не скажет где и как. Но это легко решаемо путем размещения источника и включения его в определенный момент.

Бонба , это реактор на быстрых нейтронах. И источник их же вырабатывает в нужный момент, чтоб повысить стартовое количество.Нет места в бомбе для замедлителей.  Для этой же цели внутрь плутония вводится капсула с дейтерием и тритием для увеличения потока нейтронов сразу после начала цепной реакции.

[Петров А. М.]

Некоторые уточнения по датам, а также о том, кто именно и как сообщил Лаврентьеву, что разработка водородной бомбы «уже идёт иным путём».  
https://cont.ws/@hodanov/595576
Работа (Лаврентьева) была отпечатана в одном экземпляре и 22 июля 1950 года отослана (дата поступления в Москву - 29.07.50) секретной почтой в ЦК ВКП(б) на имя заведующего отделом тяжёлого машиностроения И.Д.Сербина (Сербин Иван Дмитриевич курировал по линии ЦК важнейшие отрасли оборонной промышленности, в том числе по атомной и космической технике, участвовал в подготовке полёта первого космонавта).
4 августа 1950 года письмо было зарегистрировано в Секретариате ЦК ВКП(б), затем поступило в Специальный комитет при СМ СССР - правительственный орган, созданный Постановлением Государственного Комитета Обороны от 20.08.1945 г. для руководства всеми работами по использованию атомной энергии, председателем комитета являлся Л.П.Берия. Из комитета письмо поступило на отзыв А.Сахарову, который был написан 18 августа 1950г.
Лаврентьев: «В сентябре, уже будучи студентом, я встретился с Сербиным. Я ожидал получить рецензию на свою работу, но напрасно. Сербин попросил меня рассказать подробно о моих предложениях по водородной бомбе. Слушал меня внимательно, вопросов не задавал, а в конце нашей беседы сказал мне, что известен другой способ создания водородной бомбы, над которым работают наши учёные. Тем не менее он предложил мне поддерживать контакт и сообщать ему обо всех идеях, которые у меня появятся».

[Петров А. М.]

http://berlogamisha.mybb.ru/viewtopic.php?id=155&p=5
Летом 1942 года обсуждая в Беркли планы будущей Лос-Аламосской лаборатории, Теллер представил первые соображения, которые стали базой проекта «классический супер». К концу 1945 года концепция приняла целостный характер… В конце августа 1946 года Э. Теллер выдвинул новую, альтернативную «классическому суперу» схему термоядерного заряда. Он её назвал «будильник». Новая конструкция была составлена из чередующихся сферических слоев делящихся материалов и термоядерного горючего (дейтерий, тритий, возможно, их химические соединения). Такая схема должна была заметно увеличить энерговыделение и скорость термоядерных реакций… Осенью 1947 года Тейлор предложил применить в «будильнике» новое термоядерное горючее - дейтерид лития-6…
http://rocketpolk44.narod.ru/yas/h-bomb.htm:
Исследования  проблем «классического супера» продолжалось в США  до  конца 1950г., когда выяснилось, что даже несмотря на большие количества трития достичь стабильного  термоядерного  горения в таком устройстве невозможно. Исследования зашли в тупик.
В конце августа 1946г. Э.Теллер выдвинул  идею, альтернативную «классическому суперу»,  которую он назвал «Alarm Clock» ("Будильник").  Этот вариант  был использован  в СССР А.Сахаровым под названием «слойка», а в США никогда не реализовывался.
В сентябре 1947г. Теллер  предложил использовать новое термоядерное горючее - дейтерид  лития-6, являющееся при нормальных условиях твёрдым веществом. Литий, поглощая нейтрон, делился на гелий и тритий с выделением  дополнительной энергии, что ещё больше повышало температуру, помогая начаться синтезу. Идею «слойки» использовали и британские физики при создании своей первой бомбы. Но будучи тупиковой ветвью развития термоядерных систем эта схема отмерла.
Двухступенчатая схема Теллера-Улама  позволяет создавать столь мощные заряды, на сколько хватит мощности триггера для сверхбыстрого обжатия большого количества горючего. Для дальнейшего увеличения величины заряда можно использовать энергию второй ступени для сжатия третьей. На каждой стадии в таких устройствах возможно усиление мощности в 10-100 раз. Модель требовала большого количества трития, и для его производства американцы построили новые реакторы. Работы шли в большой спешке, ведь Советский Союз  к тому  времени уже создал атомную бомбу.  Штатам  оставалось только надеяться, что СССР пошёл  по украденному Фуксом тупиковому пути (который был арестован в Англии в январе 1950г.). И эти надежды  оправдались.
http://berlogamisha.mybb.ru/viewtopic.php?id=155&p=5
В СССР продолжали поступать разведданные и новые сообщения в открытой печати. Так, в февральском номере «Бюллетеня учёных-атомщиков» за 1947 год вышла статья Теллера… Анализируя расчёты группы Зельдовича (по проекту «Труба»), Сахаров уже в сентябре-октябре 1948 года задумался над альтернативным решением проблемы. Возникает идея комбинированной бомбы, в которой дейтерий должен использоваться в смеси с ураном-238 в виде чередующихся слоёв. Таким образом, Сахаров независимо от Теллера пришёл к схеме, схожей со схемой «будильника».  Схема Сахарова получила название «слойка»…
26 февраля 1950 года было принято Постановление Совета Министров № 827–303 «О работах по созданию РДС–6». Оно предписывало организовать расчётно-теоретические, экспериментальные и конструкторские работы по созданию термоядерных устройств РДС - 6т («труба») и РДС – 6с («слойка»)…
После испытания РДС – 6с (в августе 1953 года) некоторое время было потрачено на разработку идеи Сахарова по созданию нового типа мощной водородной бомбы – более сильного варианта РДС–6с, получившего наименование РДС–6сД. Только 19 июля 1955 года правительство отсрочило программу создания РДС–6сД (она так и не была реализована)…
6 ноября 1955 года прошло испытание одноступенчатого термоядерного заряда РДС–27 (в виде авиационной бомбы), это была модификация устройства РДС–6с. Его главным отличием было отсутствие в его конструкции трития. 22 ноября 1955 года прошло успешное испытание двухступенчатого термоядерного заряда РДС–37 мощностью в 1,6 Мт (также в виде авиабомбы). Бомбу сбросили на Семипалатинском полигоне с бомбардировщика Ту-16.  В конструкции РДС–37 тритий также не применялся. Советские учёные добились поразительных результатов в весьма сжатые сроки.

[Петров А. М.]

http://www.5rik.ru/better/article-2379.htm:
«К концу 1950 г. Теллер был в отчаянии, потеряв надежду на создание работоспособной конструкции водородной бомбы. Главнейшая программа создания нового оружия США была принята на недостаточно продуманной научной основе. Заодно стало ясно, что «секреты водородной бомбы», попавшие через Фукса к Курчатову, были, по словам Бете, «не просто бесполезными, а гораздо хуже…  Нам остаётся лишь радоваться, ибо это означает, что им приходится разоряться ради проекта никчёмного в военном отношении». Те (в СССР) воспользовались, и действительно поистратились немало: «труба» понапрасну «съела» почти 6 лет работы квалифицированнейшей научной «сборной». Впервые за время работ по советскому атомному проекту разведка способствовала заведению важнейшей научно-технической проблемы в глубокий концептуальный тупик».
http://rocketpolk44.narod.ru/yas/h-bomb.htm:
В 1979г. после тяжёлого сердечного приступа Э.Теллер сделал неожиданное заявление:  
«…Первую конструкцию (водородной бомбы)  создал  Дик Гарвин».
В интервью, посвящённом той же теме, Гарвин вспоминал,  что в 1951г. в Лос-Аламосе Теллер  рассказал ему о научной идее, лежащей  в основе создания будущего оружия, и попросил сконструировать ядерное взрывное устройство. Рэй Киддер, один из основоположников атомного оружия, прокомментировал это заявление так:
«Всегда существовало противоречие подобного типа - у кого возникла идея создания водородной бомбы и кто её создал. Теперь всё  сказано.  Это  исключительно правдоподобно и, смею  заметить, точно».
Однако  среди  учёных нет  единодушия в отношении  вклада 23-хлетнего  (в ту  пору) Гарвина в разработку термоядерной бомбы.
http://sunapse.ru/rushistory/Statie/Statie2.html:
В начале 1954 года состоялось специальное совещание в Министерстве среднего машиностроения с участием министра В.Малышева по «трубе». Было принято решение о полной бесперспективности этого направления (в США к такому же выводу пришли ещё в 1950 году)...
 
Напрашивающийся вывод ко всему вышесказанному: «Слойка» в советской программе создания водородной бомбы сыграла роль «Троянского коня», запущенного Теллером через открытый печатный канал (при посредничестве Сахарова), и по ней следует принять такое же официальное решение, какое было принято по «Трубе».
Ну, и пора, наконец, внести ясность в вопрос о том, кто же является автором советской «сухой» водородной бомбы (после чего, возможно, и американцы прямо скажут, откуда они восприняли эту идею).

[Алексей Морозов]

...вопрос о том, кто ...является автором советской «сухой» водородной бомбы...

  разве у идеи не может быть несколько "авторов" и ещё больше "сторонников" и "исполнителей"?

[Петров А. М.]

разве у идеи не может быть несколько "авторов" и ещё больше "сторонников" и "исполнителей"?

С автором идеи "сухой" водородной бомбы - особый случай!