В 1967 году НАСА объявило о создании ракеты «Сатурн-5» [1], с мощностью, необходимой для полёта на Луну, и со стартовой массой около 2800 т. Её высота составляла 110 м. (Ниже иногда применяется сокращение С5).Эта ракета якобы выводила на низкую околоземную орбиту (НОО) до 130т полезной нагрузки. «Сатурн-5». Ракета была главной декорацией всего гигантского «лунного» спектакля. Как писал американский исследователь Р. Рене [2-а], «Помпезная игра огня, дыма и торжественность обстановки делали свое дело - трансляция запуска приковывала к экранам телевизоров миллиарды людей, отвлекая их внимание от возможного анализа отдельных деталей колоссальной фальсификации»

Руководил разработкой С5 директор Центра им. Маршалла НАСА, немец по национальности барон Вернер фон Браун [3].

В истории развития ракетной техники фон Браун занял, конечно, выдающееся место. Ему было всего 24 года, когда под его руководством в нацистской Германии была создана и получила боевое применение первая в мире баллистическая ракета («Фау-2»).

В конце войны, продвигаясь по Германии, американцы устроили «охоту» на немецких специалистов. Соответствующая спецоперация под названием «Скрепка»  подробно описана в статьях [3], откуда взяты цитаты, касающиеся биографии фон Брауна.

 Фон Браун «прекрасно понимал значимость своей персоны и  сам искал контактов с (американской) разведкой».  «Когда он сдавался в плен, он выглядел больше как знаменитость, а не как пленник». Он «организовал  сдачу американцам 500 самых лучших ракетных специалистов вместе с их планами и опытными образцами».

 

В США фон Браун получил американское гражданство и продолжил разработки ракетной техники. Его ракета «Рэдстоун» вывела в космос первый американский спутник. В 1960 году руководимый им ракетно-конструкторский центр был подчинён НАСА. С этого момента он назывался Центр имени Маршалла. «Газета «Вашингтон пост» писала: «25 лет он был главным ракетчиком страны»». Поэтому то, что НАСА доверило разработку лунной ракеты именно фон Брауну, совершенно закономерно.

Но отсюда вовсе не следует, что он с нею справился, а при рассмотрении итогов конкретной разработки прошлые заслуги в счёт не идут. Итоговые беспилотные испытания, более подробно описанные ниже, показали, что созданная фон Брауном ракета работала из рук вон плохо и своей работой «обеспечили» полный провал испытания. Советские ракетчики предсказывали этот провал ещё за три года до него.

Что говорили пионеры советской космонавтики.

 

1965 г. С.П. Королёв: «Пусть поковыряется, пока не упрётся в стену»!

 

На первую ступень «Сатурна-5» фон Брауном поставил пять невиданных дотоле однокамерных сверхмощных двигателей F1 с тягой по 660Т силы каждый [1] («однокамерных»! - это важно! см. ниже). Н.В. Лебедев, ветеран - ракетчик космодрома Байконур/Тюра-Там рассказывает об интересном споре трёх «китов», советской ракетно-космической науки и техники, невольным свидетелем которого он стал во время работы в МИК?е [4]. Мимо шли и спорили главные конструкторы С. Королёв и В. Челомей и президент АН СССР В. Келдыш.

Нам важна из этого разговора одна фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили». Дело было в далёком мае 1965 года

 

Илл.1. С.П. Королёв о двигателе F1 Вернера фон Брауна

 

«Наши  ракетчики, - разъяснил ветеран, знали по собственному опыту, что громадный ОДНОКАМЕРНЫЙ двигатель, на создание которого замахнулся фон Браун, не будет нормально работать, поскольку фон Браун перешёл все допустимые размеры камеры сгорания, а чем больше камера сгорания, тем хуже керосин перемешивается с кислородом. Сгустки топлива могут детонировать (то есть, взрываться) внутри камеры сгорания. При этом возникают такие вибрации, что они могут нанести повреждения всей ракете. Отсюда и возникла уверенность, что  все сообщения об успешной разработке F1  и ракеты «Сатурн-5» на его основе – пропаганда».

Как мы увидим ниже, именно на сильнейшие вибрации «наткнулась» ракета С5 во время её испытаний 4 апреля 1968 года. От этих вибраций от ракеты отлетали куски!

 

Примечание. Полезно привести краткие сведения о самом Н.В. Лебедеве, поскольку от компетентности источника зависит доверие к его информации. С Байконуром, а в более общем плане, с созданием ракетно-ядерного щита СССР его работа была связана около 20 лет. Сначала он служил на Байконуре. После окончания службы, уже будучи зрелым специалистом, он активно участвовал в проектировании и строительстве объектов противоракетной обороны страны и гигантских радиолокаторов дальнего обнаружения. Он – активный участник строительства подземной части пускового стола сверхмощной ракеты «Энергия», созданной под руководством В.П. Глушко. В связи со спецификой этих работ он многократно посещал и Байконур, и многие ракетно-космические институты страны. Поэтому круг его личных неформальных знакомств с ракетно-космическими специалистами, причём достаточно высокого уровня, был весьма широк.  

 

1966 г. Коллективное письмо генсеку Л.И. Брежневу: «Америка блефует!»

 

          В январе 1966 года Королёва не стало. Но и после его смерти мнение о том, что фон Браун идёт в тупик, разделяли как соратники Королёва, так и те специалисты, которые состояли с ним в глубоко неприязненных отношениях. Среди последних -  выдающийся конструктор ракет и ракетных двигателей, академик В.П. Глушко.

Как пишет Н.В. Лебедев, «моими товарищами мне была передана копия очень важного письма следующего содержания». В данной статье текст письма генсеку Л.И. Брежневу значительно сокращён (илл.2). Опущены технические подробности. Полный текст читатель найдёт по ссылке [5].

 

Илл.2.

 

Примечание. Ниже даны краткие сведения [6] о  первых трёх подписантах письма. Сведения об остальных подписантах читатель легко найдёт по Интернету.

ЧЕЛОМЕЙ В.Н. Конструктор ракетно-космической техники и учёный в области механики и процессов управления, академик АН СССР. Дважды Герой Социалистического Труда. Лауреат Ленинской премии и трёх Государственных премий СССР. Фактически возглавлял Совет главных конструкторов в 1961-1964 г.г.

БАРМИН В.П. Учёный, конструктор реактивных пусковых установок, ракетно-космических и боевых стартовых комплексов. Один из основоположников российской космонавтики. Академик АН СССР, Герой Социалистического Труда.  Лауреат Ленинской премии.

            ГЛУШКО В.П. Один из пионеров ракетно-космической техники, основоположник советского жидкостного ракетного двигателестроения. Главный конструктор космических систем, генеральный конструктор многоразового ракетно-космического комплекса «Энергия - Буран», академик АН СССР, лауреат Ленинской премии, дважды лауреат Государственной премии СССР, дважды Герой Социалистического Труда.

 

Итак, и по мнению С.П. Королёва, и по мнению специалистов, подписавших письмо Л.И. Брежневу, фон Брауну с его идеей огромного однокамерного двигателя ничего не светило. Более того, авторы коллективного письма предупреждали, что США готовят колоссальный блеф и с ракетой, и с полётами «на Луну».

Тем не менее, с подачи НАСА усилиями проамериканской пропаганды, включая произведения российских почитателей НАСА, закрепилось мнение, что история С5 - это почти, а следуя некоторым авторам, и просто сплошная цепь успехов [7-13]. Однако при внимательном, и, главное, комплексном рассмотрении всей суммы фактов картина выглядит, как полная противоположность этим победным реляциям.

 

1962–1973. Очерк истории «лунной» ракеты НАСА.

 

Изучение истории ракеты «Сатурн-5», проведённое с использованием официальных материалов НАСА, подтверждает правоту пионеров нашей космонавтики: фон Браун шёл в тупик и он в него пришёл!

 

4 апреля 1968 г. Итоговые беспилотные испытания ракеты провалились.

 

Согласно НАСА С5 испытывался в беспилотном режиме всего 2 раза. Первый раз – 6 ноября 1967 года под кодовым названием «Аполлон-4». «Аполллон-4» дал утечку топлива и сбой в компьютерной системе» [1-б].

Второе беспилотное испытание состоялось 4 апреля 1968 года под кодовым названием «Аполлон-6». Оно было последним, а потому – итоговым. Р. Рене  пишет о нём так [1-б]: «Аполлон-6 постигла еще более плачевная участь. В результате череды сбоев главного двигателя корабль катапультировался совсем на другую орбиту, так и не показав, на что он способен…На снимках, сделанных с высоко летящего самолета, экипированного управляемой радаром камерой, отчетливо виден отломившийся от ракеты кусок».

А вот что писал искренний почитатель «Аполлона», известный писатель и публицист по космической тематике Я. Голованов [13]: «С первых секунд полёта «Аполлон-6» засыпал командный пункт сигналами о всевозможных отказах. Обе главные задачи испытаний не были выполнены, ракета работала плохо…

 

 

На современных сайтах НАСА описание итогов испытания «Аполлона-6» автору найти не удалось. Но он успел скопировать это описание несколько лет назад. Полностью это описание дано в Приложении №1. Здесь же оно цитируется с сокращениями:

*Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;

*Через 2 минуты по всей конструкции  возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;

*Во время работы  второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали не синхронно и выключились в разное время;

*Во время работы третьей ступени  двигатель работал на 29 с дольше, чем надо;

*Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось; 

*Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны;

*Заключение: «Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success» - «Испытания «Аполлона-6», таким образом, официально признаны неуспешными».

 

«Осцилляции, скачки, вибрации»! Всё это очень хорошо согласуется с описанным выше явлением детонации сгустков топлива из-за плохого перемешивания в слишком большой камере сгорания.

 «Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело», - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф» [13]

Провал испытаний – не помеха!

Через 7 месяцев ракета полетит к Луне с людьми!

(безумная авантюра НАСА или наглый блеф?)

 

Начальник советского Центра подготовки космонавтов, генерал Н.П. Каманин (илл.3а) 10 апреля 1968 года записал в своём дневнике:  «По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск «Сатурна-5»  без астронавтов на борту» [14]. Но генерал плохо знал американцев! После провала 4 апреля 1968 года С5 больше не испытывался в беспилотном режиме ни разу! Но это не помешало лунным планам НАСА.

Вы только что прочитали о том, как беспомощно «разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф». Однако прошло всего 19 дней после 4 апреля и НАСА нашло очень оригинальное решение, о котором Я. Голованов, пишет с нескрываемым удивлением [13]:

        «Два пуска «Сатурна-5»,  из которых один  был неудачным, не могли никого убедить в его надёжности,  но 23 апреля руководители программы рекомендовали провести следующий полёт с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии и приняты к исполнению».    

 

Илл.3. Что говорили сторонние специалисты о решении НАСА от 23 апреля:

а) начальник советского ЦПК генерал Н. Каманин: «Я считаю это чистейшей авантюрой!»

б) профессор Б. Ловелл (Англия): «Это чертовски глупо!»;

в) академик А. Благонравов: «Я полностью разделяю точку зрения профессора Ловелла!»    

 

Генерал Каманин назвал это решение «чистейшей авантюрой» [14]. В том же духе высказался английский учёный с мировой известностью, астроном, профессор Б. Ловелл (илл.3б): «Это чертовски глупо» [13]. В том же духе высказался тогдашний руководитель советских космических программ от АН СССР академик А. Благонравов (илл.3в): «Я полностью разделяю точку зрения Б. Ловелла» [15].

Если следовать канонам технического прогресса, то все трое были абсолютно правы. Ведь суть решения НАСА от 23 апреля выглядела просто дико – «Беспилотные испытания С5 провалились! Не страшно! Через 8 месяцев полетите к Луне, дорогие астронавты! А по дороге испытайте всё, что не получилось в беспилотном испытании» [16].

 

 

К сожалению, в СССР критика этой нелепости стала зажиматься. Дело в том, что именно в годы лунной гонки (от середины 60-х, начало 70-х) в высшем партийном руководстве взяла верх линия на достижение взаимопонимания и даже дружбы с американцами. Любая критика в адрес американцев становилась всё более и более чреватой осложнениями для критикующего. Это не могло не сказаться на тональности советской широкой печати и на высказываниях узких специалистов.

Так, вышедший в 1970 году под редакцией академика В.П. Глушко справочник по космонавтике [8], писал об испытании С5 уже гораздо мягче, чем это сделали в 1968 году Каманин, Ловелл и Благонравов: «4 апреля 1968 года в полёте имел место ряд отказов, программа выполнена не полностью».

Ещё деликатнее написал в 1981 году советский автор [7]: «За время лётных испытаний С5 имел место, по существу, один серьёзный отказ, когда на беспилотном испытательном пуске «Аполлон-6» вышел из строя один из боковых двигателей второй ступени. Однако лётное испытание не было прервано, хотя от полной программы и пришлось отказаться».

Автор же статьи [9-а] С. Александров пошёл до конца: «Все запуски «Сатурна-5» прошли удачно. То был триумф методики отработки сложных систем, когда лётные испытания начинались лишь после успешного проведения наземных стендовых». Нет, не читал С. Александров документы НАСА.

 

Итак, 23 апреля 1968 года, несмотря на провал беспилотного испытания, НАСА объявило о скором начале полётов на Луну. И вот, начиная с декабря того же года и кончая декабрём1972 года, на ракете С5 якобы стартовали 10 «Аполлонов» (илл.4) с экипажами на борту [16]. А в завершение этого чуда, в мае 1973 года С5 якобы  совершает финальный 11-й полёт и выводит на НОО орбитальную станцию «Скайлэб», масса которой впечатляет и сегодня – 75 т в одном блоке [17]. Триумф, да и только!

 

Илл.4. После провального беспилотного испытания С5, ракета якобы совершила 10 триумфальных полётов с экипажами на борту! 

 

Кто откажется от «методики», которая позволяет отправлять людей в космос после провала испытаний ракеты?

(По следам сказки С. Александрова)

 

Разработка С5 велась с 1962 года. Провал 4 апреля 1968 года показал, что за 6 лет «триумфальная» методика себя никак не проявила. Тогда, когда же, в какой период она сумела себя проявить? Получается, что «возникла» она сразу после авантюристического решения НАСА от 23 апреля, и сразу якобы помогла достичь эпохальных успехов – уже в декабре того же года НАСА объявила об успешном облёте Луны экипажем корабля «Аполлон-8». Читатель верит в такой чудесный оборот дела?

 

Далее, если бы «триумфальная методика» действительно существовала, то она пригодилась бы и после окончания лунной эпопеи Кто же забудет методику, которая позволяет отправлять людей в космос после неудачных испытаний носителя? Полёты по программе «Аполлон», включая и полёт «Союз – Аполлон» [18], крайне сомнительный в своей американской части, закончились в 1975 году. После этого НАСА сделала шестилетний перерыв и в 1981 году приступила к полётам космических челноков (шаттлов).

Шаттлы разрабатывали там же, где разрабатывался С5, то есть в Центре им. Маршалла. В создании шаттлов видную роль играла всемирно известная американская компания Rockwell/Boeing, которая числится и среди изготовителей ракет С5 [19]. Логично предположить, что  при работе над шаттлами, специалисты компании использовали «триумфальную методику».

Но 28 января 1986 года во время старта взорвался космический шаттл (челнок) «Челленджер» (7 астронавтов на борту, илл.5а). Еще 7 астронавтов погибли 1 февраля 2003 года, когда шаттл «Колумбия» сгорел при входе в атмосфере (илл.5б). В итоге американцы установили «рекорд» по количеству погибших в космосе, из четырёх созданных шаттлов «в живых» остались два и, в итоге, программа шаттлов была закрыта.

Американцы остались ни с чем в области пилотируемой космической техники. Сегодня держава, якобы покорившая Луну, не может доставить своих астронавтов даже на низкую околоземную орбиту.

И приходится американцам летать на международную космическую станцию (МКС), закупая места в российских «Союзах».

 

 

Илл.5.  Гибель американских шаттлов вместе с экипажами

 

 

На самом деле окончательную судьбу новой ракеты определяют не по сумме испытаний её отдельных частей, а по итогам лётных испытаний. Например, нельзя, не трогаясь с места, проверить, хорошо слушается ли руля автомобиль. Точно так же нельзя проверить на Земле работоспособность системы управления полётом ракеты? А какова судьба ракеты с исправным двигателем, но с отказавшей системой управления, можно увидеть на илл.6.

 

Илл.6. Американская ракета «Трайдент», потерявшая управление после пуска.

Так что, «триумфальная методика» - это сказка!

Самое главное в профессии мошенника – это вовремя «смыться»!
(Тщетные потуги адвокатов НАСА объяснить прекращение использования С5)

 

Совершив якобы 11  пилотируемых полётов ракета «Сатурн-5» больше никогда не использовалась.  С 1976 года ракета «Сатурн-5» отправлена на открытые площадки музеев (илл.7а). Наследниц она не оставила.

 

Илл.7. Разные судьбы у ракеты-макета (а) и у настоящей ракеты (б)

а) Ракета «Сатурн-5» упокоилась на музейном газоне, не оставив наследниц

«Популярная механика»,2003, №11(13), с.51

б) Ракета Р7 и её наследницы – ракеты «Восток» - «Восход» - «Союз».

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/c2.jpg     http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/c3.jpg      http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/c5.jpg

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/c6.jpg     http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Soyuz_TMA-5_launch.jpg

 

Адвокаты НАСА утверждают, что будто бы с окончанием полётов  на Луну необходимость в ракете С5 отпала. Вот лишь их аргументы.

 

«Ей стало нечего возить» и «она очень дорогая и в изготовлении, и в обслуживании»! (?)

 

 «Ей стало нечего возить, потому что…масса даже самых «навороченных» спутников не превышает 20 т», - пишет С. Александров [9-б]. То есть, для НОО ракеты с грузоподъёмностью более 20т, вроде, как и не нужны. Как бы, не так! Вот что пишут знающие люди о проблемах с запуском последней советской орбитальной станции «Мир» [9-в]:

«В 1985 году, в разгар подготовки к запуску, разработчики обнаружили превышение общей массы  4,9т». Приняли ряд мер, из которых «самым болезненным было уменьшение наклонения орбиты – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. Это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».  

Вот что получается, когда ракета – носитель не имеет достаточной мощности. И сегодня масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т, что лишь немного меньше грузоподъёмности «Протона». Поэтому МКС при её нынешней массе 417 т собрана на орбите более, чем из двадцати отдельных блоков [20]. А чем больше блоков, тем больше стыковочных узлов, тем больше в значительной мере опасных [9-г] стыковок в космосе надо выполнить при сборке. А при наличии сверхмощной ракеты (130 т на НОО) количество отделных блоков можно было бы резко уменьшить. И никаких лишних стыковочных узлов!

 

С. Александров также пишет, что «С5 очень дорог в изготовлении» [3-б]. Я. Голованов добавляет: «Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тысяч долларов» [13]. И это – или уловки, или незнание! Конечным критерием дороговизны носителя является стоимость доставки 1 кг полезного груза на орбиту. Так вот, при заявленной НАСА полезной нагрузке С5 в 130 тонн доставка с его помощью доставка грузов на  околоземную орбиту обходилась бы американцам в 5-7 раз дешевле, чем теми же шаттлами [21].

 

Помимо чисто экономических аспектов, рассмотренных выше, наличие сверхмощной ракеты имело бы важнейшее военное значение. Об этом С.П. Королёв докладывал ещё в 1962 году на специальном заседании АН СССР [22]. Об этом же говорил директор ведущего советского космического института НИИ-88 Ю.А. Мозжорин [19]. Конечно, они говорили это применительно к разработке советской сверхмощной ракеты Н1, но военные проблемы освоения космоса не менее актуальны и для США. А в вопросах национальной обороны счёт денег идёт по совершенно иным меркам.

Недоумение по поводу забвения С5 выражал и соратник С.П. Королёва академик РАН Б.Е. Черток: «Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему «похоронили» «Сатурн-5» [23]. «США по собственной дурости похоронили «Сатурн-5» [24].  Но уважаемому академику, как честному человеку, видимо, и в голову не приходило мысль о том, в «дураках» оказался он и вся та часть человечества, которая поверила в реальность «Сатурна-5».

Как писал Р. Рене: «Что, впрочем, объяснимо: честному человеку легко стать добычей профессиональных жуликов, особенно когда прохвосты одеты в красно-бело-синие цвета национального флага. Я сам прожил почти четверть века в полнейшем доверии к ним» [2-в].

 

Хорошая ракета не может исчезнуть бесследно. Применение её прекращается только тогда, когда на смену ей приходят более совершенные наследницы. Существовала бы ракета С5 с теми характеристиками, которые написало для неё НАСА, были бы у неё и наследницы.

Скажем советскую ракету Р7 (знаменитую королёвскую «семёрку), запустившую первый спутник, сегодня тоже можно видеть только в музеях. Но от неё «родились», непрерывно совершенствуются и работают по сей день прекрасные ракеты семейства «Союз (илл.5б). Они высоко ценятся не только нашими специалистами, но и нашими конкурентами. Так, недавно  «руководитель NASA Чарльз Болден признал ракету "Союз" и одноименный корабль самыми надежными в мире. Он заявил, что "Союзы" должны быть для россиян предметом национальной гордости " [25]. Добавим, что ракеты «Союз» сегодня покупает Франция.

 

Вот ещё один аргумент из их коллекции адвокатов НАСА.

 

«Не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов»! (?)

 

      Главный редактор «Популярной механики» [26] А. Грек зашёл с другой стороны: «Сейчас наладить производство «Сатурна - 5"  нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов».  Забыл, правда, А. Грек, что пятью номерами раньше в его же журнале «ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы» [27].

 

Илл.8. Завод не пропал, или чем занимались и занимаются в Центре им. Маршалла:

а) первая ступень ракеты «Сатурн-5»; б) - топливный бак  для челнока; в) - производство модулей для МКС

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000039.jpg   http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-000051.jpg и [28]

 

 

И завод, оказывается, уцелел. Самая громоздкая часть С5 - первая ступень, собиралась в Центре космических полётов им. Маршалла (илл.8а). Центр этот никуда не пропал, и в настоящее время продолжает  создавать космическую технику (илл.8б,в). И, создают её, надо полагать не уборщицы, а специалисты по космической технике. Всё нашлось, а точнее, и не пропадало. А когда у очередной сказки много авторов, то всегда возникают неувязки.

Кстати…

 

А куда пропали замечательные двигатели F-1?

 

             Двигатель – сердце ракеты, причём, сердце достаточно универсальное, то есть допускающее пересадку с одного типа ракеты на другой.

 

.

Илл.9. Где используются двигатели от ракеты «Энергия»:

а) "Энергия" и её двигатель,

http://www.spacephys.ru/system/files/zhvictorm/images/image002.jpg  и  http://www.buran.ru/images/jpg/rd170b.jpg

б) советская (российская) ракета «Зенит» и её двигатель,

https://icdn.lenta.ru/images/0000/0213/000002137319/pic_1358787616.jpg и http://www.lpre.de/energomash/RD-170/img/gallery/RD-171M.jpg

в)  американский «Атлас» с  российским двигателем РД180.

http://www.npoenergomash.ru/netcat_files/346/204/h_2a849deab64d81f0c221baca6872531f

http://www.npoenergomash.ru/netcat_files/346/204/h_f7b30a4316fb0c2d861588422bc60d0a

 

 

В 1987 году СССР создал ракету «Энергия» (илл.9а) с примерно той же грузоподъёмностью, которую НАСА назвало для С5. В «Энергии» использовался сверхмощный двигатель «РД-170». Вскоре в СССР началась перестройка и в угоду новым веяниям программа «Энергия» была закрыта.

Но, поскольку «Энергия» в отличие от «Сатурна-5» была не макетом, а настоящей ракетой, то «двигатель «Энергии» РД-170 используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (илл.9б), а двигатель РД-180 (спроектированный на основе РД-171) - в американской ракете «Атлас-5» (илл.9в)» [29].

Почему же для новых мощных американских ракет не используются «родные» двигатели F-1 от "Сатурна-5" или их модификации? Ведь если двигатели F-1 работали бы в годы «полётов на Луну», то это означало бы, что американские двигателисты намного опередили советских коллег. Тогда к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, несравненно более совершенные. Но американцы почему-то покупают российские двигатели РД-180. Для них сегодня – это самые мощные двигатели. Однако и здесь адвокаты НАСА нашли отговорку.

«Дело просто в цене, дешевле покупать российские двигатели, чем делать такие же у себя», - утверждают они. Действительно, российские двигатели относительно дёшёвы. И это неудивительно, если учесть насколько ниже зарплаты трудового человека в России по сравнению с США. Но, ведь ракеты используются не только для гражданских целей. Так что, импорт российских ракетных двигателей означает для американцев зависимость от России в очень чувствительной области обеспечения национальной безопасности.

Впрочем, жизнь сама вновь опровергла адвокатов. Опровержение «рыночного» тезиса адвокатов пришло от самих американцев. Вот оно!

 

21 июля 2017,  «Фабрику по производству ракет с аналогами РД-180 показали в США»

Текст: Дмитрий Зубарев, «Взгляд», скопировано 23.7.2017

Глава Blue Origin Д. Безос показал строящуюся фабрику по производству тяжелых ракет New Glenn.

«В своем Instagram Безос разместил видео с коптера, на котором видна строящаяся фабрика. Ролик заканчивается видом самого миллиардера, сидящего на крыше здания с плакатом «Фабрика ракет. Скоро» в руках.

«Строительство производства ракеты-носителя New Glenn идет хорошо», - написал Безос в комментарии к посту. Напомним, ранее в американской компании Blue Origin заявили, что стендовые испытания ракетного двигателя BE-4, который является аналогом российского РД-180, завершились провалом. Газета ВЗГЛЯД подробно рассказывала почему сообщение об аварии BE-4 вряд ли стоит воспринимать как поражение американской инженерной науки».

 

А вот интересный эпизод из современной истории НАСА, который одновременно опровергает и сказку о «триумфальной методике», и легенду об однокамерном чудо - двигателе F1. Прочитаем сообщение автора  заметки [32]. Она интересна, по сути, и, к тому же, написана не без юмора. Текст, написанный автором заметки (bigphils), выделен серым фоном для того, чтобы отделить этот текст от выступления И. Маска на конференции.

 «Маск начал что-то подозревать…»

 

— Что такое, — сказал вдруг Балаганов, переставая работать, — три часа уже пилю, а оно все еще не золотое? Паниковский не ответил. Он уже все понял и последние полчаса водил ножовкой только для виду.

— Ну-с, попилим еще! — бодро сказал Шура.

— Конечно, надо пилить! — заметил Паниковский, стараясь оттянуть страшный час расплаты.

                                                                                 (И.Ильф и Е.Петров, «Золотой Теленок»)

«Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль.»

                                                                                  (Те же авторы, «Двенадцать стульев»)

"Заседание продолжается."                                      (Там же)

-------------------------------------------------------------------------------------

 

Илл.10. Илон Маск отвечает на вопросы на конференции «Исследования и разработки на МКС»,

Вашингтон, 19 июля 2017 г.

Стоп- кадр из клипа НАСА

 

Вопрос посетителя из Англии: «Как вы преодолеваете сложности, связанные с «Фалкон Хеви», особенно в связи с недавно объявленным частным запуском вокруг Луны?»

И.Маск: "Прежде всего, хотел бы сказать, что «Фалкон Хеви» требует одновременного запуска 27 двигателей... Это очень трудно испытать на земле. Мы можем запустить двигатели на земле, но... попытаться имитировать динамику 27 вместо 9 двигателей и поток воздуха… (мы не можем). Много рисков, связанных с «Фалкон Хеви». Очень вероятно, что ракета не достигнет орбиты. Надеюсь, что она уйдёт со стартового стола, чтобы не повредить его. Я даже это оценю, как успех. (Смех в зале) Да... (Замешкался, демонстрирует неуверенность. Смех в зале)".

Ведущий: «И это сокращает число желающих полететь на ней в первом полёте...»

И.Маск: « Друзья, думаю, это будет замечательный корабль, но его невозможно протестировать на Земле. Мы приложим все усилия... Оказалось, что создать «Фалкон Хеви» много сложнее, чем мы думали.

Поначалу это кажется таким простым, просто присоедини 2 первых ступени...  Но это всё меняет. Нагрузка меняется, полностью меняется аэродинамика, в 3 раза увеличивается вибрация. Сумасшедшая нагрузка на центральную ступень, т.к. 2 супер-мощных ускорителя оба толкают её и поэтому нужно её заново сконструировать. Система разделения... И оказалось, что это много, много сложнее, чем мы сперва думали. Мы были наивны»…

---------------------------------------------------------------------------------

И в заключение самая популярная версия причины успеха американской программы пилотируемых полётов на Луну "Аполлон" (из Википедии):

«В США при разработке мощных носителей серии «Сатурн» был выполнен очень большой объём наземных испытаний их отдельных узлов и агрегатов. Это позволило американцам безаварийно провести все испытательные и пилотируемые запуски ракеты «Сатурн-5»."

По заявлениям НАСА, Сатурн-5 был примерно в 2,5 раза мощнее разрабатываемой ныне И.Маском «Фалкон Хеви».

Окончание цитирования [32].

 

 

Как видим,  сомнения и вопросы накапливаются. И по американской «лунной» ракете в целом, и по её якобы замечательному двигателю F1 – мнимой основе ее мнимого успеха. Так что, не ждите второго пришествия С5, потому что «лунная» ракета США хорошо себя чувствует только на музейных газонах. Ведь самое главное в профессии мошенника – это во время «смыться».

А на музейном газоне ракете хорошо. Там куски от неё не отлетают, как это было в полёте 4 апреля 1968 года.

 

Полное фиаско - закономерный финал карьеры «ракетного» барона.

 

Как написано выше, при рассмотрении итогов конкретной разработки прошлые заслуги в счёт не идут. В эту концепцию очень хорошо вписываются два события, происшедших в том самом Центре имени Маршалла, где под руководством фон Брауна был якобы разработана ракета «Сатурн-5». События эти произошли в самый разгар «лунных побед» НАСА гонки и, на первый взгляд, воспринимаются, как полный абсурд на фоне этих побед. Поэтому они вполне заслуживают столь же абсурдного подзаголовка:

 

За выдающиеся успехи в разработке ракеты «Сатурн-5» в Центре им. Маршала:

1) 1968 г. – временно уволить 700 (семьсот) сотрудников Центра им. Маршала!

2) янв. 1970 г. - директора Центра и главного конструктора ракеты Вернера фон Брауна освободить от занимаемой должности (постоянно)!

(по материалам [3] и [13])

 

В 1968 году получили уведомления о «временном увольнении» получили 700  сотрудников Центра. В июле 1969 года согласно НАСА произошло эпохальное событие – астронавты «Аполлона-11» якобы высадились на Луне и, конечно, «гвоздём» этого успеха была ракета фон Брауна.

А всего через полгода, в январе 1970-го фон Браун освобождают от должности директора Центра, которую он занимал с самого его основания. И освобождают не «временно», а навсегда! Горькую пилюлю подсластили: фон Брауна переводят на другую работу в НАСА со звучным названием «стратегическое планирование». Фактически его сделали советником НАСА, ни за что конкретно не отвечающим. Но руководить ракетными разработками, чем он занимался всю жизнь, он уже не будет.

 25 лет фон Браун по выражению газеты «Вашингтон пост» был «главным ракетчиком страны», а теперь он «стал похож на дирижёра, внезапно оставшегося без оркестра. Менее чем через 2 года он решил уволиться из НАСА».  Ушёл он в отставку «глубоко разочарованным».

 

По мнению автора, из того, что он читал, ярче всех смог описать эту ситуацию участник один из участников форума  [30]:

 «Ну а дальше начался вообще анекдот. По вполне справедливой поговорке "Из Главных Конструкторов уходят только ногами вперед!".

А вот Вернер фон Браун как-то выскочил из этого правила. Если представить аналогию - то наш С.П. Королев после того, как отправил в космос Юру Гагарина, отстраняется от разработки ракет и переводится на синекуру начальника отдела ЦК КПСС по планированию пилотируемых космических полётов. А еще через пару лет его переводят к Туполеву замом. Как такой зигзаг ракетостроителя, внушает?

А вот в отношении фон Брауна именно так и произошло. Первый «успешный запуск человека на Луну» совершен 20 июля 1969 года, а меньше чем через полгода фон Браун уже полирует задом стул в бюрократическом аппарате NASA на должности того самого заместителя директора NASA по планированию пилотируемых космических полётов.

А в 1972 году его вообще сливают вице-президентом «Фэрчайлд спейс индастриз», где самая мощная "аэрокосмическая разработка" - это электроника для NASA, а основной профиль - самолеты. Что-то не вяжется с портретом национального героя, который обеспечил США первенство в лунной гонке, да и "награды" и "продвижения по службе" напоминают сброс шестерки шулером».

 

Здесь уместно прокомментировать устойчивый, но ни на чём не основанный слух, что фон Браун руководил американской лунной программой. Это глубокое заблуждение! Руководил лунной программой, а, точнее, мистификацией всех американских пилотируемых полётов и, в том числе «полётов на Луну» Роберт Гилрут, директор Центра пилотируемых полётов НАСА, Хьюстон, Алабама (см. Приложение №2).

 

Рассмотрим последовательно возможные причины увольнения фон Брауна с должности директора Центра.

 

*Возраст. В 1970 году фон Брауну было 58 лет. Для крупного руководителя – вполне нормальный творческий возраст. Вон, в 2016 году американцы 70-летнего человека президентом страны выбрали.

*Слабое здоровье? Как причина для увольнения тоже не проходит. Она и в его официальной биографии отсутствует, да и умер он в 1977 году, через 5 лет после ухода из НАСА. 

*«По собственному желанию»? Какое уж там собственное желание, если в итоге он покидает НАСА «глубоко разочарованным».

*Бытует утверждение, что фон Брауна уволили за нацистское прошлое (илл.11). Но, неужели американцы не знали, кого они взяли к себе на службу после окончания войны и на целых 25 лет сделали главным ракетчиком страны? Абсурд! На самом деле, официальное мнение американцев по поводу нацистской опасности от немецких учёных было ясно выражено ещё в 1945 году в инструкции руководителя спецоперации «Скрепка» по поиску немецких специалистов на территории побеждённой Германии и их отправке в США: «Если они представляют для нас определённый научный интерес, то их политическое прошлое не играет никакой роли».

 

             

 

Илл.11. Вернер Фон Браун среди офицеров фашисткой Германии.

 

 

Остаётся один вариант – фон Браун снят с поста директора Центра за провал работ по «Сатурну-5».

Конструкторов у фон Брауна отобрали ещё в 1968 году. 700 человек занялись другим делом. Возможно, срочной доработкой ракетой – макета. Самого фон Брауна на некоторое время оставили директором Центра, чтобы сохранить провал с лунной ракетой в секрете. Он понадобился в качестве «свадебного генерала» при торжественных встречах первого (А-11) и второго (А-12) экипажей, якобы вернувшихся с Луны. Это участие было сочтено достаточным. После этого в январе 1970-го фон Браун был освобождён от руководства Центром. Чтобы затушевать факт увольнения, фон Брауну предложили заняться в НАСА «стратегическое планированием». 

 

 

 Как и предсказывали советские специалисты, фон Браун действительно «упёрся в стену». У русских же в 1968 году автоматические корабли «Зонд-5» и «Зонд-6» (полные аналоги грядущих советских пилотируемых лунных кораблей) уже облетели Луну, Это предвещало в ближайшее время облёт Луны советскими космонавтами.

Времени на проектирование, изготовление и испытание другой лунной ракеты у НАСА уже не было. Оставался один путь – МИСТИФИКАЦИЯ лунных высадок.

Мистификация обеспечивалась эффектными стартами ракеты и использованием пропагандистских возможностей всех американских СМИ и вообще всех западных СМИ, а также богатого опыта киноиндустрии Голливуда.

 

 

 

Приложение №1. Испытания «Аполлона-6» 4 апреля 1968 года.

Скопировано 7.4.2013г. с  - информация об итоговом испытании 4 апреля 1968 года беспилотной ракеты «Сатурн – 5» («Аполлон – 6»). См. раздел More... - Chronology...

 

1968 April 4 - . 12:00 GMT - . Launch Site: Cape Canaveral. Launch Complex: Cape Canaveral LC39A. LV Family: Saturn V. Launch Vehicle: Saturn V. LV Configuration: Saturn V SA-502.

·                  Apollo 6 - . Payload: Apollo CM 020/ SM 014 / Apollo LTA-2R / S-IVB 502. Mass: 36,806 kg (81,143 lb). Nation: USA. Agency: NASA Houston. Program: Apollo. Class: Moon. Type: Manned lunar spacecraft. Spacecraft: Apollo CSM; CSM Parachute. Duration: 2.43 days. Decay Date: 1968-04-04 . USAF Sat Cat: 3170 . COSPAR: 1968-025A. Apogee: 184 km (114 mi). Perigee: 183 km (113 mi). Inclination: 32.5000 deg. Period: 88.20 min. Apollo 6 (AS-502) was launched from Complex 39A at Kennedy Space Center. The space vehicle consisted of a Saturn V launch vehicle with an unmanned, modified Block I command and service module (CSM 020) and a lunar module test article (LTA-2R).

Liftoff at 7:00 a.m. EST was normal but, during the first-stage (S-IC) boost phase, oscillations and abrupt measurement changes were observed. During the second-stage (S-II) boost phase, two of the J-2 engines shut down early and the remaining three were extended approximately one minute to compensate. The third stage (S-IVB) firing was also longer than planned and at termination of thrust the orbit was 177.7 x 362.9 kilometers rather than the 160.9-kilometer near-circular orbit planned. The attempt to reignite the S-IVB engine for the translunar injection was unsuccessful. Reentry speed was 10 kilometers per second rather than the planned 11.1, and the spacecraft landed 90.7 kilometers uprange of the targeted landing point.

The most significant spacecraft anomaly occurred at about 2 minutes 13 seconds after liftoff, when abrupt changes were indicated by strain, vibration, and acceleration measurements in the S-IVB, instrument unit, adapter, lunar module test article, and CSM. Apparently oscillations induced by the launch vehicle exceeded the spacecraft design criteria.

The second-stage (S-II) burn was normal until about 4 minutes 38 seconds after liftoff; then difficulties were recorded. Engine 2 cutoff was recorded about 6 minutes 53 seconds into the flight and engine 3 cutoff less than 3 seconds later. The remaining second-stage engines shut down at 9 minutes 36 seconds - 58 seconds later than planned.

The S-IVB engine during its first burn, which was normal, operated 29 seconds longer than programmed. After two revolutions in a parking orbit, during which the systems were checked, operational tests performed, and several attitude maneuvers made, preparations were completed for the S-IVB engine restart. The firing was scheduled to occur on the Cape Kennedy pass at the end of the second revolution, but could not be accomplished. A ground command was sent to the CSM to carry out a planned alternate mission, and the CSM separated from the S-IVB stage.

A service propulsion system (SPS) engine firing sequence resulted in a 442-second burn and an accompanying free-return orbit of 22,259.1 x 33.3 kilometers. Since the SPS was used to attain the desired high apogee, there was insufficient propellant left to gain the high-velocity increase desired for the entry. For this reason, a complete firing sequence was performed except that the thrust was inhibited.

Parachute deployment was normal and the spacecraft landed about 9 hours 50 minutes after liftoff, in the mid-Pacific, 90.7 kilometers uprange from the predicted landing area (27.40 N 157.59 W). A normal retrieval was made by the U.S.S. Okinawa, with waves of 2.1 to 2.4 meters.

The spacecraft was in good condition, including the unified crew hatch, flown for the first time. Charring of the thermal protection was about the same as that experienced on the Apollo 4 spacecraft (CM 017).

Of the five primary objectives, three - demonstrating separation of launch vehicle stages, performance of the emergency detection system (EDS) in a close-loop mode, and mission support facilities and operations - were achieved. Only partially achieved were the objectives of confirming structure and thermal integrity, compatibility of launch vehicle and spacecraft, and launch loads and dynamic characteristics; and of verifying operation of launch vehicle propulsion, guidance and control, and electrical systems.

Apollo 6, therefore, was officially judged in December as "not a success in accordance with . . . NASA mission objectives."

 

Приложение №2. Роберт Гилрут – директор Центра пилотируемых полётов НАСА (Хьюстон).

 

Подробно биография Р. Гилрута освещена в Wikipedia [31], но поскольку текст в этом источнике английский, то мы воспользуемся краткой, но содержательной характеристикой этого американского деятеля, которую ему дал один из участников дискуссии А. Булатов:

«Именно Р. Гилрут руководил американскими «полётами на Луну.  Это главный идеолог лунной и других космических афёр. Про него пишут, что это он подал идею Кеннеди поставить цель - достижение Луны в текущем десятилетии. Сам предложил - сам и сделал».

Директор НАСА Д. Уэбб в 1968 году, перед самым началом полётов «на Луну» предпочёл «умыть руки» и уйти в отставку. Но Р. Гилрут донёс знамя лунной эпопеи до конца (илл.9). «Он был единственным режиссёром высадки на Луну. Он и его команда контролировали все переговоры по радиосвязи, фотоснимки и все события в космосе и на Луне. Он же отвечал за подготовку астронавтов. Он буквально «пас» своих астронавтов и на пресс-конференциях, и сразу после возвращения. Как экипажи «Аполлонов» - «покорителей» Луны, так и их предшественников - экипажи «Джемини». «Только так - всё внимание деталям!».

 

Илл.12. а) Ноябрь 1962. Президент США Д.Ф. Кеннеди выступает на собрании представителей СМИ и предпринимателей. Рядом стоят вице-президент США Л.Б. Джонсон, доктор Р. Р.  Гилрут и Д.Е. Уэбб – директор НАСА; http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/gilruth/gilruth_institutional/html/s62-5628.html

б)   9 сентября 1965 г.  Р. Гилрут председательствует на пресс – конференции экипажа «Джемини -5». http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/gt5/10074110.htm

в) 7 августа 1971 г.   Р. Гилрут встречает выходящий из вертолёта экипаж  «лунного» «Аполлона – 15»,  только что прибывший после успешного приводнения на борт авианосца «Окинава». 

 http://history.nasa.gov/SP-4223/ch4.htm

Ссылки:

 

1. НАСА 

2. Р. Рене. Как NASA показало Америке ЛУНУ. М., ЭНАС, 2009,: а) с.73, «Спасибо, снято», б) с.138, «Нумеруй – не нумеруй…», в) с. 23, «Достойный ученик», № электронной страницы: а) 36, б) 74, в) 10,

3. Вернер фон Браун. Биография

а) Википедия,

б) Официальная биография (НАСА). 

            в) Я. Голованов. «Дорога на космодром», М.: «ДЛ», 1983,  глава 5 «Крушение возмездия», с. 374 – 400. биография Вернера фон Брауна

г) Фильм «Дело Аполлона. Были ли американцы на Луне?» Вили Брунера и Герхарда Вишневски. Произв. Вили Брунер Продакшн. WDR.Westdeutscher Rundfunk 2002. В фильме много информации о Вернере фон Брауне

См. также  или, русскоязычные варианты

д) Энциклопедия «Космонавтика». Под ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, с.50 «Германия: ракета – это великая военная сила», с.54, «Американская «скрепка»», с.324-325, «Ракетный барон»

4. Н.В. Лебедев. «Из воспоминаний ракетчика», см. также Николай Лебедев 2. «К полёту американцев на Луну

5. Николай Лебедев 2, «Чтобы прилуниться..    

6. Справка «Челомей, Бармин, Глушко» - источник: 1, 2, 3

7. В. И. Феодосьев. "Основы техники. ракетного полета", М.: "Наука", 1981, с. 75-89,    

8. Маленькая энциклопедия. Космонавтика. Под ред. академика В.П. Глушко. М.: СЭ, 1970, с.27

9. Энциклопедия «Космонавтика». Под ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004

а) С. Александров.«Как это было», с 117, б) Он же. «Затраты и результаты», с.126, в) С. Громов. «Критическая Массивность «Мира»», с.186,

г) «Уроки с риском для жизни», с.с.191-192

10.. Первушин А. Битва за звёзды. М., «АСТ»,2003, с.с. 334-337

11. К. Гэтланд. "Космическая техника", М.,Мир,1986

12.  В. Яцкин и Ю. Красильников. «Летали ли американцы на Луну?» 

13.  Я. Голованов,  "Правда о программе APOLLO", М.:  Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 г, с.с. 95-98, «Трагедия на мысе Канаверал»; с.,с.110,126 «Четыре сваи моста на Луну», с.191 «Теперь, когда цель достигнута».

14.  Н.П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с. (см. записи от 10 апреля, 7 октября и 4 декабря 1968 года). Фото

15.:Злыгостев Алексей Сергеевич, подборка материалов, оцифровка, статьи, оформление, разработка ПО 2001-2015
Источник: http://12apr.su/ "12APR.SU: Библиотека по астрономии и космонавтике" apr.su/ "12APR.SU: «Лунная соната землян» («Пролог лунной одиссеи»). Фото

16. «Пилотируемые полёты  по американской лунной программе «Аполлон»»

17. Скайлэб – Википедия.

18. А.И.Попов цикл статей 1975 г., ЭПАС. “Союз” – летал, “Аполлон” – нет! (факты и версии)”

19. Изготовители С5 – «Боеинг», «Норт-Америкэн», «Дуглас» 

Изготовители шатлов 1, United Space Alliance: Thiokol/Alliant Techsystems (SRBs), Lockheed Martin (Martin Marietta) — (ET), Rockwell/Boeing (orbiter)

20. Международная космическая станция. Википедия.

21. В.А.Сурнин. Некоторые пробл. разв. воздушно – косм. транспорт. систем многократного использования

22. А.И.Попов Адвокатам разгрома H1 , раздел «Миф 5»

23.Черток Б.Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999.-576с,  с.с. 512, 515

24. Академик Борис Черток: «Именно сейчас есть смысл лететь и строить базы на Луне»

             25. Ракета и корабль "Союз" самые надёжные в мире. http://www.airwar.ru/forum/viewtopic.php?p=9985

26. «Популярная механика» №11(13), ноябрь 2003 г., с. 53

27. «Популярная механика» №6 (8), июнь 2003 г., с. 29

28. Г.С.Хозин. "Великое противостояние в космосе" (СССР - США).- М.: Вече, 2001, с.193

29. «Энергия» (ракета-носитель)

31. Р. Гилрут. Википедия.

32. http://bigphils.livejournal.com/49033.html

Доктор физико – математических наук Попов А.И., 3.9.2017

Комментарии *

  1) Re: • Путь фон Брауна в тупик
Автор Xipi 25 Декабрь 2017, 05:07:45
Так как Админ и Бергсон забанили меня в так называемой "Науке и Технике", хотя..
Комент на текущие события здесь. :)

"Лгать всегда боязно, за язык поймают. Вот и Пушок дрищет, ничего не утверждает, а только занимается демагогией, подталкивная  зрителя сделать самому вывод
навязываемый пропагандоном. Классика манипуляции сознанием.

Уверен, Галимова использовали и он этого так не оставит. Тем более, что он уже с ним поругался.

  Особенность Интернета состоит в том, что там наряду с полезными сведениями можно встретить недостоверные и некомпетентные суждения. Но передача Пушкова
идет по одному из центральных российских телевизионных каналов. Более того, он не только журналист, но и член Государственной Думы, и руководитель одного из
думских комитетов, т.е. достаточно высокое официальное лицо. Алексей Пушков уже озвучивал свою версию в одной из предшествующих передач. Я направил тогда в
ТВЦ краткий отзыв-возражение, не входя в дискуссию. Ответной реакции я не получил. Но в последней передаче г н Пушков вновь вернулся к теме, укрепив ее
новыми ссылками на картинки из Интернета и мнениями лиц, профессионально далеких от науки. Поэтому, как представитель российского научного сообщества, я не
могу оставить поддерживаемое Алексеем Пушковым мнение без внимания.
[/b]
http://www.mk.ru/science/2017/12/15/byli-li-amerikancy-na-lune.html"

Бомби, золотцэ ипаное, и ты всирьёс думаешь что Галимов что то может сделать.
Он же ясно сказал "Я ничего кроме образцов Луны-16 не исследовал".
Это, насоублюдок, Шах и Мат.
Не вы ли мрази твердили десятки лет о том что СССР исследовал американский лунный грунт?
Ну чё-о, мразь, кто и когда его исследовал?
НИКТО И НИКОГДА.
Вот тебе, гавну, ответ.

P!nk - I Am Here (Official Audio)



P.S. Вы ублюдки собрались стереть нас в ноль.
МЫ СОТРЁМ ВАС В МИНУС БЕСКОНЕЧНОСТЬ.
В НЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ.