Генерал Ивашов о российском супер оружии. А был ли мальчик?

[Alexpo]

Сегодня Леший задал интересный вопрос: правда ли следующее:

Недавно в инете появился небольшой отрывок из видеозаписи одного из выступлений генерал-полковника Леонида Ивашова, в котором он обвиняет нынешнюю российскую власть, которая якобы за бесценок распродает американцам новейшие разработки российских физиков-ядерщиков..
 
http://rutube.ru/tracks/1769610.html?v=d4c465dc896c2c6c7319ed43ae16a931

Вот что говорит Генерал Ивашов о новом супер оружии:

Наши ученые-ядерщики просили довести до нынешнего собрания один такой факт: за последние годы удалось сделать мощный генератор, по сути - лучевое оружие. Установка его на самолет "Руслан" приводит к тому, что это оружие может выполнять функции контроля радиоактивных материалов: будь то ядерный реактор корабля или подводной лодки, будь то склады боеприпасов и т.д. (все, что излучает, все это можно выявлять). Это первое. А второе (да, меня предупреждали - это великие секреты и т.д.), а второе - что увеличение мощности этой установки (наземной, воздушной) позволяет уничтожать, т.е. провоцировать ядерный взрыв всех ядерных объектов: будь то реактор, будь то склад боеприпасов, будь то боевой заряд... боевой ядерный заряд.

Ивашов пространно вещает о саботаже власти и продаже этого секрета американцам. Но меня в певую очередь интересует, а существует ли вообще  физическая возможность такого генератора? Или это просто миф?

[Alexpo]

Мое мнение

Все что я знаю по физике говорит о том, что единственным излучением, теоретически способным  делать то, о чем говорит Ивашов - это нейтронное излучение. Следовательно, тот генератор, о котором говорит Ивашов - это разновидность давно известных нейтронных источников, т.е. источников нейтронных пучков.

Если кого-то интересуют подробности , то их можно найти здесь:
http://bse.sci-lib.com/article080930.html
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/2825.html

Обнаружение объектов с радиоактивным содержимым в этом случае будет происходить благодаря тому, что при облучении нейтронами должна повыситься их радиоактивность, что позволит их обнаружить с помощью детектора вторичных нейтронов или других радиактивных излучений.

По большому счету это аналогично известному методу геофизических исследований под названием нейтронный каротаж, который основан на взаимодействии нейтронов с веществом горных пород. В скважину опускают толстостенную стальную гильзу, содержащую нейтронный источник и детектор, регистрирующий вторичное излучение. Последнее возникает в результате взаимодействия нейтронов с атомными ядрами породы. Между источником и детектором устанавливается фильтр из парафина, Pb или Bi, препятствующий прямому попаданию нейтронов из источника в детектор. Сигналы детектора, усиленные и сформированные с помощью электронных устройств, передаются по кабелю наверх для регистрации и анализа. Перемещая гильзу вдоль скважины (рис.), записывают каротажную диаграмму — зависимость скорости счёта сигналов от глубины. Нейтронный каротаж был впервые осуществлен в США (Б. М. Понтекорво, 1941), в СССР развитие Нейтронный каротаж связано с именами Б. Б. Лапука и Г. Н. Флёрова.
http://bse.sci-lib.com/article080931.html

[Alexpo]

Чисто теоретически, наверное, пучок нейтронов определенной мощности был бы способен подорвать ядерный заряд. Однако, тут возникает масса вопросов.

1) можно ли с помощью оборудования, стоящего на самолете создать пучок необходимой интенсивности? По-всей видимости для этого нужен ускоритель.
2) Если будет создан узкий пучок, то будет масса проблем с его наведением на цель (или самолет должен долго сканировать квадрат за квадратом, а какой противник это позволит?), а широкий пучок не обеспечит нужной интенсивности и точности обнаружения.
3) Обеспечит ли пучок нужную проникающую способность (с учетом требования к интенсивности и энергии). Следует учесть, что от него не так уж и сложно защититься. Лучшими для защиты от нейтронного излучения являются водородосодержащие материалы, то есть имеющие в своей химической формуле атомы водорода. Обычно применяют воду, парафин, полиэтилен. Кроме того, нейтронное излучение хорошо поглощается бором, бериллием, кадмием, графитом.
4) Для всего этого самолет должен находиться в зоне прямой видимости объекта.   А какой противник это позволит?

Таким образом, на мой взгляд, средство обнаружения на этой основе создать, пожалуй, можно, хотя с его возможностями и эффективностью не все ясно.  Здесь нужно делать конкретные расчеты, для которых у меня, разумеется нет данных. Возможно это и не оправдывает себя. Что и объясняет позицию Минатома.
 
А вот средство подрыва ядерных зарядов, скорее всего, - чисто теоретическая возможность, которая практически на сегодняшний день вряд ли достижима. Т.е. это МИФ.

Если у кого-то другое мнение прошу высказаться. Кастро, а что думаете вы?

[Track-Dbf]

Если у кого-то другое мнение прошу высказаться. Кастро, а что думаете вы?

А кто это "Кастро"? 

[CASTRO]

"1) можно ли с помощью оборудования, стоящего на самолете создать пучок необходимой интенсивности? По-всей видимости для этого нужен ускоритель."

Я не думаю, что сама по себе интенсивность - проблема. Проблемы скорее сопутствующие  1)не всякий источник пригоден для формирования пучка 2) как, получив нейтроны нужной интенсивности, обеспечить пригодную для жизни радиационную обстановку на борту.

"2) Если будет создан узкий пучок, то будет масса проблем с его наведением на цель (или самолет должен долго сканировать квадрат за квадратом, а какой противник это позволит?), а широкий пучок не обеспечит нужной интенсивности и точности обнаружения."

я не очень представляю, как можно получить пучок узкий и нерасходящийся. (система коллиматоров это может сделать, но потеряется большая часть нейтронов.

" 3) Обеспечит ли пучок нужную проникающую способность"

Сильно зависит от энергии. Нужно отметить еще и то, что чем выше проникающая способность нейтрона, тем ненее эффективно он будет воздействовать и на ядерный заряд. Хотя возможны и варианты. Взаимодействие нейтронов с веществом - штука разнообразная.



А не проще ли нейтронную бомбу большой мощности скидывать?

[Абрам Горгонзоллер]

Чисто теоретически, наверное, пучок нейтронов определенной мощности был бы способен подорвать ядерный заряд. Однако, тут возникает масса вопросов.

1) можно ли с помощью оборудования, стоящего на самолете создать пучок необходимой интенсивности? По-всей видимости для этого нужен ускоритель.

Насчет подрыва ядерного заряда таки ничего не скажу, а вот то, что нейтронный пучок весьма низкой интенсивности способен угробить полупроводники на основе кремния - таки вполне себе. А "выжечь мозги" вражеской технике - все равно что уничтожить ее. По крайней мере подобные разработки в свое время велись именно для космоса в рамках противодействия ихней программе "Бриллиант Пеббс". И там действительно был ускоритель.

[CASTRO]

"угробить полупроводники на основе кремния - таки вполне себе."

Ну, скорее не сам полупроводник угробить, а p-n переходы попортить. Действительно, говорят, в Чернобыле с этим сталкивались...

[silvan]

Чисто теоретически, наверное, пучок нейтронов определенной мощности был бы способен подорвать ядерный заряд. Однако, тут возникает масса вопросов.

1) можно ли с помощью оборудования, стоящего на самолете создать пучок необходимой интенсивности? По-всей видимости для этого нужен ускоритель.
2) Если будет создан узкий пучок, то будет масса проблем с его наведением на цель (или самолет должен долго сканировать квадрат за квадратом, а какой противник это позволит?), а широкий пучок не обеспечит нужной интенсивности и точности обнаружения.
3) Обеспечит ли пучок нужную проникающую способность (с учетом требования к интенсивности и энергии). Следует учесть, что от него не так уж и сложно защититься. Лучшими для защиты от нейтронного излучения являются водородосодержащие материалы, то есть имеющие в своей химической формуле атомы водорода. Обычно применяют воду, парафин, полиэтилен. Кроме того, нейтронное излучение хорошо поглощается бором, бериллием, кадмием, графитом.
4) Для всего этого самолет должен находиться в зоне прямой видимости объекта.   А какой противник это позволит?

Таким образом, на мой взгляд, средство обнаружения на этой основе создать, пожалуй, можно, хотя с его возможностями и эффективностью не все ясно.  Здесь нужно делать конкретные расчеты, для которых у меня, разумеется нет данных. Возможно это и не оправдывает себя. Что и объясняет позицию Минатома.
 
А вот средство подрыва ядерных зарядов, скорее всего, - чисто теоретическая возможность, которая практически на сегодняшний день вряд ли достижима. Т.е. это МИФ.

Если у кого-то другое мнение прошу высказаться. Кастро, а что думаете вы?

Алекспо, сразу оговорюсь, что я не специалист в данной области, мягко говоря далёк. У меня больше на предчувствиях.  

Ивашов говорил, что создан генератор.
1. Для обнаружения радиоактивных материалов.
2. При повышении мощности может применяться для инициирования ядерного взрыва.

Установка на самолёте. С самолёта в прямой видимости много чего можно увидеть, как на земле так и в воздухе. Неизвестны технические характеристики установки как системы обнаружения, так и перспективы развития на будущее.
Допустим обнаружение подводных лодок с я.р., я.о, самолётов с я.о., мобильных наземных систем с я.о, ...
Сейчас мобильные пусковые установки в моде.
В боевой обстановке интересно - обнаружение целей, селекция, наведение, кроме прочего естественно.
Сейчас ложные цели норовят использовать, подавлять системы обнаружения.
По пункту второму ничего не могу сказать.
Есть еще один пунктик.
Передали американцам.
С этим как? Ладно закрыли проект, но передали...?

[CASTRO]

"Давления и плотности вызывающие ядерные реакции таковы , что создать их современным лучевым оружием невозможно."

Что-то Вы не то говорите. Внимательно прочитайте начальный пост Алекспо. Речь идет о нейтронном пучке. Никакие давления и плотности нафиг не нужны.

[CASTRO]

" Но это возможно только в случае крайней неустойчивости уже идущей ядерной реакции. "

Снова не то  говорите. Собственно, определенная концентрация свободных нейтронов и есть причина начала цепной реакции. Поставьте кусок урана докритической массы на пучок нейтронов - взорвется.

[CASTRO]

Отставить реактор с автоматикой.

Есть кусок урана. В нем из-за спонтанного деления есть свободные нейтроны, которые вызывают новые реакции деления, в которых рождаются новые нейтроны (причем на 1 нейтрон, рождается >1 нейтрона). Пока коэффициент размножения нейтронов меньше единицы (они теряются, вылетают из куска и т.д.) цепная реакция не начинается. Стоит, скажем, окружить уран отражателем нейтронов - их станет теряться меньше, коэффициент размножения превысит единицу , концентрация нейтронов вырастет - и здравствуй, ядерный взрыв.

Ну так что мешает обеспечить концентрацию нейтронов, необходимую для взрыва, внешними нейтронами?

[CASTRO]

При чем тут реактор? Речь идет о ядерном оружии как о мишени облучения.
И при чем здесь реактор в самолете?

[CASTRO]

Нууу...

есть 1001 способ получить нейтроны без реактора. Сейчас куча компактных промышленных источников. Ну, например, миниускоритель протонов направляет протоны на мишень, откуда выбиваются нейтроны.

[Боцман]

Чего вы все чушь несёте? Всё гораздо проще и сложнее! Сколько ты Кастро докритический кусок не облучай ,всё равно,он не взорвётся. Разве что оплавится и частично испарится!Если поток конечной интенсивности и плотности. Вообще,сходите в энциклопедию БФ. Там мои две статьи о бомбах. Для инженеров вроде понятно написано. И для физиков - неспециалистов в ядерной энергии, тоже.
Чтобы получить поток нейтронов для подобных целей надо создать производительный генератор нейтронов на скорители лёгких ядер с каскадной мишенью. И то, он только в космосе работать будет успешно. Америкосы успешно засекают гамма-излучение из космоса, По нему они отслеживают перемещение радиоактивных материалов на поверхности земли. Ивашов скорее имел ввиду генератор сигналов для воздействия на управляющую систему ЯО. Такие разработки велись и ведутся! А нейтроны в полупроводниковых приборах вызывают образование примесей,которые меняют их структуру, что приводит к потере работоспособности.

[CASTRO]

"Сколько ты Кастро докритический кусок не облучай ,всё равно,он не взорвётся."

Это неверно. Более того, сейчас разрабатываются реакторы, где топливо находится в подкритическом состоянии, а при облучении потоком нейтронов переходит в надкритическое и начинается цепная реакция. Выключил нейтронный пучок - реактор встал. Удобно и безопасно.

"А нейтроны в полупроводниковых приборах вызывают образование примесей,которые меняют их структуру, что приводит к потере работоспособности."

Это тоже неверно. Просто эффект радиационного воздействия. Что от нейтронов, что от гамма-квантов, например. Принципиальной разницы нет.

[Lawnorder]

"Сколько ты Кастро докритический кусок не облучай ,всё равно,он не взорвётся."

Это неверно. Более того, сейчас разрабатываются реакторы, где топливо находится в подкритическом состоянии, а при облучении потоком нейтронов переходит в надкритическое и начинается цепная реакция. Выключил нейтронный пучок - реактор встал. Удобно и безопасно.

А что, в обычных  реакторах топливо находится в надкритическом состоянии? В смысле, пока нет облучения нейтронами?

[Боцман]

А ты Кастро -херовый физик!И кроме КМ ни в чём особо не рубишь! Новые подкритические реакторы с вынуждающим нейтронным потоком работают в критике , и потому безопасны. У них сверхкритики быть не может при конечном вынуждающем потоке нейтронов.Просто их мощность зависит от мощности вынуждающего потока нейтронов. Но тебе -отарку этого не понять!

[CASTRO]

"А что, в обычных  реакторах топливо находится в надкритическом состоянии? В смысле, пока нет облучения нейтронами? "

Обычно нет. Точнее, может, но всегда есть механизмы для предотвращения этого.

"У них сверхкритики быть не может при конечном вынуждающем потоке нейтронов.Просто их мощность зависит от мощности вынуждающего потока нейтронов."

Двойка Вам, Боцман. Если число нейтронов в топливе нарастает со временем - состояние надкритическое.

[Боцман]

Дурак характеризуется тем,что упрям!Это напрямую относится к Кастро. Слышал звон,да не понял,откуда он! А разница в том, что в обычном реакторе и в бомбе мы имеем СЦР, а в новых подкритических сборках вынужденную реакцию деления, мощность которой зависит от мощности вынуждающего нейтронного потока и конструкции сборки.СЦР -это самоподдерживающаяся цепная реакция деления.  $ $ $

[CASTRO]

"А разница в том, что в обычном реакторе и в бомбе мы имеем СЦР, а в новых подкритических сборках вынужденную реакцию деления, мощность которой зависит от мощности вынуждающего нейтронного потока и конструкции сборки.СЦР -это самоподдерживающаяся цепная реакция деления."

Ладно, Боцман, давайте по делу и по пунктам.

1) Когда мы светим на кусок урана нейтронным пучком мы тоже имеем цепную реакцию, которая продолжается пока мы светим нейтронами. И урана в такой реакции может сгорать больше, чем в куске урана с СЦР. Все зависит от потока нейтронов. Возражения есть?

2) Для выведения из строя ядерного заряда вовсе и не нужно его подрывать. Достаточно выжечь такое количество заряда, чтобы при попытке его подорвать СЦР уже не возникла.