О голографичности действительности (начало)

[Слон]

В одном мгновеньи видеть вечность

Огромный мир в зерне песка

В единой горсти бесконечность

И небо в чашечке цветка

Уильям Блейк

Насколько теории отображают реальную жизнь? Каким критериям должна соответствовать теория, чтобы максимально полно соответствовать действительности? По моему мнению любая теория, неважно - философская или научная, лишь отражение действительности и причём часто искажённое, как в кривом зеркале, причём отражение одномоментное. А сколько информации несёт о предмете отражение? Да очень мало, часто почти никакой. Предельно упрощая, даже утрируя вопрос, возьмём шариковую ручку, есть у меня одна, жёлтая, с синим приворачивающимся колпачком. Ну например отражение вида сбоку - видно, что она состоит из трёх частей : синий колпачок, жёлтый корпус и что то металлическое, что выглядывает из корпуса. Только глядя на отражение ручки, мы не можем знать, а она вообще то разборная? Что из себя представляет корпус изнутри? Может он вообще цельный, а колпачок и металлическая часть стержня к нему приклеена? Для чего она предназначена? Все эти знания мы можем получить только из практического опыта или от других людей! Это вид сбоку, в данном случае самый информативный, а если брать вид с торца, мы вообще увидим только синий кружочек и всё. Мы можем посмотреть на фотографию, как человек пишет ручкой и заключить, что ею можно писать. Но можем ли мы утверждать исходя только из фотографии, что этой ручкой можно писать? С какой то долей вероятности! Теоретически можно написать текст одной ручкой, приставить к концу текста, другую, не пишущую, это сфотографировать и всё, будет впечатление, что текст написан именно этой, не пишущей ручкой( при желании можно сделать тот же фокус с заострённой палочкой!). Отражение предмета, любое его изображение всегда дают только часть информации о нём! Нам могут показать фильм о шариковой ручке: где покажут её во всех ракурсах, разберут её, покажут все составные части (корпус, наконечник, стержень), покажут как ею писать, но и тогда информация будет неполной. Мы ничего не сможем сказать например о материале корпуса, из чего сделан металлический наконечник стержня, что из себя представляет паста, которой пишет ручка. Для того, что бы получить эту информацию, нам уже нужна речь, нам уже нужно пользоваться информацией накопленной другими людьми. Что бы узнать о обычной шариковой ручке всю информацию, нам пришлось бы использовать знания накопленные чуть ли не всей человеческой цивилизацией! И таковы практически все предметы, которые нас окружают. В каждом предмете который создаёт человек отражается практически вся человеческая цивилизация. Можно ли дать название этому свойству предметов созданных человеком? На мой взгляд здесь подойдёт такой термин, как голографичность. Как по маленькому кусочку объёмной голограммы воссоздаётся плоская картинка, так и по одному предмету созданному человеком, можно получить представление о всей человеческой цивилизации - правда только под каким то одним ракурсом. Но голографичны не только предметы созданные человеком, на мой взгляд это глубинное свойство материи. Ну например взять простую гальку. Казалось бы ну галька она и есть галька, но это только для неспециалиста. Геолог по простой гальке часто может сказать, что в этом месте когда-то, тысячи лет назад проходил ледник, возможны месторождения таких - то полезных ископаемых и многое другое. По кускам каменного угля (фактически просто камням!), можно получить представление о флоре и фауне каменноугольного периода, какие геологические процессы проходили в то время. Да что там говорить: археология, палеонтология, геология и многие другие науки целиком и полностью основаны на голографичности окружающего нас мира. Голографичность предметов составляющей нас цивилизации, всего лишь отражение голографичности природы, да и самой вселенной. Но можно ли описать голографичный, объёмный мир исходя из какой то одной теории, исходя из нескольких, пусть даже самых верных постулатов? Нет, невозможно в принципе! Что бы хоть как-то адекватно описать голографический, объёмный мир, нужна голографическая же , объёмная теория (причём не одна!). Очень многие научные, философские теории хоть и отражают мир правильно, отражают его на плоскости, а не в объёме. Таковы например: материализм, идеализм, марксизм, капиталистизм и прочие измы. Отражение действительности в них происходит односторонне и доказательством этому служат провалы попыток объяснить мир исходя из какой - то одной теории. Уж на что казалось бы всеобъемлющее течение как материализм, но к чему он привел западные страны? Кризис с рождаемостью, сексуальная распущенность, бездуховность, всё новые и новые экологические проблемы, преступность и многое другое. Если же брать более узкие течения, такие например как марксизм - ленинизм, то на практике они часто действуют как топор, отсекающий всё, что не укладывается в их рамки.
И наряду с этим существуют такие явления как мировые религии,

[Слон]

 с которыми не могут справиться никакие, самые жестокие диктаторы! Тысячи лет например существуют христианство, индуизм, мусульманство и ничего, и не думают умирать! В чём их сила? В их голографичности, объёмности, в том, что они отражают мир во всём его многообразии. В этом плане весьма показательны например в христианстве положение о святой троице ( Бог-отец, Бог-сын, Бог-святой дух едины в одном лице), легенда о изгнании человека из рая ( может иметь множество толкований) и многое другое.
Но вот что показательно, если наука раньше отражала мир предельно однозначно, или-или, то сейчас уже и наука начинает приобретать черты многозначности и объёмности. Ну например очень долго шли споры: свет это частицы или волны? В конце концов решили, что он и частицы и волны. Странное заявление для научного похода к миру, но проблемы этим не ограничились. Потом выяснилось, что сверхвысокочастотные звуковые волны часто ведут себя как частицы, и можно наблюдать дифракцию электронов(явление характерное именно для волн!). Пришёл Эйнштейн с его утверждением, что не существует абсолютной системы координат, масса может переходить в энергию и наоборот. Оказалось, что развитие одной колонии икринок лягушек может дистанционно влиять на развитие другой. Это многократно экспериментально доказано! Были и другие опыты, когда обнаружилось, что все живое способно дистанционно влиять друг на друга. А исследования в области биоэнергетики? А биоэнергетические приборы? (Уже существуют!). Это что наука пытается подобрать ключики и к магии? А изотерические знания? В последнее время ,проводятся научные исследования на эту тему и многое доказано чисто экспериментально. Но ведь изотерика основана на тех же заповедях, что и практически все мировые религии! Но и это ещё не всё. С началом НТР всё развитие науки идёт на стыках разных дисциплин. Математика и психология, физика и биология, химия и физика и т.д. и т.п.Чем глубже становятся наши знания, тем ярче проявляется то, что мир в своей основе голографичен, объёмен и не может быть описан какой то одной теорией, даже самой всеобъемлющей. На мой взгляд невозможно создать какую то универсальную теорию, которая смогла бы объяснить всё в рамках какого-то одного подхода, это просто не в человеческих силах! Никакая самая правильная теория или учение не могут претендовать на монопольное владение истиной. Любая теория или учение может иметь только ограниченную сферу применения. И это моё утверждение касается не только науки, но и идеологии и философии - любых учений. Любые попытки сделать даже самую глубокую философию всеобъемлющей приводили только к рекам крови и застою (одна святая инквизиция чего стоит!).Сколько у нас ругали социализм и коммунистическую теорию и во многом справедливо. Но что, с крахом мировой социалистической системы коммунизм как идея себя полностью дискредитировал и его все забыли? Как бы не так! До сих пор это вторая по силе партия в России и её волей - неволей приходиться принимать во внимание, и такая ситуация по всему постсоциалистическому пространству. Ситуация странная и многих антикоммунистов бесит: коммунисты столько натворили, а люди продолжают в них верить! Что это такое? Тупость и наивность людей? Ничего подобного! Это проявление более глубоких закономерностей. Коммунизм не ушёл, потому что он необходим, необходим как противовес капитализму. Да коммунизм по своей сути утопичен и противоестественен, но капитализм в его чистом виде ничем не лучше! Это две плоские, односторонние теории, которые ведут в никуда, каждая на свой лад. Практически всё развитие человечества в двадцатом веке шло под знаком борьбы этих теорий и наряду с борьбой шло взаимное обогащение и развитие. Из краха мирового социализма можно сделать лишь один вывод, о крахе ортодоксального социализма! Из всех уцелевших социалистических стран наиболее успешен сейчас Китай и это не случайно. Свою перестройку китайские коммунисты начали с внедрения в массовое сознание лозунга “практика, критерий истины”. Именно за счёт упора на практический результат им удалось поднять страну. Они не развенчивали прошлое, не обвиняли во всём покойников, они сделали по другому. Просто по тихому оставили в прошлом всё, что себя не оправдало и начали действовать исходя из стремления принести наибольшую пользу стране и большинству конкретных людей, не забивая себе голову вопросом, насколько их действия соответствуют классическому социализму.
Но точно так же нестандартно, не по теории, действовал и Ф.Д. Рузвельт, когда выводил из ужасающего кризиса 30-х годов США. Он действовал совершенно не рыночными, даже социалистическими методами! В подтверждение привожу цитату из книги А. Бушкова “Хроника мутного времени” «“Рузвельт пробил в конгрессе «чрезвычайный закон о банках». Свыше 2 тысяч банков, чьё состояние было признано «нездоровым», были закрыты - раз и навсегда. Банки разделили на инвестиционные и коммерческие –

[Слон]

теперь запрещалось вкладывать деньги «физических лиц» в какие - то проекты «на стороне». Была создана федеральная комиссия, страховавшая вклады граждан размером до 5 тыс. долларов. Затем президент подписал распоряжение, запрещавшее хождение золотой валюты. Всем владельцам золотых монет было предложено незамедлительно обменять золото в банках на бумажные деньги - под страхом тюремного заключения на 10 лет и штрафа в 100 тыс. долларов. Экспорт золота запрещался под страхом ещё более суровых наказаний. Как видим меры абсолютно нерыночные и в чём то противоречащие «священному принципу частной собственности», но страну следовало выводить из кризиса, и все средства были хороши... Далее был создан «Гражданский корпус сохранения ресурсов». Организовывали трудовые лагеря на 250 тыс. молодых людей в возрасте от 18 до 25 лет из семей, живущих на пособия, а также безработных ветеранов войны. Их обеспечили бесплатным питанием, кровом, формой и долларом в день. Через два года в лагерях ГКСР насчитывалось уже полмиллиона человек. С началом Второй мировой корпус был распущен, через него прошло около 3 млн. человек. Чем они занимались? Мелиорация, рытьё прудов, прокладка дорог, уход за лесами и парками. Главное достижение корпуса - лесозащитная полоса, протянувшаяся по сотому меридиану через всю страну, от канадской границы до города Абилена в штате Техас. Было высажено двести миллионов деревьев. Опять таки совершенно нерыночное учреждение, но немало пользы принесшее стране. В 1933 году с подачи Рузвельта конгресс принял закон о регулировании сельского хозяйства. Созданная при министерстве сельского хозяйства «фермерская кредитная ассоциация» выделила к концу года кредитов фермерам на сумму около 100 млн. долларов. Продажи ферм с аукциона за долги практически прекратились, срок закладных продлевался. Правительство кроме того, приняло специальное решение, по которому банкиры могли теперь предоставлять фермерам кредиты не больше, чем под 5%(а не под 16%, как прежде).
Совершенно не рыночные меры! Но это означало ту самую поддержку отечественного производителя, от которой «реформаторы» типа Гайдара открещивались как могли... 16 июня 1933г. вступил в силу «Закон о восстановлении национальной промышленности», по которому предлагалось ввести не только «кодексы честной конкуренции», но и минимальную заработную плату, максимальную рабочую неделю. Была усилена техника безопасности и запрещён детский труд. Чтобы повысить занятость и оживить экономику, правительством была ассигнована невероятная по тем временам сумма в 3 млрд. 300млн. долларов на «государственные работы»: от постройки новых военных кораблей до расчистки трущоб и ремонта дорог. Иными словами, тот самый госзаказ, против которого опять таки с пеной у рта возражали наши доморощенные «экономисты». Вскоре стало осуществляться грандиозное государственное предприятие - было создано «Управление долины реки Теннеси». Бассейн Теннеси охватывает семь южных штатов страны. В первой половине ХIХ столетия это были процветающие районы хлопководства, но после Гражданской войны началась хищническая вырубка лесов, которая усилила эрозию, а бездумная эксплуатация земли истощила почву. Со временем помянутые семь штатов стали едва ли не самыми бедными в США. Меж тем гидроресурсы Теннеси были огромными. Тут же зашевелились монополии намереваясь украсть недостроенные в этих местах ещё в первую мировую войну пять государственных плотин и несколько заводов. Электроэнергия получалась бы дешёвой, а прибыли, соответственно - громадными. Группа «капиталистов», сплотившаяся вокруг сенатора Норриса, ещё до Рузвельта провела через конгресс закон, по которому ресурсы Теннеси могли использовать только федеральные власти. Президенты Кулидж и Гувер последовательно накладывали на него вето, но не Рузвельт. Была создана корпорация, то самое Управление, которое, по мысли Рузвельта, должно было «наладить производство электроэнергии, бороться против эрозии, контролировать получающую электроэнергию промышленность, помогать бедствующим фермерам». Это решение было встречено протестующими воплями, причём по странному совпадению, громче всех орал У.Уилки, президент частной компании, контролировавшей энергетику Юга. «Забрать наш рынок - значит лишить нас собственности»,- разорялся Уилки. И предлагал альтернативный вариант: так и быть, правительство, если ему хочется, может за свой счёт строить сколько угодно ГЭС, но передачу электроэнергии и её продажу должны осуществлять частные компании. Его поддерживал конгрессмен Дж. Мартин, заявивший, что Управление «точно строится по образу и подобию советских планов. Его коллега Ч.Итон вторил: «Этот закон и аналогичные ему
являются попыткой внедрить в американскую систему русские идеи». Самое забавное - что оба, в общем, были совершенно правы! В идее Управления реки Теннеси было кое- что от советской практики государственных планов, пятилеток и госзаказов - и ничегошеньки от «свободного рынка». В общем  оппоненты  Рузвельта

[Слон]

проиграли. Управление реки Теннеси без малейшего участия частного капитала развернуло работы на территории в 640 тыс. квадратных миль ( миля, напоминаю, равна 1,6 км). Были достроены пять плотин и с нуля возведены ещё двадцать. Река стала судоходной, улучшилось земледелие, высажены леса, остановлена эрозия. Доходы населения тех самых семи штатов резко повысились. Чуть позже в США признали, что без создания этого экономического района невозможны были бы и работы над ядерной бомбой. Рузвельта часто упрекали в том, что Управление - это «социализм». Он отвечал: «Назовите его хоть рыбой, хоть мясом, но оно удивительно вкусно для жителей долины Теннеси». Абсолютно нерыночным учреждением была и «Администрация по электрификации сельских районов», чьё предназначение ясно из самого её названия. Результат? В одной фразе:в 1930 году менее 10% ферм имели электричество, а в 1945 году трудами данной «Администрации» было электрифицировано более половины ферм.
И, наконец система социального обеспечения. Сегодня в это вериться с трудом, но до Рузвельта социального обеспечения рабочих не существовало вообще. Ни пенсий по старости, ни выплат по больничным листам(и самих больничных листов не было), ни пенсий по инвалидности, не говоря уже о пособиях для безработных... Прежние американские стандарты выражались циничной поговоркой: «Каждый сам заботиться о себе, а об остальных пусть дьявол думает». Рузвельт предложил другой принцип: забота государства о своих гражданах, пусть и ограниченная.
Забавная деталь: во время обсуждения в конгрессе закона о социальном обеспечении с мест для публики выскочила какая- то дамочка и завопила:
- Закон слово в слово списан с восемнадцатой страницы «Коммунистического манифеста», который я держу в руку!
Аргументация не подействовала - закон был принят подавляющим большинством голосов... Можно ещё бегло упомянуть и о повышении налогов для богатых (прогрессивная шкала), и о мерах по государственному регулированию частного бизнеса. Рузвельт так и не покончил ни с монополиями, ни с олигархами, но создал сильную и эффективную систему, серьёзно ограничившую их стремления драть три шкуры с большинства и распоряжаться в стране, как в собственной вотчине... Он не был строго говоря, ни правым, ни левым - просто-напросто энергичным и смелым реформатором. Хотя его и называли публично коммунистом...”»
Я привёл пример двух стран, одна из которых уже мировой лидер, а другая вплотную подошла к тому, чтобы всерьёз начать бороться за мировое лидерство. И обе эти страны в своё время вышли из очень серьёзных кризисов путём отказа от тех теоретических положений, которые не позволяли спасти страну и конкретных людей. И таких примеров в мировой практике можно привести множество. В Японии например принято не «добивать» японские компании оказавшиеся на грани банкротства. Конкуренты обычно дают ей время и возможность выпутаться из полосы временных неурядиц ( это что, по капиталистически?). Часто с помощью не рыночных методов восстанавливались после второй мировой войны Япония и страны Европы. А как например расценивать поведение Сталина в начальный, самый тяжёлый период ВОВ? Ведь в своей первой речи он ни слова не сказал про социализм! Одно обращение к людям чего стоит - «Братья и сёстры»! Смогла бы уцелеть страна, если бы он произнёс речь в духе необходимости борьбы за «социалистическое отечество»? Ох сомневаюсь! Уж больно тяжёлая ситуация сложилась в стране, слишком велики были потери первого периода войны. Чтобы уцелеть, необходимо было мобилизовать на борьбу всех, невзирая на политические убеждения. Пятой колонны страна бы не выдержала. Сталин использовал всё, что хоть как-то могло поднять патриотизм народа. Была разрешена деятельность церкви , а ведь в довоенное время храмы громили ! Вспомнили наших великих полководцев: Кутузова,Суворова, Нахимова, Ушакова и многих других. А ведь это всё были дворяне, верные слуги царя и до войны их замалчивали. И многое, многое другое. И такое поведение Сталина вовсе не является чем -то исключительным. Везде и всюду страны выходили из кризиса прежде всего путём отказа от попыток подогнать  объёмную, голографичную действительность под плоские, одномерные теории. Но что мы видим в современной России? Бал правит теория! Коммунизм, капиталистизм, монетаризм, сталинизм, тоталитаризм, даже путинизм придумали. Да что толку от всех этих измов! Есть практики, у которых получается исходя из конкретных условий улучшать жизнь людей, такие как Лужков в Москве, Тулеев в Кемеровской области, Абрамович на Чукотке и мне как то неважно какие у них политические взгляды. А есть люди которые умеют только воровать, или исходя из отвлечённой теории защищать жуликов! Весь мировой опыт говорит о том, что невозможно выйти из кризиса в рамках одной, даже самой лучшей теории. Мир гораздо многограннее любой теории. Когда у нас это поймут, тогда и кончатся в России «мутные времена».
P.S. Всё вышесказанное вовсе не означает что я против моральных норм и принципов!
 28.12.2005 
С уважением Слон

[Гаврик]

слон -
ты сам писал?

[СтарК]

Наша жизнь-сон другой реальности. Майя. Фата -моргана.Мираж.Проснись Слон!(АНГЕЛ ХРАНИТЕЛЬ).

[Слон]

слон -
ты сам писал?

Сам
С  уважением Слон

[Гаврик]

букав многа

[диоген]

Да коммунизм по своей сути утопичен и противоестественен, но капитализм в его чистом виде ничем не лучше! Это две плоские, односторонние теории, которые ведут в никуда, каждая на свой лад. Практически всё развитие человечества в двадцатом веке шло под знаком борьбы этих теорий и наряду с борьбой шло взаимное обогащение и развитие.

Вообще говоря тут не только идеологическое..Но и цивилизационное противостояние...Просто у нас как догоняющей стране с малым прибавочным продуктом не имеющий подпитка от других народов..Коммунизм так же естественен как для запада капитализм...Он для нас имеет значение как среда в которой страна может развиваться и выдерживать  напор Запада...

[Слон]

Вообще говоря тут не только идеологическое..Но и цивилизационное противостояние...Просто у нас как догоняющей стране с малым прибавочным продуктом не имеющий подпитка от других народов..Коммунизм так же естественен как для запада капитализм...Он для нас имеет значение как среда в которой страна может развиваться и выдерживать  напор Запада...

На мой взгляд всё сложнее.Не то, что я говорю, что полностью не согласен. Просто всё сложнее. Иначе коммунисты не потеряли бы власть.
  С уважением  Слон

[диоген]

На мой взгляд всё сложнее.Не то, что я говорю, что полностью не согласен. Просто всё сложнее. Иначе коммунисты не потеряли бы власть.
  С уважением  Слон

Да потерять власть можно..Только после этого наталкивается общество на ресурсные ограничения..Именно та ситуация когда натянутая с чужих шаблонов структура разрушает саму возможность существования России...

[Слон]

Да потерять власть можно..Только после этого наталкивается общество на ресурсные ограничения..Именно та ситуация когда натянутая с чужих шаблонов структура разрушает саму возможность существования России...

На мой взгляд коммунисты нашли только часть ответов на вопросы выживания России. Весьма существенную, но только часть. А вот вторая часть была решена совершенно неправильно. А именно та, где затрагивалась природа человека. В конечном итоге это и погубило СССР.
  С уважением Слон   

[диоген]

На мой взгляд коммунисты нашли только часть ответов на вопросы выживания России. Весьма существенную, но только часть. А вот вторая часть была решена совершенно неправильно. А именно та, где затрагивалась природа человека. В конечном итоге это и погубило СССР.
  С уважением Слон   

И какая она эта природа..? >.Часто на нее ссылаются ,а исследований то нет..Хотя бы исторических...

[А. Ю. Экономов]

И какая она эта природа..? >.Часто на нее ссылаются ,а исследований то нет..Хотя бы исторических...

http://lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/7800.htm

[Слон]

И какая она эта природа..? >.Часто на нее ссылаются ,а исследований то нет..Хотя бы исторических...

Посмотрите, "Чем человек отличается от животных", здесь же на форуме.
 С уважением Слон

[Слон]

http://lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/7800.htm

Интересно и повод для размышлений, но всё таки не про то.
 С уважением Слон

[диоген]

http://lindex.lenin.ru/Lindex4/Text/7800.htm

А причем тут Кара-Мурза...Он привел пример обездоленных в СССР...Не сообщив сколько их было в процентах..Он описал явление...Но относящиеся к ЭЛИТЕ ИМЕЮЩЕЙвласть..И желающих эту власть конвертировать в бабло...
Были так же высококвалифициролванные работники..Думающие что при переменах они выиграют..Все это относится к разряду ожиданий..Где природа человека..? Вчем она заключается...?Вот и вопрос..Где ответ... ?

[А. Ю. Экономов]

А причем тут Кара-Мурза...Он привел пример обездоленных в СССР...Не сообщив сколько их было в процентах..Он описал явление...Но относящиеся к ЭЛИТЕ ИМЕЮЩЕЙвласть..И желающих эту власть конвертировать в бабло...
Были так же высококвалифициролванные работники..Думающие что при переменах они выиграют..Все это относится к разряду ожиданий..Где природа человека..? Вчем она заключается...?Вот и вопрос..Где ответ... ?

Не прочитал ты текст Сергея Георгиевича.

[диоген]

Не прочитал ты текст Сергея Георгиевича.

Давай конкретно..Что где когда..Только потом без обид..Речь идет о природе
человека..Т.Е соответствующим ВСЕМ людям живущим на земле..Давай родной вперед...Доказывай...

[диоген]

Посмотрите, "Чем человек отличается от животных", здесь же на форуме.
 С уважением Слон

Стоп..Вы конкретно подняли вопрос..А теперь..?Ну давай возьмем тему природа человека...
Кстати "Чем человек отличается от животных" не является ответом о природе человека...Ибо первое отличие это сложность организации человеческого общества...Но это врятли прояснит вопрос о природе человека...Напоминаю природа -это нечто неизменное во времени присущее человеку..Вне зависимости совпадает это с животными или нет...Уже видно что эта тема не прекрывается темой отличия человека и животных...
Выс логикой вообще то малость знакомились..? Или так..?