Ну вообще то я бы с тобой тоже не согласился... тут нельзя ставить немцев в пример их можно и нужно ставить в пример в том смысле что они использовали на то время не классические, академические схемы ведения наступательных и иных операций а новую доктрину ведения боевых действий , которая позволяла им достигать успеха... ведь в чем заключается стратегия блицкрига не только кстати в воде в прорыв на узком участке фронта крупных, подвижных соединений но и в обходе "опорных столбов" ...
Конечно, почему я считаю благом то что РККА не дала себя запереть в ряде УРов, их бы немцы не стали штурмовать. А вот наши в лоб частенько кидали, ну а кадровая порблема у нас тянется с царских времён.
Немцы готовились к войне из своего опыта, а наши из своего специфического опыта, что-то оказалось полезным, а что-то нет.
Оборону то как раз немцы к 1918 году научились преодолеваьт и пехотой и их армия в значительной часит портивотанковая, потому многочисленные танки размазанные по стрелковым дивизиям для немецкой пехоты проблем не создавали вообще.
Немецкие же танки должны были воевать с пехотой, потому и увлеклись немцы кроткоствольной артиллерией, а вражеские танки била авиация и артиллерия.
Немецкие подвижные соединения обладали не только танками, но и пехотой, зенитной и противотанковой артиллерией, т.е. это соединения способные решать комплекс задач в отрыве от основной массы войск - это действительно новое.
Но и у нас таким же макаром использовали кавалерию, как раз благодаря опыту Гражданской а также провели перманентную мобилизацию, которая стоила крови, но привела к срыву темпов немецкого наступления. Когда дивизии недоформированные бросались в бой и их создавалось больше чем немцы успевали разбивать и воевали у них одни и те же войска, что привело к их уставанию.
А главная операция ВОВ - это эвакуация пормышленности на Восток.