Имел ли Ньютон понятие о полном отсутсвии недвижения?

[дiдусь]

Дидусь, Вам конкретно показываешь где "ляп", а у вас полная мозговая слепота на это. Ну неплохо вас прозомбировали, и вы не в состоянии отказаться от истины авторитетов и принять авторитет истины.

Вова, это я тебе конкретно указываю, где у тебя ляп. Если тела "центростремлятся", как у тебя, то это притяжение, а не придавливание. Для придавливания нужно приталкивание снаружи тел. Во-вторых, истину я различаю не по тому, сказал её подлец, или святой, а по своим понятиям и представлениям - начхать мне на мировые заговоры, религии и корпорации, а вот ты, судя по всему, авторитеты для себя ищешь. В-третьих, первоэлемент должен быть простейшей вещью, а у тебя он из двух половин, между которыми плоскость (сечение). Это сложная вещь. Мой первоэлемент проще. Проще некуда - это точка. Проще только пустота - ничто. Ты же над чужими идеями задумываться не хочешь, если, конечно, это не авторитеты, знай себе, поёшь, закрыв глаза, свою песню. Остановись! Осмотрись вокруг!

[ival]

Не мешайте думающему центростремляться и разрушать здание. Не усложняйте первоэлемент.

[Владимир 2012]

Вы не предъявили факта. Я с тем же успехом могу написать, что некие журналисты сообщили, что вы маньяк убивший 40 человек бензопилой. Будете отрицать этот факт?  +@>

Начинаем с самого начала. "История физики" Марио Льоцци !971 год. Там описаны художества сударьа Ньютона и свара Гука со своим другом Ньютоном, дошедшая до суда. Так же там же описаны имевшие место тогда мировоззрения о природе сил сближения по Декарту как раз с этой самой идеей центростремительного движения материи в виде закона стремления материи к центру. Там же задолго до Хабла идея центра Вселенной. Там же найдёте идеи Декарта о взаимодействии тел с пространством при движении тел (это к механизму инерции). В философских работах Декарта же вы найдёте его высказывание о акте творения мира богом, после которого в нашем мире бог не нужен. Сейчас этот акт творения у нас "большой взрыв". Не буду дальше указывать первоисточники по Декарту, просто по интернету наберите в поисковике его биографию и всё найдёте сами. Он долго был вынужден скрывать свои труды, скоропостижно умер вскоре после публикации вроде как от пневмонии, у которой почему то клиника болезни один в один совпала с клиникой отравления мышьяком. Говорят иезуиты постарались, поэтому он и был вынужден связывать акт творения мира с богом в своих трудах, чтоб костром не кончилось. Там же найдёте мнение Гюйгенса и Лейбница о законе Всемирного тяготения в Ньютоновском его понимании. Поисковик же вам поможет самим разобраться была ли травля Лейбница Ньютоном и о судьбе архива Гука. Нужно только набрать "архив Гука".  А то опять обвините меня в клевете, что всё это я сам выдумал. Я ведь всего лишь просто повторил путь Гука в его выведении формулы Закона Всемирного тяготения из механизма, предложенного ещё Декартом. Что то кроме него никто ещё этого не сделал. Все несут херню с "броневичка" как сударь Ульянов. Почему? Да это сразу доказывает верность идеи эфира. Но потом следующая атака на идею эфира через релятивистский треугольник уже сударьом Энштейном. И опять с "броневичка". Не из механизма его формирования, а из системы постулатов, которые сделали нерушимой догмой. Чисто религиозный подход. Предлагается идея его объяснения из того же самого принципа центростремительного движения материи Декарта и что? А ничего, на хрена догматикам знать механизм образования Релятивистского треугольника, им и так комфортно в рамках догматов их веры. Подумаешь механизм образования релятивистского треугольника объясняется, как и механизм гравитации. По фигу. Маленьким детям, когда они спрашивают откуда они взялись, говорят что "их нашли в капусте". Взрослые не желают, чтобы они знали о сексе. Некоторые особо одарённые так считают до самой своей смерти. "Маленькая собачка всю жизнь щенок".Вы что не видите, что здесь тоже самое? Есть правда одно отличие, Родители своих детей не убивают, а здесь каждый, кто выдвинул толковую идею, развивающую учение о эфире, умирает преждевременной смертью в расцвете сил в отличии от их противников, спокойно доживающих до глубокой старости. Гук умер как только затихла склока с Ньютоном, Френеля поразила чахотка в сорок лет. Надо быть идиотом, чтоб не понять, что развитие науки не ускоряется, а наоборот тормозится и направляется в направлении ведущем в тупик. Кем это другой вопрос. А для чего это делается? Да с развитием эфирных технологий появляется огромная мощь у ими обладающими. Кому же нужны сильные, идиотами проще управлять.

[Владимир 2012]

Вова, это я тебе конкретно указываю, где у тебя ляп. Если тела "центростремлятся", как у тебя, то это притяжение, а не придавливание. Для придавливания нужно приталкивание снаружи тел. Во-вторых, истину я различаю не по тому, сказал её подлец, или святой, а по своим понятиям и представлениям - начхать мне на мировые заговоры, религии и корпорации, а вот ты, судя по всему, авторитеты для себя ищешь. В-третьих, первоэлемент должен быть простейшей вещью, а у тебя он из двух половин, между которыми плоскость (сечение). Это сложная вещь. Мой первоэлемент проще. Проще некуда - это точка. Проще только пустота - ничто. Ты же над чужими идеями задумываться не хочешь, если, конечно, это не авторитеты, знай себе, поёшь, закрыв глаза, свою песню. Остановись! Осмотрись вокруг!

Дидусь, твоё указание на ляп было бы верным, если бы не одно но, которое ты совсем не учитываешь, поэтому сам и совершаешь этот ляп. Я вычисляю систему и её взаимодействие на определённом уровне. Есть вышестоящие системы и есть ниже стоящие системы. На данный момент вычисляем систему, работающую на основе первичных неделимых материальных элементов, которые в принципе просто поэтапно выворачиваются то в одну сторону, то в другую. Так вот на уровне этой системы извини придавливаются  друг к другу образованные из этих систем тела. Залезть глубоко в устройство первоэлемента извини пока не получится. Извиняй дорогой, я глубже пока и не лезу, информации для анализа маловато. Пока что можно происходящее там отразить законами философии. Вечность материи и её движения, отсутствии ещё чего либо кроме этого, единства и борьбы противоположностей. Да вот тебе вопрос, как же твоя точка если она такая простая умудряется взаимодействовать с другими точками? А главное ты не увидел того, как твоя точка образуется в моей модели при полном перемещении материи на другую сторону.

[дiдусь]

Да вот тебе вопрос, как же твоя точка если она такая простая умудряется взаимодействовать с другими точками? А главное ты не увидел того, как твоя точка образуется в моей модели при полном перемещении материи на другую сторону.

Моя точка и не взаимодействует. Ей нечем взаимодействовать. И материя у меня не вечна. Вечна только вечность. А материя в ней то создаётся, то исчезает. И создаётся она из точек эфира. Потому что точка, если её двинуть, образует линию. А линия, это и есть первый, по настоящему материальный элемент - уже материальная субстанция. А дальше движение порождает поверхности, объёмы и т.д. - развивает материю. Масса не возникает сразу - до неё материя долго добирается через более простые субстанции: эфир, магниты, заряды. Энергия, например, ещё более высокая субстанция, чем масса. У массы размерность [м³/с²], а у энергии - [м⁵/с⁴]. Ах, да, я забыл - ты формулы и размерности не любишь - предпочитаешь ля-ля.

[Владимир 2012]

Дидусь я просто балдею от того как ты легко перешагиваешь философское утверждение о вечности и неуничтожимости материи и её движения, лежащее в основе законов сохранения в физике. В отношении того, почему стараюсь не пользоваться формулами, замучался объяснять. Но вы же не желаете этого слышать. Нельзя пользоваться для установления истины тем, в основе чего изначально заложены ошибки. Фундамент физики то песчаный, построен на ошибочных представлениях и понятиях. Вот почему нужно начинать с самого начала.

[дiдусь]

Дидусь я просто балдею от того как ты легко перешагиваешь философское утверждение о вечности и неуничтожимости материи и её движения.
Фундамент физики то песчаный, построен на ошибочных представлениях и понятиях. Вот почему нужно начинать с самого начала.

Кто бы спорил с фундаментом физики и с тем, что нужно начинать всё с начала!
Только ты не замечаешь, что твоё первое предложение и есть тот самый песчаный фундамент.
У тебя ведь просто нет начала. Нет нуля.
А всё начинается с нуля, а не с того, что всё уже есть!
Это не начало, а середина, как и твой первоэлемент. На самом деле он третьеэлемент.

[Владимир 2012]

Дидусь. Рекомендую обратиться к древнему философскому символу змеи кусающей свой хвост. Может поймёшь, что в природе нет ни конца, ни начала, а есть переход одного в другое. Признание начала это признание бога. Дидусь ты что верующий? Если не доходит смысл цитаты Будды о возврате в начало, объясняю, нужно вернуться в начало складывания представлений для выхода из тупика. Нужно выявить допущенные ошибки и исправить их.

[Владимир 2012]

  Это точно! Питекантроп познал воздух, а физик пытается познать эфир, не познамши кинетическую энергию, когда всё летит со страшными скоростями к чёртовой матери и которая то и создала то этот эфир.

Комукак немного коряво но в теме, идет официальная наука не по тому пути. А вместе с нем и масса людей не может определиться куда же идти. Официальный путь неудовлетворяет и своего родить не могут.

[Track-Dbf]

*



Имел ли Ньютон понятие? Имел. И оно его имело. 

[Track-Dbf]

 Мир на Земле и Всемирные законы (тяготение Ньютона)  -  это законы для Земли, а в космосе  (это там , где Земля находится)  -  вселенские (космические) законы и всемирный закон тяготения Ньютона  -  НЕ  есть вселенский закон тяготения, а т.к. земляне давно уже ночуют в космосе, то и всемирные (земные) законы надо пересмотреть на Земле с позиции вселенских законов, а вселенские (космические) законы без знаний кинетической энергии и её свойств останутся для землян непостижимыми, т.к. земляне опираются на всемирные законы Ньютона, который и не ночевал в космосе и понятия не имел о вселенских (космических) законах.

в конце 2-го тыщлетия остановилась наука у землян, а в начале 3-го тыщлетия гавкнулась совсем наука из-за ориентации землян на Ньютона, т.е. на его закон  всемирного тяготения и прочее абсолютно ньютоновское

Какие там законы тяготения... 40 лет дегенераты лгут о прогулках по Луне, а всякое тупое невежественное тщеславное быдло это приветствует. Жуликом был этот Ньютон, как и современные учоные.  

[дiдусь]

Дидусь ты что верующий? Если не доходит смысл цитаты Будды о возврате в начало, объясняю, нужно вернуться в начало складывания представлений для выхода из тупика. Нужно выявить допущенные ошибки и исправить их.

Вова, я это и делаю. Но не так как Вы. Я возвращаюсь действительно в начало, а Вы чуть-чуть спустились вглубь – и остановились на середине. И проповедуете нам это как прикосновение к первичному. Вы в принципе не можете опуститься к началу, потому, что в Вашей философии оно не существует – хвостик-то во рту. Правильна спираль, а не окружность. А на спирали мы опускаем точку начала по мере познания того, что после точки начала. Познали кусок – пошли ниже! А ваша философия только и может талдычить: ничего нет, кроме материи, движущейся в пространстве и времени, которым нет ни начала, ни конца.
Есть и начало и конец! Надо раздвигать эти концы, а не пережёвывать уже пережёванное!

[Bairon]

Дидусь я просто балдею от того как ты легко перешагиваешь философское утверждение о вечности и неуничтожимости материи и её движения, лежащее в основе законов сохранения в физике. В отношении того, почему стараюсь не пользоваться формулами, замучался объяснять. Но вы же не желаете этого слышать. Нельзя пользоваться для установления истины тем, в основе чего изначально заложены ошибки. Фундамент физики то песчаный, построен на ошибочных представлениях и понятиях. Вот почему нужно начинать с самого начала.

Полностью с вами согласен!!!!

[Bairon]

Комукак немного коряво но в теме, идет официальная наука не по тому пути. А вместе с нем и масса людей не может определиться куда же идти. Официальный путь неудовлетворяет и своего родить не могут.

Науку специально, предумышленно ведут по ложному пути. Распыляют силы человечества на прохождение ложных троп.

[Bairon]

Правильна спираль, а не окружность.

Правильно - спираль свернутая в окружность. Это если выражаться думерными примитивными понятиями человека. А если на языке природы, то это - трубчатый тор.

[Владимир 2012]

Ой Дидусь, хотел тебе показать, что твоя спираль превращается в круг, если посмотреть по оси, и в синусоиду, если посмотреть сбоку, да Байрон опередил. Он ведь говорит то же самое, что и я Уводят в сторону Сусанины.

[дiдусь]

Ой Дидусь, хотел тебе показать, что твоя спираль превращается в круг, если посмотреть по оси, и в синусоиду, если посмотреть сбоку, да Байрон опередил. Он ведь говорит то же самое, что и я Уводят в сторону Сусанины.

Байрон не смотрит на неё с торца, а смотрит сбоку, так что не радуйся - у него не твоя змея! Но дело в конце концов не в символах а в сути. А суть в том, что нам пока не понять мироздания целиком. Это если выражаться мягко, чтоб никто не упал в обморок. А если говорить прямо, то нам его вообще никогда не понять целиком - слишком велико оно по сравнению с нами. Но познавать его можно и надо. Кусочно. Ставить на ваших змеях-торах условный ноль-начало и двигаться оттуда сюда, а потом дальше к концу-бесконечности (тоже условно отмеченной на вашей спирали). Познали кусок - раздвигаем его вниз и вверх. Познаём дальше. И так всё время пока будет охота познавать мироздание. А если талдычить: Не было начала - не будет конца! Не было начала - не будет конца! Не было начала - не будет конца! Не было начала - не будет конца! Ни хрена мы не познаем.
Начало - это ничто (условное ничто). И материя из этого ничта начинаться может только с простейшей вещи - точки. Но не как "большой бум", подразумевающий что в точке сингулярности всё втиснуто: и масса и энергия и электричество и ... в общем всё-всё, а спокойное и постепенное "эволюционирование" точек в линии, поверхности, объёмы, м⁴, м⁵, м⁶.
Главное, мы знаем эти виды материи, но глядя в книгу, видим там фигу. Точки - это эфир. Линии - магниты. Поверхности - электроны. Объёмы - массы и т.д. [м⁵/с⁴], кстати, энергия. Вот, что должно стать основой науки, а не твой третьеэлемент и Байроновский трубчатый тор. Дидуся читайте!

[Владимир 2012]

Начало - это ничто (условное ничто).

Дидуся, это называется не началом, а точкой отсчёта. Когда понимаем, признаём что это вечно двигалось и переходило друг в друга, но для развития представлений с чего то нужно начать. Вот и начинают с какой то точки отсчёта, пока к ней же не вернутся с другой стороны. Если такой подход, то пожалуйста. Но никак по другому начало не признаётся.

[дiдусь]

Дидуся, это называется не началом, а точкой отсчёта. Когда понимаем, признаём что это вечно двигалось и переходило друг в друга, но для развития представлений с чего то нужно начать. Вот и начинают с какой то точки отсчёта, пока к ней же не вернутся с другой стороны. Если такой подход, то пожалуйста. Но никак по другому начало не признаётся.

Это у Вас это точка отсчёта. Вы свою точку отсчёта куда ни поставите, всё равно наткнётесь на вечно существующую материю. На хрена тогда с ней носитесь туда-сюда? Видимость только создаёте. А моя точка начала ставится туда где материи и в помине нет. Там она только в форме идеи, а вокруг пустота - ни че го. Есть у Вас где-нибудь такое место? Нету-ти! Вы меня ещё исправляете и поучаете. Прямо Алекспо-II. Сначала научитесь пустоту представлять! Вы то её никак себе представить не можете. Ваш, якобы первоэлемент никогда не был первым, потому что до первоэлемента был нулевой, а у Вас ваш первоэлемент выскочил, как чёрт из табакерки, и удивился: Ё-моё, всё уже, оказывается есть, начинать ничего не надо, хорошо-то как! Но на словах Вы везде твердите: начинать надо с начала. Какое нахрен у Вас начало? Самая что ни на есть середина. Да ещё и без единой формулы. Ниспровергатель устоев.

[дiдусь]

Когда понимаем, признаём что это вечно двигалось и переходило друг в друга,

Понимает не тот, кто понял движение материи, а тот, кто понял её развитие. Развитие идёт от простого к сложному. А у тебя, бац! И всё сразу в развитом виде, вечно было, вечно будет. Только движется. Суп кипит.