Эфир есть

[ival]

Вы задаете некорректный вопрос - продемонстрировать данные, которых никто не видел.
А данные экспериментов ищите по собственной ссылке. Для Луны около 4 см в год, для Солнца около 15 см в год. Ну и с ускорением Луны.

По моим данным, для скорости удаления  Луны без малого 4 км/год, для роста а.е почти 1500 км/год.
По поводу вашего вранья - погрешность линейных измерений в -8 степени, уже поэтому радиус земной орбиты 150 000 000 км не может быть определен точнее +-1,5 км. А уж если возник переполох, значит рост радиуса превысил погрешность измерений на много порядков. То же касается Луны: погрешность лазерных измерений 0,6 метра, а ваша безпардонная и наглая ложь накрывается другой еврейской ложью http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/bronluna.htm



Много это или мало? Напомним, что скорость Луны по орбите равна примерно 1 км/с. Невязка в 4,5 м/ч соответствует приращению скорости в 0,125 см/с, что составляет 1,25*10-6 скорости движения Луны, или, грубо говоря, одну миллионную долю. Вот до какой точности дошла численная лунная теория к 1971 г. А ведь с тех пор прошло более 15 лет.

В пересчете на удаление, это составляет свыше 6 км/год. Впрочем, автор даже не замечает всей противоречивости своих разглагольствований, видимо в расчете на то, что читать будут законченные бараны.

Меня не интересует безответственная ложь всяких айдов.

[Вашкевич Виктор]

По моим данным, для скорости удаления  Луны без малого 4 км/год, для роста а.е почти 1500 км/год.
По поводу вашего вранья - погрешность линейных измерений в -8 степени, уже поэтому радиус земной орбиты 150 000 000 км не может быть определен точнее +-1,5 км. А уж если возник переполох, значит рост радиуса превысил погрешность измерений на много порядков. То же касается Луны: погрешность лазерных измерений 0,6 метра, а ваша безпардонная и наглая ложь накрывается другой еврейской ложью http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/bronluna.htm



Много это или мало? Напомним, что скорость Луны по орбите равна примерно 1 км/с. Невязка в 4,5 м/ч соответствует приращению скорости в 0,125 см/с, что составляет 1,25*10-6 скорости движения Луны, или, грубо говоря, одну миллионную долю. Вот до какой точности дошла численная лунная теория к 1971 г. А ведь с тех пор прошло более 15 лет.

В пересчете на удаление, это составляет свыше 6 км/год. Впрочем, автор даже не замечает всей противоречивости своих разглагольствований, видимо в расчете на то, что читать будут законченные бараны.

Меня не интересует безответственная ложь всяких айдов.

Ну а что скажете об этой ссылке?
http://sionstar.blogspot.com/2010/10/blog-post_696.html

Луна удаляется от Земли на 3,8 сантиметра в год.

[дiдусь]

Вычислил из роста Земли, и применил ко всем активным телам, по причине их общей звездной природы. Предел снизу определяется сферической формой из-за собственной силы тяжести. Судя по картинкам, это радиус около 200 км.



Что здесь не так? На результаты Эри не обращайте внимания, в других источниках они другие и нормально вписываются, это только ему и только у Брокгауза не повезло.

Кое-что здесь не так. Вы тут написали: «На результаты Эри не обращайте внимания». Что ж так скромно? Мог бы написать и на результаты Бесселя тоже не обращайте внимания – Вы же на них при выводе Rср тоже не обращали внимания! Хоть Вы формулы для вывода Rср и не писали (а надо было бы), но ясно, что при расчете Rcр использованы только данные Вальбека и Кларка.

Ну ладно, для «затравочного случая» такой подход может сгодиться. Пойдём дальше. Площадь поверхности Земли Вы могли посчитать через средний радиус, но некрасиво бы получилось. Хотелось побольше «научности»? «точности»? Сжатие приплели. Ну, хорошо, так «точнее». А чё ж тогда забыли про Вальбека и Кларка? Или они уже были не нужны? Rcр = 1018 м Вы уже с помощью их получили? Дальше можно а и b брать абсолютно не согласующиеся ни с их цифрами, ни с Вашим собственным графиком?
У Вас за 61 год R Земли прирос на 1 км, в т.ч. а – на 1,4 км, b – на 0,7 км. А в расчёт поверхности Вы включили a, уменьшившийся за 130 лет на 110 м, а ведь он должен был вырасти на 2,9 км; и b выросший не на 1,5 км, как следовало ожидать из тех данных, которые Вы заложили в основу расчёта, а только 240 м. Эти «ошибки» настолько исказили Ваш результат, что учёт Вашего вшивого сжатия и рядом не стоял. Это, извините, называется подтасовка. А ведь, я уверен, у Вас и в мыслях этого не было. Просто небрежность, не уважение к формулам.

Ну, допустим, Вы ошибок не делали и получили правильную 2,514*10^-13 М/с. С чего вдруг Вы решили назвать её постоянной? У неё прямо в размерность заложена переменная М (масса). Какая же это «постоянная»? Это Ваша вторая натура: не обращать внимание на размерности физических величин. Вы говорите поток энергии, а приводите поток мощности. Говорите ускорение, а имеете в виду скорость и т.д. На самом деле у этой Вашей постоянной размерность [1/с], а не [кг/с]. Как у постоянной Хаббла.
А почему Вы решили ограничить её действие только на «активные» массы? Я Вам отвечу – потому, что если её сделать по-настоящему мировой постоянной, то можно будет проверить её действие в Земной лаборатории, а это нанесёт смертельный удар по её существованию – вот Вы и придумали 400 километровый шарик, с которого начинается «активность».
Поехали дальше. См. следующий пост.

[дiдусь]

Я не использовал ничего для активных растущих тел, кроме ЗВТ, ее выражение F=G* m1*m2/R² легко преобразуется в R²=... На примере из http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=3715:
Система Земля-Луна
Луна удаляется от Земли, факт, но скорость удаления =?
Вычислим:
Масса Луны = 0,01 массы Земли = 6,0e+22 кг
Расстояние = 384500000 м
Скорость на орбите вокруг Земли = 1,02 км/с
---------------------
1 год=31557600с
Закон всемирного тяготения: F=G* m1*m2/R 2
Постоянная роста = 2,5e-13 М/с, где М - масса активного небесного тела.
G=6,6720e-11Н•м2/кг2
Прирост квадрата радиуса орбиты дR2= G*дm1*дm2/F
дm1 =6,0e+24 * 2,5e-13 =1,5e+12 кг/с
дm2 = 6,0e+22 * 2,5e-13 = 1,5e+10 кг/с
F= 1,62e+20 Н
Скорость удаления Луны от Земли = 1,147e-4 м/с или 3,6 км/год
Полное отсутствие практики счета в течение многих  лет сказывается и одернуть некому.

Одёргиваю!
Я здесь на всякий случай укажу все ошибки, которые заметил, даже незначительные, может Вам это в дальнейшем пригодится.
1. Не следует указывать лишние, не используемые в расчётах данные (например, скорость Луны = 1,02 км/с)
2. «Постоянную» роста можно было бы и с тремя знаками после запятой привести, раз она с такой точностью была рассчитана, а вот G с четырьмя знаками это уже перебор. Там даже третий знак под вопросом. Его, то тройкой, то двойкой назначают.
3. Какая всё-таки формула использовалась для окончательного расчёта скорости удаления Луны? Судя по логике предыдущих расчётов и данных vЛуны = sqrt(dR²)/1сек. Но подстановка полученых в расчёте данных в формулу dR²=Gdm₁dm₂/F и последующее извлечение отсюда корня даёт результат в 12 раз меньший. В чём дело? Не ясно.
4. Ну, и наконец, самая главная ошибка. На неё Вам указывал айд. Я наблюдал за вашей перепалкой, но не хотел встревать. Он с математической точки зрения всё правильно говорил, но надо было физику рассматривать, а не математику. А с физикой у тебя полный завал. Опять же по причине неуважения размерностей и физики процесса.
Начнём с физики процесса. Во-первых, рассчитывая приросты, надо везде ставить приросты, т.е. надо было бы ставить dF, а не F. Но, даже найдя его, и подставив в формулу, Вы получите dR², а не dR. А нахрена он Вам нужен? Извлекая из него корень, Вы получаете полнейшую физическую галиматью, потому что Вы не учли, что у dR² размерность не м², а м²/с.
Подставьте правильные размерности в Вашу исходную формулу dR²=Gdm₁dm₂/F и убедитесь, что она неверна. Не забудьте только, что и dm имеет размерность не кг, а кг/с.
То есть, если физическая формула, допустим, f = x*y верна, то формула df = dx*dy уже неверна: размерности не бьют. И не нужна никакая высшая математика!

А чтобы решить всё-таки Вашу задачу, Вам надо было бы воспользоваться какой-нибудь формулой с R в первой степени, например, той, которую айд предлагал (для энергии), или чем-то вроде потенциала и т.п. Вот в этом случае Вы бы, получив прирост R и отнеся его ко времени, за который он был получен, получили бы скорость удаления Луны.
Успехов Вам!

[Вашкевич Виктор]

Одёргиваю!
Я здесь на всякий случай укажу все ошибки, которые заметил, даже незначительные, может Вам это в дальнейшем пригодится.
1. Не следует указывать лишние, не используемые в расчётах данные (например, скорость Луны = 1,02 км/с)
2. «Постоянную» роста можно было бы и с тремя знаками после запятой привести, раз она с такой точностью была рассчитана, а вот G с четырьмя знаками это уже перебор. Там даже третий знак под вопросом. Его, то тройкой, то двойкой назначают.
3. Какая всё-таки формула использовалась для окончательного расчёта скорости удаления Луны? Судя по логике предыдущих расчётов и данных vЛуны = sqrt(dR²)/1сек. Но подстановка полученых в расчёте данных в формулу dR²=Gdm₁dm₂/F и последующее извлечение отсюда корня даёт результат в 12 раз меньший. В чём дело? Не ясно.
4. Ну, и наконец, самая главная ошибка. На неё Вам указывал айд. Я наблюдал за вашей перепалкой, но не хотел встревать. Он с математической точки зрения всё правильно говорил, но надо было физику рассматривать, а не математику. А с физикой у тебя полный завал. Опять же по причине неуважения размерностей и физики процесса.
Начнём с физики процесса. Во-первых, рассчитывая приросты, надо везде ставить приросты, т.е. надо было бы ставить dF, а не F. Но, даже найдя его, и подставив в формулу, Вы получите dR², а не dR. А нахрена он Вам нужен? Извлекая из него корень, Вы получаете полнейшую физическую галиматью, потому что Вы не учли, что у dR² размерность не м², а м²/с.
Подставьте правильные размерности в Вашу исходную формулу dR²=Gdm₁dm₂/F и убедитесь, что она неверна. Не забудьте только, что и dm имеет размерность не кг, а кг/с.
То есть, если физическая формула, допустим, f = x*y верна, то формула df = dx*dy уже неверна: размерности не бьют. И не нужна никакая высшая математика!

А чтобы решить всё-таки Вашу задачу, Вам надо было бы воспользоваться какой-нибудь формулой с R в первой степени, например, той, которую айд предлагал (для энергии), или чем-то вроде потенциала и т.п. Вот в этом случае Вы бы, получив прирост R и отнеся его ко времени, за который он был получен, получили бы скорость удаления Луны.
Успехов Вам!

Ну хорошо...
А вот почему у Ивала
Скорость удаления Луны от Земли = 1,147e-4 м/с или 3,6 км/год

А по ссылке

http://sionstar.blogspot.com/2010/10/blog-post_696.html

Луна удаляется от Земли на 3,8 сантиметра в год.

Разница 100000 раз
Кому верить?

[дiдусь]

Ну хорошо...
А вот почему у Ивала
Скорость удаления Луны от Земли = 1,147e-4 м/с или 3,6 км/год

А по ссылке

http://sionstar.blogspot.com/2010/10/blog-post_696.html

Луна удаляется от Земли на 3,8 сантиметра в год.

Разница 100000 раз
Кому верить?

Как ты быстро разобрался! И 5 минут не прошло! Мне эти ваши удаления-приближения - до лампочки. Не верить надо, а проверить, если для тебя это важно! Я не верю ни тому, ни другому. Ивалу, потому, что проверил его расчёт - там такой цифры не получается, а 3,8 сантиметров - это такая глупость, что хоть стой, хоть падай - миллионы километров с точностью до см не измеряются!

[Вашкевич Виктор]

Как ты быстро разобрался! И 5 минут не прошло! Мне эти ваши удаления-приближения - до лампочки. Не верить надо, а проверить, если для тебя это важно! Я не верю ни тому, ни другому. Ивалу, потому, что проверил его расчёт - там такой цифры не получается, а 3,8 сантиметров - это такая глупость, что хоть стой, хоть падай - миллионы километров с точностью до см не измеряются!

Мы не знаем возможности современной техники, а ссылка:
 
http://sionstar.blogspot.com/2010/10/blog-post_696.html

- весьма убедительна. Ты можешь ее весомо опротестовать?

[forlaiten]

А эфир должен планетам и Солнцу болтанку устраивать.

[Вашкевич Виктор]

А эфир должен планетам и Солнцу болтанку устраивать.

Прежде чем предполагать что эфир должен устраивать,
нужно бы выяснить, что это такое.

[дiдусь]

Мы не знаем возможности современной техники, а ссылка:
 
http://sionstar.blogspot.com/2010/10/blog-post_696.html

- весьма убедительна. Ты можешь ее весомо опротестовать?

Да нахрена же такую муть опротестовывать? Кроме мозгов у человека должно быть ещё и чувство меры. По ссылке не ходил. Да и не пойду, раз там в этом "убеждают".

[ssp123]

Мы не знаем возможности современной техники, а ссылка:
 
http://sionstar.blogspot.com/2010/10/blog-post_696.html

- весьма убедительна. Ты можешь ее весомо опротестовать?

Там прямо ужасы описаны. Как только луна улетит, всё, хана земле, ось вращения начнет кувыркаться. А про закон сохранения момента вращения- ни слова!  Не понятно, кто будет ось кувыркать.

[aid]

Много это или мало? Напомним, что скорость Луны по орбите равна примерно 1 км/с. Невязка в 4,5 м/ч соответствует приращению скорости в 0,125 см/с, что составляет 1,25*10-6 скорости движения Луны, или, грубо говоря, одну миллионную долю. Вот до какой точности дошла численная лунная теория к 1971 г. А ведь с тех пор прошло более 15 лет.

В пересчете на удаление, это составляет свыше 6 км/год.

Что-то маловато у Вас получилось - 6 км. Почему не 40 км?

[Вашкевич Виктор]

Там прямо ужасы описаны. Как только луна улетит, всё, хана земле, ось вращения начнет кувыркаться. А про закон сохранения момента вращения- ни слова!  Не понятно, кто будет ось кувыркать.

Вы не то читаете... Нужно выяснить, с какой скоростью Луна удаляется,
а Вы на всякие ужастики распыляетесь.

[ssp123]

Вы не то читаете... Нужно выяснить, с какой скоростью Луна удаляется,
а Вы на всякие ужастики распыляетесь.

Ежели обманывают на мелочах, то уж и по крупному обманут. К тому же, иногда встречаются смешные слова в научно-популярных программах, например , по Дискавери слышал, "температура минус пятьсот градусов" 

[aid]

Там прямо ужасы описаны. Как только луна улетит, всё, хана земле, ось вращения начнет кувыркаться. А про закон сохранения момента вращения- ни слова!  Не понятно, кто будет ось кувыркать.

Ну, вообще-то они упоминают влияние других планет.

[ssp123]

Ну, вообще-то они упоминают влияние других планет.

Объясните механизм воздействия планет на момент вращения, пожалуйста.

[aid]

Объясните механизм воздействия планет на момент вращения, пожалуйста.

Гравитационное поле планет неоднородно, оно создает деформацию Земли, в результате возникает момент сил гравитации, который может изменить кинетический момент Земли. Думаю, как-то так. Луна, например, тормозит вращение Земли вокруг оси, создавая тормозящий момент сил, за счет чего ее собственный момент импульса растет и она удаляется.
   Но про стабилизирующее влияние Луны слышу впервые. Когда узнаешь новые вещи, которые кажутся удивительными, стоит начать собирать информацию.

[ssp123]

Луна, отдаляясь, приобретает потенциальную энергию относительно Земли, за счет уменьшения энергии вращения (частоты вращения), так? Модуль момента уменьшается. А что скажете о его направлении? Он то почему должен изменяться?

[forlaiten]

Посмотрел этот фильмик об Армагеддоне. Иоанн Богослов о таком Армагеддоне и написал. Есть ещё в сем фильмике обыкновенные домыслы материалистов о происхождении Земли и Луны. Сотворение было. Такой же ложью является измерение увеличения диаметра орбиты Луны. Земля вращается со скоростью на экваторе - 460 м/с. Луч долетит до Луны более, чем за скунду. На расстоянии 380000 км у окончания луча будет скорость - гигантская. Он просто проскользьнёт по Луне. Даже если он проскользнёт по отражателю, то об отражении обратно в тоже место, где находится лазер, речи быть не может. Создатели сего фильмика это прекрасно знали. А отражатели на Луне есть? Число - 3, 8 см/с - психологическое. Вроде бы и не скоро, а уже можно подумать. Это тоже материализм. Сайт-то как называется? - Сионстар. На форуме с сего Сиона тоже хватает.

[forlaiten]

Прежде чем предполагать что эфир должен устраивать,
нужно бы выяснить, что это такое.

Можем начать.