Эфир есть

[ival]

первая цифра имеет размерность ускорения, а вторая скорости. Об этом наш материализм знает

Давайте подсчитаем на сколько увеличится скорость Земли за год при ускорении 0,045 м/с². Для этого надо ускорение умножить на время (число секунд в году)

0,045 м/с²* 3600*24*365 с = 1419120 м/с =1 419 км/с

Теперь вычислим расстояние пройденное за год с нулевой начальной скоростью at²/2=22376684160000 м или 22 376 684 160 км это в несколько раз превышает размеры солнечной системы!

Таким образом, даже если в начале скорость Земли была равна нулю, то к концу года она будет 1419 км/с. Напомню, что скорость движения земли по орбите всего 30 км/с. К тому же за этот год Земля должна была уже покинутьсолнечную систему и скрыться в необозримых далях космоса.... 

А мы этого и не заметили...

Понимаю причину ёрничанья, Alexpo, но вывод величины скорости удаления из ЗВТ+постоянная дает именно размерность текущей скорости в секунду, а если умножить ее на 1 секунду, то величина не меняется. Как Вы заметили, и 1420 км/год скорости удаления не сильно отличается от ваших 1419, только вот в секунду  - уже попытка внести безсмысленность в смысл, и уж кто-кто, но Вы это прекрасно понимаете.

Теперь посмотрим на ваше s=at²/2" с нулевой начальной скоростью" - разве она нулевая? Расчет ведь не от "сотворения мира" за год, и не по длине пройденного по орбите пути, а от текущего положения дел, и скорость удаления Земли от Солнца - по радиусу, то есть непосредственно изменение расстояния. Подходит и "общепринято" такие малости рассматривать в год - пожалуйста, 1420 км,  больше нравится в секунду - не проблема, 0,045 м, текущее ускорение - 0,045 м/с².

Причина в отсутствии объяснений и аргументации, в непонимании причин такого поведения вещества и тел Солнечной системы. Если бы это сообщение http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/ исходило от меня или из другого русского источника, мы здесь наблюдали бы и не такой глум. А поскольку из подведомственной ЦРУ конторы НАСА, - только это вашу братию и сдерживает, эту задницу вы лижете аккуратно. Только ведь и они ни черта не понимают в чем дело, вот и засадили вас всех в темную материю, лакайте.

[Alexpo]

Понимаю причину ёрничанья, Alexpo, но вывод величины скорости удаления из ЗВТ+постоянная дает именно размерность текущей скорости в секунду, а если умножить ее на 1 секунду, то величина не меняется. Как Вы заметили, и 1420 км/год скорости удаления не сильно отличается от ваших 1419, только вот в секунду  - уже попытка внести безсмысленность в смысл, и уж кто-кто, но Вы это прекрасно понимаете.

Теперь посмотрим на ваше s=at²/2" с нулевой начальной скоростью" - разве она нулевая? Расчет ведь не от "сотворения мира" за год, и не по длине пройденного по орбите пути, а от текущего положения дел, и скорость удаления Земли от Солнца - по радиусу, то есть непосредственно изменение расстояния. Подходит и "общепринято" такие малости рассматривать в год - пожалуйста, 1420 км,  больше нравится в секунду - не проблема, 0,045 м, текущее ускорение - 0,045 м/с².

Ival, похоже, вы не понимаете своих собственных цифр. Меня пока не интересует откуда вы получили свои цифры. Но вы привели конкретное значение ускорения 0,045 м/с². Используя стандартную формулу расчета изменения скорости через ускорение v-v0=at мы получим , что только за 1 год скорость Земли должна увеличиться почти на 1500 км/с, т.е. увеличиться в 50 раз по сравнению  с орбитальной при этом Земля должна  пройти боле 22 000 000 000 км, т.е. должна покинуть солнечную систему. Эти формулы проходят в 9 классе средней школы, возьмите и сами посчитайте.
Наличие начальной скорости только увеличит расстояние.
Ничего подобного не наблюдается, следовательно, ваше ускорение вычислено абсолютно неверно.

Если вы имеете в виду, что радиус орбиты увеличивается на 1420 км за год, то это не соответствует ускорению 0,045 м/с². Если не учитывать начальную скорость то ускорение будет порядка 0,000000003 м/с². С учетом начальной скорости будет еще меньше.

[ival]

Ival, похоже, вы не понимаете своих собственных цифр. Меня пока не интересует откуда вы получили свои цифры. Но вы привели конкретное значение ускорения 0,045 м/с². Используя стандартную формулу расчета изменения скорости через ускорение v-v0=at мы получим , что только за 1 год скорость Земли должна увеличиться почти на 1500 км/с, т.е. увеличиться в 50 раз по сравнению  с орбитальной при этом Земля должна  пройти боле 22 000 000 000 км, т.е. должна покинуть солнечную систему. Эти формулы проходят в 9 классе средней школы, возьмите и сами посчитайте.
Наличие начальной скорости только увеличит расстояние.
Ничего подобного не наблюдается, следовательно, ваше ускорение вычислено абсолютно неверно.

Если вы имеете в виду, что радиус орбиты увеличивается на 1420 км за год, то это не соответствует ускорению 0,045 м/с². Если не учитывать начальную скорость то ускорение будет порядка 0,000000003 м/с². С учетом начальной скорости будет еще меньше.

Я не использовал ничего для активных растущих тел, кроме ЗВТ, ее выражение F=G* m1*m2/R² легко преобразуется в R²=... На примере из http://forums.kulichki.net/viewtopic.php?t=3715:
Система Земля-Луна
Луна удаляется от Земли, факт, но скорость удаления =?
Вычислим:
Масса Луны = 0,01 массы Земли = 6,0e+22 кг
Расстояние = 384500000 м
Скорость на орбите вокруг Земли = 1,02 км/с
---------------------
1 год=31557600с
Закон всемирного тяготения: F=G* m1*m2/R 2
Постоянная роста = 2,5e-13 М/с, где М - масса активного небесного тела.
G=6,6720e-11Н•м2/кг2
Прирост квадрата радиуса орбиты дR2= G*дm1*дm2/F
дm1 =6,0e+24 * 2,5e-13 =1,5e+12 кг/с
дm2 = 6,0e+22 * 2,5e-13 = 1,5e+10 кг/с
F= 1,62e+20 Н
Скорость удаления Луны от Земли = 1,147e-4 м/с или 3,6 км/год

Никакого ускорения здесь не значится.
Насчет ускорения в  0,045 м/с² Вы правы, на самом деле 2,85e-9 m/s2. Полное отсутствие практики счета в течение многих  лет сказывается и одернуть некому.

[дiдусь]

Я не касался этого вопроса, но  не думаю, что там какие-то проблемы. Будет размерный коэффициент пропорциональности, как в других законах

А неучам и не надо лезть - бессмысленное занятие. Те кто хочет, терминологию изучают, что необходимо не только ученым, но и любым профессионалам. Вы же не пеняете морякам за использование слово "конец" только в им понятном смысле ;).

А почему производную и не брать? ведь она имеет конкретный физический смысл.
Физический смысл совершенно прозрачен для желающего разобраться.

Производную можно взять от напряжённости электрического поля, но не от электромагнитного поля у которого аж 4 отдельных (и разных) характеристик. Терминологию изучайте, как и с массами в эвах!

[дiдусь]

Бедный, бедный Дiдусь. Не пущают его в физику.

Да я туда и не рвусь - с чего ты взял? Мне и здесь хорошо! Я о других. Которых ваша комиссия занаученных третирует.

[aid]

Закон всемирного тяготения: F=G* m1*m2/R 2
Постоянная роста = 2,5e-13 М/с, где М - масса активного небесного тела.
G=6,6720e-11Н•м2/кг2
Прирост квадрата радиуса орбиты дR2= G*дm1*дm2/F
дm1 =6,0e+24 * 2,5e-13 =1,5e+12 кг/с
дm2 = 6,0e+22 * 2,5e-13 = 1,5e+10 кг/с
F= 1,62e+20 Н
Скорость удаления Луны от Земли = 1,147e-4 м/с или 3,6 км/год[/i]

Никакого ускорения здесь не значится.
Насчет ускорения в  0,045 м/с² Вы правы, на самом деле 2,85e-9 m/s2. Полное отсутствие практики счета в течение многих  лет сказывается и одернуть некому.

О, Ивал начал признавать ошибки - похвально. Напоминаю еще об одной ошибке.
Если f(x,y)=xy, то df<>dx*dy.
Возьмите х=100, y=100, dx=dy=1 и просто проверьте на калькуляторе.

[ival]

О, Ивал начал признавать ошибки - похвально. Напоминаю еще об одной ошибке.
Если f(x,y)=xy, то df<>dx*dy.
Возьмите х=100, y=100, dx=dy=1 и просто проверьте на калькуляторе.

Чтобы не путаться в разночтениях, проделайте это сами и покажите прямо, в приведенном расчете, что же имеется в виду.

[дiдусь]

Постоянная роста = 2,5e-13 М/с, где М - масса активного небесного тела.

Ивал, скажите, это Ваше открытие, или эта постоянная обще признана. Заодно просветите: активное небесное тело, предел снизу.

[Bairon]

Причина в отсутствии объяснений и аргументации, в непонимании причин такого поведения вещества и тел Солнечной системы. Если бы это сообщение http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/ исходило от меня или из другого русского источника, мы здесь наблюдали бы и не такой глум. А поскольку из подведомственной ЦРУ конторы НАСА, - только это вашу братию и сдерживает, эту задницу вы лижете аккуратно. Только ведь и они ни черта не понимают в чем дело, вот и засадили вас всех в темную материю, лакайте.

Для того чтобы понять причину явлений, для начала надо выбросить закон всемирного тяготения в мусорную урну, да и вообще тяготение как таковое. Нет таких свойств у пространства. И тогда станет понятно, почему орбиты эллипсоидные, что движет планеты по орбитам, почему и как орбиты удаляются, и почему ускоряются спутники вблизи планет. Все станет понятно из всего непонятного.

[aid]

Чтобы не путаться в разночтениях, проделайте это сами и покажите прямо, в приведенном расчете, что же имеется в виду.

f(x,y)=10000
f(x+dx,y+dy)=101*101=10201
df=f(x+dx,y+dy)-f(x,y)=201.
dx*dy=1*1=1.
df>>dx*dy.

[Михаил Сурин]

Синьоры!
Тут на форум "За науку" делегат от Вас заглянул. Просто рассмешил. Но про журнал хакер и прелестные программы вычисления, а особенно о сударье из "конторы" напоминаю.
И тем не менее.
Эфир есть. И кроме форумов я веду переписку с разными людьми по этому поводу.
Ниже привожу выдержку из моего письма одному моему корреспонденту.

Опыт Довженко это и есть опыт №11 Ацюковского. Указка может и дрожит, но луч на стенке имеет суточное колебание. Я видел записи самописца у Ацюковского, я читал авторский текст Довженко. Анизотропия прекрасно себя проявляет. Работает эффект изгиба лазерного луча. Численно опыт не обсчитывался. Естественно, что сторонники эфиродинамики связывают результаты с существованием эфирной среды.
 Есть книжка 12 экспериментов по эфиродинамике. Можно найти на сайте atsuk.dart.ru. Особенно мне нравится опыт с лептонной пеной. В банке идёт химическая реакция, а  крутильные весы рядом с банкой изменяют положение. Видел только эфиродинамическое объяснение.

Я в последнее время склоняюсь к тому, что в мире слишком много теорий и слишком мало экспериментов. С вязкостью воздуха действительно стоит разобраться. Мне попалась работа Брусиных, в которой они связывают давление в газе с давлением эфира. А у Галаева кинематическая вязкость эфира близка к кинематической вязкости газов. К сожалению, никто не произвёл пересчёт параметров эфира с учётом опытов Галаева. Галаев- экспериментатор. Ему некогда теории строить. (Хотя из его эксперимента вырисовывается неслабые теоретические построения).
Результаты Миллера до сих пор весьма актуальны. Вот Кахилл пишет, что его анизотропия коррелирует с результатами Миллера. Галаев мерял фазовые характеристики миллиметровых радиолиний и нашёл, что эти результаты имеют корреляцию с опытами Миллера 0,73-0,85. И только после этого он занялся эфиром. И серия его оптических опытов вся привязана к концепции эфира газоподобного и вязкого. Коэффициенты корреляции те же.  Это можно рассматривать как повторение опытов Миллера. Общая статистика, набранная Галаевым на порядки больше, чем у Миллера. Я считаю, что результаты Галаева явно недооценены. Да и Миллер-1926 измерял именно  скорость эфирного ветра. Хотя по-поводу интерферометра Миллера много чего говорится. Выясняется, что он очень малочувствительный, имеет эффект выпрямления, который и сдвигает точку начального отсчёта и тд. Есть и позиция сторонников СТО. 94 года то ли врали, то ли заблуждались. Одних диссертаций по СТО  несколько тысяч написано, академики толпами ходят........ Караул! Вот и получается, что кто-то специально не названный решил, что эфира нет. Это уже не наука.
         В каком-то Техасском институте (где-то ссылка есть) предлагают напрокат интерферометр Майкельсона на современной базе, конечно. Но вот проводил ли на этом интерферометре кто-нибудь опыты, мне неизвестно.По запросу ether experiments гугл столько накопал- на несколько месяцев работы хватит просто уложить информацию.
Теперь о скорости света. В эфиродинамике скорость света зависит не от выбора координат, наблюдателей, часов, хитрых формул, преобразований,  инвариантов- а от параметров эфирной среды в наблюдаемой области. Ацюковский называет скорость света- второй скоростью звука. У Галаева в эксперименте используется понятие скорость эфира, которую он оценивает близкой к скорости к скорости света. Из этого следует, что скорость амеров эфира близка к скорости света- вот и всё физическое объяснение этой константы. (Получается мы знаем для свободного эфира - плотность эфира, скорость амеров, скорость звука, кинематическую вязкость. Можно пробовать оценивать другие параметры эфира и ставить эксперименты для измерения этих параметров).
     Поэтому с некоторых пор я СТО просто не рассматриваю. Ну написали красивые математические формулы. Иногда они работают. Но у всякой формулы есть пределы применимости. Надо экспериментально объяснять постулаты. Надо разбираться с парадоксами теории. Другое дело, что вот Малыкин (для примера) знает о недостатках ( я бы сказал ошибочности) разделяемой им теории, но и об эфире слышать не желает.
 О физической интерпретации.  В физике, в отличие от математики есть понятие системы единиц. О ней  так мало говорится даже в школьном учебнике, а ведь это принципиальный вопрос. Например, примем   в СГС значение диэлектрической постоянной равное 1. И сразу получаем физическую ахинею. В системе СИ  (МКС) с физичностью лучше, но есть всякие амперы, кулоны и тп. Вот Ацюковский между делом провёл работу по сведению системы МКСА к МКС. Получилось хорошо. Всякое электричество и магнетизм вполне свелись к механике.

С уважением Михаил Сурин

[forlaiten]

   
Снесла курвочка Ряба яичко не простое, а - золотое. Дед бил-бил - не разбил, баба била-била - не разбила, а пьяная мышка бежала, хвостиком задела и.....СССР развалился на хрен . Долго плакали дед и баба.
(Комукак

                                           М И Р О З Д А Н И Е .

Смотрим разрезы скважин: почва - под ней подпочвенный суглинок переходящий в глину, которая уже на глубине 5-10 м переходит в алеврит (глина с песком) который уже глубже выкристаллизовывается в серпентинит (мелкокристаллическая монопорода), а  -  далее он выкристаллизовывается в крупнокристаллическую монопороду  -  гранит, который переходит уже в базальты, а далее базальтов, т.е. глубже мы бурить ещё не научились. Зачастую вместо серпентенов и гранитов бывают кристаллические кальциты - это зависит от морских или сухопутных отложений.. Добавлю, что все выкристаллизовывания глины происходят естесно под давлением внутринедровом, но с участием воды  -  доказано геохимиками.
   Возраст глубинных пород геология и доси определяет по окаменелым спорам пыльцы органических отложений или по микроорганизмам.
  
   Вывод :  пока мы знаем один - единственный способ появление тверди  -  это осадки от среды "воздух - вода - солнце". (Вот только не надо тут про вулканы).
  
          Далее  -  интереснее :

  На глубине уже 5-10м мы уже встречаем марганец и железо, а чем глубже  -  тем попадаются элементы более редкоземельнее: медь, олово и т.д.
  Спрашивается: кто с поверхности Земли т.е. из среды "воздух - вода - солнце" закладывает  на глубине недр рождение елементов  таблицы Менделеева? И не переходят ли марганцы и железы в меди и оловы посредством добавления электронов в атомы и не начало ли всему - ВОДА?

  Дожил бы Менделеев до современных глубинных бурений и не начал бы он свою "Таблицу Менделеева" с воды Н2О и обозначил бы переходы одних элементов вдругие посредством прибавления электронов в атомы под давлением недр ???

   Льды вселенной лётающие в космосе и собранные кинетической энергией и есть начало мироздания при помощи кинетической энергии ???

            Маленькая подляночка :

    Геохимики научились химически обезвоживать камни, которые от этого рассыпаются на кристаллы, которые так же обезвоженные рассыпаются в пыль, которая обнаружена на Луне.  -  Я же говорил, что Луна старше Земли.
    (Изучайте КИНЕТИЧЕСКУЮ  ЭНЕРГИЮ, т.к. она у вас под руками тут на Земле).

Надо, наверное, уточнить по поводу закатывания материалистов в асфальт, здесь речь идёт о теме, в которой можно почитать немного метафизического для общего образования. Ирония у вас о СССР метафизическая, можем найти общий язык. По сей теме я просто разделил материализм и коммунизм, чтобы посмотреть их функциональность в СССР. Различаются они сильно. Теперь об эфире.

Вы дали интересную аналитическую информацию, которую поместили в контекст кинетической энергии, а не эфира. Луна действительно старше Земли,  о сем написано в "Тайной доктрине". Рассыпание в пыль камней может происходить не только от обезвоживания, но и от обезэфиривания. Понятие кинетической энергии не применимо в области структуры вещества. Область определения кинетичнеской энергии можно ограничить телесностью песчинки.
 За льдами Вселенной просматривается гипотеза планетоземалий, которой грош цена в образовательном отношении. Не может такое формирование планет обяснить происхождение планет нашей солнечной планеты.  И что значит  - собранные кинетической энергией. Гравитация тоже ни каким собиранием ни каких облаков в космосе не занимается.
  Если дрпустить возможность перехода электронов под давлением недр, то - почему прибавления, а не потери? Электроны для тверди от среды воздух - вода  - Солнце? -  пожалуй, слишком фантастично. Сколько на это нужно времени и сколько воды и воздуха? Появление воды из льдов Вселенной исключается. Происхождние воздуха - в начале были сотворены небо  и Земля.
   Про вулканы - действительно не надо, потому что кристаллы и биосущества очень чувствительны до температуры. Наличие нефти говорит в пользу эфирного состояния планеты. Глубже базальтов будет вещество, подвергшееся ещё более сильному температурному влиянию. Гранит и мрамор - тоже температуры боятся, как и альвинелла помпейяна. Кристалличность  - очень необычное состояние, здесь понятие атома является  большой фантазией. Вирусы - почти кристаллы и температуру они выдерживают более высокую, чем белок яйца, который денатурируется при 60 гр. С. Эфир не может содержать атомов, молекул, он не  плазма. Эфир  - это среда. Физике необходимо понятие среды вместо математических понятий  - поле и частица.  Тогда абстрактность станет обусловленной.

Вокруг моего дома глина начинается с 66 сантиметров глубины, чистейшая, даже песка, похоже, нет. Режешь сырую лопатой - блестит как масляная. Про такую глину можно сказать, что из нею слепли Адама.

[Вашкевич Виктор]

первая цифра имеет размерность ускорения, а вторая скорости. Об этом наш материализм знает

Давайте подсчитаем на сколько увеличится скорость Земли за год при ускорении 0,045 м/с². Для этого надо ускорение умножить на время (число секунд в году)

0,045 м/с²* 3600*24*365 с = 1419120 м/с =1 419 км/с

Теперь вычислим расстояние пройденное за год с нулевой начальной скоростью at²/2=22376684160000 м или 22 376 684 160 км это в несколько раз превышает размеры солнечной системы!

Таким образом, даже если в начале скорость Земли была равна нулю, то к концу года она будет 1419 км/с. Напомню, что скорость движения земли по орбите всего 30 км/с. К тому же за этот год Земля должна была уже покинутьсолнечную систему и скрыться в необозримых далях космоса....  

А мы этого и не заметили...

Вы тут допустили ошибку. Земля не ускоряется, а замедляется.
Ускорение нужно брать с минусом.

[ssp123]

Так что же такое - эфир? Какие имеет свойства? Может, его и нет совсем, но он нужен для объяснения некоторых физических явлений с помощью мат.аппарата?

[Вашкевич Виктор]

Ival, похоже, вы не понимаете своих собственных цифр. Меня пока не интересует откуда вы получили свои цифры. Но вы привели конкретное значение ускорения 0,045 м/с². Используя стандартную формулу расчета изменения скорости через ускорение v-v0=at мы получим , что только за 1 год скорость Земли должна увеличиться почти на 1500 км/с, т.е. увеличиться в 50 раз по сравнению  с орбитальной при этом Земля должна  пройти боле 22 000 000 000 км, т.е. должна покинуть солнечную систему. Эти формулы проходят в 9 классе средней школы, возьмите и сами посчитайте.
Наличие начальной скорости только увеличит расстояние.
Ничего подобного не наблюдается, следовательно, ваше ускорение вычислено абсолютно неверно.

Опять, однако... Ускорение тут должно быть со знаком минус.

[Вашкевич Виктор]

                  [..................]

Вы дали интересную аналитическую информацию, которую поместили в контекст кинетической энергии, а не эфира. Луна действительно старше Земли,  о сем написано в "Тайной доктрине".

   [......................]

Ох уж эта Блаватская...

[Вашкевич Виктор]

   Касаемо эфира  -  то эфиром можно обозначить что угодно  -  даже накуренность махорки в комнате, а уж о взаимодействии гравитационных переферий .да истчьо со способностью гравы отталкивать, а не только притягивать то мы имеем эфир классический для любого воображения.

Блин... Ну, тупы-ы-е...

[дiдусь]

Синьоры!
 О физической интерпретации.  В физике, в отличие от математики есть понятие системы единиц. О ней  так мало говорится даже в школьном учебнике, а ведь это принципиальный вопрос. Например, примем   в СГС значение диэлектрической постоянной равное 1. И сразу получаем физическую ахинею. В системе СИ  (МКС) с физичностью лучше, но есть всякие амперы, кулоны и тп. Вот Ацюковский между делом провёл работу по сведению системы МКСА к МКС. Получилось хорошо. Всякое электричество и магнетизм вполне свелись к механике.

С уважением Михаил Сурин

Михаил!
Будьте добры, ссылку, если есть. Но поконкретней. Не посылайте читать всего Ацюковского, как Ивал - всего Козырева.

[ival]

f(x,y)=10000
f(x+dx,y+dy)=101*101=10201
df=f(x+dx,y+dy)-f(x,y)=201.
dx*dy=1*1=1.
df>>dx*dy.

Это такой способ демонстрации гениальности? И к какому же месту это нужно прилепить, чтобы получить хоть что-нибудь членораздельное?

покажите прямо, в приведенном расчете, что же имеется в виду

[дiдусь]

Это такой способ демонстрации гениальности? И к какому же месту это нужно прилепить, чтобы получить хоть что-нибудь членораздельное?

Напомню про постоянную роста 2,5^-13 М/с