Обосновываем Бога. Максимально научно. (о методологии познания)

[эдя псковский]

Не подумайте, что я вас игнорирую - но непонятно, что за предложение.

Да и потом, поскольку вы - держатель и выдвигатель тезиса и инициатор темы - логично, что вопросы задают вам, а не вы.
Кстати, на некоторые мои вопросы вы не ответили, но мне не пришло в голову писать, что вы "увиливаете"...

Я откоментировал ВСЕ ваши вопросы. И опорочил все ваши тезисы и правила, которые вы просто не смогли ввести. То что вы этого не заметили это ваши проблемы. С логикой разобрались, все ответы дадены, ПРАКТИЧЕСКИ доказано что дискуссия сводится к вопросу "А ты кто такой?". Такой вопрос ни тезисом ни конр тезисом являтся не может. Вроде спустились к практике бытия. Что опять в кусты?  +@> Было же это, причем даже это второй раз:

--------------------------------------------------------------------------------
Цитата: Igor SV от 18 Ноября 2010, 16:44:26
Ты ж просил не считать тебя идиотом? Выходит, напрасно?

Поясняю (для особо не одарённых):  "не слишком буквально" значит, что верующие (сами, а не кукловоды), разумеется, работают.

Я не хочу говорить о соотношении и ценности творческого и нетворческого труда. Труда вообще. Это ОООЧЕНЬ долго и необязательно. Касается причин краха СССР. Мы утонем.

И так ,вы согласны с этим:

 "... мы договорились, что говорим о науке как о социальном явлении безотносительно к Богу, эфиру, Эйнштейну и прочей лабуде? Пусть любая теория будет просто АБВГД или ЕКЛМН ? И именно человек, его бытие и есть мерило науки? В частности бытие коллективное, бытие с разделением труда? "

ВАМ РЕАЛЬНО НЕПОНЯТНО, ЧТО ВЫ НЕ СМОГЛИ ВВЕСТИ В ДИСКУССИЮ СВОИ ПРАВИЛА И ПОНЯТИЯ И ОНИ ПОВИСЛИ В ВОЗДУХЕ?

Любые правила складываются под давлением ВЗАИМОНЕПРИЯТНЫХ угроз. В нашем случае виртуальных. Вы их не обозначили. Следовательно для правил нет ни малейшей причины. Я вот вам угрожаю отсутствием правил. Из это существуют следствия и другие угрозы, в конце же пути угроз лежит удар палкой по голове. Вот эта цепочка и должна быть вскрыта для создания и обоснования правил признаных обеии сторонами.

[abrashinigor]

Нет, нет...
Уже когда первобытный человек заострил палку для охоты - это и есть наука. Наблюдение - что более острая палка лучше протыкает; опыты, эксперименты - острая протыкает лучше, чем тупая; вывод - острая палка более оптимальна и пригодна для охоты...

Нет. Наука началась тогда, когда он задумался...
А палку он заострил потом.

[эдя псковский]

Нет. Наука началась тогда, когда он задумался...
А палку он заострил потом.

И это неверно. Наука началась тогда, когда он захотел научить приятеля заострять палку, а тот послал его на хй.  +@>

[abrashinigor]

И это неверно. Наука началась тогда, когда он захотел научить приятеля заострять палку, а тот послал его на хй.  +@>

Тоже вариант...

[abrashinigor]

И это неверно. Наука началась тогда, когда он захотел научить приятеля заострять палку, а тот послал его на хй.  +@>

Так зарождались творческие научные коллективы...

[эдя псковский]

Тоже вариант...

Я этот вариант реализую в этой дискуссии - жду зарождения.

[cherry]

эдя псковский
Не будем. Мои оппоненты этого не хотят. Оне бинарной логикой балуются


Оне - типа наука?
cherry:По-науке установлено , что даже кабы бог и оказывает влияние на дела нашего мира, то под уровнем 10-22%.
Вот, уже кое-что. 

Еще Ньютон был уверен, что поддержание настоящего вида Солнечной системы требует вмешательства каких-то посторонних сверхъестественных сил.

Ну и что? Ньютон мог быт быть уверен во чём угодно, равно как и в чём угодно ошибаться .  
И его мнение  - не есть доказательство бытия бога. Тем паче, "максимально  научное" на чём натавивает Эдя.  

Поскольку результаты определений совпали с содержанием 2-х "формуляров"  планеты от Создателя(ей) с ее полной историей - а более авторитетные источники и представить невозможно - пришлось заключить что Бог-творец имеет место быть,

1. Неужели авторитетнее Библии ?
2. Хоть 2, хоть 2 000 формуляров от каих либо авторитетов, хоть нацчных, хоть воврвских - не есть доказательство.

Можно ли говорить, что вся биосфера вместе с нами и есть 10-22%?

1. 10^-22%  не от биосферы, а от  уровня 90 КэВ мёссбауэровского ядра  серебро-107.
От биосферы, видимо, того же порядка.
так что , если бог и сеть ,то отпетый безбожник совершает статотатство  порядка 10^-24 .

[abrashinigor]

на чём натавивает Эдя.  
... хоть нацчных, хоть воврвских - не есть доказательство.
...так что , если бог и сеть ,то отпетый безбожник совершает статотатство  порядка 10^-24 .

Ой, Cherry, рано встали. По клаве не попадаете...

[Igor SV]

С ума сойти! Весь мир знал, а Вам телеграмму...

Коли знал - так что ж не приняли мер, чтоб не утонула?

Я откоментировал ВСЕ ваши вопросы.

Нет.
Навскидку: я спросил - поскольку вы не желаете аргументировать ваш тезис - тогда кто его должен аргументировать? Ответа не было.

Впрочем, по тому, как вы "ведёте" "дискуссию" - его можно и не ждать...

И опорочил

Себя вы опорочили, несомненно. Но не более.

С логикой разобрались

Дружный смех аудитории.
Эдя судачит о логике.
У вас в ваших "постах" логики столько же, как в просыпавшемся из кулька типогр. шрифте.

"... мы договорились, что говорим о науке как о социальном явлении безотносительно к Богу, эфиру, Эйнштейну и прочей лабуде? Пусть любая теория будет просто АБВГД или ЕКЛМН ? И именно человек, его бытие и есть мерило науки? В частности бытие коллективное, бытие с разделением труда? "

Ну, чё дальше-то? Как говорится - чё надо?
Хрен вас поймёт, что за мысли блуждают в вашей голове.

ВАМ РЕАЛЬНО НЕПОНЯТНО, ЧТО ВЫ НЕ СМОГЛИ ВВЕСТИ В ДИСКУССИЮ СВОИ ПРАВИЛА И ПОНЯТИЯ И ОНИ ПОВИСЛИ В ВОЗДУХЕ?

Мне реально понятно, что вы пишете с содержательностью хвоста непокорного мула.
С какого перепоя вы вообразили, что я ввожу какие-то свои правила?
Эти правила вырабатывались веками многими людьми, и подчиняются логике. Если вам это что-нибудь говорит...

Любые правила складываются под давлением ВЗАИМОНЕПРИЯТНЫХ угроз. В нашем случае виртуальных. Вы их не обозначили. Следовательно для правил нет ни малейшей причины. Я вот вам угрожаю отсутствием правил. Из это существуют следствия и другие угрозы, в конце же пути угроз лежит удар палкой по голове. Вот эта цепочка и должна быть вскрыта для создания и обоснования правил признаных обеии сторонами.

Дурь.

Нет. Наука началась тогда, когда он задумался...
А палку он заострил потом.

Что "нет"? Задумался-то он о чём? Неужто "о боге", с которым вы тут носитесь, от безделья, как с писаною торбой?
Нет. О том, как добыть пропитание, согреться, выстоять в схватке с враждебным племенем и т.д.

И это неверно. Наука началась тогда, когда он захотел научить приятеля заострять палку, а тот послал его на хй.  

И этот человек ещё гутарит о каких-то дискуссиях и правилах... Чёта у вас с головкой явно не того.

[эдя псковский]

И его мнение  - не есть доказательство бытия бога. Тем паче, "максимально  научное" на чём натавивает Эдя.  

Я провозгласил очевидный принцип - верно любое утверждение не имеющее конкурентных. Умные люди закрыли глазки и сделали вид что тезиса не заметили. Далее вывод.
Альтернатива бабушкину утверждению здесь заявлена НЕ БЫЛА. Никто не осмелился заявить "Есть стихия". Следовательно бабушка права. Бог есть. Права научно. И все могут идти в сад.

А кукареканье из кустов прежней бессодержательной хрени меня мало волнует.

Нет.
Навскидку: я спросил - поскольку вы не желаете аргументировать ваш тезис - тогда кто его должен аргументировать? Ответа не было.

Был - я вам ничего не должен. И эту мысль я долбил вам в разных вариантах. А выше я обозначил причину этой позиции. Вы меня не читаете и считаете это аргументом. Впрочем, я думаю вполне очевидно опустил вас до двурушничества.

Цитировать
Любые правила складываются под давлением ВЗАИМОНЕПРИЯТНЫХ угроз. В нашем случае виртуальных. Вы их не обозначили. Следовательно для правил нет ни малейшей причины. Я вот вам угрожаю отсутствием правил. Из это существуют следствия и другие угрозы, в конце же пути угроз лежит удар палкой по голове. Вот эта цепочка и должна быть вскрыта для создания и обоснования правил признаных обеии сторонами.

Дурь. Вот это и есть уровень ваших аргументов  +@> Что заявить что то дурью, надо привести альтернативу. У вас ее нет.
Человеку же не понимающему, что источник правил это БОРЬБА можно промыть мозги только этой борьбой. Смертельной. Поэтому войны неизбежны и нашу страну с элитой считающей, что радостные для нее правила это типа неотъемный подарок судьбы, эта война ждет.

[abrashinigor]

Коли знал - так что ж не приняли мер, чтоб не утонула?

Это не к Ванге.

Эти правила вырабатывались веками многими людьми, и подчиняются логике. Если вам это что-нибудь говорит...Дурь.
Что "нет"? Задумался-то он о чём? Неужто "о боге", с которым вы тут носитесь, от безделья, как с писаною торбой?
Нет. О том, как добыть пропитание, согреться, выстоять в схватке с враждебным племенем и т.д.
И этот человек ещё гутарит о каких-то дискуссиях и правилах... Чёта у вас с головкой явно не того.

Вот именно, веками. Разными народами и независимо друг от друга. Конечно они были неизмеримо глупее Вас, когда наевшись, подумали о Боге.

[Igor SV]

Никто не осмелился заявить "Есть стихия".

На кой чёрт "заявлять" очевидное?
А вот бога вашего что-то никак не обнаруживается... Одна бессодержательная хрень...

[Igor SV]

Вот именно, веками. Разными народами и независимо друг от друга. Конечно они были неизмеримо глупее Вас, когда наевшись, подумали о Боге.

Что вы всё в кучу смешали? Опять приступ дислексии?
Речь шла о правилах дискуссии, а не "о боге", зарождении науки и причинах её зарождения...

В-общем, дискутанты из вас......

[abrashinigor]

На кой чёрт "заявлять" очевидное?
А вот бога вашего что-то никак не обнаруживается... Одна бессодержательная хрень...

Понимаете, уважаемый Igor SV, здесь были приведены определенные доводы. В пользу существования (или несуществования). Вы же уходите от дискуссии по принципу "сам дурак". Нет ни опровержений приведенных доводов, ни своих доводов.
"Одна бессодержательная хрень..." (Цитата).

[Igor SV]

Был - я вам ничего не должен.

Окончательное подтверждение диагноза - идиотизм.
Всё, федя... тьфу, эдя - иди нах.

Выпей с бабушкой самогонки за "победу" (я серьёзно: идиота победить в интернет-дискуссии невозможно)

[эдя псковский]

Цитата: эдя псковский от Сегодня в 11:55:17
Никто не осмелился заявить "Есть стихия".

На кой чёрт "заявлять" очевидное?
А вот бога вашего что-то никак не обнаруживается... Одна бессодержательная хрень...

Что бы ввести тезис в дискуссию, а не пользоваться им из-за угла выведя из зоны критики и обоснования. ЖУЛИК.

С чистым сердцем закрываю тему.