Плановая и рыночная экономика-две крайности

[Aleks]

О соотношении рынка и общественно-полезной экономики

А.В.: Хотелось бы начать нашу программу с определений рыночной экономики и ее соотношений с экономикой планово-государственной.
В.А.: Рыночная экономика (РЭ) определяется как совокупность таких экономических отношений, при которых управление хозяйственной жизнью, решение о том, что, как и для кого производить, реализуются сами по себе посредством конкуренции, спроса и предложения, свободных цен, прибылей и убытков. В ныне господствующей экономической литературе утверждается, что РЭ позволяет эффективно использовать ресурсы, формировать оптимальную структуру народного хозяйства, оптимальный спектр товаров и услуг при минимальных издержках производства и обращения и максимальной прибыли. РЭ предполагает отсутствие вмешательства государства в экономическую жизнь. Задача по переходу к РЭ провозглашается в нашей стране в качестве центральной.
Антиподом рыночной экономики признаётся экономика, основанная на абсолютизации государственного планирования экономических процессов. Нашу страну постоянно качают между этими двумя в равной степени не приемлемыми ориентирами развития. Для блокирования общественно-полезных механизмов управления существуют две экономические школы: экономисты-рыночники и экономисты-плановики, цель которых — раскачивать маятник непонимания то в одну, то в другую сторону.
В действительности, план и рынок — это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие друг друга инструменты. Перспективу мы будем иметь, если экономика станет плановой с хорошо настроенным на выполнение плана рыночным механизмом. Сошлёмся на мнение одного из немногих действительно экономистов, не принадлежащих к когорте экономических темнил, автора японского экономического чуда С. Окита, высказанное им незадолго до смерти профессору А. Динкевичу:
«Часто можно слышать, что провозглашенный в СССР и странах Восточной Европы переход к рыночным механизмам является убедительным доказательством превосходства рыночной экономики над централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение… Проблема состоит в том, чтобы соединить, согласовать, объединить в едином механизме начала этих двух систем, найти эффективный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планирования и регулирования».
А.В.: Не хотите ли вы сказать, что практика планового, директивного управления в СССР была оправдана?
В.А.: Да, но лишь до определённой степени, во всём необходимо чувство меры — вот в чём секрет. Дело в том, что централизованное, директивно-адресное управление имеет принципиальные ограничения по масштабам и степени детализации процессов. Там, где оно в СССР в своё время исчерпало свои возможности и резервы, оно нуждалось не в уничтожении, а в дополнении рынком, механизм регуляции которого должен быть настроен на развитие и укрепление позиций плана. Однако эту проблему реформаторы России проглядели.

[Aleks]

А.В.: Складывается впечатление, что в этих вопросах мы не просто допускаем частную ошибку, но и попадаем в какую-то порочную систему взглядов на управление.
В.А.: Да, действительно. На этом частном примере можно наиболее ярко продемонстрировать ту общую алгоритмику, ту методологию, на базе которой идёт блокирование правильного целостного миропонимания в нашей стране. По любому значимому вопросу народу подброшена ложная альтернатива с целью сокрытия истины, доступ к которой имеется не на TV и в газетах, а лишь на уровне посвящённых.
К числу таких, одинаково ложных выборов, навязываемых народу, относятся: план — рынок; капитализм — социализм (благополучие связано не с формой собственности, а с «финансовым климатом», определяемым размером ссудного процента, достаточностью денежной массы, соотношением своих и чужих средств платежа и т.п.); интеграция в мировую экономику — железный занавес; демократия — диктатура; материализм — идеализм; безбожие — поклонение церквям, ритуалам и молитвенным коврикам; демократы — патриоты (на TV допущен исключительно патриотизм Зюганова и КО, нагнетающий бессодержательные эмоции, паразитирующий на народном горе).
Что же касается блефа о саморегуляции рынка, то помимо всего прочего он провоцирует продвижение в Правительственные структуры абсолютных бездарей и недоумков, прямой агентуры конкурирующих транснациональных компаний. В соответствии с этой теорией от них ничего не требуется кроме беззаботной веры во всемогущество рынка, а присутствие в государственных структурах их ни к чему не обязывает, всё можно списать на стихию рынка. В том числе тысячекратное обесценивание денег и внедрение в денежный оборот чужих средств платежа; разрушение высокотехнологичных комплексов и умышленное уничтожение шахт и многое другое.
А.В.: Могли бы вы назвать самые значимые, не оглашаемые цели и негативные последствия ситуаций, когда рынок сам по себе решает все проблемы.
В.А.: Основная цель навязывания неуправляемой стихии рынка сводится к внедрению в этой обстановке системы ростовщического подавления производительного труда. Баснословно высокий, неслыханный за всю историю человечества ссудный процент, объясняемый для толпы стихией рынка, однонаправленно перекачивает платежеспособность из общества в корпорацию ростовщиков. И даже если представители этой корпорации неимоверно глупы в деле организации производства, то простое увеличение ссудного процента позволяет им лично доминировать как в сфере финансов, так и в сфере потребления, перекладывая все издержки и страдания на трудовой народ. Это касается не только России, но и всех остальных стран, «встающих на путь рыночной экономики».
В этой алгоритмике человечество неуклонно приближается к глобальной биосферно-экологической и социальной катастрофе. Рыночная саморегуляция ориентируется прежде всего на не считающиеся с разрушением биосферы сверхприбыли. Они зарабатываются прежде всего на удовлетворении антиобщественных, деградационных потребностей (наркотики, порнография, оружие, алкоголь и его самая общественно-опасная разновидность — пиво, табак). В качестве иллюстрации успехов рыночной алгоритмики обывателю приводят примеры из жизни США, которые до поры живут так, поскольку им позволено печатать бумагу под названием деньги, на протяжении уже двух поколений не возвращать долги (32 трлн. $ — долги государства, корпораций и частных лиц) и процветать за счёт разорения других стран и народов. Но при этом на втором плане остаётся ужасающая нищета большинства остальных стран рыночной экономики — от Колумбии и ЮАР до Индии, где условия жизни значительной части населения не превосходят условий жизни бездомной собаки. Это вовсе не случайность, а закономерный итог, от которого невозможно отстроиться в рамках рыночных механизмов Запада, деградационно-паразитической, самоубийственной цивилизации, представляющей теперь уже очевидную опасность для всего человечества.
В системе надгосударственного управления каждой стране, клюнувшей на удочку интеграции в мировую рыночную экономику, заведомо уготована конкретная роль. Чем подобострастнее мы будем отрабатывать рецепты внедрения рыночной экономики, тем быстрее придём к полномасштабному исполнению своей миссии в глобальном разделении труда: «Россия — Общеевропейский Сырьепром и Помойка вселенских масштабов».

[Aleks]

А.В.: Хотелось бы поговорить о проблемах общественно полезной экономики и её альтернативах.
В.А.: Экономика делится на два принципиально разных вида. Она может учить как отдельному предпринимателю или структуре набить собственные карманы безотносительно к общественному благосостоянию, а, может, ставить на первый план формирование достойной жизни для большинства проживающих, укрепление и развитие их генетики. В последнем случае экономика различает во всём спектре потребностей общества деградационно-паразитическую и демографически обусловленную составляющие. Первая из них не прогнозируема в принципе, обусловлена порочностью индивидов, извращениями и отсутствием у них чувства меры. Удовлетворение таких потребностей ведёт к угнетению генетики индивида и его рода либо окружающих его людей и биосферы как среды обитания. Что же касается биосферно допустимых, демографически обусловленных потребностей, то они жёстко и однозначно связаны с численностью и возрастной структурой проживающих, а потому точно планируемы и прогнозируемы.
Попытки Запада исследовать экономические процессы в русле «чистой науки» вне социологии, политики и нравственности привели к формированию общественной науки «Экономикс». Американские учебники и наши энциклопедии определяют её, как науку об использовании ограниченных ресурсов с целью максимального удовлетворения неограниченных материальных потребностей общества, которые не могут быть спрогнозированы. В отличие от этих беспредметных исследований (принеси то, не знаю что) в общественно полезной экономике через точно фиксированные, демографически обусловленные потребности однозначно определяется вектор (список) целей государственного управления. Удовлетворение иных целей не блокируется административным диктатом, но выводится из разряда государственных проблем в перечень проблем отдельных порочных индивидуумов.
А.В.: Что же даёт такое разделение потребностей для экономической практики?
В.А.: Вычленение демографически обусловленных потребностей — это фактически фиксация целей общественно полезного управления. А дальше, фиксация вектора целей общественно полезного управления позволяет перейти к формированию балансов производства и развития каждой административно-территориальной единицы (Федерального округа, области, района) как в натуральном, так и в финансовом учёте продукции.
Математически такой баланс описывается системой линейных уравнений, отражающих процессы продуктообмена каждой из отраслей со всеми остальными отраслями и с проживающим населением. Смысл поиска оптимизационного решения такой системы уравнений сводится к тому, чтобы каждая из отраслей выпускала продукции столько, сколько ей необходимо для всех других смежных отраслей (промежуточный продукт, сырьё, комплектующие) и для прямого удовлетворения демографически обусловленных потребностей населения. Поскольку последние строго фиксированы, то система имеет решение, в отличие от случая «чем больше, тем лучше».
В ходе решения этой задачи налоги и дотации рассчитываются строго математически как поправочные коэффициенты на продукцию, производимую в избытке (местные налоги) и на продукцию, производимую в недостатке (местные дотации).
Именно к этому сводятся возможности целенаправленного государственного регулирования рыночной экономики. План и рынок в разумной государственности никогда не противопоставляются друг другу, но, напротив, являются взаимосвязанными элементами единого хозяйственного механизма. Один из них относится к структурным, а второй — к бесструктурным методам управления. Подобные подходы к формированию сбалансированного развития территориально-административных комплексов не являются откровениями. За разработку таких подходов в своё время ещё В.Леонтьев получил Нобелевскую премию, правда, основным мотивом её присуждения, по нашему мнению, является тот факт, что он в угоду Западу обосновал невозможность однозначного решения. Разница с нашим подходом состоит лишь в том, что В.Леонтьев не вышел на понимание возможностей настраивания госмеханизма на удовлетворение точно фиксируемых, демографически обусловленных потребностей и именно поэтому пришёл к выводам о невозможности решения системы уравнений межотраслевого баланса из-за неопределённости объёмов потребления.

[Aleks]

А.В.: А как перейти от сухих математических формул к практике реального управления?
В.А.: После того, как сформированы механизмы регионального управления, появляются основания для реального государственного управления в высшем эшелоне власти, которое в существе своём сводится к сведению в единый баланс избытка и дефицита всех продуктов и услуг, производимых в регионах. На основании этих данных, также строго математически, рассчитываются общегосударственные налоги на товары и услуги, представленные в избытке, и дотации на представленное в дефиците.
После завершения формирования общегосударственного баланса отраслей получаются исходные данные для математического расчёта таможенных пошлин и введения режима беспошлинных поставок товаров, имеющих общегосударственный дефицит. Таможенные пошлины, вводимые на товары, производимые в стране, должны не только создавать здоровые конкурентные условия, но и целевым образом протекционистски направляться на развитие соответствующего сектора отечественного производства для формирования перспектив его выхода на конкурентоспособный уровень, либо на перепрофилирование на иную продукцию. Если ввоз того или иного товара связан с неминуемым банкротством отдельных крупных предприятий, либо целых отраслей (к примеру, птицеводство), то объёмы средств, получаемых от таможенных пошлин, должны превосходить суммарный наносимый общегосударственный ущерб, связанный с реструктуризацией производства, с созданием эквивалентного количества новых рабочих мест, выплатой пособий по безработице и т.п.
В кратком виде суть предполагаемого алгоритма можно выразить следующей формулой: от интегрированных, технологически замкнутых аграрно-промышленных комплексов к сбалансированному развитию регионов во имя создания единого народно-хозяйственного комплекса по принципу самодостаточного государства-суперконцерна. Однако такое государство должно иметь адекватные экономической сути принципы обустройства и управления.

[Aleks]

Интересно, кто что думает по поводу данной статьи.

[Shatilova]

Здравствуйте!

Aleks:

Интересно, кто что думает по поводу данной статьи.

Я думаю следующее:

1) Эта статья (в части рассуждений о плане и рынке) напомнила мне, что20-25 лет назад именно такими рассуждениями обосновывалась необходимость перестройки.
К чему привела перестройка – известно.

В связи с этим такой вопрос: «Чего в супе не хватает»?

2) Называть современную западную экономику «рыночной» (в том смысле этого слова, который даётся В.А.) – неуместно:
Тон в современной западной экономике задают монополии, которые имеют свои долгосрочные планы (конъюнктуру рынка они учитывают, но отнюдь не подстраивают всю свою деятельность под эту конъюнктуру). Да и гос.сектор в странах Запада сегодня не маленький.

3) Ограничивать функции централизованного регулирования экономики «созданием благоприятного финансового климата» (как это делает В.А.) – не правильно.
Подробнее об этом см. в статье «Методология и стратегические цели развития России»  (мой комментарий к этой статье см. ЗДЕСЬ)

4) В.А. говорит:

Что же касается биосферно допустимых, демографически обусловленных потребностей, то они жёстко и однозначно связаны с численностью и возрастной структурой проживающих, а потому точно планируемы и прогнозируемы.

Дайте, пожалуйста, точный прогноз численности и возрастной структуры проживающих, а затем – точный прогноз их демографически обусловленных потребностей (с учётом как климата в разных регионах, так и особенностей национальных культур, а также не забудьте учесть научно-технический прогресс: к примеру, 20 лет назад персональный компьютер и работа в интернете не входили в число стандартных потребностей значительной части населения)

Иными словами, когда от общих слов переходишь к конкретным расчётам – оказывается, что не всё так просто.

Ну а расчётами, о которых здесь речь – такими расчётами (только не «точными», а прогнозно-вариантными) во времена СССР занимались Госплан СССР и Госпланы союзных республик, ЦСУ СССР, НИИ при Госпланах, и некоторые другие экономические институты.

5) Пренебрежительное отношение В.А. к вопросам собственности (т.е. к вопросу: кто, как и в чьих интересах управляет производством и распределением продукции) – это по меньшей степени странно для человека, явно знакомого с ДОТУ.

6) О межотраслевых балансах подробнее можно посмотреть (в популярном изложении) ЗДЕСЬ
Задача «замыкания уравнений межотраслевого баланса» решена более 40 лет назад, эк. литература по этому вопросу имеется.

Что касается заявления В.А. :

В ходе решения этой задачи <задачи МОБ> налоги и дотации рассчитываются строго математически как поправочные коэффициенты на продукцию, производимую в избытке (местные налоги) и на продукцию, производимую в недостатке (местные дотации).

- хотелось бы увидеть модель (систему уравнений), в которой «дотации и налоги рассчитываются строго математически, как поправочные коэффициенты».